8 C 156/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 136 207,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 71 078 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 261 Kč od 25. 3. 2023 do zaplacení a z částky 48 817 Kč od 25. 3. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 65 129,85 Kč s úrokem z prodlení 6 146,51 Kč, s úrokem ve výši 11 727,84 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 261 Kč od 15. 12. 2022 do 24. 3. 2023, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 22 261 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 18 593,28 Kč, s úrokem ve výši 2 273,09 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 67 339,85 Kč od 15. 12. 2022 do 24. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 522,85 Kč od 25. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 6,2 % ročně z částky 67 339,85 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 136 207,85 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , číslo smlouvy, (dále též jen „Smlouva 1“) na částku 75 000 Kč, kterou žalované vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což tato potvrdila svým podpisem. Zápůjčku se žalovaná zavázala splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 34 428 Kč ve 36 měsíčních splátkách po 3 040 Kč do 1. 6. 2022. Souhrnný poplatek je tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 6,2 % ročně) za zapůjčenou částku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 384 Kč, odměnou za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši , částka, a poplatkem za vedení účtu ve výši , částka, . Žalovaná svou povinnost platit řádně neplnila a uhradila pouze částku , částka, . Dále právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , číslo smlouvy, (dále též jen „Smlouva 2“) na částku 25 000 Kč, kterou žalované opět vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což tato potvrdila svým podpisem. Zápůjčku se žalovaná zavázala splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 24 302 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč do 28. 2. 2021. Souhrnný poplatek je tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 29 % ročně) za zapůjčenou částku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 127 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši 11 300 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 6 875 Kč. Žalovaná svou povinnost platit řádně neplnila a uhradila pouze částku 2 739 Kč. Dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovanou a jejich ověřením předloženými doklady.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která se omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil právní osobnost žalobkyně.

4. Soud dále zjistil z listiny označené jako „, název listiny, “, že byla sepsána dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou pod číslem , číslo listiny, . Dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované měla do tří měsíců poskytnout ve výši 75 000 Kč s tím, že do výše 14 023 Kč má být tato použita na refinancování zápůjčky č. , číslo smlouvy, a v částce 60 977 Kč má být převedena na bankovní účet žalované. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 29 784 Kč, skládající se z částky , částka, představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku ve výši 14 % ročně, odměnou za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši , částka, a poplatkem za vedení účtu ve výši , částka, . Celková finanční částka ve výši 109 427 Kč měla být žalovanou uhrazena v hotovosti ve 36 měsíčních splátkách s tím, že 35 splátek bylo určeno ve výši 3 040 Kč a 36. splátka bylo ve výši 3 028 Kč.

5. V zákaznické kartě podepsané žalovanou dne , datum, je uvedeno, že jde o žádost o zápůjčku ve výši 50 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaná žije v nájmu, je svobodná, nemá vyživovací povinnost a je zaměstnána jako manažer ve společnosti , právnická osoba, , kde její čistý měsíční příjem činí , částka, . Další příjem domácnosti je uveden ve výši , částka, . Dále je vyplněno, že odhadované náklady domácnosti jsou , částka, a žalovaná má zápůjčku u právní předchůdkyně žalobkyně, kde měsíčně splácí , částka, . Dle dalších vyplněných kolonek má žalovaná bankovní účet vedený na své jméno, ale nemá kreditní kartu a zápůjčku u jiné společnosti. V části „, název, “ jsou zatrženy možnosti: „Pracovní smlouva/ŽL“, „Potvrzení o příjmu“ a „2 Výpisy z bank. účtu“.

6. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše poskytnuté zápůjčky a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaná na dluh uhradila ve 4různých splátkách celkem částku 12 160 Kč.

7. Soud z další listiny označené jako „, název listiny, “ zjišťuje, že byla sepsána dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou pod číslem , číslo listiny, . Dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované měla poskytnout částku ve výši 25 000 Kč, kterou vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 24 302 Kč, skládající se z částky , částka, představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši , částka, a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Celková finanční částka ve výši 49 302 Kč měla být žalovanou uhrazena v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč.

8. V zákaznické kartě podepsané žalovanou dne , datum, je uvedeno, že jde o žádost o zápůjčku ve výši 20 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaná žije v nájmu, je svobodná, nemá vyživovací povinnost a je zaměstnána jako manažer ve společnosti , právnická osoba, , kde její čistý měsíční příjem činí , částka, . Další příjem domácnosti je uveden ve výši , částka, . Dále je vyplněno, že odhadované náklady domácnosti jsou , částka, a žalovaná má zápůjčku u právní předchůdkyně žalobkyně, kde měsíčně splácí , částka, . Dle dalších vyplněných kolonek má žalovaná bankovní účet vedený na své jméno, ale nemá kreditní kartu a zápůjčku u jiné společnosti. V části „, název, “ jsou zatrženy možnosti: „Pracovní smlouva/ŽL“, „Potvrzení o příjmu“ a „2 Výplatní pásky“.

9. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše předané zápůjčky a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaná na dluh uhradila dne , datum, částku 2 739 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, včetně přílohy (strany 74 a 78) soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy č. , číslo smlouvy, a č. , číslo smlouvy, , přičemž z čl. I odst. 1 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o zápůjčce se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , který byl dle podacího lístku odeslán , datum, .

11. Předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 179 574,18 Kč ve lhůtě do 24. 3. 2023; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána dne 10. 3. 2023.

12. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši 60 977 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s dalšími platbami v celkové výši 34 428 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná uhradila na dluh z této smlouvy částku 12 160 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s dalšími platbami v celkové výši 24 302 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná uhradila na dluh z této pozdější smlouvy částku 2 739 Kč. Žalovaná byla vyzývána, aby dlužnou částku vrátila do 24. 3. 2023. Pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni písemnou smlouvou, což bylo žalované oznámeno.

13. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

14. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkové vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčky v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při předmětných právních jednáních nevystupovala jako podnikatelka (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičkách smluv), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by smlouvy měly souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smluv je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet zápůjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dostupný na www.nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu). Soud na základě provedeného dokazování nemůže učinit závěr o tom, jak se právní předchůdkyně žalobkyně snažila ověřit schopnost žalované poskytnuté zápůjčky splatit. Žalobkyně obecně tvrdila, jak bylo postupováno, ale ke svým tvrzením nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně svá tvrzení, že k ověření správnosti údajů poskytnutých žalovanou byly její právní předchůdkyní využity i další zdroje soudu nijak neprokázala. Současně není možné posoudit, zda z případně předložených listin byly učiněny relevantní závěry. Z provedených listin, zejména karet klienta, nevyplývá, jakými příjmy jsou částky , částka, označené jako další příjem domácnosti. Zřejmě nejde o příjmy žalované, neboť v kartách zákazníka je výslovně uvedeno, že tato má pouze jediný příjem. Příjmy dalších členů domácnosti, kteří nejsou účastníky smlouvy, jsou však podle názoru soudu irelevantní a nemohou vypovídat o schopnostech žalované, která byla v době uzavírání smluv svobodná. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž nedisponovala ani jedinou relevantní informací o výdajích žalované, přičemž tvrzení žalované, na které se ale nemohla právní předchůdkyně žalobkyně spoléhat, o nákladech domácnosti ve výši , částka, , je nepochybně nereálné, a to s již jen s ohledem na skutečnost, že žalovaná žila v nájmu v , adresa, . V moci právní předchůdkyně žalobkyně přitom nepochybně bylo požadovat od žalované doložení dokladů o úhradách nákladů souvisejících s bydlením. Soud tedy uzavírá, že takovéto zkoumání schopnosti žalované splácet poskytnuté zápůjčky považuje za zcela nedostatečné a nenaplňující účel tohoto institutu, kterým je nejen ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet, ale zprostředkovaně i ochrana společnosti jako celku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, dostupný na www.nsoud.cz). Soud proto uzavírá, že se právní předchůdkyně žalobkyně zjevně spokojila s pouhým tvrzením žalované ohledně jejích příjmů i výdajů. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila a připravila se tak o poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., že nenavrhla důkazy ke svému tvrzení, že její právní předchůdkyně dostatečně zkoumala schopnost žalované splácet poskytované zápůjčky.

18. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčky, a proto soud posoudil smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako neplatné dle ustanovení § 87 ZoSÚ. I přes znění předmětného ustanovení je potřeba neplatnost považovat za absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, neboť smyslem ZoSÚ je implementace předpisů EU vydaných na ochranu spotřebitele. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. , spisová značka, , jakož i na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, . Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.

19. Žalobkyně tedy soudu prokázala, že jí její právní předchůdkyně platně postoupila své pohledávky za žalovanou a že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky v celkové výši 85 977 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 14 899 Kč. Povinností žalované podle ZoSÚ tedy je vrátit zbývající část poskytnuté jistiny, a proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni pouze částku 71 078 Kč. Podle předžalobní výzvy měla žalovaná plnit do 24. 3. 2023 a soud dospěl k závěru, že žalovaná se dne následujícího dostala do prodlení. Žalobkyni tedy byl přiznán úrok z prodlení v požadované výši 10 % ročně, což je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z dosud nevrácené jistiny za dobu od 25. 3. 2023 do zaplacení.

20. V rozsahu uplatněného nároku na úhradu částky 65 129,85 Kč, s úrokem z prodlení 6 146,51 Kč, s úrokem ve výši 11 727,84 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 261 Kč od 15. 12. 2022 do, Anonymizováno, 24. 3. 2023, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 22 261 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 18 593,28 Kč, s úrokem ve výši 2 273,09 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 67 339,85 Kč od 15. 12. 2022 do 24. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 522,85 Kč od 25. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 6,2 % ročně z částky 67 339,85 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při určení míry úspěchu ve věci soud pro zjednodušení vycházel pouze z jistiny žalované částky a kapitalizovaných úroků (tj. 174 948,75 Kč). Žalobě bylo vyhověno ohledně částky 71 078 Kč a je tedy zjevný závěr, že převážně úspěšnou stranou v řízení byla žalovaná, které by náležela poměrná část náhrady nákladů řízení. Jelikož však žalované žádné náklady v řízení nevznikly a žalovaná byla v řízení nečinná, pročež nelze uvažovat ani o paušální náhradě nákladů řízení dle § 151 o. s. ř., nebyla žádné z účastnic náhrada nákladů řízení přiznána.