8 C 300/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 28 739 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 496 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 496 Kč od 4. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 257 Kč s úrokem ve výši 1 686 Kč, s úrokem ve výši 27,55 % ročně z částky 25 000 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 25. 8. 2023 do 3. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 504 Kč od 4. 9. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 936,72 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným jako podnikatelem a žalobkyní dne , datum, částku 25 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků ve výši 27,55 % ročně, které byly částečně kapitalizovány na částku 1 686 Kč, nákladů vymáhání ve výši 300 Kč a úroků z prodlení, a dále smluvní pokuty ve výši 499 Kč a 1 254 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který byl v částce 22 500 Kč vyplacen na bankovní účet žalovaného a v částce 2 500 Kč jako odměna zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peníze a zaplatit úrok ve výši 12 008 Kč, a to ve 36 měsíčních splátkách po 1 028 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to úhradou verifikační platby ve výši , částka, . Žalobkyně uplatňuje žalobou také nárok na úhradu nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 499 Kč (za odeslanou upomínku) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, Anonymizováno, 26 686 Kč za dobu od 28. 8. 2023 do 10. 10. 2023 ve výši 1 254 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, ale žalovaný dosud žalobou uplatněnou pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, aniž by se omluvil. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která se ústy svého zástupce omluvila.

3. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku, podle něhož žalobkyně mimo jiné podniká v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů. Žalovaný je podle výpisu z živnostenského rejstříku podnikatelem od , datum, .

4. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o , název, číslo , hodnota, “ soud zjistil, že žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovány. Žalobkyni měl zastupovat jako zprostředkovatel , jméno FO, , místem podnikání , adresa, , IČ , IČO, . Žalovaný je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP, místem podnikání, IČ, telefonním číslem, e-mailovou adresou a bankovním účtem č. , č. účtu, . Smlouvou se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který měl být v částce 2 500 Kč vyplacen zprostředkovateli jako provize na bankovní účet č. , č. účtu, a ve zbytku poukázán na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se dle textu zavázal vrátit žalobkyni částku 37 008 Kč ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 028 Kč. Ve smlouvě je sjednán úrok ve výši 27,55 % ročně. Ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý případ prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Smlouva všeobecné obchodní podmínky jsou opatřeny uznávaným elektronickým podpisem vystaveným , jméno FO, a připojena je k oběma poznámka o tom, že do systému byly dokumenty vloženy , jméno FO, . U jména žalovaného v závěru smlouvy je poznámka, že smlouva byla žalovaným podepsána verifikační platbou ve výši , částka, . Rozpis splátek je obsažen v tabulce umoření.

5. Podle listiny označené jako „, název, “ uhradil žalovaný na dluh ze smlouvy ve dvou splátkách po 2 Kč celkem částku 4 Kč. Podle potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, byla dne , datum, z bankovního účtu žalobkyně odepsána ve prospěch účtu č. , č. účtu, částka 2 500 Kč s VS , var. symbol, a ve prospěch účtu č. , č. účtu, částka 22 500 Kč s VS , var. symbol, . Podle potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, byla dne , datum, ve prospěch bankovního účtu žalobkyně připsána částka , částka, z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .

6. Z přípisů žalobkyně z , datum, a , datum, se zjišťuje, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu splátek smlouvy ve výši 1 124 Kč a 2 252 Kč. Přípisem ze dne , datum, zástupce žalobkyně žalovanému oznámil zesplatnění dluhu ze smlouvy a současně tohoto vyzval k úhradě dluhu ve výši 28 483 Kč do deseti dnů od odeslání výzvy. Přípis byl dle podacího lístku odeslán 24. 8. 2023.

7. Soud nezjistil žádnou pro rozhodnutí relevantní skutečnost z dokumentu označeného jako email. Předmětný dokument byl soudu předložen ve formátu .pdf. Z dokumentu není zřejmé, zda skutečně šlo o emailovou zprávu (formát tomuto ani neodpovídá), kým byla odeslána, na jakou adresu a kdy.

8. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně předložila žalovaným nepodepsaný dokument označený jako Smlouva o , název, č. , hodnota, , ve kterém byla žalobkyně označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalovaný byl identifikován jako podnikatel. Dokument obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 25 000 Kč a závazek žalovaného hradit 36 měsíčních splátek po 1 028 Kč. Částka měla být poskytnuta ve výši 22 500 Kč na účet žalovaného a v částce 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Z účtu žalovaného byla na účet žalobkyně zaslána dne , datum, částka , částka, . Z bankovního účtu žalobkyně byla odeslána na účet žalovaného dne , datum, částka ve výši 22 500 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni po předání částky celkem 4 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 24. 8. 2023, předanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od odeslání. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku.

9. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

11. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav z hlediska výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by mezi stranami byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce. Otázku elektronických podpisů upravuje zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce a Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. , spisová značka, ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice , spisová značka, . Pro elektronický podpis platí, že musí být jednoznačně spojen s podepisující osobou, tak aby umožňoval identifikaci podepisující osoby ve vztahu k datové zprávě, byl vytvořen a připojen k datové zprávě pomocí prostředků, které podepisující osoba může udržet pod svou výhradní kontrolou, a byl k datové zprávě, ke které se vztahoval, připojen takovým způsobem, že bylo možno zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Vzhledem k tomu, že toto nebylo v daném případě zajištěno, nebylo prokázáno, že se jedná o elektronický podpis žalovaného a že jím podepsal dokument právě v podobě, kterou žalobkyně předkládá. Žalobkyně tedy neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru na částku 25 000 Kč v podobě, jak tvrdila v žalobě. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že dosud nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru v tvrzené podobě, neboť soud toto poučení činí zásadně při jednání. Na základě výše uvedeného proto dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo platně a účinně k uzavření smlouvy o úvěru.

13. Bylo tedy prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 22 500 Kč, přičemž žalovaný na tuto částku uhradil 4 Kč. V řízení dále nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by zbývající peněžní prostředky žalovaný žalobkyni vrátil. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byl sjednán platně závazkový vztah, má soud za to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť mu žalobkyně plnila bez platného závazku. Žalobkyně tak má nárok ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. na vrácení toho, oč se žalovaný obohatil. Soud proto rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni prokazatelně poskytnutou a nevrácenou částku ve výši 22 496 Kč. Žalobkyni dále náleží dle ustanovení § 1970 o. z. úrok z prodlení z přiznané částky, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku podle ustanovení § 1968 věty první o. z. Podle výzvy k úhradě, u které žalobkyně prokázala odeslání žalovanému, měl žalovaný plnit do 10 dnů od odeslání, tj. do 3. 9. 2023. Žalobkyni tedy byl přiznán úrok z prodlení ve výši 15 % ročně (což je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dosud nevrácené části bezdůvodného obohacení za dobu od 4. 9. 2023, kdy již žalovaný prokazatelně byl v prodlení, do zaplacení.

14. Ohledně všech zbývajících žalobou uplatněných částek (částky 2 500 Kč vyplacené ve prospěch zprostředkovatele, úroku ve výši 12 008 Kč a ve výši 27,55 % ročně z částky 25 000 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 499 Kč a ve výši 1 254 Kč a nákladů spojených s uplatněním ve výši 300 Kč), včetně zbytku požadovaného příslušenství za dobu, kdy žalovaný podle závěrů soudu nebyl v prodlení, jakož i plynoucích z částky 2 504 Kč musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

15. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro určení delší než třídenní lhůty.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 36 636,97 Kč (součet jistiny, úroků z prodlení kapitalizovaných k 21. 5. 2024 na částku 2 784,24 Kč a úroků kapitalizovaných k, Anonymizováno, 21. 5. 2024 na částku 5 113,73 Kč), úspěšná byla ohledně částky 24 908,92 Kč, která je tvořena součtem jistiny ve výši 22 496 Kč a úroků z prodlení kapitalizovaných k 21. 5. 2024 na částku 2 412,92 Kč (tj. z 68 %). Neúspěch žalobkyně tedy představuje zamítnutou část žaloby a je představován 32 % uplatněného nároku. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že převážně úspěšnou v řízení byla žalobkyně, které náleží poměrná část náhrady nákladů řízení v rozsahu 36 % (po odečtení neúspěchu od úspěchu). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 602 Kč. Po zohlednění míry úspěchu soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 936,72 Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, jako zástupci žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.