12 C 101/2018

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 1125, 702 00 Ostrava-Přívoz proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 606 226,80 Kč s příslušenstvím (epr Anonymizováno)

I. Žaloba na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení: - ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a - ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut, vyplývajících ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno, uzavřené dne datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobu odůvodňuje tím, že dne datum došlo k předání a převzetí díla, přičemž žalobkyně u žalovaného reklamovala uvolněnou střešní krytinu na střeše objektu A s požadavkem na odstranění zjištěné závady. Žalobkyně u žalovaného přípisem z datum uplatnila nárok na odstranění vad, a to na střeše objektu vchod A – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt, a na střeše objektu vchod C – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt, přičemž uplatnila požadavek na odstranění vad, nejpozději do datum. Tato reklamace byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný vady zjistil, oprávněnost předmětné reklamace však neuznal a vady odmítl odstranit s poukazem na rychlost větru. S ohledem na prodlení zhotovitele s odstraněním reklamovaných vad žalobkyně přípisem z datum změnila svůj nárok z odpovědnosti za vady na nárok na slevu z ceny díla. Smluvní pokuta ve výši částka za každý den prodlení žalovaného s odstraněním vad, je tvořena následujícími položkami: - smluvní pokuta za období datum až datum (67 dní), za neodstranění vady – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu vchodu A; žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka s příslušenstvím (částka + částka za období od datum do datum), když část smluvní pokuty za období od datum do datum je dotčena v rozsahu částky částka jednostranným započtením, ke kterému došlo přípisem žalobkyně ze dne datum, a zbývá tak k úhradě částka; - smluvní pokuta za období datum až datum (110 dní), za neodstranění vady – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu vchodu A ve výši částka; - smluvní pokuta za období datum až datum (67 dní), za neodstranění vady – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu C ve výši částka; a - smluvní pokuta za období datum až datum (110 dní), za neodstranění vady – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu vchodu C ve výši částka.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že vady neuznal, proto nemohla být logicky ani stanovena lhůta pro odstranění vad, čímž nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu.

3. Ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno, uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem (dále jen „smlouva o dílo“), bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uzavřeli ve smyslu § 536 a následující obchodního zákoníku smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo kompletní provedení tepelných izolací a izolací proti vodě na střeše objektu, tepelné izolace a izolace proti vodě zelených střech (předstupující části 1.pp) včetně substrátu, provedení klempířských konstrukcí na střeše a fasádě objektu, pro sjednanou stavbu „bytový dům A1 adresa, jméno FO“ podle schválené projektové dokumentace pro provedení stavby vyhotovené projekční kanceláří právnická osoba., adresa, v rozsahu, obsahu, technickém řešení, způsobu a podmínkách provádění díla v souladu s cenovou nabídkou ze dne datum, která je přílohou č. 2 této smlouvy, včetně oboustranně odsouhlaseného položkového rozpočtu. V článku X. bod 3 smlouvy o dílo bylo ujednáno, že práva a povinnosti smluvních stran neupravené v této smlouvě se řídí všeobecnými obchodními podmínkami pro provedení díla objednatele, které jsou nedílnou součástí této smlouvy. Zhotovitel podpisem této smlouvy stvrdil, že byl s těmito všeobecnými obchodními podmínkami pro provedení díla objednatele seznámen.

4. Z všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o dílo, bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo ujednáno v článku X. bod 4, že odpovědnost za vady díla, škody a jejich náhrada se řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku v platném znění. V článku XII. bod 2 všeobecných obchodních podmínek bylo mezi stranami ujednáno, že objednatel je oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši částka denně za neodstranění každé vady zjištěné při kontrole či předání díla či reklamované v záruční době ve lhůtě sjednané pro její odstranění.

5. Ze zápisu o předání a převzetí díla ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni předal shora uvedené dílo. V seznamu zjištěných závad a nedodělků jsou uvedeny následující položky: a) zatékání do střešního pláště – objekt C, D (s termínem odstranění do datum), b) netěsnost vylézáků objekt A, B, C, D (s termínem odstranění do datum), c) oprava klemp. parapetu – šikmé okno objektu A (s termínem odstranění do datum), a d) krytky ke svodům – přední strana 6 ks (s termínem odstranění do datum).

6. Z písemnosti žalovaného adresovaného žalobkyni ze dne datum, označené jako „pojistná událost na stavbě „bytový dům A1 adresa, jméno FO“, SOD č. Anonymizováno“ bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že mu dne datum sdělil pan Anonymizováno, že reklamuje uvolněnou střešní krytinu na střeše objektu A. Dne datum, při prohlídce střech žalovaný prohlédl střechu a zjistil uvolnění vnitřních koutových lišt na střeše objektu A. Dne datum žalovaný tuto skutečnost nahlásil České pojišťovně. Dne datum, za přítomnosti likvidátora, bylo zjištěno, že i na objektu střechy C je uvolněná vnitřní koutová lišta. Podle vyjádření žalovaného se tato škodní událost nedá řešit z pojištění zhotovitele, neboť stavba již byla předána. Žalovaný dále sdělil, že střechy jsou projektovány do rychlosti větru 21 m/s, ale v době od Anonymizováno do datum byla rychlost větru 22 m/s, a proto se jedná o pojistnou událost. V daném případě se nejedná o reklamaci, ale pojistnou událost.

7. Z písemnosti ze dne datum označené jako „reklamace BD A1 Střecha objektu“ bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván, aby do 10 dní od doručení této reklamace odstranil vady specifikované takto: - střecha objektu vchod A – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt, cca 10 m2 plochy (s termínem odstranění do 10 dnů od doručení reklamace, nejpozději do datum), a - střecha objektu vchod C – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt, cca 10 m2 plochy (s termínem odstranění do 10 dnů od doručení reklamace, nejpozději do datum). Tato písemnost byla žalovanému doručena dne datum.

8. Z písemnosti žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný neuznal reklamaci na stavbě „bytový dům A1 adresa, jméno FO“, SOD Anonymizováno, reklamovanou dopisem ze dne datum, když žalovaný reklamovanou vadu neuznal, protože střešní krytina je projektována pouze do rychlosti větru 21 m/s, která však byla v Anonymizováno ve dnech 6. až datum překročena. Součástí tohoto přípisu je vyplněný formulář označený jako „Uznání reklamace a termín odstranění“, kde žalovaný uvedl, že reklamovanou vadu neuznává, a že s termínem odstranění nesouhlasí. Tento protokol podepsán žalovaným dne datum, a žalobkyni byl odeslán dne datum.

9. Z písemnosti označené jako „Urgence odstranění vad; Výzva k zaplacení smluvní pokuty“, ze dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k odstranění předmětných dvou vad (zvedlá PVC fólie včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu vchodu A, a na střeše objektu vchodu C), a to ve lhůtě 20 dní od doručení tohoto přípisu. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila smluvní pokutu za prodlení s odstraněním těchto dvou vad a to: a) smluvní pokuta za období datum až datum (67 dní), za neodstranění vady – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt, na střeše objektu vchodu A, ve výši částka b) smluvní pokutu za období datum až datum (67 dní), za neodstranění vady – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt, na střeše objektu vchodu C, ve výši částka. Tato písemnost byla žalovanému odeslána dne datum.

10. Z písemnosti ze dne datum označené jako jednostranné započtení, adresované žalovanému, bylo zjištěno, že žalobkyně provedla jednostranné započtení pohledávek žalobce za žalovanou na pohledávku žalobkyně vůči žalovanému z titulu smluvní pokuty ve výši částka, uplatněnou v souvislosti s neodstraněním vady - zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu A, za období od datum do datum s tím, že na pohledávce zůstává k úhradě zbylá část jistiny ve výši částka.

11. Z přípisu žalobkyně ze dne datum, adresovaného žalovanému, bylo zjištěno, že žalobkyně mimo jiné v případě uplatněných vad (zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu A, a zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu C) odmítla neuznání oprávněnosti reklamace. Žalobkyně tímto přípisem žalovanému oznámila, že mění nárok uplatněný v souvislosti s těmito dosud neodstraněnými vadami z titulu odpovědnosti žalovaného za vady tak, že na místo odstranění uvedených dosud neodstraněných vad tímto uplatňuje nárok na slevu z ceny díla ve výši částka. Tato písemnost byla žalovanému doručena dne datum.

12. Z přípisu z datum bylo zjištěno, že žalobkyně na žalovaném uplatnila nárok na smluvní pokutu za zbývající období do datum, a to: a) smluvní pokutu za období datum až datum (110 dní), za neodstranění vady – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu vchodu A, ve vši částka, a b) smluvní pokutu za období datum až datum (110 dní), za neodstranění vady – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu vchodu C, ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě těchto dvou smluvních pokut ve výši 2x částka do 30 kalendářních dnů od doručení tohoto přípisu. Tento přípis byl žalovanému doručen dne datum.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení žalované pohledávky do datum.

14. Při jednání konaném dne datum žalobkyně potvrdila, že mezi účastníky nedošlo k sjednání lhůty pro odstranění vad.

15. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

16. Mezi stranami byla dne datum uzavřena ve smyslu § 536 a následující obchodního zákoníku smlouva o dílo č. Anonymizováno, jejímž předmětem bylo kompletní provedení tepelných izolací a izolací proti vodě na střeše objektu, tepelné izolace a izolace proti vodě zelených střech (předstupující části 1.pp) včetně substrátu, provedení klempířských konstrukcí na střeše a fasádě objektu, pro sjednanou stavbu „bytový dům A1 adresa, jméno FO“ podle schválené projektové dokumentace pro provedení stavby vyhotovené projekční kanceláří právnická osoba., adresa, v rozsahu, obsahu, technickém řešení, způsobu a podmínkách provádění díla v souladu s cenovou nabídkou ze dne datum, která je přílohou č. 2 této smlouvy, včetně oboustranně odsouhlaseného položkového rozpočtu. V článku X. bod 3 smlouvy o dílo bylo ujednáno, že práva a povinnosti smluvních stran neupravené v této smlouvě se řídí všeobecnými obchodními podmínkami pro provedení díla objednatele, které jsou nedílnou součástí této smlouvy. Zhotovitel podpisem této smlouvy stvrdil, že byl s těmito všeobecnými obchodními podmínkami pro provedení díla objednatele seznámen.

17. Podle všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o dílo, bylo mezi účastníky ujednáno, že odpovědnost za vady díla, škody a jejich náhrada se řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku v platném znění (článek X. bod 4), a že objednatel je oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši částka denně za neodstranění každé vady zjištěné při kontrole či předání díla či reklamované v záruční době ve lhůtě sjednané pro její odstranění (článek XII. bod 2).

18. Dne datum došlo k předání a převzetí díla.

19. V průběhu prosince 2013 bylo zjištěno, že na střechách objektů A a C došlo k uvolnění střešních koutových lišt a k zvednutí PVC fólie.

20. Dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala, aby odstranil následující vady: - střecha objektu vchod A – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt, cca 10 m2 plochy (s termínem odstranění do 10 dnů od doručení reklamace, nejpozději do datum), a - střecha objektu vchod C – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt, cca 10 m2 plochy (s termínem odstranění do 10 dnů od doručení reklamace, nejpozději do datum). Tato výzva byla žalovanému doručena dne datum.

21. Žalovaný dne datum žalobkyni sdělil, že reklamovanou vadu neuznává, a že s termínem odstranění nesouhlasí.

22. Dne datum byl žalovaný opětovně vyzván k odstranění výše uvedených vad, a to ve lhůtě 20 dní od doručení tohoto přípisu a žalobkyně vůči žalovanému uplatnila smluvní pokutu za prodlení s odstraněním těchto dvou vad: - smluvní pokuta za období datum až datum (67 dní), za neodstranění vady – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt, na střeše objektu vchodu A, ve výši částka - smluvní pokutu za období datum až datum (67 dní), za neodstranění vady – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt, na střeše objektu vchodu C, ve výši částka. Tato písemnost byla žalovanému odeslána dne datum.

23. Dne datum žalobkyně vůči žalobci provedla jednostranné započtení pohledávek, když na pohledávku žalobkyně z titulu smluvní pokuty ve výši částka, uplatněnou v souvislosti s neodstraněním vady - zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu A, za období od datum do datum, byly započteny pohledávky žalovaného vůči žalobkyni, s tím, že na pohledávce žalobkyně za žalovaným zůstává k úhradě zbylá část jistiny ve výši částka.

24. Dne datum žalobkyně v případě výše uvedených a uplatněných vad odmítla neuznání oprávněnosti reklamace a změnila nárok uplatněný v souvislosti s těmito dosud neodstraněnými vadami z titulu odpovědnosti žalovaného za vady na nárok na slevu z ceny díla ve výši částka.

25. Dne datum žalobkyně na žalovaném uplatnila nárok na smluvní pokutu za zbývající období do datum, a to: a) smluvní pokutu za období datum až datum (110 dní), za neodstranění vady – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu vchodu A, ve vši částka, a b) smluvní pokutu za období datum až datum (110 dní), za neodstranění vady – zvedlá PVC fólie, včetně uvolněných koutových lišt na střeše objektu vchodu C, ve výši částka.

26. Účastníci se nedohodli na lhůtě pro odstranění vad, což potvrdila žalobkyně při jednání dne datum.

27. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

28. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

29. S ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení je zřejmé, že vztah mezi účastníky, vyplývající ze smlouvy o dílo, uzavřené dne datum, bude nutno posuzovat podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinného do datum (dále jen obch. z.).

30. Podle ust. § 1 odst. 1, 2 obchz. z., tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství. Právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad, na kterých spočívá tento zákon.

31. Vzhledem k tomu, že v obchodním zákoníku se (kromě některých zvláštních ustanovení o smluvní pokutě uvedených v § 300 – 302 obch. z.) nenachází právní úprava týkající se ustanovení o smluvní pokutě, bude nutné při posuzování daného případu vycházet podpůrně z předpisů práva občanského, v tomto případě zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obč. z.“).

32. Podle ust. § 544 odst. 1, 2, 3 obč. z., sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

33. Podle ust. § 545 odst. 1, 2, 3 obč. z., nevyplývá-li z ujednání o smluvní pokutě něco jiného, je dlužník zavázán plnit povinnost, jejíž splnění bylo zajištěno smluvní pokutou, i po jejím zaplacení. Věřitel není oprávněn požadovat náhradu škody způsobené porušením povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta, jestliže z ujednání účastníků o smluvní pokutě nevyplývá něco jiného. Věřitel je oprávněn domáhat se náhrady škody přesahující smluvní pokutu jen když to je mezi účastníky dohodnuto. Nevyplývá-li z dohody něco jiného, není dlužník povinen smluvní pokutu zaplatit, jestliže porušení povinnosti nezavinil.

34. Smluvní pokuta je peněžitá částka, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli, když nesplní svou smluvní povinnost, a to bez ohledu na to, zda porušením povinnosti vznikla věřiteli škoda. Pokutu lze dohodnout jak pro případ nesplnění vůbec, tak pro případ porušení jakékoliv jiné smluvní povinnosti. Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. V určitých směrech pokuta plní i funkci paušalizované náhrady škody. Věřiteli usnadňuje situaci v tom, že nemusí prokazovat vznik škody ani její výši; v soudním řízení musí prokázat okolnosti podmiňující povinnost dlužníka zaplatit smluvní pokutu, nikoliv to, zda mu vznikla škoda. Dlužník je totiž povinen smluvní pokutu zaplatit bez ohledu na to, zda věřiteli vůbec nějaká škoda vznikla, a nemůže se bránit ani tím, že smluvená výše pokuty je evidentně v nepoměru k vzniklé škodě (ŠKÁROVÁ, Marta. § 544 [Vymezení pojmu]. In: ŠVESTKA, Jiří, SPÁČIL, Jiří, ŠKÁROVÁ, Marta, HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1605.).

35. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla ujednána smluvní pokuta pro případ porušení smluvní povinnosti, a to neodstranění vad zjištěných při kontrole či předání díla či reklamované v záruční době ve lhůtě sjednané pro její odstranění. Pro to, aby žalobkyně mohla být se svou žalobou úspěšná, je nutné, aby byly splněny tyto podmínky: a) zjištění vad, a to buď zjištěných při kontrole či předání díla, nebo reklamovaných v záruční době, b) sjednání lhůty pro jejich odstranění, a c) neodstranění těchto vad v této lhůtě. V případě nesplnění byť jedné z těchto podmínek pak nárok žalobkyně na smluvní pokutu není dán.

36. V průběhu řízení žalovaný namítal, že mezi účastníky nebyla sjednána lhůta k odstranění vad, což žalobkyně při jednání konaném dne datum potvrdila. Žalovaný navíc reklamované vady přípisem ze dne datum neuznal a s termínem odstranění (stanoveným jednostranně žalobkyní) nesouhlasil.

37. Je tak zřejmé, že mezi účastníky nedošlo k dohodě ohledně lhůty pro odstranění vad, a proto nelze, než konstatovat, že nebyly splněny podmínky pro to, aby žalobkyni vzniknul nárok na zaplacení smluvních pokut, které jsou předmětem tohoto řízení. Z těchto důvodů nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout. Pokud žalobkyně namítá, že toto jednání je ze strany žalovaného účelové apod., k tomu nezbývá, než uvést, že ve všeobecných obchodních podmínkách, které si obě strany odsouhlasily, byly podmínky pro vznik nároku na smluvní pokutu sjednány zcela jednoznačně, smluvní strany s nimi souhlasily a je zcela nerozhodné, že tyto všeobecné obchodní podmínky jsou v tomto ohledu pro žalobkyni nevýhodné.

38. S ohledem na výše uvedené soud doplňuje, že provádění dalších navrhnutých důkazů by bylo pro posouzení věci nerozhodné, a proto návrh na jejich provedení pro nadbytečnost zamítnul.

39. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch. Žalovaný byl v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalovanému náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne datum a účast na jednání u soudu dne datum) po částka, a to v souladu s ust. § 7 bod 6. advokátního tarifu, v celkové výši částka. Pro úplnost soud dodává, že žalovanému nepřiznal odměnu za jeden úkon právní služby – studium spisu u soudu ze dne datum, neboť se jedná o právní úkon neuvedený v ust. § 11 odst. 1 (ani v ust. § 11 odst. 2) advokátního tarifu. Soud žalovanému dále přiznal paušální náhradu hotových výdajů, a to v souladu s ust. § 13 odst. 4 ve výši částka za jeden úkon právní služby, v celkové výši částka. Advokát je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.