13 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 d) Ing. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka Jméno zainteresované osoby 4/0 Datum narození zainteresované osoby 4/0 Adresa zainteresované osoby 4/0 pro nahrazení projevu vůle

I. Soud nahrazuje projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy opřevodu pozemků se žalobcem, v tomto znění:Převodce: , Anonymizováno, , se sídlem , jméno FO, , PSČ: , adresaaNabyvatelka č. 1: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0Nabyvatel č. 2: , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0Nabyvatel č. 3: , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , Adresa zainteresované osoby 2/0Nabyvatelka č. 4: , Jméno zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , Adresa zainteresované osoby 3/0uzavírají tutoSmlouvu o převodu pozemkuI.Státní pozemkový úřad, jednající jménem České republiky jako převodce, spravuje ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon o půdě“), mimo jiné též tyto pozemky ve vlastnictví státu:a) parc. č. , Anonymizováno, nacházejících se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , okres , jméno FO, , kraj Jihočeský;b) parc. č. , Anonymizováno, nacházejících se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , okres , jméno FO, , kraj Jihočeský;c) parc. č. , Anonymizováno, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , okres , jméno FO, , kraj Jihočeský;d) parc. č. , hodnota, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , okres , jméno FO, , kraj Jihočeský;e) parc. č. , Anonymizováno, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, u , jméno FO, , adresa, , obec , jméno FO, , okres , jméno FO, , kraj Jihočeský;f) parc. č. , hodnota, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , okres , jméno FO, , kraj Jihočeský;g) parc. č. , Anonymizováno, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , okres , jméno FO, , kraj Jihočeský;h) parc. č. , Anonymizováno, nacházejícím se v katastrálním území , jméno FO, oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, ověřeným Ing. , jméno FO, dne , datum, , obec , jméno FO, , okres , jméno FO, , kraj Jihočeský;(dále jen jako „pozemky“).

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ustanovení § 11a zákona o půdě. Pozemky uvedené v článku I. této smlouvy byly oceněny na částku , částka, (slovy: , Anonymizováno, ).Nabyvatelka č. 1 uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Ministerstva zemědělství – pozemkového úřadu , jméno FO, č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Ministerstva zemědělství – pozemkového úřadu , jméno FO, č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. , jméno FO, č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, .Nabyvatel č. 2 uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. , jméno FO, č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, .Nabyvatel č. 3 uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:- pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. , jméno FO, č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, .Nabyvatel č. 3 uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě:- pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. , jméno FO, č.j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, .

III. Převodce převádí na nabyvatele nemovitost – pozemky specifikované v článku I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, a nabyvatelé je do svého vlastnictví přijímá, a to tak, že nabyvatelka č. 1 nabývá podíl o velikosti 55/100, navrhovatel č. 2 nabývá podíl o velikosti 15/100, navrhovatel č. 3 nabývá podíl o velikosti 15/100 a nabyvatelka č. 4 nabývá vlastnický podíl o velikosti 15/100. Vlastnické právo k pozemkům přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy.

IV. Smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Nabyvatelé dále prohlašují, že jim je znám stav převáděných pozemků a tyto pozemky do svého výlučného vlastnictví přijímají tak, jak je uvedeno v článku III. této smlouvy.V.1) Smluvní strany se dohodly, že jakékoliv změny a doplňky této smlouvy jsou možné pouze písemnou formou na základě dohody účastníků smlouvy.2) Tato smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu této smlouvy smluvními stranami.

VI. Smluvní strany po přečtení smlouvy prohlašují, že s jejím obsahem souhlasí a že tato smlouva je shodným projevem jejich vážné a svobodné vůle a na důkaz toho připojují své podpisy.V , jméno FO, dne …………… V , jméno FO, dne ………………..…………………………… ……………………………….., Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0V , jméno FO, dne ………………..……………………………….., Jméno zainteresované osoby 1/0V , jméno FO, dne ………………..……………………………….., Jméno zainteresované osoby 2/0V , jméno FO, dne ………………..……………………………….., Jméno zainteresované osoby 3/0, .

II. Pokud se žalobci domáhají nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s nimi smlouvu obezúplatném převodu pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , zapsaných na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení, a to:žalobkyni a) ve výši , částka, ,žalobci b) ve výši , částka, ,žalobci c) ve výši , částka, ,žalobkyni d) ve výši , částka, ,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobců.

IV. Žalobci nemají vůči vedlejšímu účastníkovi na straně žalované právo na náhradu nákladůřízení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnůod právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v , jméno FO, .

1. Žalobou ze dne , datum, , částečně změněnou při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, a podáním ze dne , datum, , se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemků parc. č. , Anonymizováno, ), pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemků parc. č. , Anonymizováno, ), pozemku v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemku parc. č. , Anonymizováno, ), pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemků parc. č. , hodnota, ), pozemků v k. ú. , adresa, u , jméno FO, , adresa, , obec , jméno FO, (pozemků parc. č. , Anonymizováno, ), pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemků parc. č. , hodnota, ), pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemků parc. č. , Anonymizováno, ), a části pozemku v k. ú. , jméno FO, , obec , jméno FO, (části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , odděleného geometrickým plánem č. , hodnota, , ověřeným Ing. , jméno FO, dne , datum, ), a to mj. s odůvodněním, že žalovaný dlouhodobě porušuje svou zákonnou povinnost evidovat jejich nároky ve správné výši, že se žalovaný při vyřizování jejich restitučních nároků chová liknavě a svévolně.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K žalobě uvedl, že nároky byly zaevidovány Pozemkovým fondem dle jednotlivých rozhodnutí a žalobcům byla evidovaná výše těchto nároků známa řadu let. Žalobce a) se veřejných nabídek neúčastnil řádně. Poté, co se žalobce a) dosoudil, nechal si darovat další restituční nárok v roce 2020 a koncem roku 2021 spolu s ostatními žalobci požádali o přecenění nároku. Žalovaný se jejich žádostí zabýval a rozhodl o tom, že některé nároky budou přeceněny. Následně byla zaevidována nová výše restitučního nároku žalobců. Proti znaleckému posudku žalobců si žalovaný nechal zpracovat stanovisko odborného útvaru. Při oceňování nároku žalovanému nebyla známa žádná územně plánovací dokumentace, resp. nebyla soustředěna na jednom místě, nebyla dostupná v elektronické podobě a získávání takové dokumentace mělo celou řadu úskalí. Tato dokumentace nebyla často schválena a doklad o jejím schválení chybí dodnes, nevydané pozemky byly oceněny v souladu se zákonem o půdě. Žalovaný nemá v předmětu činnosti přezkoumávat rozhodnutí a ocenění, která byla zpracována Pozemkovým fondem, a pokud by mu tato povinnost byla uložena, muselo by být rozhodnuto i o tom, kdo takovou činnost bude vykonávat, a musely by na to být vyčleněny prostředky ze státního rozpočtu. Žalobci výši svých nároků znali u některých rozhodnutí i několik let, žádné námitky ohledně ocenění nikdy nevznášeli. Pokud se žalobci v roce 2021 přihlásili do veřejné nabídky, muselo jim být jasné, že nemohou být úspěšní v době, kdy žalovaný řeší výši jejich restitučního nároku; u žalobců b), c) a d) to byla jediná aktivita za více, než 20 let. Žalovaný rozporuje stavební charakter některých odňatých pozemků. Nároky byly oceněny podle zákona, s přeceňováním nároků přišla až judikatura. Nárok na přecenění nároku by měl podléhat promlčení.

3. Vedlejší účastník na straně žalované k žalobě uvedl, že byl obeznámen s tím, že řízení se dotýká i pozemku p. č. , hodnota, , který měla 30 let oplocený jeho matka, a který má nyní v dlouhodobém pronájmu. Pozemek, který nyní vlastní, zdědil po matce i s objektem, a nevěděl, že zaplocený pozemek není jeho, a že je součástí pronajaté plochy od žalovaného. S žalovaným jednal o odkoupení, ale k realizaci nedošlo. Přístupová cesta je jedinou přístupovou cestou k jeho pozemku a k rodinnému domu.

4. Účastníci učinili nesporným, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle ust. § 4 zákona o půdě. Účastníci dále učinili nesporným některé skutečnosti ohledně odňatých a nevydaných pozemků a ohledně náhradních pozemků (k tomu blíže viz níže).

5. Ze smlouvy o darování restitučních nároků podle zákona o půdě na osobu blízkou, uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , coby dárkyní, a žalobkyní a), coby obdarovanou, bylo zjištěno, že dárkyně na žalobkyni a) bezplatně postoupila nároky k bezúplatnému převodu jiných pozemků ve vlastnictví státu za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají, popř. k poskytnutí finanční náhrady podle zákona o půdě, na základě rozhodnutí Magistrátu hl. města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, - k. ú. , adresa, a ze dne , datum, , sp. zn. PÚ , Anonymizováno, - k. ú. , adresa, ; na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. PÚ , Anonymizováno, - k. ú. , adresa, a ze dne , datum, , sp. zn. PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, ; na základě rozhodnutí Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, ; s tím, že darování nároku podle této smlouvy se bude vztahovat i na nároky z případných dalších rozhodnutí Státního pozemkového úřadu či jeho právního nástupce týkajících se nevydání odňatých pozemků dárci. Žalobkyně a) tyto nároky přijala.

6. Z usnesení Okresního soudu , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že ve věci dodatečného projednání dědictví po , jméno FO, bylo rozhodnuto tak, že dodatečně najevo vyšlý majetek, a sice restituční nárok zůstavitelky jako oprávněné osoby u Krajského pozemkového úřadu pro hl. město , jméno FO, , vyplývající z rozhodnutí pozemkového úřadu ve věci nevydaných pozemků a přiznání náhrady za ně, nabývá pozůstalá dcera , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

7. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , zpracovaného , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno následující:a) na základě výměru zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , přešly ke dni , datum, z původních vlastníků na stát mj. pozemky v k. ú. , adresa, , PK: , Anonymizováno, ; tyto pozemky následně nebyly (ke dni vypracování znaleckého posudku) vydány;b) ke dni přechodu na stát (k , datum, ) byly v předmětných územích platné územně plánovací podklady, a to Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro území , jméno FO, (, právnická osoba, s přilehlými částmi území , jméno FO, (, adresa, ), , Anonymizováno, , potvrzený Ministerstvem veřejných prací dne , datum, ; regulační plány státní regulační komise byly vydávány v 30. letech minulého století na základě zákona č. 88/1920 Sb., o zřízení státní regulační komise pro hlavní město , jméno FO, a okolí; tyto regulační plány platily až do 60. let minulého století, kdy byly postupně nahrazovány územně plánovací dokumentací vydávanou na základě zákona č. 84/1958 Sb., o územním plánování; do doby jejich nahrazení byly tyto regulační plány plně využívány v územních řízeních i za účinnosti zákona č. 84/1958 Sb., o územním plánování; v předmětném území , adresa, nebyla pro rozhodné období (, datum, ) dohledána jiná platná územně plánovací dokumentace;c) znalkyně při vypracování znaleckého posudku vycházela z veřejně přístupných zdrojů dat a úředních listin, dohledala územně plánovací dokumentaci regulující území v době přechodu vlastnického práva k pozemkům na stát; rozdělení jednotlivých ploch na stavební a nestavební bylo provedeno podle používaných regulativů funkčního a prostorového uspořádání hl. m. , jméno FO, a podle legendy k RP;d) znalkyně provedla ocenění odňatých pozemků podle ust. § 14 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., kdy cena za 1m2 pozemku nebo jeho části určeného pro stavbu nebo ke zřízení zahrady nebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, zahrada v hlavním městě , jméno FO, činí částku , částka, (touto částkou byly oceněny PK parcely které podle RP spadaly do funkčních ploch určených pro zástavbu – funkčních ploch určených k zastavění souvislou obytnou zástavbou a komunikacemi (činžovní a panelové domy v blocích a rodinné domky v zahradách), případně vyhrazeny pro veřejné/strategické vybavení (vojenská kasárna a cvičiště); znalkyně rovněž zhodnotila možnost a rozsah aplikace srážek podle Přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. – aplikace jednotlivých srážek pak musí být opřena o relevantní podklady; v případě parcel nebo jejich částí, které nebyly určeny k zastavění vůbec, bylo pro ocenění využito ceny podle § 14 odst. 5 ve výši 3 Kč/m2;e) o nevydání pozemků bylo rozhodnuto následujícími rozhodnutími:I. rozhodnutím Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, ,tím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 3/0, (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 1/16) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, (k id. 3/16) nejsou vlastníky nemovitostí:- dle PK pozemku p. č. , hodnota, , role o výměře 1 883 m2 (nyní dle KN části pozemků p. č. , hodnota, ) v k. ú. , adresa, ,- dle PK části pozemku p. č. , hodnota, , role, o výměře 19 950 m2 (nyní části pozemků p. č. , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, , Anonymizovánoneboť tyto pozemky byly po přechodu na stát zastavěny;v tomto rozhodnutí je dále uvedeno, že původními vlastníky těchto pozemků byli , jméno FO, , , jméno FO, (právní předchůdkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, ) a , jméno FO, (právní předchůdkyně , Jméno zainteresované osoby 2/0, , , Jméno zainteresované osoby 3/0, , , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, );dále je zde uvedeno, že na vydání části pozemku uplatnila nárok , jméno FO, , která dne , datum, zemřela;II. rozhodnutím Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, ,tím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16) a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 10/16), nejsou vlastníky nemovitostí:- dle PK pozemku p. č. , Anonymizováno, , role o výměře 60 m2 (nyní dle KN část pozemku p. č. , hodnota, ) v k. ú , adresa, ,- dle PK pozemku p. č. , Anonymizováno, , pastvina, o výměře 311 m2 (nyní dle KN část pozemku p. č. , hodnota, ) v k. ú. , adresa, ,neboť tyto pozemky byly po přechodu na stát zastavěny;III. rozhodnutím Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, ,tím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k 1/16), a , Jméno zainteresované osoby 2/0, (k id. 3/16) nejsou vlastníky nemovitosti:- dle PK pozemku p. č. , hodnota, , role, o výměře 15 153 m2 (dle KN části parcel , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, ,neboť pozemek je zastavěn a nezastavěné části jsou součástí areálu letiště, bezprostředně souvisí se stavbami, které se nacházejí na předmětném pozemku a jsou nezbytné k jejich provozu;IV. rozhodnutím Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, ,tím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16) a , tituly za jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 10/16) nejsou vlastníky nemovitosti:- dle PK pozemku p. č. , hodnota, , louka, o výměře 1 636 m2 (dle KN části parcel , Anonymizováno, ), v k. ú. , adresa, , neboťpo přechodu vlastnictví na stát byl pozemek sloučen do jiných KN parcel a část PK pozemku přešla do vlastnictví TJ , adresa, , část má v trvalém užívání a část je součástí komunikace ve správě Technické správy komunikací hl. m. , jméno FO, ;V. rozhodnutím Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, ,tím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16) a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 10/16) nejsou vlastníky nemovitosti:- dle PK části parcely , Anonymizováno, , role, o výměře 2 653 m2 (dle KN , Anonymizováno, 9) v k. ú. , adresa, ,neboť po přechodu vlastnictví na stát byly pozemky sloučeny do jiných KN parcel a část těchto pozemků přešla do vlastnictví fyzických osob, část zůstala ve správě ONV , jméno FO, ;VI. rozhodnutím Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, ,tím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16) a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 10/16) nejsou vlastníky nemovitostí:- dle PK pozemku , Anonymizováno, , role, o výměře 482 m2,- dle PK pozemku , Anonymizováno, role, o výměře 16 m2,- dle PK části pozemku , Anonymizováno, , role, o výměře 29 m2,- dle PK pozemku , Anonymizováno, role o výměře 60 m2,- dle PK pozemku , Anonymizováno, role, o výměře 26 m2(dle KN části parcel , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, ,neboť po přechodu vlastnictví na stát byly pozemky sloučeny do jiných KN parcel a pozemky přešly do vlastnictví fyzických osob;VII. rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , jméno FO, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, ,tím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 1/16) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, (k id. 3/16), nejsou vlastníky nemovitosti:- dle PK části parcely , Anonymizováno, , role, o výměře 5 677 m2,neboť části pozemku PK , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v bývalé správě , adresa, , s.p., v likvidaci, byly předmětem dřívějších rozhodnutí pozemkového úřadu; zbývající část se nachází v areálu , právnická osoba, , , jméno FO, , s.p.;VIII. rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , jméno FO, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresatím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (l id. 1/16) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, (k id. 3/16) nejsou vlastníky nemovitosti:- dle PK části parcely , Anonymizováno, , role, o výměře 2 464 m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, ,neboť část pozemku KN parc. č. , Anonymizováno, se stala součástí komunikační sítě; části pozemků KN par. č. , Anonymizováno, jsou zastavěny stavebními objekty Ministerstva obrany, tiskárny , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, ., a tyto nemovitosti nelze vydat z důvodu překážky podle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě;IX. rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. , jméno FO, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, ,tím bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 1/16) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, (k id. 3/16) nejsou vlastníky nemovitostí:- dle PK p. č. , hodnota, , pastvina, o výměře 144 m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, ),- dle PK p. č. , Anonymizováno, , pastvina, o výměře 148 m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, ),- dle PK p. č. , Anonymizováno, , jiná, o výměře 882 m2 (dle KN části p. č. , Anonymizováno, ),- dle PK p. č. , Anonymizováno, , jiná, o výměře 505 m2 (dle KN p. č. , Anonymizováno, ),- dle PK p. č. , hodnota, , role, o výměře 6 240 m2 (dle KN části p. č. , hodnota, ),- dle PK p. č. , hodnota, , pastvina, o výměře 54 m2 (dle KN části p. č. , Anonymizováno, ),- dle PK části p. č. , hodnota, , role, o výměře 8 608 m2 (dle KN p. č. , Anonymizováno, ),s tím, že parcely dle PK č. , Anonymizováno, jsou součástí veřejné komunikace ve vlastnictví Technické správy komunikací hl. m. , jméno FO, ; že parcela dle PK č. , hodnota, je v současnosti zaplocena do zelených ploch areálu letiště , jméno FO, -, adresa, ;f) znalkyně ohodnotila celkovou cenu odňatých a nevydaných pozemků uvedených výše na 6 466 844 Kčs, když jednotlivé pozemky ocenila následujícím způsobem:pozemek č. PK: stavební výměra: nestavební výměra: cena:, Anonymizováno, 0 m2 1883 m2 5 649 Kčs,, Anonymizováno, 0 m2 19 950 m2 59 850 Kčs,, Anonymizováno, 28 m2 283 m2 7 849 Kčs,, Anonymizováno, 60 m2 0 m2 15 000 Kčs,, Anonymizováno, 0 m2 15 153 m2 45 459 Kčs,, Anonymizováno, 202 m2 1 434 m2 54 802 Kčs,, Anonymizováno, 0 m2 2 653 m2 19 765 Kčs,, Anonymizováno, 482 m2 0 m2 120 500 Kčs,, Anonymizováno, 0 m2 26 m2 78 Kčs,, Anonymizováno, 60 m2 0 m2 15 000 Kčs,, Anonymizováno, 29 m2 0 m2 7 250 Kčs,, Anonymizováno, 16 m2 0 m2 4 000 Kčs,, Anonymizováno, 16 749 m2 0 m2 4 187 250 Kčs,, Anonymizováno, 0 m2 144 m2 432 Kčs,, Anonymizováno, 148 m2 0 m2 37 000 Kčs,, Anonymizováno, 715 m2 167 m2 179 251 Kčs,, Anonymizováno, 505 m2 0 m2 126 250 Kčs,, Anonymizováno, 6 240 m2 0 m2 1 560 000 Kčs,, adresa, m2 0 m2 , částka, ;g) znalkyně ohodnotila podíly jednotlivých žalobců tak, že:- na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá podíl ve výši 2 917 354 Kčs,- na , Jméno zainteresované osoby 1/0, připadá podíl ve výši 808 627 Kčs (tento podíl a cena jsou vypočteny pouze z části pozemku PK č. , hodnota, o výměře 8 608 m2, na základě rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, ,- na , Jméno zainteresované osoby 2/0, připadá podíl ve výši 762 831 Kčs (tento podíl a cena jsou vypočteny pouze z části pozemku PK č. , hodnota, o výměře 8 608 m2, na základě rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, ),- na , Jméno zainteresované osoby 3/0, připadá podíl ve výši 762 831 Kčs (tento podíl a cena jsou vypočteny pouze z části pozemku PK č. , hodnota, o výměře 8 608 m2, na základě rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, ).

8. Z dodatku č. 1 ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že znalkyně ve shora uvedeném znaleckém posudku dále vycházela z Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro civilní letiště a jeho okolí na částech území , adresa, a , jméno FO, .

9. Z přehledů nároků a plnění nároků oprávněné osoby bylo zjištěno, že:a) ke dni , datum, žalovaný u , Jméno zainteresované osoby 0/0, evidoval restituční nárok ve výši , částka, (z toho neuspokojený restituční nárok ve výši , částka, ),b) ke dni , datum, žalovaný u , Jméno zainteresované osoby 3/0, evidoval restituční nárok ve výši , částka, (z toho neuspokojený restituční nárok ve výši , částka, ),c) ke dni , datum, žalovaný u , Jméno zainteresované osoby 2/0, evidoval restituční nárok ve výši , částka, (z toho neuspokojený restituční nárok ve výši , částka, ),d) ke dni , datum, žalovaný u , Jméno zainteresované osoby 1/0, evidoval restituční nárok ve výši , částka, (z toho neuspokojený restituční nárok ve výši , částka, ), ae) ke dni , datum, žalovaný u , jméno FO, (právní předchůdkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) žalovaný evidoval restituční nárok ve výši , částka, (z toho neuspokojený restituční nárok ve výši , částka, ).

10. Ze sdělení Institutu plánování a rozvoje hlavního města , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že , jméno FO, , resp. jeho právní předchůdce, zavedl elektronickou evidenci spisů od , datum, . V této evidenci byla vyhledána první žádost od žalovaného týkající se poskytnutí územně plánovací dokumentace platné v období let 1935-1970, k datu , datum, . Na tuto žádost bylo odpovězeno dne , datum, . V elektronické evidenci spisů bylo ke dni , datum, od žalovaného (popř. jeho právního předchůdce) vyhledáno v období let 2008-2017 celkem 22 žádostí týkajících se poskytnutí územně plánovací dokumentace v období let 1935-1970. Na ně bylo vždy řádně odpovězeno. Poslední žádost byla evidována k , datum, .

11. Z výzvy k řádnému ocenění restitučního nároku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobci žalovaného upozornili, že jejich nárok eviduje v nesprávné výši, a požádali o řádné ocenění jejich restitučního nároku ve správné výši, v souladu s dobovou územně plánovací dokumentací a skutečným charakterem pozemků ke dni přechodu na stát s tím, že správné zaevidování restitučního nároku je nezbytným předpokladem pro jejich úspěch ve veřejných nabídkách.

12. Z opakované výzvy k řádnému ocenění restituční nároku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobci žalovaného opakovaně žádali o zaevidování jejich restitučních nároků ve správné výši, a to bez zbytečného odkladu. Jako přílohu této výzvy žalobci žalovanému zaslali znalecký posudek č. , Anonymizováno, , vypracovaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem13. Z žádostí žalobců, coby oprávněných osob o převod zemědělských pozemků podle § 11a zákona o půdě bylo zjištěno, že:a) dne , datum, , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, požádala o převod pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,b) dne , datum, , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, požádala o převod pozemku p. č. , hodnota, v k. , adresa, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,c) dne , datum, , Jméno zainteresované osoby 2/0, požádal o převod pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, ,d) dne , datum, , Jméno zainteresované osoby 1/0, požádal o převod pozemků p. č. , hodnota, , adresa, , adresa, ,e) dne , datum, , Jméno zainteresované osoby 2/0, požádal o převod pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, ,f) dne , datum, požádala , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, o převod pozemků p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,g) dne , datum, požádala , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, o převod pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,h) dne , datum, požádal , Jméno zainteresované osoby 1/0, o převod pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, obec , adresa, , , Anonymizovánoi) dne , datum, požádal , Jméno zainteresované osoby 2/0, o převod pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, .

14. Ze sdělení žalovaného:a) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný k žádosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, sdělil, že správce restitučních nároků nepotvrdil blokaci jejích nároků s tím, že evidovaný restituční nárok je nižší, než je uplatněná výše nároků, a že převod pozemků proto nemůže být realizován,b) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný k žádosti , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne , datum, sdělil, že správce restitučních nároků nepotvrdil blokaci jejích nároků s tím, že evidovaný restituční nárok je nižší, než je uplatněná výše nároků, a že převod pozemků proto nemůže být realizován,c) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný k žádosti , Jméno zainteresované osoby 2/0, ze dne , datum, sdělil, že na pozemek v nabídce byly uplatněny restituční nároky, které jsou ve větší výši, než jsou u žalovaného evidovány, a že žalovaný má tuto žádost za neplatnou,d) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný k žádosti , Jméno zainteresované osoby 3/0, ze dne , datum, sdělil, že zůstatek restitučních nároků oprávněné osoby je nižší, než požadovaná hodnota restitučních nároků za předmětné pozemky, a že žádosti proto nemůže být vyhověno,e) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný k žádosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, sdělil, že správce restitučních nároků nepotvrdil blokaci jejích nároků s tím, že evidovaný restituční nárok je nižší, než je uplatněná výše nároků, a že převod pozemků nemůže být realizován,f) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný k žádosti , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne , datum, sdělil, že správce nároku nepotvrdil blokaci jeho restitučního nároků s tím, že restituční nárok je nižší, než je požadovaná blokace, a že se přihláška stala neplatnou.

15. Z přehledu žádostí do veřejných nabídek bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, se účastnila v období od února 2008 do února 2015 celkem 23 veřejných nabídek na převod zemědělských pozemků. V žádném z těchto případů nebyla , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, úspěšná.

16. Z výpisu z databáze žalovaného bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, se neúčastnil žádné nabídky pozemků.

17. Z přehledu žádostí do veřejných nabídek bylo zjištěno, že , jméno FO, se v období od , datum, do , datum, účastnil celkem 4 veřejných nabídek na převod zemědělských pozemků. Dvě žádosti z toho byly zamítnuty, dvě žádosti byly k , datum, evidovány jako platné.

18. Z výpisů z katastru nemovitostí ve vztahu k náhradním pozemkům, bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemků: v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemků parc. č. , Anonymizováno, ), pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemků parc. č. , Anonymizováno, ), pozemku v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemku parc. č. , Anonymizováno, ), pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemků parc. č. , hodnota, ), pozemku v k. ú. , adresa, u , jméno FO, , adresa, , obec , jméno FO, (pozemku parc. č. , Anonymizováno, ), pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemků parc. č. , hodnota, ), pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemků parc. č. , Anonymizováno, ), a části pozemku v k. ú. , jméno FO, , obec , jméno FO, (pozemku parc. č. , Anonymizováno, ).

19. Z přehledů nároků a plnění nároků oprávněné osoby ke dni , datum, bylo zjištěno, že:a) žalovaný u , Jméno zainteresované osoby 2/0, vedl restituční nárok ve výši , částka, s tím, že již byl zcela uspokojen,b) žalovaný u , Jméno zainteresované osoby 1/0, vedl restituční nárok ve výši , částka, s tím, že již byl zcela uspokojen,c) žalovaný vedl u , Jméno zainteresované osoby 3/0, restituční nárok ve výši , částka, s tím, že již byl zcela uspokojen.

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , jméno FO, , bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, postoupila , jméno FO, právo na náhradu za nevydané pozemky v k. ú. , adresa, , a to na základě rozhodnutí PÚ Magistrátu hl. m. , jméno FO, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, .Z čestného prohlášení , Jméno zainteresované osoby 3/0, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, čestně prohlásila, že je ke dni , datum, oprávněnou osobou vůči právními předchůdci žalovaného, vůči němuž má neuspokojenou pohledávku na vydání náhrad ve smyslu § 11 zákona o půdě, v k. ú. , adresa, , na základě rozhodnutí PÚ Magistrátu hl. m. , jméno FO, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, právnímu předchůdci žalovaného oznámila, že své restituční nároky z rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky , jméno FO, .

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , jméno FO, , bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, postoupil , jméno FO, právo na náhradu za nevydané pozemky v k. ú. , adresa, , a to na základě rozhodnutí PÚ Magistrátu hl. m. , jméno FO, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, .Z čestného prohlášení , Jméno zainteresované osoby 2/0, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, čestně prohlásil, že je ke dni , datum, oprávněnou osobou vůči právními předchůdci žalovaného, vůči němuž má neuspokojenou pohledávku na vydání náhrad ve smyslu § 11 zákona o půdě, v k. ú. , adresa, , na základě rozhodnutí PÚ Magistrátu hl. m. , jméno FO, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, právnímu předchůdci žalovaného oznámil, že své restituční nároky z rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávky , jméno FO, .

22. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, , bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, postoupil , jméno FO, právo na náhradu za nevydané pozemky v k. ú. , adresa, , a to na základě rozhodnutí PÚ Magistrátu hl. m. , jméno FO, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, .Z čestného prohlášení , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, čestně prohlásil, že je ke dni , datum, oprávněnou osobou vůči právními předchůdci žalovaného, vůči němuž má neuspokojenou pohledávku na vydání náhrad ve smyslu § 11 zákona o půdě, v k. ú. , adresa, , na základě rozhodnutí PÚ Magistrátu hl. m. , jméno FO, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, právnímu předchůdci žalovaného oznámil, že své restituční nároky z rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávky , jméno FO, .

23. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru ekonomika, ceny a odhady, oceňování nemovitých věcí, bylo zjištěno ve vztahu pozemkům dle PK p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , že na těchto pozemcích se v současné době nacházejí stavby, zelené zatravněné plochy a veřejné komunikace. Dle dostupných údajů, zejména z leteckých map z let 1945 a 1953 vyplývá, že na pozemcích je, a v jejich okolí již v době přechodu na stát (ke dni , datum, ) stálo několik staveb. Z leteckých map jednoznačně plyne, že lokalita byla v té době srostlá s obcí, byl k ní přístup po zpevněné komunikaci. Dále je zřejmé, že vzhledem k zástavbě v místě byla možnost napojení na veřejný vodovod, kanalizaci a rozvod elektřiny. Pro ocenění stavebních pozemků tak nebude použita žádná srážka a pozemky budou oceněny podle § 14 odst. 1 a Vyhlášky. Znalec dospěl k závěru, že tyto nemovitosti byly v době přechodu na stát (k , datum, ) určeny pro stavbu. Znalec provedl následující ocenění těchto nemovitostí:a) pozemek PK p. č. , Anonymizováno, , o výměře 60 m2; sazba 250 Kč/1 m2; hodnota: , hodnota, Kčs,b) pozemek PK p. č. , Anonymizováno, , o výměře 482 m2; sazba 250 Kč/1 m2; hodnota: , hodnota, Kčs,c) pozemek PK p. č. , Anonymizováno, , o výměře 16 m2; sazba 250 Kč/1 m2; hodnota: , hodnota, Kčs,d) pozemek PK p. č. , Anonymizováno, , o výměře 29 m2; sazba 250 Kč/1 m2; hodnota: , hodnota, Kčs,e) pozemek PK p. č. , Anonymizováno, , o výměře 60 m2; sazba 250 Kč/1 m2; hodnota: , hodnota, Kčs,f) pozemek PK p. č. , Anonymizováno, , o výměře 505 m2; sazba 250 Kč/1 m2; hodnota: , hodnota, Kčs,g) pozemek PK p. č. , hodnota, , o výměře 6 240 m2; sazba 250 Kč/1 m2; hodnota: , hodnota, Kčs,h) pozemek PK p. č. , Anonymizováno, , o výměře 148 m2; sazba 250 Kč/1 m2; hodnota: , hodnota, Kčs,celkem tedy: 7 540 m2 v hodnotě , hodnota, Kčs.

24. Ze stanoviska útvaru OTCaV žalovaného ze dne , datum, ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že v době přechodu předmětných pozemků na stát nebyl stavební pozemek stavebními předpisy definován, přičemž stavebními řády z let před rokem 1990 byly zavedeny polohové, upravovací a regulační plány, které stanovovaly podmínky pro přípustnou stavební činnost. Takovým podkladem je Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro území , jméno FO, (, právnická osoba, s přilehlými částmi území , jméno FO, (, adresa, ) potvrzený Ministerstvem veřejných prací dne , datum, . K datu odnětí pozemků státem (k , datum, ) byla , adresa, samostatnou obcí (součástí , jméno FO, se stala až v roce 1960) a při ocenění podle § 14 odst. 1 by mu příslušela ceny 20 Kčs za 1 m2 (v ostatních obcích). Srážku za stavební nesrostlost by posuzovali v rámci obce , adresa, a patrně by nebyla uplatněna. Další variantou je postup podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, , podle něhož se územní příslušnost k obci, k níž nevydaný pozemek náleží, posuzuje podle administrativního členění ke dni účinnosti zákona o půdě, tj. ke dni , datum, . V této době již byla , adresa, součástí , jméno FO, , a proto lze použít jednotkovou cenu 250 Kčs/1 m2. Tento nález Ústavního soudu řeší ovšem pouze administrativní členění obcí, neřeší srážky za stavební nesrostlost podle položky č. 1 tabulky č. 1 přílohy č.

7. Podle názoru žalovaného je nezbytné trvat při ocenění pozemků na uplatnění srážek podle přílohy č.

7. V případě území hl. m. , jméno FO, má velký význam využití srážky za nesrostlost, která dosahuje 60 %, čímž by se cena pozemků snížila na 100 Kč/1 m2. Znalkyně pak ve znaleckém posudku neaplikovala srážky podle přílohy č.

7. Žádný z oceňovaných pozemků neměl v katastru nemovitostí ke dni přechodu vlastnictví na stát přidělenou BPEJ, a proto je pro ocenění využito ceny dle § 14 odst. 5, tzn. 3 Kčs/1 m2. Ocenění znalkyně nelze akceptovat, když pozemky ocenila jednotkovou cenou 250 Kčs/1 m2, přičemž ji nijak neodůvodnila, a v podstatě odmítla aplikaci srážek podle přílohy č.

7. Jako stavební mají být oceněny pouze pozemky PK , Anonymizováno, (část o výměře 29 m2), , Anonymizováno, . Nelze přistoupit na vágní argumentaci znalkyně o tom, že srážky nelze aplikovat, je třeba postupovat podle citovaného nálezu Ústavního soudu a přihlédnout k tomu, že , adresa, nebyla v rozhodné době srostlá s , jméno FO, , a proto musí být aplikována srážka za nesrostlost. Samostatné sídlo nebo část obce pak není s obcí stavebně srostlá, pokud není spojena s kmenovou obcí souvislou zástavbou, tzn. pokud není jeden souvislý intravilán. Z leteckých snímků z roku 1953 pak vyplývá, že sedm z osmi pozemků se nachází v lokalitě v , adresa, či blízkém okolí, a ještě v roce 1953 byly zemědělsky obhospodařovány. Na první pohled je zřejmé, že leží odděleně od souvisle zastavěného území obce , jméno FO, , a proto by měla být aplikována srážka ve výši 60 %. Protože pozemky měly charakter pole, zřejmě by mohly být uplatněny i některé další srážky (přístup po nezpevněné komunikaci, nemožnost napojení na veřejný vodovod, veřejnou kanalizaci apod.). Sporné je použití srážky za nesrostlost pouze u pozemku PK , Anonymizováno, , který se nachází v zástavbě v lokalitě , právnická osoba, , kdy tato zástavba souvisle navazuje na další zástavbu hl. m. , jméno FO, . Žalovaný nesouhlasí s tím, že žádný z oceňovaných pozemků ke dni přechodu vlastnictví na stát neměl přidělenou BPEJ, a proto je využito ceny ve výši 3 Kčs/1 m2. BPEJ sice k roku 1949 neexistovaly, ale charakteristiky pozemků mají trvalou hodnotu a tyto jim byly přiděleny na základě bonitace zpětně. Nestavební pozemky by tedy měly být oceněny podle BPEJ, které jsou známé. Nestavební pozemek PK , Anonymizováno, – část o výměře 2 653 m2, by neměl být oceněn částkou 11 491 Kčs. Součástí tohoto vyjádření jsou letecké snímky předmětné lokality, mapy parcel PK na podkladu RP a srovnávací tabulka ocenění nevydaných pozemků.

25. Ze stanoviska č. 2 útvaru OTCaV žalovaného ze dne , datum, ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že pozemek PK , Anonymizováno, přešel do vlastnictví státu dne , datum, . V době přechodu na stát nebyla dohledána žádná jiná územně plánovací dokumentace, než Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro území , jméno FO, (, právnická osoba, s přilehlými částmi území , jméno FO, (, adresa, ) potvrzený Ministerstvem veřejných prací dne , datum, , a z ní je třeba vycházet. Dle žalovaného se část PK , Anonymizováno, , role, o výměře 2 464 m2 (viz rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, ), část PK , Anonymizováno, , role, o výměře 5 677 m2 (viz rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, ), a část PK , Anonymizováno, , role o výměře 8 608 m2 (viz rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, ), nachází celou výměrou v nezastavitelných plochách (v RP je přímo vyznačeno „nezastavitelno, vyhraženo veřejným účelům“), přičemž celý pozemek byl podle leteckého snímku obhospodařován jako zemědělský, role. Znalkyně pak zamlčela, že pozemek je nezastavitelný, a patrně z pozdějšího využití dovozuje, že veřejnými účely budou kasárna a komunikace. Slova kasárna a komunikace v RP nejsou, znalkyně je zřejmě účelově vložila. Nejedná se o důkaz, že využití dle RP bylo takto uvažováno. Součástí tohoto vyjádření jsou výřezy z regulačního plánu a letecký snímek z roku 1953.

26. Z přehledu žádostí do veřejných nabídek ze dne , datum, , bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, se účastnila v období od února 2008 do prosince 2021 celkem 29 veřejných nabídek na převod zemědělských pozemků. V žádném z těchto případů nebyla , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, úspěšná. V jednom případě byla žádost vyřazena z nabídky, ve 14 případech byla žádost zrušena, v 8 případech zůstala žádost platná, v 6 případech byla žádost zamítnuta.

27. Z přehledu žádostí do veřejných nabídek ze dne , datum, , bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, se účastnila dne , datum, celkem 2 veřejných nabídek na převod zemědělských pozemků. V obou případech byla její žádost zamítnuta.

28. Z přehled nároků a plnění nároků oprávněné osoby ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaný u , Jméno zainteresované osoby 0/0, vedl restituční nárok ve výši , částka, s tím, že již byl zcela uspokojen.

29. Ze sdělení žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žalobcům na základě jejich žádosti částečně vyhověl, a některé z odňatých pozemků ocenil jako stavební, kdy pozemky o rozloze 7 540 m2 lze ocenit dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 316/1990 Sb.

30. Z přehledu veřejných nabídek žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce ve veřejné nabídce nabízí v Jihočeském kraji celkem 13 pozemků, které se nacházejí v ploše pro bydlení (dle územního plánu). Z přehledu veřejných nabídek ze dne , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný ve veřejné nabídce nabízel v , adresa, jeden pozemek, který byl zbořeniště-objekt k bydlení.

31. Z výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno následující:a) ke znaleckému posudku znalkyně vypracovala dodatek č. 1, kde jen přidala jeden z podkladů – regulační plán, a dodatek č. 2, kde je napravena početní chyba;b) znalkyně při vypracování znaleckého posudku vycházela z tehdy používané územně plánovací dokumentace – z regulačních plánů Státní plánovací komise z 30. let (v tomto případě čerpala z webu Institutu plánování a rozvoje hlavního města , jméno FO, ), z vyhlášky č. 316/1990 Sb., kterou byla doplněna a změněna vyhláška č. 182/1988 Sb.;c) znalkyně při vypracování znaleckého posudku dále použila mapy původního katastru, mapy katastru nemovitostí, a k tomu využila konzultanta, který všechny tyto tři podklady sehrál do jednoho – jedná se o obrazové přílohy znaleckého posudku; jsou tam tři obrazy – původní mapa, mapa katastru nemovitostí a územně plánovací dokumentace (plán Státní regulační komise); modře je zde ohraničena celá původní PK parcela, červeně je ohraničena nevydaná část parcely – stavební nebo určená k výstavbě, a okrovou část, která nebyla určena k výstavbě;d) znalkyně podle § 14 vyhlášky rozlišovala pozemky stavební, popř. pozemky určené pro výstavbu a pozemky, které pro výstavbu určeny nebyly; pozemky, které byly v plochách určených pro výstavbu ocenila jako stavební; pro , jméno FO, je jednotková cena 250 Kčs/1 m2; znalkyně neuvažovala žádné srážky podle přílohy vyhlášky, protože se domnívala, že nejsou pro tyto pozemky aplikovatelné; pozemky, které nebyly určeny k výstavbě by měly být oceněny jako zemědělské, ale v roce 1949 pozemkům nebyly přidělovány BPEJ, proto aplikovala § 14 odst. 5 vyhlášky, a pozemky ocenila cenou 3 Kčs/1m2, coby jiné pozemky;e) k pozemku PK , Anonymizováno, znalkyně uvedla, že ten je zobrazen v příloze 3 znaleckého posudku, kde je okrovou barvou ohraničena část pozemku, která je dle územně plánovací dokumentace v ploše: veřejné sady a nezastavitelné plochy, a červenou barvou je ohraničena část pozemku, která je komunikací; tuto část pozemku znalkyně ocenila jako stavební pozemek, resp. pozemek určený k výstavbě komunikace; tato část je oceněna podle § 14 odst. 1 vyhlášky; pokud znalkyně ohodnotila část pozemku o výměře 28 m2 jako staveních, resp. určených k výstavbě komunikace, k této výměře dospěla za pomoci konzultanta, který má vše zvektorované, a je schopen příslušnou výměru změřit; co se týče aplikace srážek, v příloze 7 vyhlášky jsou uvedeny jednotlivé srážky, přičemž první ze srážek je „jde-li o samostatné sídlo nebo část obce, která není s obcí stavebně srostlé v hlavním městě , jméno FO, , uplatní se srážka 60 %“; ve vyhlášce není srostlost nadefinovaná, teprve v novějším oceňovacím předpisu, vyhlášce 178/98 Sb., už je nadefinovaná vzdálenost od budovy pro bydlení; znalkyně při posuzování srostlosti vycházela z ortofoto snímků, které jsou na webu IPRu, kde jsou snímky z roku 1945, 1953, 1966 atd.; v tomto případě se vychází z doby přechodu na stát v roce 1949, což je mezidobí; podle snímku z roku 1945 i z roku 1953 znalkyně pozemky v této oblasti (v příloze 21 znaleckého posudku jsou to pozemky v lokalitě pod zeleným sadem) včetně tohoto pozemku již považuje za srostlé s , jméno FO, ; již v roce 1945 byla v dané oblasti zástavba, jedná se o lokalitu u , adresa, a kolem něj je dle názoru znalkyně již v roce 1945 patrná srostlost s , jméno FO, , když zástavba tam „shora i zespoda“ již je, jedná se o zástavbu, která stále pokračuje, v roce 1953 byla zástavba již hustší; znalkyně tuto srostlost posuzovala ve vztahu k , jméno FO, ; ze snímku z roku 1945 je podle znalkyně patrné, že v této lokalitě, resp. v jejím okolí byly rodinné domy, možná zemědělské usedlosti;f) k pozemku PK , Anonymizováno, znalkyně odkázala na její předchozí vyjádření ohledně srážek;g) k pozemku PK , Anonymizováno, znalkyně uvedla, že v případě tohoto pozemku ocenila 202 m2 jako stavebních a 1 434 m2 jako nestavebních; jedná se o kus v komunikaci, což je patrné z přílohy č. 6 znaleckého posudku, kdy tato část je podle územně plánovací dokumentace určena pro komunikaci, proto ji znalkyně ocenila jako stavební; zelená část v mapě je veřejný sad a nezastavitelné plochy, žlutozelená, spíše žlutá pod tím, to je předmětná komunikace, a žlutá-jakoby do zelena, kde jsou červené domečky, jsou podle legendy rodinné domy v zahradách; legenda tvoří přílohu 20 znaleckého posudku;h) k pozemku PK , Anonymizováno, znalkyně uvedla, že se jedná o stále stejnou lokalitu, proto srážky neaplikovala; pozemek je od zástavby, která v místě byla již v roce 1945, vzdálen zhruba 200 m;i) k pozemku PK , Anonymizováno, znalkyně uvedla, že když zmiňovala , Anonymizováno, , park o několika hektarech, ale zástavba šla nad i pod ním, a proto podle znalkyně nelze uvažovat o nesrostlosti z důvodu, že by mezi zástavbou byl velký park, když zástavba jej lemuje;j) k pozemku PK , Anonymizováno, znalkyně odkázala na její předchozí vyjádření ohledně srážek;k) k pozemku PK , Anonymizováno, znalkyně odkázala na její předchozí vyjádření ohledně srážek;l) k pozemku PK , Anonymizováno, znalkyně uvedla, že tento pozemek je uveden v příloze č. 21 znaleckého posudku, jedná se o jinou lokalitu, než v předchozích případech; pozemek se nachází východně od dělostřeleckých kasáren, od vojenského objektu, který již v nějaké původní variantě byl realizován; v územně plánovací dokumentaci je (tato plocha je označena světle žlutou barvou, barevně odpovídá ploše, kde je , adresa, , nebo kostel) touto barvou označena plocha pro veřejné budovy, resp. pro význačné veřejné budovy; v textu (viz příloha 13) je tam uveden text „prozatím nezastavitelno (vyhrazeno veřejným účelům)“, takže znalkyně tento pozemek považovala za vyhrazený pro rozšíření dělostřeleckých kasáren nebo toho vojenského objektu; toto si znalkyně ještě ověřovala na webu, kde jsou ročenky vojenského ústředního archivu, kde se v ročence z roku 2017, která se zabývá tímto objektem, uvádí, že „původní prvorepublikové budovy určené pro hypomobilní dělostřelectvo během nacistické okupace doplnilo několik dřevných objektů, v padesátých letech byly postaveny ubytovací a skladové objekty ve východní části kasáren“, a kde je dále uvedeno, že „za zdmi vojenského areálu současně vznikly tzv. letecké sklady, které pak byly doplňovány v sedmdesátých a osmdesátých letech rozsáhlými halami tiskáren národního podniku Naše vojsko“; znalkyně tedy vycházela z toho, že plocha je územně plánovací dokumentací (pokud se podařilo dohledat – v případě vojenských objektů to nebývá běžně dohledatelné, zejména po válce) určena k rozšíření vojenského objektu, a proto pozemek ocenila jako plochu určenou k výstavbě, a tudíž jako pozemek stavební; znalkyně tento závěr vyvodila z kombinace textu, kde je uvedeno „nezastavitelno (vyhrazeno veřejným účelům)“ v kombinaci s barvou v územně plánovací dokumentaci (v příloze 21 je mj. vidět pozemek, který byl vyhrazen pro nový hřbitov, a plocha zůstala zelená – ve veřejných sadech, protože se tam dle názoru znalkyně nepředpokládala výstavba; vlevo přes ulici od kasáren je plocha „vyhrazeno pomologickému ústavu – ten se zabývá ovocnářstvím a sadařstvím, takže tam pak vznikaly sady); text „nezastavitelné“ znalkyně v kontextu výše uvedeného vykládá tak, že v dané lokalitě nebude povolována výstavba, která je plánována v okolí – rodinné a bytové domy apod., znalkyně tuto situaci přirovnala k dnešní stavební uzávěře; z přílohy 13 je patrné, že část pozemku je označena červenou barvou – jedná se o kousek komunikace, proto znalkyně celý pozemek ocenila jako stavební – protože k výstavbě byla určena nejen tato část pozemku, ale i zbývající část pozemku; podle znalkyně bylo podle ortofotomap dané lokality z let 1945, 1953 a 1966 zastavováno podle tohoto územního plánu; další územně plánovací podklad je až Směrný územní plán hlavního města , jméno FO, z roku 1964;m) k pozemku PK , Anonymizováno, znalkyně uvedla, že tento pozemek je vidět v příloze 21 znaleckého posudku, jedná se o pozemek u kostela, pod , Anonymizováno, , který je k , jméno FO, ještě blíž;n) k pozemku PK , Anonymizováno, znalkyně uvedla, že tento pozemek je vidět v příloze 16 znaleckého posudku, část tohoto pozemku znalkyně ocenila jako nestavební, protože tato část zapadá do plánovaného parku; tento pozemek je komunikace, a z toho je vymezena oranžová část – to je část parčíku nebo zelené plochy uvnitř; to, co je komunikace, znalkyně ocenila jako stavební pozemek (715 m2), a to, co je zobrazeno v zelené ploše, je oceněno 3 Kčs/1 m2; jako jiná plocha je to označeno, protože už tam tenkrát ta komunikace byla;o) k pozemku PK , Anonymizováno, znalkyně odkázala na svou předchozí výpověď ohledně srážek;p) k pozemku PK , Anonymizováno, znalkyně uvedla, že jej oceňuje jako stavební, protože byl plánován jako komunikace; pozemek je „růžek“ nad pozemkem č. PK , Anonymizováno, , který byl plánován jako komunikace.

32. Ze sdělení , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, , jsou oba celé vyloučeny z převodu, oba se nenachází v SZÚ/ZÚ, oba se celé nacházejí v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, oba jsou určeny k zastavění stavbou (pozemek p. č. , Anonymizováno, – „navrh. obsluha území, zástavba (RD) ), žádný z těchto pozemků není určen k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření anebo již k těmto účelům využitý, a žádný z těchto pozemků není dotčen předkupním právem obce.Z výřezu územního plánu Dačic bylo zjištěno, že pozemky, které jsou předmětem řízení v k. ú. , adresa, , jsou územním plánem určeny jako plochy smíšené obytné.

33. Ze sdělení Obce , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, , je zčásti vyloučen z převodu, pozemek se nachází v SZÚ/ZÚ, pozemek se nachází v zastavitelném území/zastavitelné ploše obce, část pozemku je určena pro zástavbu, část pozemku je určena k realizaci veřejně prospěšných opatření nebo již k těmto účelům využitý. Obec , adresa, k tomu dodala, že dne , datum, požádala žalovaného o převod pozemku s tím, že pozemek přímo sousedí s objektem ve vlastnictví obce, kde jsou připravovány stavební úpravy, a dostavba objektu pro potřeby obce včetně sociálního bydlení. Vlastnictví tohoto pozemku umožní obci tento záměr realizovat v plném rozsahu a bez omezení a podstatnou měrou přispěje ke zkvalitnění života v obci. Dále obec uvádí, že její žádosti nebylo přes zjevný veřejný zájem vyhověno.Ze sdělení obce , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žádost obce o pronájem části pozemku p. č. , Anonymizováno, zatím nebyla vypořádána.Z emailu Obce , adresa, adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že starosta obce žalovanému sděloval, že případný převod pozemku je v kolizi se záměrem obce, a to rekonstrukce obecního objektu, a proto jej obec považuje za nepřevoditelný.Ze sdělení Městského úřadu v , jméno FO, , stavebního úřadu, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, není vyloučen z převodu a není určen k zastavění stavbou.Ze sdělení Agentury ochrany a přírody a krajiny České republiky ze dne , datum, , bylo zjištěno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, není vyloučen z převodu.

34. Z geometrického plánu č. , hodnota, , ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , obec , jméno FO, , okres , jméno FO, , kraj Jihočeský, bylo zjištěno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 11 777 m2, v obci a k. ú. , jméno FO, , byl tímto geometrickým plánem rozdělen na dva pozemky, p. č. , Anonymizováno, o výměře 8 512 m2, a pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 3 265 m2.

35. Z nájemní smlouvy č. , spisová značka, , uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalovaného, coby pronajímatelem, a , jméno FO, , coby nájemcem, bylo zjištěno, že pronajímatel nájemkyni přenechal nemovitosti – pozemky p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , do užívání za účelem provozování zemědělské výroby.Z dodatku č. 3 k nájemní smlouvě č. , spisová značka, , uzavřeného dne , datum, mezi právním předchůdcem žalovaného coby pronajímatelem, a , jméno FO, , coby nájemcem, bylo zjištěno, že s účinností od , datum, se do nájemní smlouvy připisují pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .Z dodatku k nájemní smlouvě č. , spisová značka, , uzavřeného dne , datum, mezi žalovaným, coby pronajímatelem, a , Jméno zainteresované osoby 4/0, , coby nájemcem, bylo zjištěno, že tímto dodatkem se mění osoba nájemce, kdy , Jméno zainteresované osoby 4/0, vstoupil do postavení nájemce výše uvedených pozemků.

36. Při místním šetření konaném dne , datum, na pozemcích p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , bylo zjištěno následující:a) dané místo je přístupné pouze cestou vyjetou v louce, která se nachází pod předmětnými nemovitostmi;b) pozemek p. č. , hodnota, částečně tvoří přístupovou cestu k nemovitostem ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, , dále vede kolem pozemků v jeho vlastnictví a pokračuje směrem nahoru k silnici; původně se jednalo zřejmě o cestu; část tohoto pozemku (nad pozemky ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, ) je pokryta křovím; pouze po tomto pozemku se , Jméno zainteresované osoby 4/0, může dostat do své nemovitosti;c) pozemek p. č. , hodnota, se nachází pod nemovitostmi ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, , na které plynule navazuje; tento pozemek spolu s pozemkem ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, tvoří uzavřený oplocený areál, na první pohled působí tak, jako by se jednalo o jednu zahradu; hranici pozemku na „spodní straně“ částečně kopíruje plot, zčásti se hranice nachází pod tímto plotem;d) pozemek p. č. , hodnota, se nachází za pozemky ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, , je zarostlý křovím.

37. Na základě výše zjištěného soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

38. Žalobci jsou oprávněnými osobami podle ust. § 4 zákona o půdě (toto je mezi účastníky nesporné).

39. Na základě výměru zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , přešly ke dni , datum, z původních vlastníků na stát mj. pozemky v k. ú. , adresa, , PK: , Anonymizováno, . Tyto pozemky následně nebyly žalobcům, resp. jejich právním předchůdcům (, jméno FO, , , jméno FO, (právní předchůdkyni , Jméno zainteresované osoby 1/0, ) a , jméno FO, (právní předchůdkyni , Jméno zainteresované osoby 2/0, , , Jméno zainteresované osoby 3/0, , , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, ), vydány.40. , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, následně nabyla:a) na základě smlouvy o darování restitučních nároků podle zákona o půdě na osobu blízkou, uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , coby dárkyní, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, coby obdarovanou, nároky k bezúplatnému převodu jiných pozemků ve vlastnictví státu za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají, popř. k poskytnutí finanční náhrady podle zákona o půdě, na základě rozhodnutí:- Magistrátu hl. města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , sp. zn. PÚ , Anonymizováno, - k. ú. , adresa, a ze dne , datum, , sp. zn. PÚ , Anonymizováno, - k. ú. , adresa, ;- Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. PÚ , Anonymizováno, - k. ú. , adresa, a ze dne , datum, , sp. zn. PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, ;- rozhodnutí Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, ;s tím, že darování nároku podle této smlouvy se bude vztahovat i na nároky z případných dalších rozhodnutí Státního pozemkového úřadu či jeho právního nástupce týkajících se nevydání odňatých pozemků dárci.b) na základě usnesení Okresního soudu , jméno FO, -východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dodatečně najevo vyšlý majetek po , jméno FO, , a to restituční nárok , jméno FO, jako oprávněné osoby u Krajského pozemkového úřadu pro hl. město , jméno FO, , vyplývající z rozhodnutí pozemkového úřadu ve věci nevydaných pozemků a přiznání náhrady za ně.

41. Žalobci, resp. jejich právní předchůdci svůj restituční nárok vůči právnímu předchůdci žalovaného uplatnili před rokem 1992, resp. nejpozději v roce 1992, když v níže uvedených rozhodnutí žalovaného mj. vyplývá, že na vydání části předmětných pozemků uplatnila nárok , jméno FO, , která dne , datum, , v průběhu řízení, zemřela. První z níže citovaných rozhodnutí pak bylo vydáno dne , datum, .

42. Restituční nároky žalobců vycházejí z následujících rozhodnutí:a) z rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, , kterým bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 1/16) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, (k id. 3/16) nejsou vlastníky nemovitostí:- dle PK pozemku p. č. , hodnota, , role o výměře 1 883 m2 (nyní dle KN části pozemků p. č. , hodnota, ) v k. ú. , adresa, ,- dle PK části pozemku p. č. , hodnota, , role, o výměře 19 950 m2 (nyní části pozemků p. č. , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, ,neboť tyto pozemky byly po přechodu na stát zastavěny;hodnota pozemku PK , Anonymizováno, činí 19 207 Kčs, přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 7/16, tzn. 8 403 Kč - toto účastníci učinili nesporným;hodnota pozemku PK , Anonymizováno, činí 203 490 Kčs, přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 7/16, tzn. , částka, - toto účastníci učinili nesporným;b) z rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, , kterým bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16) a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 10/16), nejsou vlastníky nemovitostí:- dle PK pozemku p. č. , Anonymizováno, , role o výměře 60 m2 (nyní dle KN část pozemku p. č. , hodnota, ) v k. ú , adresa, ,- dle PK pozemku p. č. , Anonymizováno, , pastvina, o výměře 311 m2 (nyní dle KN část pozemku p. č. , hodnota, ) v k. ú. , adresa, ,neboť tyto pozemky byly po přechodu na stát zastavěny;v případě pozemku PK , Anonymizováno, se jedná o stavební pozemek, přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 13/16 - toto účastníci učinili nesporným;v případě pozemku PK , Anonymizováno, na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 13/16 - toto účastníci učinili nesporným;c) z rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, , kterým bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k 1/16), a , Jméno zainteresované osoby 2/0, (k id. 3/16) nejsou vlastníky nemovitosti:- dle PK pozemku p. č. , hodnota, , role, o výměře 15 153 m2 (dle KN části parcel , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, ,neboť pozemek je zastavěn a nezastavěné části jsou součástí areálu letiště, bezprostředně souvisí se stavbami, které se nacházejí na předmětném pozemku a jsou nezbytné k jejich provozu;hodnota pozemku PK , Anonymizováno, činí , částka, , přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 7/16, tzn. , částka, - toto účastníci učinili nesporným;d) z rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, , kterým bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16) a Paed , tituly za jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 10/16) nejsou vlastníky nemovitosti:- dle PK pozemku p. č. , hodnota, , louka, o výměře 1 636 m2 (dle KN části parcel , Anonymizováno, ), v k. ú. , adresa, , neboťpo přechodu vlastnictví na stát byl pozemek sloučen do jiných KN parcel a část PK pozemku přešla do vlastnictví TJ , adresa, , část má v trvalém užívání a část je součástí komunikace ve správě Technické správy komunikací hl. m. , jméno FO, ;ve vztahu k pozemku PK , Anonymizováno, na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 13/16 - toto účastníci učinili nesporným;e) z rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, , kterým bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16) a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 10/16) nejsou vlastníky nemovitosti:- dle PK části parcely , Anonymizováno, , role, o výměře 2 653 m2 (dle KN , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, ,neboť po přechodu vlastnictví na stát byly pozemky sloučeny do jiných KN parcel a část těchto pozemků přešla do vlastnictví fyzických osob, část zůstala ve správě ONV , jméno FO, ;hodnota pozemku PK , Anonymizováno, činí , částka, , přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 13/16, tzn. , částka, - toto účastníci učinili nesporným;f) z rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, , kterým bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16) a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 10/16) nejsou vlastníky nemovitostí:- dle PK pozemku , Anonymizováno, , role, o výměře 482 m2,- dle PK pozemku , Anonymizováno, , role, o výměře 16 m2,- dle PK části pozemku , Anonymizováno, , role, o výměře 29 m2,- dle PK pozemku , Anonymizováno, , role o výměře 60 m2,- dle PK pozemku , Anonymizováno, , role, o výměře 26 m2(dle KN části parcel , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, ,neboť po přechodu vlastnictví na stát byly pozemky sloučeny do jiných KN parcel a pozemky přešly do vlastnictví fyzických osob;ve vztahu k pozemku PK , Anonymizováno, se jedná o stavební pozemek, přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 13/16 - toto účastníci učinili nesporným;v případě pozemku PK , Anonymizováno, se jedná o stavební pozemek, přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 13/16 - toto účastníci učinili nesporným;ve vztahu k pozemku PK , Anonymizováno, se jedná o stavební pozemek, přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 13/16 - toto účastníci učinili nesporným;ve vztahu k pozemku PK , Anonymizováno, se jedná o stavební pozemek, přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 13/16 - toto účastníci učinili nesporným;hodnota pozemku PK , Anonymizováno, činí , částka, , přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 13/16, tzn. , částka, - toto účastníci učinili nesporným;g) z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , jméno FO, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, , kterým bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 1/16) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, (k id. 3/16), nejsou vlastníky nemovitosti:- dle PK části parcely , Anonymizováno, , role, o výměře 5 677 m2,neboť části pozemku PK , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v bývalé správě , adresa, , s.p., v likvidaci, byly předmětem dřívějších rozhodnutí pozemkového úřadu; zbývající část se nachází v areálu , jméno FO, .;v případě pozemku PK , Anonymizováno, na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 7/16 - toto účastníci učinili nesporným;h) z rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , jméno FO, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, – k. ú. , adresa, , kterým bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (l id. 1/16) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, (k id. 3/16) nejsou vlastníky nemovitosti:- dle PK části parcely , Anonymizováno, , role, o výměře 2 464 m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, ,neboť část pozemku KN parc. č. , Anonymizováno, se stal součástí komunikační sítě; části pozemků KN par. Č. , Anonymizováno, jsou zastavěny stavebními objekty Ministerstva obrany, tiskárny , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, ., a tyto nemovitosti nelze vydat z důvodu překážky podle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě;v případě pozemku PK , Anonymizováno, na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 7/16 - toto účastníci učinili nesporným;i) z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. , jméno FO, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), , Jméno zainteresované osoby 1/0, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, (k id. 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (k id. 1/16) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, (k id. 3/16) nejsou vlastníky nemovitostí:- dle PK p. č. , hodnota, , pastvina, o výměře 144 m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, ),- dle PK p. č. , Anonymizováno, , pastvina, o výměře 148 m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, ),- dle PK p. č. , Anonymizováno, , jiná, o výměře 882 m2 (dle KN části p. č. , Anonymizováno, ),- dle PK p. č. , Anonymizováno, , jiná, o výměře 505 m2 (dle KN p. č. , Anonymizováno, ),- dle PK p. č. , hodnota, , role, o výměře 6 240 m2 (dle KN části p. č. , hodnota, ),- dle PK p. č. , hodnota, , pastvina, o výměře 54 m2 (dle KN části p. č. , Anonymizováno, ),- dle PK části p. č. , hodnota, , role, o výměře 8 608 m2 (dle KN p. č. , Anonymizováno, ),s tím, že parcely dle PK č. , Anonymizováno, jsou součástí veřejné komunikace ve vlastnictví Technické správy komunikací hl. m. , jméno FO, ; že parcela dle PK č. , hodnota, je v současnosti zaplocen do zelených ploch areálu letiště , jméno FO, -, adresa, ;hodnota pozemku PK , Anonymizováno, činí , částka, , přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 7/16, tzn. , částka, - toto účastníci učinili nesporným;v případě pozemku PK , Anonymizováno, se jedná o stavební pozemek, přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 7/16 - toto účastníci učinili nesporným;v případě pozemku PK , Anonymizováno, na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 7/16 - toto účastníci učinili nesporným;v případě pozemku PK , Anonymizováno, se jedná o stavební pozemek, přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 7/16 - toto účastníci učinili nesporným;hodnota pozemku PK , Anonymizováno, činí , částka, , přičemž na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 7/16, tzn. , částka, - toto účastníci učinili nesporným;v případě pozemku PK , Anonymizováno, na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 7/16 - toto účastníci učinili nesporným;v případě pozemku PK , Anonymizováno, na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadá nárok ve výši 7/6, a podíly zbylých žalobců pak 3/16 na každého z žalobců - toto účastníci učinili nesporným;žalobci b), c) a d) v tomto řízení uplatnili svůj restituční nárok vycházející výlučně z tohoto rozhodnutí, svůj restituční nárok v tomto řízení pak odvozují pouze ve vztahu k této nevydané části pozemku PK p. č. , hodnota, .

43. Hodnota odňatých a nevydaných pozemků pak činí celkem , hodnota, Kčs, přičemž hodnota jednotlivých odňatých a nevydaných pozemků je následující:pozemek č. PK: stavební výměra: nestavební výměra: hodnota:, Anonymizováno, 0 m2 1883 m2 19 207 Kčs,, Anonymizováno, 0 m2 19 950 m2 203 490 Kčs,, Anonymizováno, 28 m2 283 m2 7 849 Kčs,, Anonymizováno, 60 m2 0 m2 15 000 Kčs,, Anonymizováno, 0 m2 15 153 m2 154 561 Kčs,, Anonymizováno, 202 m2 1 434 m2 54 802 Kčs,, Anonymizováno, 0 m2 2 653 m2 7 959 Kčs,, Anonymizováno, 482 m2 0 m2 120 500 Kčs,, Anonymizováno, 0 m2 26 m2 160 Kčs,, Anonymizováno, 60 m2 0 m2 15 000 Kčs,, Anonymizováno, 29 m2 0 m2 7 250 Kčs,, Anonymizováno, 16 m2 0 m2 4 000 Kčs,, Anonymizováno, 16 749 m2 0 m2 4 187 250 Kčs,, Anonymizováno, 0 m2 144 m2 945 Kčs,, Anonymizováno, 148 m2 0 m2 37 000 Kčs,, Anonymizováno, 715 m2 167 m2 179 251 Kčs,, Anonymizováno, 505 m2 0 m2 126 250 Kčs,, Anonymizováno, 6 240 m2 0 m2 1 560 000 Kčs,, adresa, m2 0 m2 13 500 Kč;(odůvodnění viz níže).

44. Na , Jméno zainteresované osoby 0/0, připadají podíly ze všech rozhodnutí, přičemž jednotlivé poměry jsou blíže specifikovány shora; na , Jméno zainteresované osoby 1/0, podíl ve výši 3/16 z rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, , ve výši 3/16 z rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, , ve výši 3/16 z rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, ve výši 3/16 z rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, a 3/16 z rozhodnutí , Anonymizováno, , a v případě , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , na každého z nich připadá podíl ve výši 3/16, a to pouze z části pozemku PK č. , hodnota, o výměře 8 608 m2, na základě rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, .

45. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, postoupili svá práva na náhradu za nevydané pozemky v k. ú. , adresa, , a to na základě rozhodnutí PÚ Magistrátu hl. m. , jméno FO, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , , jméno FO, . Postoupení těchto pohledávek bylo oznámeno právnímu předchůdci žalovaného.

46. Institut plánování a rozvoje hlavního města , jméno FO, , resp. jeho právní předchůdce, zavedl elektronickou evidenci spisů od , datum, . V této evidenci byla vyhledána první žádost od žalovaného týkající se poskytnutí územně plánovací dokumentace platné v období let 1935-1970, k datu , datum, . Na tuto žádost bylo odpovězeno dne , datum, . V elektronické evidenci spisů bylo ke dni , datum, od žalovaného (popř. jeho právního předchůdce) vyhledáno v období let 2008-2017 celkem 22 žádostí týkajících se poskytnutí územně plánovací dokumentace v období let 1935-1970. Na ně bylo vždy řádně odpovězeno. Poslední žádost byla evidována k , datum, .

47. Ke dni , datum, žalovaný u žalobců evidoval následující restituční nároky:a) u , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve výši , částka, (z toho neuspokojený restituční nárok ve výši , částka, ),b) u , Jméno zainteresované osoby 3/0, ve výši , částka, (z toho neuspokojený restituční nárok ve výši , částka, ),c) u , Jméno zainteresované osoby 2/0, ve výši , částka, (z toho neuspokojený restituční nárok ve výši , částka, ),d) u , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve výši , částka, (z toho neuspokojený restituční nárok ve výši , částka, ).

48. Dne , datum, žalobci žalovaného upozornili, že jejich nárok eviduje v nesprávné výši, a požádali o řádné ocenění jejich restitučního nároku ve správné výši, v souladu s dobovou územně plánovací dokumentací a skutečným charakterem pozemků ke dni přechodu na stát s tím, že správné zaevidování restitučního nároku je nezbytným předpokladem pro jejich úspěch ve veřejných nabídkách.

49. Dne , datum, žalobci žalovaného opakovaně žádali o zaevidování jejich restitučních nároků ve správné výši, a to bez zbytečného odkladu. Jako přílohu této výzvy žalobci žalovanému zaslali znalecký posudek č. , Anonymizováno, , vypracovaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem50. Ke dni , datum, žalovaný u , jméno FO, (právní předchůdkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) žalovaný evidoval restituční nárok ve výši , částka, (z toho neuspokojený restituční nárok ve výši , částka, ).

51. Žalovaný žalobcům dne , datum, sdělil, že jejich žádosti částečně vyhověl, a některé z odňatých pozemků ocenil jako stavební, s tím, že pozemky o rozloze 7 540 m2 lze ocenit dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 316/1990 Sb.

52. Ke dni , datum, žalovaný u žalobců evidoval následující restituční nároky:a) u , Jméno zainteresované osoby 2/0, ve výši , částka, s tím, že již byl zcela uspokojen,b) u , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve výši , částka, s tím, že již byl zcela uspokojen,c) u , Jméno zainteresované osoby 3/0, ve výši , částka, s tím, že již byl zcela uspokojen,d) u , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve výši , částka, s tím, že již byl zcela uspokojen.

53. Žalobci, coby oprávněné osoby požádali žalovaného o převod zemědělských pozemků podle § 11a zákona, a to žádostmi ze:a) dne , datum, , kterou , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, požádala o převod pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,žalovaný jí k této žádosti sdělil, že správce restitučních nároků nepotvrdil blokaci jejích nároků s tím, že evidovaný restituční nárok je nižší, než je uplatněná výše nároků, a že převod pozemků proto nemůže být realizován;b) dne , datum, , kterou , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, požádala o převod pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,žalovaný jí k této žádosti sdělil, že zůstatek restitučních nároků oprávněné osoby je nižší, než požadovaná hodnota restitučních nároků za předmětné pozemky, a že žádosti proto nemůže být vyhověno;c) dne , datum, , kterou , Jméno zainteresované osoby 2/0, požádal o převod pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, ,žalovaný mu k této žádosti dělil, že správce restitučních nároků nepotvrdil blokaci jejích nároků s tím, že evidovaný restituční nárok je nižší, než je uplatněná výše nároků, a že převod pozemků proto nemůže být realizován;d) dne , datum, , kterou , Jméno zainteresované osoby 1/0, požádal o převod pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;e) dne , datum, , kterou , Jméno zainteresované osoby 2/0, požádal o převod pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, ;f) dne , datum, , kterou požádala , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, o převod pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,žalovaný jí k této žádosti sdělil, že správce restitučních nároků nepotvrdil blokaci jejích nároků s tím, že evidovaný restituční nárok je nižší, než je uplatněná výše nároků, a že převod pozemků nemůže být realizován, Anonymizovánog) dne , datum, , kterou požádala , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, o převod pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;h) dne , datum, , kterou požádal , Jméno zainteresované osoby 1/0, o převod pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,žalovaný k jeho žádosti sdělil, že správce nároku nepotvrdil blokaci jeho restitučního nároků s tím, že restituční nárok je nižší, než je požadovaná blokace, a že se přihláška stala neplatnou;i) dne , datum, , kterou požádal , Jméno zainteresované osoby 2/0, o převod pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, .

54. Co se týče účasti žalobců ve veřejných nabídkách žalovaného:a) , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, se účastnila v období od února 2008 do prosince 2021 celkem 29 veřejných nabídek na převod zemědělských pozemků; v žádném z těchto případů nebyla úspěšná; v jednom případě byla žádost vyřazena z nabídky, ve 14 případech byla žádost zrušena, v 8 případech zůstala žádost platná, v 6 případech byla žádost zamítnuta;b) , Jméno zainteresované osoby 2/0, se neúčastnil žádné nabídky pozemků;c) , jméno FO, se v období od , datum, do , datum, účastnil celkem 4 veřejných nabídek na převod zemědělských pozemků; dvě žádosti z toho byly zamítnuty, dvě žádosti byly k , datum, evidovány jako platné.d) , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, se účastnila dne , datum, celkem 2 veřejných nabídek na převod zemědělských pozemků; v obou případech byla její žádost zamítnuta.

55. Žalobce ve veřejné nabídce ze dne , datum, nabízí v Jihočeském kraji celkem 13 pozemků, které se nacházejí v ploše pro bydlení (dle územního plánu). Ve veřejné nabídce ze dne , právnická osoba, žalovaný nabízel v , adresa, jeden pozemek, který byl zbořeniště-objekt k bydlení.

56. Co se týče náhradních pozemků, všechny jsou ve vlastnictví žalovaného. Jejich hodnotu učinili účastníci řízení nespornou, a ta je následující:a) hodnota pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je v případě pozemku:- p. č. , částka, ,- p. č. , částka, ,- p. č. , tel. číslo, ;(v případě těchto pozemků není dána žádná překážka jejich převoditelnosti, což účastníci učinili nesporným);b) hodnota pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je v případě pozemku:- p. č. , částka, ,- p. č. , částka, ;c) hodnota pozemku v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je v případě pozemku:- p. č. , částka, ;d) hodnota pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je v případě pozemku:- p. č. , částka, ,- p. č. , částka, ;(v případě těchto pozemků není dána žádná překážka jejich převoditelnosti, což účastníci učinili nesporným);e) hodnota pozemku v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, , je v případě pozemku:- p. č. 294/, částka, ;(v případě tohoto pozemku není dána žádná překážka jeho převoditelnosti, což účastníci učinili nesporným);f) hodnota pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je v případě pozemku:- p. č. , částka, ,- p. č. , částka, ,- p. č. , částka, ,- , částka, ,- , částka, ;(v případě pozemků p. č. , hodnota, není dána žádná překážka jejich převoditelnosti, což účastníci učinili nesporným);g) hodnota pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je v případě pozemku:- p. č. , částka, ;- p. č. , částka(v případě těchto pozemků není dána žádná překážka jejich převoditelnosti, což účastníci učinili nesporným);h) hodnota pozemku v k. ú. , jméno FO, , obec , jméno FO, , je v případě pozemku:- p. č. , částka, ,(pozn. tato hodnota se týká části tohoto pozemku odděleného geometrickým plánem, a „nově“ vedená pod p. č. , Anonymizováno, o výměře 8 512 m2; hodnotu této části pozemku učinili účastníci nespornou).

57. V případě pozemků:a) v k. ú. , adresa, :dle sdělení , adresa, ze dne , datum, jsou pozemky p. č. , Anonymizováno, oba celé vyloučeny z převodu, oba se nenachází v SZÚ/ZÚ, oba se celé nacházejí v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, oba jsou určeny k zastavění stavbou (pozemek p. č. , Anonymizováno, – „navrh. obsluha území, zástavba (RD) ), žádný z těchto pozemků není určen k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření anebo již k těmto účelům využitý, a žádný z těchto pozemků není dotčen předkupním právem obce;podle výřezu územního plánu Dačic jsou tyto pozemky územním plánem určeny jako plochy smíšené obytné;b) v k. ú. , adresa, :dle sdělení Obce , adresa, ze dne , datum, je pozemek p. č. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, , je zčásti vyloučen z převodu, pozemek se nachází v SZÚ/ZÚ, pozemek se nachází v zastavitelném území/zastavitelné ploše obce, část pozemku je určena pro zástavbu, část pozemku je určena k realizaci veřejně prospěšných opatření nebo již k těmto účelům využitý; Obec , adresa, dne , datum, požádala žalovaného o převod pozemku s tím, že pozemek přímo sousedí s objektem ve vlastnictví obce, kde jsou připravovány stavební úpravy, a dostavba objektu pro potřeby obce včetně sociálního bydlení s tím, že vlastnictví tohoto pozemku umožní obci tento záměr realizovat v plném rozsahu a bez omezení a podstatnou měrou přispěje ke zkvalitnění života v obci; žádosti obce nebylo vyhověno;Obec , adresa, následně požádala o pronájem části pozemku p. č. , Anonymizováno, ; o ní zatím nebylo rozhodnuto;dle sdělení Městského úřadu v , jméno FO, , stavebního úřadu, ze dne , datum, , pozemek p. č. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, není vyloučen z převodu a není určen k zastavění stavbou;dle sdělení Agentury ochrany a přírody a krajiny České republiky ze dne , datum, , pozemek p. č. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, není vyloučen z převodu;c) v k. ú. , jméno FO, :Z geometrického plánu č. , hodnota, , ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , obec , jméno FO, , okres , jméno FO, , kraj Jihočeský, bylo zjištěno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 11 777 m2, v obci a k. ú. , jméno FO, , byl tímto geometrickým plánem rozdělen na dva pozemky, p. č. , Anonymizováno, o výměře 8 512 m2, a pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 3 265 m2;d) v k. ú. , adresa, :dle nájemní smlouvy č. , spisová značka, , uzavřené dne , datum, , ve znění dodatků ze dne , datum, a , datum, je nájemcem pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , Jméno zainteresované osoby 4/0, ;místo, kde se nachází tyto pozemky je přístupné pouze cestou vyjetou v louce, která se nachází pod předmětnými nemovitostmi;pozemek p. č. , hodnota, částečně tvoří přístupovou cestu k nemovitostem ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, , dále vede kolem pozemků v jeho vlastnictví a pokračuje směrem nahoru k silnici; původně se jednalo zřejmě o cestu; část tohoto pozemku (nad pozemky ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, ) je pokryta křovím; pouze po tomto pozemku („zespoda“) se , Jméno zainteresované osoby 4/0, může dostat do své nemovitosti;pozemek p. č. , hodnota, se nachází pod nemovitostmi ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, , na které plynule navazuje; tento pozemek spolu s pozemkem ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, tvoří uzavřený oplocený areál, na první pohled působí tak, jako by se jednalo o jednu zahradu; hranici pozemku na „spodní straně“ částečně kopíruje plot, zčásti se hranice nachází pod tímto plotem;pozemek p. č. , hodnota, se nachází za pozemky ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, , je zarostlý křovím.

58. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

59. Podle ust. § 4 odst. 1, 2, 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od , datum, do , datum, způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od , datum, do , datum, do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví; b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti; c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti; d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1; e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel. V případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

60. Podle ust. § 11a zákona o půdě, oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

61. Žalobci jsou ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě oprávněnými osobami, což je mezi stranami nesporné.

62. V případě, že postup žalovaného při vyřizování restitučního nároku oprávněné osoby je liknavý a svévolný, může se oprávněná osoba (v souladu s rozsáhlou judikaturou Nejvyššího soudu) domáhat svého práva prostřednictvím žaloby na vydání konkrétního vhodného pozemku.K výši restitučního nároku žalobců:

63. Mezi stranami je sporná výše žalobci uplatněného restitučního nároku. Rozdílné postoje při hodnocení výše restitučního nároku žalobců pak vychází odlišného posuzování charakteru odňatých pozemků, a z toho, zda při jejich ocenění je namístě aplikovat srážky ve smyslu přílohy 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb.

64. Soud se v tomto směru zcela ztotožnil se závěry, ke kterým dospěla znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Soud předesílá, že znalecký posudek vypracovaný znalkyní odpovídá jak formálním, tak i věcným zákonným náležitostem. Tento znalecký posudek byl doplněn výslechem znalkyně, a v projednávaném případě nezbývá než uzavřít, že znalkyně v rámci znaleckého posudku a své výpovědi zcela jasně, logicky, přesvědčivě a srozumitelně odůvodnila ocenění odňatých a nevydaných pozemků, a soud o správnosti těchto závěrů nemá žádných pochybností.

65. Odňaté a nevydané pozemky se nachází v území, které v době přechodu vlastnictví na stát (k , datum, ) bylo dotčeno Návrhem přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro území , jméno FO, (, právnická osoba, s přilehlými částmi území , jméno FO, (, adresa, ), , Anonymizováno, , potvrzený Ministerstvem veřejných prací dne , datum, ; a Návrhem přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro civilní letiště a jeho okolí na částech území , jméno FO, . V předmětném území , adresa, nebyla pro rozhodné období (, datum, ) dohledána jiná platná územně plánovací dokumentace. Tato územně plánovací dokumentace platila až do 60. let minulého století, kdy byla postupně nahrazována územně plánovací dokumentací vydávanou na základě zákona č. 84/1958 Sb., o územním plánování. Výše uvedené regulační plány byly využívány v územních řízeních i za účinnosti zákona č. 84/1958 Sb., o územním plánování.

66. Soud se ztotožňuje se závěry znalkyně v tom směru, že pozemky stavební, popř. pozemky určené pro výstavbu a pozemky je třeba ohodnotit v souladu s ust. § 14 vyhlášky č. 182/1988 Sb., cenou 250 Kčs/1 m2 (k aplikaci srážek viz níže), a pozemky, které nebyly určeny k výstavbě, je třeba ohodnotit cenou 3 Kčs/1m2, coby jiné pozemky (§ 14 odst. 1, 5 vyhlášky).

67. Pokud znalkyně při vypracování znaleckého posudku použila mapy původního katastru, mapy katastru nemovitostí, a územně plánovací dokumentaci (plán Státní regulační komise), které za pomoci konzultanta sehrála do jednoho obrazu, a za pomoci programu AutoCad, byla schopna zjistit výměru jednotlivých částí pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, soud k tomu postupu nemá žádné výhrady. Podle názoru soudu se s ohledem na časový odstup od doby, kdy tyto pozemky přešly na stát, jedná o zřejmě jedinou možnou cestu, jak si udělat reálnou představu o rozloze a charakteru těchto pozemků. Pokud odňaté pozemky, popř. jejich části (v podrobnostech soud odkazuje shora uvedený rozbor jednotlivých pozemků shora) byly určeny podle dobové územně plánovací dokumentace k výstavbě komunikace, popř. k výstavbě rodinných domů, nezbývá, než je ocenit jako stavební. Soud se v tomto směru ztotožňuje se závěry znalkyně.

68. Co se týče pozemku PK , Anonymizováno, , na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že pozemek je třeba v celé své rozloze ocenit jako stavební, tedy částkou 250 Kčs/1 m2, neboť tento pozemek v celé své rozloze byl podle dobové územně plánovací dokumentace vyhrazený pro rozšíření dělostřeleckých kasáren, resp. vojenského objektu, který již v době odnětí byl ve své původní podobě realizován. Tento závěr pak podle názoru soudu zcela jednoznačně vyplývá jednak z textu uvedeného v územně plánovací dokumentaci, kde je uvedeno „nezastavitelno (vyhrazeno veřejným účelům)“ v kombinaci s barvou v územně plánovací dokumentaci. Vysvětlení znalkyně je podle názoru soudu přesvědčivé i v tom směru, že pokud je v územně plánovací dokumentaci uvedeno „nezastavitelno (vyhrazeno veřejným účelům)“, jedná se o určitou obdobu dnešní stavební uzávěry; soud je přesvědčen, že tento text vylučoval, aby v této lokalitě byla povolována výstavba např. rodinných a bytových domů, a to právě z důvodu, že v dané lokalitě bylo územně plánovací dokumentací předpokládáno rozšíření vojenského objektu. Jak potvrdila znalkyně, i podle ortofotomap dané lokality z let 1945, 1953 a 1966 bylo v této lokalitě zastavováno podle tohoto územního plánu, přičemž další územně plánovací podklad je až Směrný územní plán hlavního města , jméno FO, z roku 1964. Výše uvedený závěr potvrzuje i informace nalezená znalkyní v ročence vojenského ústředního archivu z roku 2017, podle níž „původní prvorepublikové budovy určené pro hypomobilní dělostřelectvo během nacistické okupace doplnilo několik dřevěných objektů, v padesátých letech byly postaveny ubytovací a skladové objekty ve východní části kasáren“, a kde je dále uvedeno, že „za zdmi vojenského areálu současně vznikly tzv. letecké sklady, které pak byly doplňovány v sedmdesátých a osmdesátých letech rozsáhlými halami tiskáren národního podniku Naše vojsko“. V tomto směru je třeba vyjít i z toho, že informace o vojenských objektech v předmětném období nebývají běžně dohledatelné. Soud tak nepochybuje o tom, že celý tento pozemek je nutno ocenit jako stavební, popř. pozemek určený k výstavbě.K aplikaci srážek69. Podle ust. § 28a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni , datum, , a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.

70. Podle ust. § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., cena za 1 m2 nebo jeho části určeného pro stavbu nebo ke zřízení zahrady, anebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, zahrada, nejde-li o pozemek oceňovaný podle odstavce 2, činí 250 Kčs v hlavním městě , jméno FO, . Cena se upraví podle přílohy č. 7.

71. Podle přílohy 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb., se aplikuje srážka jde-li o samostatné sídlo nebo část obce, která není s obcí stavebně srostlé v hlavním městě , jméno FO, , ve výši 60 %“.

72. S přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu – nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, – pak dovolací soud ve své rozhodovací praxi aproboval i ten závěr, že také pozemky, které nebylo možné oprávněné osobě vydat a jež ke dni svého odnětí nebyly administrativně začleněny do území hl. města , jméno FO, , avšak ke dni účinnosti zákona o půdě se již na území hlavního města , jméno FO, nacházely, mají být pro účely náhrady v souladu s ustanovením § 28a zákona o půdě oceněny, a to bez ohledu na pozdější změny v územním uspořádání, v cenách platných ke dni , datum, , podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Právě takový závěr odráží princip, že poskytovaná naturální náhrada má být ekvivalentní hodnotě odňatých pozemků, které – pokud by zde nebylo zákonem stanovené překážky – byly by oprávněné osobě vydány, přičemž jde o pozemky, je se ke dni účinnosti zákona o půdě již nacházely na území hl. m. , jméno FO, , bez zřetele na své dřívější administrativní členění. Samotné zjišťování ceny nemovitosti a její určení (dle vyhlášky č. 182/1988 Sb.), je otázkou zejména skutkových zjištění, jejichž kvalifikované posouzení si pak zpravidla vyžaduje i odborné znalosti (§ 127 odst. 1 o. s. ř.). Byl-li v tomto směru podán znalecký posudek, podléhá i takový důkaz hodnocení podle zásad vyjádřených v § 132 o. s. ř., tedy nikoliv co do odborných závěrů ve smyslu jejich správnosti, nýbrž z pohledu přesvědčivosti posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logického odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními důkazy (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

73. Zatímco samotným úředním aktem přeměny zemědělského pozemku na stavební se skutečná hodnota pozemku reálně zvýší, pouhým administrativním aktem začlenění obce do města se hodnota pozemků zvýší pouze úředně, ale nikoli reálně. Hodnotu pozemku neurčuje administrativní velikost obce, ale její poloha, dopravní dostupnost od velkého města, občanská vybavenost apod., které jsou na takovém administrativním aktu zcela nezávislé (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, ).

74. V projednávaném případě soud v průběhu řízení zjistil, a znaleckým posudkem doplněným výslechem znalkyně bylo podle názoru soudu bez jakýchkoliv pochybností prokázáno, že jak je zřejmé z ortofoto snímků, dostupných na webu IPR, z let 1945 a 1953, tyto pozemky jsou srostlé s , jméno FO, (zejména s částmi , adresa, , které již v této době byly součástí hlavního města , jméno FO, ), když na ortofoto snímcích je patrné, že předmětné pozemky se mj. nacházely v okolí , adresa, , kdy na těchto pozemcích byla patrná pokračující zástavba (ta několikahektarový park lemovala - postupovala nad a pod ním) ve vzdálenosti cca 200 m od těchto pozemků. Ačkoliv se , Anonymizováno, v době odnětí administrativně nenacházela na správním území , jméno FO, , byla v řízení podle názoru soudu zcela jednoznačně prokázána její stavební srostlost s , jméno FO, , a proto není v daném případě aplikace srážek dle výše uvedeného namístě. Co se týče hodnocení znaleckého posudku a výpovědi znalkyně, k tomu soud odkazuje na výše uvedené, s doplněním, že znalkyně sama výslovně uvedla, že zvažovala možnou aplikaci srážek, a následně tuto možnost vyloučila, neboť z dostupných podkladů neshledala důvody a podmínky pro jejich použití, když nebylo postaveno najisto, že mají být uplatněny, a když případnou aplikaci srážek nebylo možné opřít ani o žádné relevantní podklady; v opačném případě by se jednalo o domněnky a spekulace, na jejichž základě není možné srážky aplikovat. Pro doplnění soud dodává, že i znalec žalovaného, , tituly před jménem, , dospěl k závěru, že v dané lokalitě byl k pozemkům přístup po zpevněné komunikaci, a že aplikace srážek se v případě pozemků v této lokalitě neuplatní. Za dané situace se též nabízí upozornit na skutečnost, že sám žalovaný v průběhu řízení hodnotu některých odňatých a nevydaných pozemků označil za nespornou (tzn. bez aplikace srážek), zatímco v případě jiných (zejména méně hodnotných) pozemků v téže lokalitě namítá, že by u nich měla být uplatněna srážka „za nesrostlost“. I to podle názoru soudu svědčí o svévolném přístupu žalovaného při vyřizování restitučních nároků žalobců (k tomu dále viz níže).

75. Na základě výše uvedeného pak má soud za zcela jednoznačně prokázané, že hodnota veškerých odňatých a nevydaných pozemků činí celkem , hodnota, Kčs.K liknavému a svévolnému přístupu žalovaného:

76. V první řadě v tomto směru soud uvádí, že oprávněné osoby svůj restituční nárok uplatnily nejpozději v roce 1992 a dosud, tedy po více, než 30 letech tento restituční nárok není vypořádán. Je povinností žalovaného evidovat restituční nároky oprávněných osob ve správné výši, přičemž tuto povinnost nesmí na restituenty přenášet. V projednávaném případě pak žalovaný zcela jednoznačně po dobu cca 30 let ví o existenci nároku žalobců, dosud tento nárok nebyl schopen řádně ocenit, natož vypořádat, a to přesto, že se jedná o jeho povinnost, a to za situace, kdy , jméno FO, má od roku 2007 zavedenou elektronickou evidenci spisů, a kdy žalovaný od roku 2008 běžně žádá o poskytnutí dobové územně plánovací dokumentace. Na tom nic nemění ani skutečnost, že v tomto řízení uplatněný restituční nárok žalobců b) – d) vychází až z rozhodnutí z roku 2013 (k tomu soud dodává, že toto rozhodnutí bylo vydáno po cca 20 letech od doby, kdy byl restituční nárok uplatněn, což svědčí o liknavém a svévolném přístupu žalovaného k restitučním nárokům žalobců). Na dlouhodobou pasivitu žalovaného žalobci reagovali tak, že si opatřili znalecký posudek ke zjištění správné hodnoty svého restitučního nároku a vyzvali žalovaného k přecenění jejich restitučního nároku s poukazem na tento znalecký posudek. Svou pasivitou žalovaný podle názoru soudu zcela jednoznačně přenesl své povinnosti na žalobce. Žalovaný na výzvu žalobců reagoval tím, že jejich žádosti vyhověl pouze částečně. Ve zbývajícím rozsahu žalovaný odmítl správné ocenění restitučního nároků žalobců, přičemž na svém (nesprávném) názoru lpí dosud. Soud tento přístup žalovaného zcela jednoznačně hodnotí jako liknavý a svévolný, a proto je v souladu s ustálenou judikaturou přípustné, aby se žalobci domáhali převodu náhradních pozemků soudní cestou. V důsledku výše popsaného přístupu žalovaného pak byli žalobci (kromě , Jméno zainteresované osoby 2/0, ) vyloučeni z veřejných nabídek, což jen potvrzuje výše uvedený závěr soudu o liknavém a svévolném přístupu žalovaného. Pokud žalovaný žalobcům vyčítá nedostatečnou aktivitu, k tomu nezbývá, než dodat, že přístup žalovaného žalobcům znemožnil, aby se dostatečně aktivně mohli domoci svého restitučního nároku.K promlčení77. Pokud žalovaný namítá, že nárok na přecenění nároku je promlčen, k tomu soud uvádí, a v tomto směru se ztotožňuje s argumentací žalobců, že tento nárok promlčen není. V tomto směru soud odkazuje na bohatou judikaturu, na se níž žalobci odvolávají, a která dovodila, že se nejedná o samostatné majetkové právo, které by podléhalo promlčení (viz ust. § 100 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , resp. § 611 o. z.). I pokud by snad toto právo zcela teoreticky mohlo být promlčeno, nebylo by namístě k promlčení přihlížet, neboť by se jednalo o výkon práva v rozporu s dobrými mravy; v tomto směru soud připomíná, že restituční nároky jsou nároky mimořádnými nároky, odůvodňující mimořádný přístup soudů, které by měly postupovat tak, aby nedocházelo k nevstřícnému a čistě formalistickému výklad právních předpisů (blíže viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , a další).K náhradním pozemkům:

78. Hodnota náhradních pozemků byla mezi účastníky nesporná. Mezi účastníky zůstal spor ohledně převoditelnosti některých náhradních pozemků.

79. Co se týče pozemků v obci a k. ú. , adresa, , zde žalovaný namítal, že pozemky jsou vyloučeny z převodu z důvodu, že obec chce, aby byly z převodu vyloučeny, a z důvodu, že nejsou zemědělsky obhospodařovatelné.K tomu soud uvádí, že ze sdělení , adresa, ze dne , datum, nevyplývá, že by pozemky byly určeny k zastavění veřejně prospěšnou stavbou (podle tohoto sdělení jsou „pouze“ určeny k zastavění stavbou, pozemek p. č. , Anonymizováno, pak jako „navrh. obsluha území, zástavba (RD) ). Z výřezu územního plánu pak vyplynulo, že tyto pozemky územním plánem určeny jako plochy smíšené obytné. Tyto okolnosti, popř. požadavek města na to, aby pozemky byly z převodu vyloučeny, nezakládá překážku převoditelnosti předmětných pozemků. Pokud žalovaný uvádí, že pozemky nejsou zemědělsky obhospodařovatelné, k tomu soud dodává, že v podstatě každý pozemek lze zemědělsky obhospodařovat, záleží pouze na tom, jakým způsobem. Z provedeného dokazování pak nevyplynulo, že by na předmětných pozemcích nebylo možno zemědělsky hospodařit. Soud proto dospěl k závěru, že tyto pozemky jsou převoditelné.

80. Ohledně pozemku v k. ú. , adresa, , žalovaný namítal, že pozemek je vyloučen z důvodu, žádosti obce o převod tohoto pozemku, popř. že není vhodný k převodu.K tomu soud uvádí, že již ze sdělení obce vyplývá, že tato žádost byla zamítnuta. Pokud obec vlastní sousední pozemek, na němž se nachází objekt, na kterém obce plánuje stavební úpravy a dostavby objektu pro potřeby obce včetně sociálního bydlení, nejedná se o zákonem ani judikaturou předpokládanou překážku převoditelnosti, stejně tak jako skutečnost, že obec požádala o nájem pozemku. Podle názoru soudu, i s ohledem na záměr obce, není rozdíl v tom, zda pozemek, který je předmětem tohoto řízení (pozemek sousedící s obecním pozemkem) vlastní žalobci či žalovaný. Proto soud neshledal, že by tento pozemek byl nevhodný k převodu.

81. Co se týče pozemků v k. ú. , adresa, , jedná se o pozemky, jejichž nájemcem je , Jméno zainteresované osoby 4/0, .a) V případě pozemku p. č. , hodnota, žalovaný namítal, že pozemek je ve funkční souvislosti s pozemky ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, s tím, že je k nim připlocen. Při místním šetření na místě samém bylo zjištěno, že tento pozemek se nachází pod nemovitostmi ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, , na které plynule navazuje; tento pozemek spolu s pozemkem ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, tvoří uzavřený oplocený areál, na první pohled působí tak, jako by se jednalo o jednu zahradu; hranici pozemku na „spodní straně“ částečně kopíruje plot, zčásti se hranice nachází pod tímto plotem.Ohledně funkční souvislosti pak Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jestliže pozemek, který má být oprávněné osobě podle zákona o půdě vydán jako pozemek náhradní, je zahradou, která je připlocena k rodinnému domu, je opatřena kůlnou, dětským hřištěm a dřevinami, je užívána v úzké spojitosti s daným domem, plní ve vztahu k němu funkci relaxační (rekreační) či hospodářskou, může jít o pozemek nevhodný k vydání pro existenci tzv. funkčního celku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Ve světle výše citované judikatury soud dospěl k závěru, že tento pozemek splňuje výše citovaná kritéria, když se jedná o pozemek, který plynule navazuje na pozemek ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, . Tento pozemek je připlocen k pozemku ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, a tvoří s ním (až na malé části pozemku, které se nacházejí za plotem) jeden uzavřený a oplocený areál, přičemž na první pohled se jeví, jako by se jednalo o jeden pozemek. Tento pozemek pak spolu s pozemkem ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, , na kterém se nachází i rekreační objekt (chalupa), plní funkci rekreační. Soud je tak přesvědčen o tom, že tento pozemek je nevhodný k vydání pro existenci funkčního celku s nemovitostmi ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, . Z těchto důvodů byla žaloba částečně zamítnuta, a to ve vztahu k tomuto pozemku.b) V případě pozemku p. č. , hodnota, žalovaný namítal, že pozemek je ve funkční souvislosti s pozemky ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, s tím, že je k nim připlocen, a že není vhodný k zemědělskému obhospodařování.Při místním šetření bylo zjištěno, že tento pozemek se nachází za pozemky ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, , je zarostlý křovím. Při místním šetření nebylo zjištěno, že by tento pozemek byl připlocen k pozemkům ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, , a proto, narozdíl od předchozího pozemku, nepřipadá v úvahu závěr o existenci funkčního celku. Pokud žalovaný uvádí, že pozemek není vhodný k zemědělskému obhospodařování, platí totéž, co bylo uváděno v případě této námitky ve vztahu k pozemkům v k. ú. , adresa, . Soud proto dospěl k závěru, že tento pozemek je převoduschopný, resp. že v jeho případě nebyla prokázáno překážka jeho převoditelnosti.c) V případě pozemku p. č. , hodnota, žalovaný namítal, že přes tento pozemek vede jediný přístup k domu na p. č. st. , Anonymizováno, ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, .Při místním šetření pak bylo zjištěno, že pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení a pozemky ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, , jsou přístupné pouze cestou vyjetou v louce, která se nachází pod předmětnými nemovitostmi. Pouze po tomto pozemku se , Jméno zainteresované osoby 4/0, může dostat do své nemovitosti. Z toho soud dovodil, že tento pozemek není vhodný k převodu, a to právě z důvodu, že se jedná o jedinou možnou přístupovou cestu k pozemkům ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 4/0, . Z těchto důvodů byla žaloba částečně zamítnuta, a to ve vztahu k tomuto pozemku.

82. Ohledně pozemku v k. ú. , jméno FO, , žalovaný namítal, že pozemek je dotčen církevní restitucí, a že pozemek je vyloučen z důvodu žádosti obce o převod; tyto námitky vzal za řízení zpět. Žalovaný k tomuto pozemku dále namítal (po koncentraci řízení), že na pozemek se vztahuje programové prohlášení vlády. S ohledem na to, že žalovaný s tímto tvrzením přišel až po koncentraci řízení, soud k němu nepřihlížel. Nad rámec toho soud dodává že i kdyby tomu tak bylo, nejedná se o překážku převoditelnosti. Žalovaný ve vztahu k tomuto pozemku, resp. k jeho části dále namítal, že nesouhlasí s dělením pozemku, protože není zřejmý důvod dělení. Jeden z pozemků, který vznikne dělením, bude přístupný pouze po pozemcích ve vlastnictví žalovaného a vznikne tak pozemek bez přístupu.K tomu soud uvádí, že naturální restituce v poměrech ustanovení § 11a odst. 1 zákona o půdě je pak ve prospěch oprávněné osoby možná i ve vztahu k části nárokovaného pozemku, na nějž se nevztahují zákonné nebo judikaturou ustavené výluky, poté, kdy „převoditelná“ část pozemku je oddělena geometrickým plánem (kromě výše zmíněného usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a judikatury dovolacího soudu v rozhodnutí uvedené, srovnej dále např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ); (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Pokud žalovaný uvádí, že s dělením pozemku nesouhlasí, nejedná se o skutečnost, která by byla relevantní. Soud na tomto místě připomíná, že řízení o nahrazení projevu vůle povinné osoby uzavřít s oprávněnou osobou smlouvu o bezúplatném převodu (náhradního) pozemku ve smyslu ustanovení § 11a odst. 1 zákona o půdě má zřetelný restituční rozměr a všechna ustanovení, jejichž užití ve věci přicházelo v úvahu, měla být interpretována s respektem ke smyslu a účelu restitučního zákonodárství se zapojením interpretační direktivy ex favore restitutionis. Pokud by dělením vznikl pozemek, který bude přístupný pouze po pozemcích ve vlastnictví žalovaného a vznikne tak pozemek bez přístupu, nejedná se o překážku převoditelnosti. Soud proto uzavírá, že část tohoto pozemku oddělená výše uvedeným geometrickým plánem, je převoditelná, resp. že nebyla zjištěna překážka převoditelnosti ve vztahu k této části pozemku.

83. Co se týče pozemků v k. ú. , adresa, p. č. , Anonymizováno, , žalovaný až po koncentraci řízení začal namítat, že na pozemek se vztahuje programové prohlášení vlády. S ohledem na to, že žalovaný s tímto tvrzením přišel až po koncentraci řízení, soud k němu nepřihlížel. Nad rámec toho soud dodává že i kdyby tomu tak bylo, nejedná se o překážku převoditelnosti.

84. Pro úplnost soud dodává, že pokud restituční nárok žalobců činí , částka, , a dosud byl uspokojen v rozsahu cca , částka, (dosud nepravomocně), a pokud hodnota náhradních pozemků v tomto řízení činí , částka, , je zřejmé, že výše restitučního nároku žalobců jev tuto chvíli více, než dostatečná.

85. Podle ust. § 142 odst. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

86. Podle ust. § 150 o. s. ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů zcela nebo zčásti přiznat.

87. Pro účely stanovení výše náhrady nákladů řízení je předmětem řízení o uložení povinnosti ČR-Státnímu pozemkovému úřadu uzavřít s restituentem smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků částka odpovídající snížení dosud neuspokojeného restitučního nároku vydáním náhradních pozemků, která současně představuje součet ocenění jednotlivých pozemků, nikoliv penězi neocenitelné nahrazení projevu vůle. V tomto typu řízení nelze stanovit míru úspěchu žalující strany pouhým porovnáním množiny požadovaných náhradních pozemků, u kterých bylo žalobě vyhověno, s množinou pozemků, u kterých byla neúspěšná či u kterých vzala žalobu zpět (viz rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ).

88. V projednávaném případě soud aplikoval shora uvedená zákonná ustanovení a judikaturu, a vyšel z toho, že žalobci, byť v řízení nebyli plně úspěšní, mají právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť jejich neúspěch ve věci (ve smyslu částečného zamítnutí žaloby) byl zcela nepatrný (žaloba byla zamítnuta v rozsahu dvou pozemků, jejichž hodnota činí , částka, , zatímco ve zbývajícím rozsahu, v případě pozemků, jejichž hodnota činí , částka, , byli žalobci úspěšní). Pokud bylo řízení částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby, k zastavení nedošlo z důvodů na straně žalobců.

89. Žalobci byli v řízení zastoupeni advokátem, kterému soud přiznal náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „a. t.“). Soud při určování tarifní hodnoty vycházel z hodnoty náhradních pozemků ve výši , částka, , resp. z míry úspěchu každého z žalobců, kdy žalobkyně a) nabyla podíl na výše uvedených nemovitostech ve výši 55/1000 (tzn. v hodnotě , částka, ), a žalobci b) – d) nabyli podíl na výše uvedených nemovitostech, a to každý ve výši 15/100 (tzn. každý ve výši , částka, ). Odměna v případě žalobkyně a) činí dle ust.§ 7 bod 6., ve spojení s ust. § 12 odst. 4 a. t., , částka, za jeden úkon právní služby. Odměna v případě každého z žalobců b) – d) činí dle ust. § 7 bod 6., ve spojení s ust. § 12 odst. 4 a. t., , částka, za jeden úkon právní služby.

90. Soud žalobcům přiznal následující odměnu:a) odměnu za 20 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , sepis žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, – částečné zpětvzetí a změna žaloby, účast na jednání dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, – změna žaloby, účast na jednání dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, ), a to následujícím způsobem:žalobkyni a) soud přiznal dle výše uvedeného odměnu za 20 úkonů právní služby po , částka, , tedy ve výši , částka, ,v případě každého z žalobců b) – d) soud přiznal dle výše uvedeného odměnu za 20 úkonů po , částka, , tedy ve výši , částka, ;b) paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za 20 úkonů právní služby po , částka, za jeden úkon, v celkové výši , částka, ;c) náhradu cestovného ve výši , částka, , a to za:- cestu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu dne , datum, , za cestu na trase , jméno FO, -, jméno FO, a zpět v délce 274 km, při základní sazbě 4,70 Kč/km, při průměrné motorové nafty ve výši 47,10 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 6,4 l/100 km, ve výši , částka, , dle vyhlášky 511/2021 Sb.,- cestu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu ve dnech dne , datum, , , datum, , , datum, , za cestu na trase , jméno FO, -, jméno FO, a zpět v délce 822 km (3 x 274 km), při základní sazbě 5,20 Kč/km, při průměrné motorové nafty ve výši 44,10 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 6,4 l/100 km, ve výši , částka, , dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.,- cestu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu dne , datum, , za cestu na trase , jméno FO, -, jméno FO, a zpět v délce 274 km, při základní sazbě 5,20 Kč/km, při průměrné motorové nafty ve výši 34,40 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 6,4 l/100 km, ve výši , částka, , dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění vyhlášky č. 85/2023 Sb.,- cestu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu dne , datum, , za cestu na trase , jméno FO, -, jméno FO, a zpět v délce 274 km, při základní sazbě 5,20 Kč/km, při průměrné motorové nafty ve výši 34,40 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 4,4 l/100 km, ve výši , částka, ,- cestu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu dne , datum, , za cestu na trase , jméno FO, -, jméno FO, a zpět v délce 274 km, při základní sazbě 5,60 Kč/km, při průměrné motorové nafty ve výši 38,70 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 6,4 l/100 km, ve výši , částka, , dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.;d) za cestu k výše uvedeným jednáním u zdejšího soudu byla žalobcům kromě výše uvedeného přiznána též náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t., a to celkem za 56 započatých půlhodin po 100 Kč, tedy v celkové výši , částka, .

91. Náklady uvedené v předchozím odstavci pod písm. b)-d) činí celkem , částka, , a soud tyto náklady rovným dílem rozdělil mezi žalobce, neboť zástupce žalobců tyto úkony vynaložil pouze jednou, i když ve prospěch každého z žalobců. Na každého z žalobců tak připadá náhrada nákladů ohledně těchto položek ve výši , částka, .

92. Zástupce žalobců doložil, že je plátcem DPH. O DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, byla tedy počítána ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení.

93. Z výše uvedeného pak vyplývá, že žalobkyně a) má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (, částka, + , částka, + DPH), a každý z žalobců b) – d) má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (, částka, + , částka, + DPH).

94. V případě vedlejšího účastníka na straně žalované soud aplikoval ust. § 150 o. s. ř., s tím, že jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele, které odůvodňují závěr o tom, že žalobci nemají vůči vedlejšímu účastníku na straně žalované právo na náhradu nákladů řízení. Za tyto důvody soud považuje především to, že vedlejší účastník na straně žalované do řízení vstoupil až v samém závěru řízení, kdy již dokazování bylo prakticky ukončeno, a dále to, že vedlejší účastník na straně žalované do řízení vstoupil s tím, že jeho právní zájem se týká pouze tří pozemků v k. ú. , adresa, , přičemž v případě dvou ze tří těchto pozemků byla žaloba zamítnuta. Za dané situace by podle názoru soudu bylo nespravedlivé vedlejšímu účastníku na straně žalované ukládat, aby žalobcům hradil náhradu nákladů řízení.

95. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když v průběhu řízení bylo znalci, , tituly před jménem, , jméno FO, přiznáno a vyplaceno znalečné ve výši , částka, .nedílnou součástí tohoto rozsudku je geometrický plán č. , hodnota, , ověřený , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum