13 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že výpověď nájmu nebytového prostoru – prodejny o výměře 53,05 m2, která je součástí stavby [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v katastrálním území Dačice, učiněná žalovaným dne [datum] vůči žalobkyni, je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá určení, že výpověď nájmu nebytového prostoru – prodejny o výměře 53,05 m2, která je součástí stavby [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v katastrálním území Dačice, učiněná žalovaným dne [datum] vůči žalobkyni, je neoprávněná. Žalovaný žalobkyni vypověděl nájem s tím, že porušuje své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy – platit řádně a včas nájemné a úhradu za služby. Žalobkyně byla v prodlení s placením nájemného za první a druhé čtvrtletí roku 2021, avšak dne [datum] dlužné nájemné uhradila. Výpověď z nájmu byla podána dne [datum] a žalobkyně tak má za to, že žalovaným uvedený výpovědní důvod nebyl v době podání výpovědi naplněn.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že důvodem výpovědi bylo prokázané porušení nájemní smlouvy. Podle žalovaného byla žaloba podána po právu, a žalovaného nikdo nemůže nutit pronajímat nemovitost proti jeho vůli.

3. Účastníci v průběhu řízení učinili nesporným následující tvrzení: a) žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jindřichův Hradec na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], jehož součástí je stavební objekt [adresa]; b) dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor – prodejny (provozovny) o výměře 53,05 m2, která je součástí stavby [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [obec]; c) žalobkyně byla v prodlení s placením nájemného za první a druhé čtvrtletí roku 2021, s tím, že nájemné za první čtvrtletí roku 2021 bylo splatné k [datum] a nájemné za druhé čtvrtletí 2021 bylo splatné k [datum]; d) dne [datum] žalobkyně žalovanému uhradila dlužné nájemné; e) dne [datum] byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu; f) dne [datum] byly žalovanému doručeny námitky proti výpovědi z nájmu ze dne [datum]; a g) dne [datum] byla žalobkyni doručena odpověď na námitky ze dne [datum].

4. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ze kterého plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a oční optika.

5. Existence žalovaného byla zjištěna z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl L, vložka 317, ze kterého plyne, že účelem spolku je kulturní, tělovýchovná a osvětová činnost a udržování vlastních objektů ke kulturní, tělovýchovné a osvětové činnosti, a že předmětem vedlejší hospodářské činnosti žalovaného je pronájem bytových a nebytových prostor.

6. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jindřichův Hradec na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], jehož součástí je stavební objekt [adresa].

7. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi žalobkyní (jako nájemcem) a žalovaným (jako pronajímatelem) dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni pronajal živnostenskou provozovnu o celkové podlahové ploše 53,05 m2, nacházející se v nemovitosti – domu [adresa] v obci a k. ú. [obec], a to za účelem realizace předmětu činnosti nájemce – provozování a poskytování služeb v oboru oční optika. V čl. III. smlouvy bylo sjednáno roční nájemné ve výši [částka] s tím, že nájemné bude hrazeno v pravidelných čtvrtletních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne posledního měsíce čtvrtletí na čtvrtletí předem. V čl. V. bod 2. smlouvy bylo ujednáno, že tuto smlouvu lze ukončit mj. výpovědí s udáním důvodu, a to v mj. případě, že nájemce je více, jak 1 měsíc v prodlení s úhradou nájemného nebo úhrady služeb, jejichž poskytování je spojeno s nájmem, nebo nájemce porušuje své povinnosti uvedené v části VII. této smlouvy. V tomto případě byla mezi stranami ujednána dvouměsíční výpovědní lhůta. V čl. V. bod 3. smlouvy bylo ujednáno, že tuto smlouvu lze ukončit výpovědí bez udání důvodu s tím, že výpovědní doba v tomto případě činí 3 měsíce. V čl. VII. smlouvy bylo mj, ujednáno, že nájemce je povinen platit řádně a včas nájemné a úhradu za služby spojení s užíváním nebytových prostor.

8. Z dodatku ke smlouvě uvedené v předchozím odstavci bylo zjištěno, že se smluvní strany dohodly na snížení nájemného za druhé čtvrtletí 2020 s tím, že nájemné za třetí čtvrtletí 2020 a všechny další platby nájemného již proběhne ve standartní výši a termínu, tj. i se zálohou za vodu [částka] Kč/čtvrtl.

9. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dne [datum] odeslala dvě platby, každou ve výši [částka].

10. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni vypověděl smlouvu o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], na jejímž základě žalovaný žalobkyni pronajal nebytový prostor v budově [adresa], se vstupem z [ulice] náměstí v [obec], o výměře 53,05 m2 v přízemí domu, a to na dobu neurčitou. Výpověď byla dána podle článku V. odst. 2, bod 2 a) nájemní smlouvy s tím, že důvodem výpovědi žalovaný označil porušování povinnosti nájemce (mj. uvedené v čl. VII. nájemní smlouvy), tj. platit řádně a včas nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním nebytových prostor. Podle výpovědi měla výpovědní doba činit dva měsíce od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi s tím, že končí k [datum]. Žalobkyně byla vyzvána k vyklizení a odevzdání předmětu nájmu nejpozději do [datum]. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že tato výpověď byla žalobkyni doručena dne [datum].

11. Z námitek k výpovědi z nájmu nebytových prostor ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila doručení výpovědi z nájmu nebytového prostoru dne [datum]. Žalobkyně žalovanému sdělila, že s výpovědí nesouhlasí, a proto podává v souladu s ust. § 2314 občanského zákoníku proti této výpovědi námitky. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že námitky žalobkyně byly žalovanému doručeny dne [datum].

12. Z písemnosti označené jako„ Odpověď na námitky k výpovědi z nájmu nebytových prostor“ ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že na podané výpovědi trvá. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že tato písemnost byla žalobkyni doručena dne [datum].

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opětovně vyzván k výslovnému zpětvzetí výpovědi a potvrzení vlastní vázanosti nájemní smlouvou s tím, že pokud žalobkyně ve lhůtě do tří dnů neobdrží zpětvzetí výpovědi, bude se žalobkyně svého práva domáhat soudní cestou. Žalovaný byl vyzván, aby se zdržel jakýchkoliv zásahů do práv žalobkyně nerušeně užívat prodejnu na základě nájemní smlouvy, a to až do pravomocného rozhodnutí soudu ve věci. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne [datum].

14. Z písemnosti označené jako„ Odpověď na předžalobní výzvu k bezodkladnému zpětvzetí výpovědi z nájmu“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že je připraven jednat o dohodě o ukončení nájemní smlouvy.

15. Z výroční zprávy žalobkyně za rok 2020 bylo zjištěno, že žalovaná v tomto roce hospodařila se ztrátou [částka] <b>16. Na základě výše zjištěného soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 17. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jindřichův Hradec na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], jehož součástí je stavební objekt [adresa].

18. Dne [datum] byla mezi žalobkyní (jako nájemcem) a žalovaným (jako pronajímatelem) uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, na jejímž základě žalovaný žalobkyni pronajal živnostenskou provozovnu o celkové podlahové ploše 53,05 m2, nacházející se v nemovitosti – domu [adresa] v obci a k. ú. [obec], a to za účelem realizace předmětu činnosti nájemce – provozování a poskytování služeb v oboru oční optika. V čl. III. smlouvy bylo sjednáno roční nájemné ve výši [částka] s tím, že nájemné bude hrazeno v pravidelných čtvrtletních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne posledního měsíce čtvrtletí na čtvrtletí předem. V čl. V. bod 2. smlouvy bylo ujednáno, že tuto smlouvu lze ukončit mj. výpovědí s udáním důvodu, a to v mj. případě, že nájemce je více, jak 1 měsíc v prodlení s úhradou nájemného nebo úhrady služeb, jejichž poskytování je spojeno s nájmem, nebo nájemce porušuje své povinnosti uvedené v části VII. této smlouvy. V tomto případě byla mezi stranami ujednána dvouměsíční výpovědní lhůta. V čl. V. bod 3. smlouvy bylo ujednáno, že tuto smlouvu lze ukončit též výpovědí bez udání důvodu s tím, že výpovědní doba v tomto případě činí 3 měsíce. V čl. VII. smlouvy bylo mj, ujednáno, že nájemce je povinen platit řádně a včas nájemné a úhradu za služby spojení s užíváním nebytových prostor.

19. Dodatkem ke smlouvě bylo mezi stranami ujednáno snížení nájemného za druhé čtvrtletí 2020 s tím, že nájemné za třetí čtvrtletí 2020 a všechny další platby nájemného již proběhne ve standartní výši a termínu, tj. i se zálohou za vodu [částka] Kč/čtvrtl.

20. V roce 2020 se žalobkyně dostala do finančních problémů, kdy v tomto roce hospodařila se ztrátou [částka]

21. Žalobkyně se v důsledku toho dostala do prodlení s placením nájemného za první a druhé čtvrtletí roku 2021, přičemž nájemné za první čtvrtletí roku 2021 bylo splatné k [datum] a nájemné za druhé čtvrtletí 2021 bylo splatné k [datum].

22. Dne [datum] žalobkyně žalovanému uhradila dlužné nájemné.

23. Dne [datum] žalovaný žalobkyni doručil výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], na jejímž základě žalovaný žalobkyni pronajal nebytový prostor v budově [adresa], se vstupem z [ulice] náměstí v [obec], o výměře 53,05 m2 v přízemí domu, a to na dobu neurčitou. Výpověď byla dána podle článku V. odst. 2, bod 2 a) nájemní smlouvy s tím, že důvodem výpovědi žalovaný označil porušování povinnosti nájemce (mj. uvedené v čl. VII. nájemní smlouvy), tj. platit řádně a včas nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním nebytových prostor. Podle výpovědi měla výpovědní doba činit dva měsíce od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi s tím, že končí k [datum]. Žalobkyně byla vyzvána k vyklizení a odevzdání předmětu nájmu nejpozději do [datum].

24. Dne [datum] byly žalovanému doručeny námitky k výpovědi z nájmu nebytových prostor ze dne [datum], kterými žalobkyně potvrdila doručení výpovědi z nájmu nebytového prostoru dne [datum], a kterými žalobkyně žalovanému sdělila, že s výpovědí nesouhlasí, a proto podává v souladu s ust. § 2314 občanského zákoníku proti této výpovědi námitky.

25. Dne [datum] byla žalobkyni doručena odpověď na námitky k výpovědi z nájmu nebytových prostor, kterou bylo žalobkyni sděleno, že žalovaný na podané výpovědi trvá.

26. Dne [datum] byla žalovanému doručena předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byl žalovaný žalobkyní opětovně vyzván k výslovnému zpětvzetí výpovědi a potvrzení vlastní vázanosti nájemní smlouvou s tím, že pokud žalobkyně ve lhůtě do tří dnů neobdrží zpětvzetí výpovědi, bude se žalobkyně svého práva domáhat soudní cestou. Žalovaný byl vyzván, aby se zdržel jakýchkoliv zásahů do práv žalobkyně nerušeně užívat prodejnu na základě nájemní smlouvy, a to až do pravomocného rozhodnutí soudu ve věci.

27. Na předžalobní výzvu reagoval žalovaný odpovědí na předžalobní výzvu k bezodkladnému zpětvzetí výpovědi z nájmu ze dne [datum], kterou žalobkyni sdělil, že je připraven jednat o dohodě o ukončení nájemní smlouvy. <b>28. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 29. Podle ust. § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

30. Podle ust. § 2302 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

31. S ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení s přihlédnutím k tomu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor za účelem realizace předmětu činnosti nájemce-provozování a poskytování služeb v oboru oční optika, soud smlouvu vyhodnotil jako smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ve smyslu ust. § 2302 a násl. o. z.

32. Podle ust. § 2312 o. z., jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

33. Podle ust. § 2314 odst. 1, 2, 3 o. z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

34. Lhůty stanovené ust. § 2314 o. z. byly dodrženy. Ve lhůtě do uplynutí jednoho měsíce od doručení výpovědi podala žalobkyně proti výpovědi námitky (výpověď byla doručena dne [datum] a námitky žalobkyně proti výpovědi byly žalovanému doručeny dne [datum]). Protože žalovaný nevzal výpověď ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení námitek (ve lhůtě do [datum]) zpět, začala běžet dvouměsíční lhůta pro podání žaloby na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu, která by uplynula dnem [datum]. Žaloba byla podána dne [datum], tedy včas.

35. Ve smlouvě byla mezi stranami sjednána možnost výpovědi, a to mj. v následujících variantách: a) výpovědí s udáním důvodu, a to v mj. případě, že nájemce je více, jak 1 měsíc v prodlení s úhradou nájemného nebo úhrady služeb, jejichž poskytování je spojeno s nájmem, nebo nájemce porušuje své povinnosti uvedené v části VII. této smlouvy s dvou měsíční výpovědní lhůtou (čl. V. bod 2. smlouvy), a b) výpovědí bez udání důvodu s výpovědní dobou 3 měsíce (čl. V. bod 3. smlouvy).

36. Není sporu o tom, že žalovaný podal výpověď ve smyslu čl. V. bod 2. smlouvy, tedy výpověď s udáním důvodu, a to s odůvodněním, že žalobkyně neplnila povinnost platit řádně a včas nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním nebytových prostor. Není sporu ani o tom, že žalobkyně byla v prodlení s platbami nájemného za první a druhé čtvrtletí roku 2021, nicméně dlužné nájemné bylo ze strany žalobkyně uhrazeno dne [datum] a v době podání výpovědi (dne [datum]) tedy žalovaným uváděný výpovědní důvod naplněn nebyl.

37. Podle názoru soudu je však i přesto žaloba nedůvodná.

38. Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu, sjednaly-li si strany možnost vypovědět nájemní smlouvu i bez uvedení důvodu, nemusela výpověď obsahovat žádný výpovědní důvod. Úprava skončení nájmu prostoru sloužícího k podnikání (ani obecná ustanovení o skončení nájmu) nestanoví pro výpověď z nájmu sjednaného na dobu neurčitou, kterou lze dát i bez uvedení důvodu, žádné zvláštní náležitosti. Bylo-li z výpovědi zřejmé, který nájemní vztah je vypovídán a jaká je výpovědní doba, výpověď je platná a není ani zdánlivá. Mohl-li být nájem vypovězen bez udání důvodu (a důvod výpovědi nemá ani vliv na délku výpovědní doby), je vyloučeno zvažovat naplněnost výpovědního důvodu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2020, sp. zn. 26 Cdo 3609/2019).

39. Obecně občanský zákoník nevyžaduje pro výpověď smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání na dobu neurčitou žádné zvláštní náležitosti; musí z ní být jen zřejmé, jaké právní následky má vyvolat, tedy jaký nájem a kdy má skončit. Absence uvedení vážných důvodů, pro které je nájem vypovídán, stejně jako skutečnost, že uvedené důvody nelze považovat za vážné, nemůže mít vliv na následek neplatnosti celé výpovědi. Nájem prostoru sloužícího k podnikání uzavřený na dobu neurčitou může být vypovězen i bez uvedení důvodů, přičemž důvody k výpovědi nemají vliv na oprávněnost výpovědi; (ne) existence vážných důvodů k výpovědi se promítne jen v délce výpovědní doby a bude mít proto význam jen pro určení okamžiku, kdy nájem skončí. Lze tedy shrnout, že bude-li mít vypovídající strana k výpovědi vážné důvody a uvede je ve výpovědi, skončí nájem uplynutím tříměsíční výpovědní doby, neodůvodní-li svou výpověď, případně nelze-li důvody, které ji k výpovědi vedly, a které ve výpovědi uvedla, považovat za vážné, skončí nájem uplynutím šestiměsíční výpovědní doby. Byla-li dána výpověď z nájmu uzavřeného na dobu neurčitou, který mohl být vypovězen i bez důvodu, a sporná je jen délka výpovědní doby, nejde o závěr, zda je výpověď po právu, ale jen o závěr, zda (ne) existují vážné důvody, které k výpovědi vedly. Pak je ovšem zcela bez významu přezkoumávat oprávněnost výpovědi v řízení podle § 2314 o. z. Dojde-li ke skončení nájmu i bez existence vážných důvodů k výpovědi, postrádá smysl přezkum oprávněnosti takové výpovědi. Případný spor mezi stranami o vážnosti důvodů vedoucích k výpovědi může být řešen např. jako předběžná otázka v řízení o plnění ze smlouvy o nájmu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2020, sp. zn. 26 Cdo 3111/2019).

40. V posuzovaném případě pak zdejší soud v souladu s výše uvedenou judikaturou, dospěl k závěru, že z výpovědi je zřejmé, jaké právní následky má vyvolat, tedy jaký nájem a kdy má skončit. Výpověď tak nelze označit ze neplatnou či zdánlivou. Výpovědní důvod uváděný žalovaným sice v době podání výpovědi naplněn nebyl, nicméně strany si sjednaly možnost výpovědi i bez uvedení důvodu, a proto je zcela bez významu přezkoumávat oprávněnost výpovědi v řízení podle § 2314 o. z. Sporná by teoreticky mohla být pouze délka výpovědní doby, což je ovšem v tomto případě bezpředmětné, protože i v případě šestiměsíční výpovědní doby by již došlo k jejímu uplynutí. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ AT“). Soud přiznal žalovanému náhradu za 3,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast na přípravě jednání u zdejšího soudu dne [datum] ve výši ½ úkonu, a účast na jednání u zdejšího soudu dne [datum]) po [částka], v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5. AT v celkové výši [částka]. Pro úplnost soud dodává, že žalovanému nepřiznal odměnu za jeden účtovaný úkon - předžalobní výzva ze dne [datum], když již z povahy věci (procesní postavení žalovaného neumožňuje zasílat předžalobní výzvu) je zřejmé, že tento úkon právní služby nemohl být proveden. V případě účasti u zdejšího soudu dne [datum] pak nebylo zahájeno jednání ve věci samé, a proto byl tento úkon vyhodnocen v souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. g) AT, jako účast na přípravě jednání. Soud žalobci přiznal též paušální náhradu za 4 úkony právní služby po [částka] v souladu s ust. § 13 odst. 4 AT v celkové výši [částka]. Dále byla účtována náhrada jízdného zástupce žalovaného za jízdu vozem k jednání konanému dne [datum] za cestu na trase [obec] [obec] a zpět v délce 80 km, při základní sazbě 4,40 Kč/km, při průměrné ceně benzinu 95 oktanů ve výši [částka] l, a při kombinované spotřebě vozidla 5,5 l [číslo] km, v celkové výši [částka] (v souladu s vyhláškou č. 375/2021 Sb.), a za jízdu vozem k jednání konanému dne [datum] za cestu na trase [obec] [obec] a zpět v délce 80 km, při základní sazbě 4,70 Kč/km, při průměrné ceně benzinu 95 oktanů ve výši [částka] l, a při kombinované spotřebě vozidla 5,5 l [číslo] km, v celkové výši [částka] (v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb.). Za cestu k jednáním u zdejšího soudu ve dnech [datum] a [datum] byla kromě výše uvedeného účtována též náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT, a to celkem za 8 započatých půlhodin po [částka], tedy v celkové výši [částka]. Advokát dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (21% z částky [částka] představuje [částka]). Součet těchto částek činí [částka], jak je uvedeno výše ve výroku II.