13 C 49/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované pro 90 017,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o úvěru vedené na úvěrovém účtu určením pro čerpání a splácení úvěru č. , č. účtu, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v 95 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, (na toto datum připadla první sjednaná splátka), a v jedné (poslední) splátce ve výši , částka, , splatné dne , datum, . Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 14,99 % ročně s tím, že úrok bude počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, počínaje prvním čerpáním úvěru, a konče jeho úplným zaplacením; denní úrok se stanoví z roční úrokové sazby s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní. Ve smlouvě byla sjednána RPSN, coby roční procentní sazba nákladů na úvěr, ve výši 16,67 %; do této sazby jsou zahrnuty úroky z úvěru, cena za vyřízení úvěru a cena za správu úvěru. Celkem měla žalovaná žalobkyni dle smlouvy zaplatit , částka, .

4. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná na tento účet obdržela dne , datum, od žalobkyně částku ve výši , částka, .

5. Z písemnosti označené jako přehled poplatků – pokut a z písemnosti označené jako „podklady pre súdne konanie“ bylo zjištěno, že ke dni , datum, , kdy došlo k zesplatnění úvěru, žalobkyně u žalované evidovala dluh ve výši , částka, , z toho , částka, na jistině a , částka, na poplatcích.

6. Z písemnosti označené jako „zoznam splátok úvěru“ bylo zjištěno, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem , částka, . Žalovaná úvěr splácela až do října 2023. Poté na dluh neuhradila ničeho.

7. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně žalované odeslala upozornění, že žalovaná má na úvěru ke dni , datum, dluh po splatnosti ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě tohoto dluhu nejpozději do , datum, . Současně byla žalovaná upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

8. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dne , datum, odeslala upozornění, že bylo rozhodnuto o zesplatnění celého zbývajícího nesplaceného dluhu s tím, že tato pohledávka je ode dne , datum, úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Dluh byl ke dni , datum, vyčíslen na , částka, .

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky nejpozději do , datum, . V případě, že tak neučiní, byla upozorněna, že žalobkyně se bude dlužnou částku vymáhat soudní cestou.

10. Z dodejek od předžalobní výzvy bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána na dvě známé adresy, a to dne , datum, .

11. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno následující:a) počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;b) příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;c) dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;d) dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, .

12. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno následující:a) počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;b) příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;c) dne , datum, žalovaná obdržela platbu z účtu , č. účtu, ve výši , částka, ;d) dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;e) dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, ;f) dne , datum, žalovaná obdržela platbu ve výši , částka, ; současně je na účtu k tomuto dni evidována odchozí platba na účet, z něhož byly tyto finanční prostředky poskytnuty, ve výši , částka, coby inkaso úvěru (platba je označena jako „cena za využití účtu Peníze na klik“).

13. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno následující:a) počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;b) příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;c) dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;d) dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, ;e) dne , datum, žalovaná obdržela platbu ve výši , částka, ; současně je na účtu k tomuto dni evidována odchozí platba na účet, z něhož byly tyto finanční prostředky poskytnuty, ve výši , částka, coby inkaso úvěru (platba je označena jako „cena za využití účtu Peníze na klik“);f) dne , datum, žalovaná obdržela platbu ve výši , částka, ; současně je na účtu k tomuto dni evidována odchozí platba na účet, z něhož byly tyto finanční prostředky poskytnuty, ve výši , částka, coby inkaso úvěru (platba je označena jako „cena za využití účtu Peníze na klik“).

14. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno následující:a) počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;b) příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;c) dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;d) dne , datum, žalovaná obdržela platbu od třetí osoby ve výši , částka, ;e) dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, ;f) dne , datum, žalovaná obdržela platbu ve výši , částka, ; současně je na účtu k tomuto dni evidována odchozí platba na účet, z něhož byly tyto finanční prostředky poskytnuty, ve výši , částka, coby inkaso úvěru (platba je označena jako „cena za využití účtu Peníze na klik“).

15. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno následující:a) počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;b) příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;c) dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;d) dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, .

16. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno následující:a) počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;b) příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;c) dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;d) dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, ;e) dne , datum, žalovaná obdržela platbu ve výši , částka, ; současně je na účtu k tomuto dni evidována odchozí platba na účet, z něhož byly tyto finanční prostředky poskytnuty, ve výši , částka, coby inkaso úvěru (platba je označena jako „cena za využití účtu Peníze na klik“).

17. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno následující:a) počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;b) příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;c) dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;d) dne , datum, žalovaná obdržela příchozí platbu ve výši , částka, ;e) dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, ;f) dne , datum, žalovaná obdržela příchozí platbu od třetí osoby ve výši , částka, .

18. Z analýzy nájemného v České republice za období června 2019 bylo zjištěno, že výše průměrného tržního nájemného v , Anonymizováno, činilo , částka, / 1 m2.

19. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

20. Smlouvou o úvěru, uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v 95 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, (na toto datum připadla první sjednaná splátka), a v jedné (poslední) splátce ve výši , částka, , splatné dne , datum, . Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 14,99 % ročně s tím, že úrok bude počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, počínaje prvním čerpáním úvěru, a konče jeho úplným zaplacením; denní úrok se stanoví z roční úrokové sazby s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní. Ve smlouvě byla sjednána RPSN, coby roční procentní sazba nákladů na úvěr, ve výši 16,67 %; do této sazby jsou zahrnuty úroky z úvěru, cena za vyřízení úvěru a cena za správu úvěru. Celkem měla žalovaná žalobkyni dle smlouvy zaplatit , částka, .

21. Úvěruschopnost žalované byla podle (nedoloženého) tvrzení žalobkyně ověřena pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík žalované a jejího zaměstnavatele, z informací CBCB a z historie v interní evidenci klientů.

22. Při posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně dále vycházela z analýzy průměrného tržního nájemného v místě bydliště žalované, kdy vycházela z průměrného tržního nájemného ve výši , částka, /1 m2, což u 50metrového bytu v , Anonymizováno, odpovídá nájmu ve výši , částka, měsíčně.

23. Úvěruschopnost žalované žalobkyně dále ověřovala z výpisů z účtu žalované za období od října 2020 do dubna 2021. Z nich vyplynulo následující:a) v říjnu 2020:- počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;- příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela příchozí platbu ve výši , částka, ;- dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela příchozí platbu od třetí osoby ve výši , částka, ;b) v listopadu 2020:- počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;- příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;- dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela platbu ve výši , částka, ; současně je na účtu k tomuto dni evidována odchozí platba na účet, z něhož byly tyto finanční prostředky poskytnuty, ve výši , částka, coby inkaso úvěru (platba je označena jako „cena za využití účtu Peníze na klik“);c) v prosinci 2020:- počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;- příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;- dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, ;d) v lednu 2021:- počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;- příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela platbu od třetí osoby ve výši , částka, ;- dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela platbu ve výši , částka, ; současně je na účtu k tomuto dni evidována odchozí platba na účet, z něhož byly tyto finanční prostředky poskytnuty, ve výši , částka, coby inkaso úvěru (platba je označena jako „cena za využití účtu Peníze na klik“);e) v únoru 2021:- počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;- příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;- dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela platbu ve výši , částka, ; současně je na účtu k tomuto dni evidována odchozí platba na účet, z něhož byly tyto finanční prostředky poskytnuty, ve výši , částka, coby inkaso úvěru (platba je označena jako „cena za využití účtu Peníze na klik“);- dne , datum, žalovaná obdržela platbu ve výši , částka, ; současně je na účtu k tomuto dni evidována odchozí platba na účet, z něhož byly tyto finanční prostředky poskytnuty, ve výši , částka, coby inkaso úvěru (platba je označena jako „cena za využití účtu Peníze na klik“);f) v březnu 2021:- počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;- příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela platbu z účtu , č. účtu, ve výši , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;- dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela platbu ve výši , částka, ; současně je na účtu k tomuto dni evidována odchozí platba na účet, z něhož byly tyto finanční prostředky poskytnuty, ve výši , částka, coby inkaso úvěru (platba je označena jako „cena za využití účtu Peníze na klik“); ag) v dubnu 2021:- počáteční zůstatek na účtu činil , částka, a konečný zůstatek , částka, ;- příchozí platby na tento účet činily , částka, a odchozí platby , částka, ;- dne , datum, žalovaná obdržela mzdu ve výši , částka, ;- dne , datum, bylo z účtu provedeno inkaso úvěru ve výši , částka, .

24. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně žalované dne , datum, poskytla částku , částka, , a to na účet žalované č. , č. účtu, .

25. Žalovaná úvěr splácela až do října 2023. Poté na dluh neuhradila ničeho.

26. Dne , datum, byla žalované zaslána poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , kterou žalovanou upozornila, že má na úvěru ke dni , datum, dluh po splatnosti ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě tohoto dluhu nejpozději do , datum, . Současně byla žalovaná upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

27. Dne , datum, žalobkyně rozhodla o zesplatnění celé zbývající části úvěru. Oznámení o zesplatnění bylo žalované odesláno dne , datum, spolu s upozorněním, že pohledávka je ode dne , datum, úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Dluh byl ke dni , datum, vyčíslen na , částka, .

28. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanou na dvě známé adresy dne , datum, byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky nejpozději do , datum, . V případě, že tak neučiní, byla upozorněna, že žalobkyně se bude dlužnou částku vymáhat soudní cestou.

29. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem , částka, . Žalobkyně u žalované eviduje ke dni zesplatnění (tzn. k , datum, ) dluh ve výši , částka, , z toho , částka, na jistině a , částka, na poplatcích.

30. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

31. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).

32. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

33. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

35. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

36. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

37. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva je ve smyslu z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

40. Co se týče provedených důkazů, soud po jejich zhodnocení dospěl k závěru, že žalobkyně této povinnosti nedostála.

41. Žalobkyně sice ověřovala úvěruschopnost žalované, ale za dané situace je toto ověření podle názoru soudu nedostatečné, když z dostupných informací nelze dovodit, že by žalovaná byla schopna poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně a včas splácet, a to i s přihlédnutím k délce, po jakou měla žalovaná úvěr splácet a k výši poskytnutého úvěru.

42. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, a aby označila důkazy tato tvrzení prokazující. Žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalované ověřovala pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík žalované a jejího zaměstnavatele, z informací CBCB a z historie v interní evidenci klientů. V tomto směru neoznačila žádný důkaz tato tvrzení prokazující.

43. Žalobkyně dále ověřovala příjmovou stránku žalované, přičemž vycházela z příjmů žalované ve výši , částka, (tuto výši příjmů žalovaná žalobkyni sdělila a výše příjmů byla ověřena prostřednictvím výpisů z účtu žalované). Co se týče výdajové stránky, žalobkyně vycházela z analýzy nájemného, podle něhož vycházela z průměrného tržního nájemného v místě bydliště žalované ve výši , částka, /1 m2, což při velikosti bytu 50 m2 činí , částka, měsíčně, dále vycházela z toho, že žalovaná splácí úvěry splátkami ve výši , částka, měsíčně s tím, že po odečtení splátkového zatížení od příjmů i při splátce tohoto úvěru ve výši , částka, měsíčně by žalované zbývalo , částka, měsíčně, a po odečtení nájemného by jí zbývalo , částka, na další výdaje jako jsou energie, ošacení a stravné.

44. Tento postup žalobkyně je podle názoru soudu nedostatečný. Zejména v otázce nákladů na bydlení žalobkyně vycházela z nájemného odpovídající nájmu v bytu o velikosti 50 m2, aniž by pro tento závěr měla jakýkoliv podklad. V tomto směru se podle názoru soudu jedná o čirou spekulaci, která se zakládá na ničím neověřeném základu. I kdyby náklady žalované na bydlení činily žalobkyní tvrzenou částku, a žalované by skutečně zbývalo , částka, na měsíc (v tomto směru soud podotýká, že se jedná o ničím neověřenou spekulaci ze strany žalobkyně), tak po odečtení energií, by žalovaná hospodařila na hranici životního minima, bez jakýchkoliv rezerv na neočekávané výdaje.

45. Žalobkyně dále ověřovala úvěruschopnost žalované prostřednictvím výpisů z účtu žalované. Z nich ovšem nevyplývá, že by žalovaná měla dostatek finančních prostředků na to, aby poskytnutý úvěr mohla řádně a včas dlouhodobě splácet. Hospodaření žalované za období půl roku bylo takové, že po většinu tohoto období byl zůstatek na účtu žalované na konci měsíce nižší, než na jeho počátku. Byť se většinou nejednalo o velké rozdíly, je zřejmé, že žalovaná se svými finančními prostředky (i bez splátek poskytnutého úvěru) byla schopna vystačit pouze z „měsíce na měsíc“, a kdyby její hospodaření nebylo „vylepšováno“ prostřednictvím dalších úvěrů, popř. plateb od třetích osob, pohybovalo by se její hospodaření zcela jednoznačně v záporných hodnotách. Výpisy z účtu žalované v žádném případě nenaznačovaly, že by žalovaná byla schopna poskytnutý úvěr dlouhodobě splácet.

46. Pokud žalobkyně vycházela z ekonomického modelu, měl by tento model podle názoru soudu mít reálný základ, což minimálně v případě nákladů na bydlení nebylo dodrženo. Žalobkyně ani neposuzovala, zda zbývající částka ve výši , částka, , je v případě žalované dostatečná, a to za situace, kdy tato částka má sloužit k pokrytí jednak energií, a dále alespoň běžných základních výdajů běžné dospělé osoby, čítající zejména náklady na stravu, ošacení, hygienu, popř. na telefon, internet apod. Soud k tomu dodává, že každý případ a finanční situace každého žadatele o úvěr je individuální, a při poskytování spotřebitelského úvěru nelze pak podle názoru soudu vycházet z „paušalizovaných“ závěrů vyplývajících z ekonomických modelů, tím spíše, když z výpisů z účtu žalované je patrné to, co bylo uvedeno výše. Soud je přesvědčen, že poskytovatel úvěru musí vždy individuálně zhodnotit konkrétní finanční situaci žadatele o úvěr, a na základě tohoto zhodnocení pak dospět k rozhodnutí, zda spotřebitelský úvěr poskytne či nikoliv. Současně je třeba přihlédnout i k výši poskytnutého úvěru a je třeba zohlednit i dobu, po kterou má být úvěr splácen. Za dané situace pak žalobkyně podle názoru soudu této povinnosti nedostála. Byť na svou povinnost ve výše uvedeném směru zcela nerezignovala, za dané situace měla buďto podrobněji prověřit finanční situaci žalované, popř. neměla žalované úvěr poskytovat.

47. Pokud žalovaná pokračovala ve svém hospodaření výše naznačeným způsobem (tzn. od výplaty k výplatě, za „pomoci“ dalších drobných poskytnutých úvěrů), mohlo jí to po určitou dobu umožnit splátky poskytnutého úvěru; z dlouhodobého hlediska však soud tento postup považuje za neudržitelný a neumožňující žalované dlouhodobě (po dobu 8 let) řádně a včas splácet poskytnutý úvěr. Proto podle názoru soudu na výše uvedeném závěru ničeho nemůže změnit ani skutečnost, že žalovaná po dobu 2 let poskytnutý úvěr splácela.V tomto směru pro doplnění soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie SDEU 2024, podle kterých porušení povinnosti věřitele spočívající v ověření úvěruschopnosti spotřebitele, stanovené tímto ustanovením, nemůže být zhojeno samotným úplným splněním úvěrové smlouvy. Skutečnost, že spotřebitel proti smlouvě v průběhu splácení nic nenamítal, je irelevantní. Soud v tomto směru dále odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , incidenční spisová značka, , podle kterého závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spis. zn. , spisová značka, jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie, když Soudní dvůr EU ve svém rozhodnutí ze dne , datum, spis. zn. , Anonymizováno, uzavřel, že Směrnice Parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , o smlouvách a spotřebitelském úvěru, musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.

48. Nezbývá tak než uzavřít, že žalobkyně nedostála své povinnosti ve smyslu odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je nezbytné výše uvedenou spotřebitelskou smlouvu, odporující § 580 odst. 1 o. z., vyhodnotit jako neplatnou, přičemž soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

49. Žalovaná předmět výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru převzala na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaná od žalobkyně převzala částku , částka, a uhradila částku ve výši , částka, , je její povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi nimi, tzn. , částka, . Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Co se týče zbývající částky nad rámec tohoto rozsahu a úroků z prodlení, žalobkyní uplatněný nárok vychází z neplatné smlouvy, a proto nezbylo, než žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítnout, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku.

50. K otázce zaplacení zákonného úroků z prodlení z částky představující bezdůvodné obohacení žalovaného, soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nepostupují dle zákonných ustanovení o spotřebitelském úvěru či postupují v rozporu se smyslem a účelem zákona o spotřebitelském úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaná netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

51. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve sporu úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly.