13 C 64/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A pro zaplacení 78 000 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, ke kterému došlo v důsledku hrazení výživného na dceru účastníků, , jméno FO, , za období od července 2021 do srpna 2023. Žalobu odůvodnil tím, že na základě pravomocného a vykonatelného soudního rozhodnutí od května 2017 hradil k rukám žalované výživné na nezletilou , jméno FO, , nar. , datum, , ve stanovené výši , částka, měsíčně. , jméno FO, ukončila středoškolské studium složením maturitní zkoušky v červnu 2021 a v dalším studiu již nepokračovala. Navzdory tomu žalovaná žalobce o této skutečnosti nikterak neinformovala, naopak mu sdělila, že , jméno FO, ukončila studium až v červnu 2023, čímž žalobce úmyslně uvedla v omyl. S ohledem na to žalobce pokračoval v hrazení výživného k rukám žalované až do srpna 2023 včetně. Žalobce je přesvědčen, že od července 2021 již nebyl povinen k rukám žalované hradit jakékoliv výživné, a že se tak žalovaná na jeho úkor bez spravedlivého důvodu obohatila, neboť červencem 2021 právní důvod pro přesun majetkových hodnot od žalobce k žalované odpadl.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že žalobou uplatňovaný nárok vůči ní není vůbec dán, neboť legitimně nevznikl. Žalovaná odmítla, že by v období od července 2021 do srpna 2023 přijala výživné na , jméno FO, v souhrnné výši , částka, či jakákoliv jiný majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalovaná činí nesporným, že s žalobcem jsou rodiči nyní zletilé , jméno FO, , nar. , datum, . Není pravdou, že by žalobce hradil výživné k rukám žalované. Žalovaná není majitelem bankovního účtu, na který bylo výživné poukazováno, a tento účet není veden na jméno žalované. Nabytím zletilosti se dcera , jméno FO, stala plně svéprávná, a žalobce byl povinen po doby, kdy byly splněny zákonné důvody, výživné hradit přímo k jejím rukám. Žalovaná není účastníkem hmotněprávního vztahu, který má zakládat žalobcem tvrzený nárok uplatněný žalobou, žalovaná nebyla faktickým ani zamýšleným příjemcem tvrzeného plnění, a není tak nositelem povinnosti tvrzené žalobcem. Žalovaná postrádá pasivní věcnou legitimaci. Žalované nebyla řádně doručena předžalobní výzva.

3. Žalobce následně uvedl, že výživné hradil na účet, jehož číslo mu žalovaná oznámila; platebním místem bylo místo (účet) označené žalovanou. Pro splnění povinnosti hradit výživné je bezpředmětné, kdo je majitelem účtu, zásadní je platební místo označené oprávněnou osobou. Pokud od okamžiku nabytí zletilosti měl žalobce hradit výživné k rukám zletilé dcery, k tomu uvádí, že s ní není v žádném kontaktu, a ani ona jej nekontaktovala, aby mu sdělila jiný účet, na který by měl výživné zasílat. Žalobce upřesnil, že výživné ve výši , částka, měsíčně bylo hrazeno na základě mimosoudní dohody účastníků, a že výživné bylo hrazeno z účtu jeho družky, na který zasílal finanční prostředky, a ze kterého se následně hradily nejen potřeby domácnosti, ale i výživné pro , jméno FO, .

4. Žalobce i jeho právní zástupce se z jednání omluvili. Soud proto věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

5. Z rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že o výživném pro tehdy nezletilou , jméno FO, , nar. , datum, , dceru žalobce a žalované, bylo naposledy soudem rozhodnuto tak, že výživné se otci (žalobci) počínaje od , datum, zvýšilo na , částka, , a počínaje od , datum, , se pak snížilo na , částka, měsíčně.

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobce svého nároku domáhat soudní cestou.

7. Z dodejky a doručenky od předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce předžalobní výzvu žalované odesílal dne , datum, na adresu: , adresa, (v tomto případě se zásilka odesílateli vrátila s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý), a dne , datum, žalobce předžalobní výzvu odeslal a doručil zaměstnavateli žalované.

8. Ze sdělení , Anonymizováno, banky, a. s., ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, , vedeného u této banky, je , jméno FO, , narozená , Anonymizováno, , bytem , adresa, , a že dispoziční oprávnění k tomuto účtu má kromě , jméno FO, i žalovaná.

9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného u , Anonymizováno, banky, a.s., za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno následující:a) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;b) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;c) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;d) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;e) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;f) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;(celkem se jedná o 6 plateb po , částka, , tedy , částka, ).

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného u , Anonymizováno, banky, a.s., za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno následující:a) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;b) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;c) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;d) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;e) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;f) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;g) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;h) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;i) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;j) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;k) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;l) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;(celkem se jedná o 12 plateb po , částka, , tedy , částka, ).

11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného u , Anonymizováno, banky, a.s., za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno následující:a) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;b) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;c) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;d) dne , datum, byla na tento účet z účtu , jméno FO, poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;e) dne , datum, byla na tento účet z účtu žalobce poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;f) dne , datum, byla na tento účet z účtu žalobce poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;g) dne , datum, byla na tento účet z účtu žalobce poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;h) dne , datum, byla na tento účet z účtu žalobce poukázána částka ve výši , částka, ; platba je označena poznámkou , Anonymizováno, ;(celkem se jedná o 8 plateb po , částka, , tedy , částka, ).

12. Z výpisu z centrální evidence obyvatel žalované bylo mj. zjištěno, že , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , je dcerou žalované.

13. Z kopie komunikace uskutečněné mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že v dubnu 2019 žalovaná kontaktovala žalobce s požadavkem na uhrazení výživného pro tehdy nezletilou , jméno FO, ve výši , částka, s tím, že na výživném v této výši se takto měli dohodnout již v březnu. Žalobce zareagoval tím, že žalované sdělil, že zbytek peněz odeslal, a že od příštího měsíce platí výživné ve výši , částka, měsíčně.V srpnu 2023 žalobce kontaktoval žalovanou s požadavkem na potvrzení, že , jméno FO, studuje, a sdělení, na čí účet zasílá výživné.

14. Z rozpisu studentů u maturitní zkoušky za období „jaro 2021“ bylo zjištěno, že , jméno FO, skládala maturitní zkoušku dne , datum, .

15. Z informace o profilu , jméno FO, na Facebooku bylo zjištěno, že , jméno FO, má u svého profilu uvedeno „pracuje ve společnosti , Anonymizováno, “.

16. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

17. Žalobce a žalovaná jsou rodiči , jméno FO, , nar. nar. , datum, .

18. O výživném pro tehdy nezletilou , jméno FO, bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a to tak, že výživné se otci (žalobci) počínaje od , datum, zvýšilo na , částka, , a počínaje od , datum, , se pak snížilo na , částka, měsíčně.

19. Následně mezi žalobcem a žalovanou došlo k mimosoudní dohodě o zvýšení výživného na (tehdy nezletilou) , jméno FO, . Na jejím základě žalobce hradil výživné na nezletilou , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně, a to od jara 2019.

20. Dne , datum, dovršila , jméno FO, nabyla zletilosti.

21. Žalobce hradil výživné ve výši , částka, měsíčně i po nabytí zletilosti , jméno FO, , a to na účet č. , č. účtu, , vedený u , Anonymizováno, banky. Tento účet je veden na jméno , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, (jedná se o dceru žalované). Dispoziční oprávnění k tomuto účtu má kromě , jméno FO, i žalovaná.

22. Za období od července 2021 do srpna 2023 žalobce na tento účet uhradil výživné v celkové výši , částka, (26 měsíců po , částka, ). Dle tvrzení žalobce bylo výživné poukazováno na účet označený žalovanou.

23. V červnu 2021 , jméno FO, skládala maturitní zkoušku, a dle tvrzení žalované začala , jméno FO, pracovat v září 2021. Na facebookovém profilu (není zřejmé, z jakého data) má , jméno FO, uvedeno, že „pracuje ve společnosti , Anonymizováno, “ (jedná se o volnočasovou aktivitu).

24. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

25. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

26. Podle ust. § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.

27. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Práva na vydání bezdůvodného obohacení je nutno se domáhat (v zásadě) po obohaceném, tedy po subjektu s pasivní věcnou legitimací. Byla-li by žalována osoba s nedostatkem pasivní věcné legitimace, občanskoprávní soud by byl nucen žalobu na vydání neoprávněného majetkového prospěchu zamítnout. „Věcnou legitimací je stav vyplývající z hmotného práva. Případný nedostatek pasivní věcné legitimace znamená, že podle hmotněprávních ustanovení není žalovaný subjektem tvrzené povinnosti, a žaloba proti němu nemůže být proto úspěšná“ (NS , spisová značka, ). Aktivní věcnou legitimací k podání žaloby o vydání bezdůvodného obohacení je nadán ochuzený (tj. osoba s majetkovou ztrátou pro obohacení bez spravedlivého důvodu)(BÍLKOVÁ, Jana. § 2991 [Povinnost k vydání bezdůvodného obohacení a skutkové podstaty]. In: BÍLKOVÁ, Jana. Bezdůvodné obohacení v novém občanském zákoníku. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 141.)

29. Žaloba není důvodná.

30. Na základě provedeného dokazování soud uzavírá, že žalobce hradil výživné na , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně v období od července 2021 do srpna 2023, poté, co , jméno FO, složila maturitní zkoušku, tedy v období, kdy se zřejmě byla schopna samostatně živit (v tomto směru soud vycházel z tvrzení žalované; podrobnější dokazování v tomto směru soud pro nadbytečnost (důvody budou rozebrány níže) neprováděl).

31. Rozhodující v tomto směru podle názoru soudu je posouzení, zda za situace, kdy žalobce poukazoval výživné na účet třetí osoby v době, kdy , jméno FO, byla již zletilá (a popř. schopna se samostatně živit), je dána věcná pasivní legitimace na straně žalované, resp. posouzení, zda se žalovaná za dané situace na úkor žalobce bezdůvodně obohatila.

32. V tomto směru soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož povinnost plnit výživné k rukám jednoho z rodičů dosažením zletilosti odpadá. Nabytím zletilosti vyživované osoby úprava výživného trvá, nicméně případné dohody mezi rodiči ohledně platebního místa pro placení výživného, jež byly uzavřeny v době nezletilosti vyživované osoby, ztrácí své opodstatnění a plnit je třeba k rukám vyživované zletilé osoby (popř. po dohodě s ní jiným způsobem). V projednávaném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za daných okolností obstojí závěr soudů nižších stupňů o nedostatku pasivní legitimace žalované, neboť ta byla pouze platebním místem, a nelze se tedy po ní domáhat vydání bezdůvodného obohacení, spočívající v placení výživného pro zletilého syna. Pro úplnost soud dodává, že byť se jedná o rozhodnutí vydané v době, kdy nebyl účinný současný občanský zákoník, jedná se o rozhodnutí použitelné i za nynější právní úpravy, neboť podstatné principy dané problematiky v důsledku změny občanského zákoníku zůstaly nezměněny. Toto rozhodnutí prošlo přezkumem před Ústavním soudem, a na toto rozhodnutí odkazuje i judikatura Nejvyššího soudu z období po , datum, .

33. Na projednávaný případ je aplikovatelné výše citované rozhodnutí Nejvyššího soudu, které řešilo věc s téměř totožným skutkovým základem. I kdyby žalobce, jak sám tvrdí, plnil výživné na základě pokynu žalované na účet třetí osoby, tím, že , jméno FO, nabyla zletilosti, tato případná dohoda ohledně platebního místa pro placení výživného ztratila své opodstatnění, a žalobce měl plnit k rukám , jméno FO, , coby vyživované zletilé osoby, popř. po dohodě s ní jiným způsobem. Existenci takové dohody žalobce netvrdil ani neprokazoval, a i kdyby tato dohoda existovala, jednalo by se o vztah mezi žalobcem a , jméno FO, , nikoliv o vztah mezi žalobcem a žalovanou. Výše citované rozhodnutí Nejvyššího soudu pak řeší situaci, kdy matka byla platebním místem, v projednávané věci však matka (žalovaná) nebyla ani příjemcem ani platebním místem. Za dané situace pak žalovaná nemohla být jakoukoliv stranou ve vztahu k žalobcem tvrzenému bezdůvodnému obohacení, když nebyla příjemcem zasílaných plateb výživného, a nebyla ani platebním místem, na které mělo být výživné poukazováno. Žalovaná nebyla ani žádnou ze stran závazku, který se týká hrazení výživného ze strany žalobce ve prospěch , jméno FO, a žalovaná se nijak neobohatila, a ani se její majetek na úkor žalobce neoprávněně nezvětšil, resp. nedošlo ke zvětšení jejích aktiv na úkor žalobce. Za dané situace nezbylo, než dospět k závěru, že žalovaná ve věci postrádá pasivní věcnou legitimaci, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

34. Pro úplnost soud dodává, že judikatura, na níž žalobce odkazuje, není aplikovatelná v projednávané věci, když tato judikatura řeší závazek z bezdůvodného obohacení v případě přiznaných nákladů řízení rozhodnutím soudu, kdy platba směřovala ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé a nezakládala právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu, a kdy plnění nabyla osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet. V projednávané věci však žalovaná s ohledem na zletilost , jméno FO, nebyla a ani nemohla být stranou tohoto závazku (z titulu vyživovací povinnosti) žalobce vůči , jméno FO, .

35. Shora provedené důkazy jsou zcela postačující k rozhodnutí ve věci, a proto návrhy na provedení důkazů výslechem žalobce, žalované a , jméno FO, , a dotazem na , právnická osoba, soud zamítnul, když s ohledem na výše uvedené by další dokazování bylo nadbytečné.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná byla v řízení zastoupena advokátkou, která účtovala náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „AT“).

37. Soud přiznal žalované následující náhradu nákladů řízení:a) náhradu za 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu včetně jeho odůvodnění, písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , a účast na jednání u zdejšího soudu dne , datum, ) po , částka, , v souladu s ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu, v celkové výši , částka, ;pro úplnost soud dodává, že žalované nepřiznal odměnu za úkon – sdělení o výsledku jednání s žalobcem o smírném řešení ze dne , datum, , když obsahem tohoto podání není žádná právní argumentace ani případné doplnění tvrzení žalované; toto podání pak nelze ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu vyhodnotit jako podání ve věci samé;b) paušální náhradu za 3 úkonů právní služby po , částka, v souladu s ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do , datum, a paušální náhradu za 1 úkon právní služby za , částka, , dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného po , datum, , v celkové výši , částka, ,c) náhradu cestovného zástupkyně žalované za jízdu k jednání u zdejšího soudu dne , datum, , za cestu na trase , Jméno advokátky B, - , adresa, a zpět v délce 104 km, při základní sazbě 5,80 Kč/km, při průměrné ceně motorové nafty ve výši 34,70 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 6,2 l/100 km, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., v celkové výši , částka, ,d) náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu účinného od , datum, , a to celkem za 4 započaté půlhodiny po , částka, , tedy v celkové výši , částka, , ae) DPH ve výši , částka, z výše uvedených nákladů řízení s tím, že o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (21 % z částky , částka, činí , částka, ).Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.