18 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce s doručovací adresou Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A obě zastoupeny advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 61 815,54 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, že žalovaná , Jméno žalované A, je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a žalovaná , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit náklady řízení žalované , Jméno žalované A, v částce , částka, , žalované , Jméno žalované B, v částce , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaných.

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu, který byl soudu podán , datum, , domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kdy tuto částku měly zaplatit obě žalované. V návrhu uvedl, že na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru Hypoteční banky a. s., číslo: , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, byl čerpán na , částka, a žalobce v období od ledna 2018 do února 2020 uhradil dluh ve výši , částka, , podíl žalovaných činí 2 x , částka, . K úhradě této částky bylo SJM vyzváno dopisem z , datum, , na tento dopis nereagovalo, částku neuhradilo. Podle § 511 odstavec 2 obč. zákoníku či § 1875 NOZ, není-li právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno anebo účastníky dohodnuto jinak, jsou podíly na dluhu všech dlužníků ve vzájemném poměru stejné. Podle § 511 odstavec 3 obč. zákoníku či 1876 NOZ, jestliže dlužník v rozsahu uplatněného nároku dluh sám splnil, je oprávněn požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílu. Podáním z , datum, požadoval, aby žalovaným , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, , pozůstalým po zůstaviteli , tituly před jménem, , jméno FO, , jako dědičky a správkyně nevypořádaného SJM, do 15 dnů od doručení platebního rozkazu zaplatili žalobci společně a nerozdílně částku , částka, s úrokem nebo aby podaly odpor. V dalším podání z , datum, uvedl, že žalované ve svém vyjádření uvádějí zkreslená a nepravdivá data, nerozklíčovaly druh úhrad, jejich tvrzení, že úhrady byly nesrovnatelně vyšší než úhrady žalobce je nepravdivé, k čemuž dokládá důkazy z insolvenčního řízení žalobce, které jsou žalovaným známy a volně dostupné v insolvenčním rejstříku, tvrzení, že na dluh je přepláceno z jejich strany prokazatelně v odvolání na listiny z INS řízení nepravdivé, taktéž je nepravdivé, že uvedený úvěr, cokoliv hradili dobrovolně, z listin vyplývá, že neměly nikdy v úmyslu na čerpaný úvěr cokoliv uhradit. Důkazem jsou četné snahy žalované , Jméno žalované A, o vstup do insolvence žalobce s cílem se neoprávněně obohatit. Tvrzení o okolnostech čerpání úvěru a způsobu splácení žalovanými jsou nepravdivé. Žalovaná , Jméno žalované A, přislíbila, že bude úvěr splácet do výše její čerpané jistiny, přečerpání úvěru, nicméně takto nečinila. V důsledku nesplnění uzavřených dohod se žalobce dostal do platební neschopnosti. Byla to žalovaná, kdo popřel existenci dohod, a je na místě striktní postup podle § 511 odstavec 2 obč. zákoníku či § 1875 NOZ a § 511 odstavec 3 občanského zákoníku či § 876 NOZ. Žalovaná , Jméno žalované A, sama svým jednáním zapověděla jakékoliv jiné řešení, a to i v případě, že by se dovolávala dobrých mravů. Strana případných nároků na započtení úhrad žalovanými, že uspokojení pohledávek žalovaných vzniknuvších z úhrad po podání návrhu na vydání platebního rozkazu, žalobce odkazuje na usnesení insolvence žalobce, KS ČB všechny snahy o uspokojení žalované , Jméno žalované A, v souvislosti s úvěrem u Hypoteční banky a. s. odmítl. V podání z , datum, žalobce uvedl, že podání činí z opatrnosti, dědické řízení je vedené podle starého občanského zákoníku, který nestaví promlčecí lhůty k pohledávkám za zůstavitelem či zaniklém a nevypořádaném SJM. Pokud by vyčkával s podáním žaloby do skončení dědického řízení, byly by všechny pohledávky z přeplatku žalobce na společném závazku z hypotečního úvěru promlčeny a nevymahatelné. Úvěr Hypoteční banky a. s. byl v rozsahu , částka, přihlášen do dědického řízení, co pasivum dědictví. Na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru Hypoteční banky číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, bylo čerpáno , částka, u Hypoteční banky a. s. žalobce , Jméno žalobce, jako jeden ze tří obligačních dlužníků v období od ledna 2018 do února 2020 uhradil dluh ve výši , částka, . Odkaz na platná ustanovení zákona uplatnil u ostatních obligačních dlužníků odpovídající podíly. Obligačními dlužníky byli , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované A, , v případě úmrtí jednoho z dlužníků lze též postupovat podle § 1876 odstavec 2 a povinnou určit , Jméno žalované A, . Požaduje 1/3 z žalobcem uhrazené ceny , částka, po žalované , Jméno žalované A, jako obligačním dlužníku a 1/3 z žalobcem uhrazené ceny , částka, na dědicích ze zákona, kteří ve smyslu ustanovení zákona jsou povinni hradit dluhy zůstavitele minimálně do výše nabytého dědického podílu. Předpoklad je, že dědictví nabývají dědickými podíly rovnými, dědici po zůstaviteli , tituly před jménem, , jméno FO, jsou ze zákona jeho manželka , Jméno žalované A, , slečna , Jméno žalované B, a žalobce. Žalobce proto za povinné označil , Jméno žalované A, a slečnu , Jméno žalované B, . Svůj podíl uhradil v mnohem vyšší míře, než mu ze zákona příslušelo. Za období od čerpání úvěru do účinku insolvence, úhrnem , částka, , přičemž na jistinu připadalo , částka, , na příslušenství úvěru , částka, . Za období trvání insolvence úhrnem na jistinu , částka, . Žalobce tak za období 12/2012–02/2020 uhradil celkem , částka, . V podání z , datum, pak žalobce uvedl, že tvrzení, že odčerpání úvěru do , datum, bylo na úvěr hrazeno výlučně ze SJM, není pravdivé, platby až do zániku insolvence žalobci byly prováděny přímým inkasem z účtu žalobce. Žalované se na splácení nepodílely, SJM v době podání žaloby nebylo vypořádáno, úvěr Hypoteční banky byl v rozsahu , částka, přihlášen do dědického řízení jakoby pasivum. Soud prvního stupně v odstavci IV určil odpovědnými za úhradu pasiv dědictví společně a nerozdílně žalovanou , Jméno žalované A, , slečnu , Jméno žalované B, , součástí pasiv dědictví je i pohledávka Hypoteční banky z titulu hypotečního úvěru k datu úmrtí zůstavitele ve výši , částka, , po smrti zůstavitele žádná z pozůstalých nepřistoupila k plnění proti pohledávce Hypoteční banky z titulu hypotečního úvěru a závazek ponechaly k tíži žalobce. Hypoteční banka, a. s. pohledávku z úvěru uplatnila celou u žalobce. V období po úmrtí zůstavitele byla pohledávka umořována v dobré víře spravedlivého dědického řízení žalobcem , Jméno žalobce, , a to jedním z obligačních dlužníků, a po vyhlášení úpadku žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, v listopadu 2014 přihlášena do insolvence , Jméno žalobce, . V období předešlém zahájení insolvenčního řízení žalobce , Jméno žalobce, , byl tento jediný, kdo hradil splátky hypotečního úvěru. Za dobu trvání insolvenčního řízení bylo , Jméno žalobce, úhrnem uhrazeno na hypoteční úvěr , částka, , z jistiny úvěru uhradil , částka, , úhrnem včetně příslušenství , částka, . Žalobce odkázal na trestní oznámení pro podezření na spáchání trestného činu vydírání ze září 2014, kdy OČTR uvěřili žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a bylo to řešeno v řízení , Anonymizováno, , dále pak odkazuje na přihlášku pohledávky do insolvence žalobce z prosince 2014 z titulu nesplacené půjčky, insolvenční správce neuvěřil tvrzením žalované , Jméno žalované A, , vyřešeno opakovaně usnesením KSČB a na řízení u OSJH , spisová značka, o pohledávce za zaniklým SJM. V tomto řízení žalovaná , Jméno žalované A, tvrdila, že všechny transakce/převody byly platbami za opravu střechy na objektu SJM v , Anonymizováno, . Soud uvěřil a žalobu o nepravomocném rozsudku zamítl.

2. Soudem byl dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , vydán platební rozkaz, kterým bylo uloženo žalovaným č. 1 a č. 2, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatily žalobci pohledávku v celkové výši , částka, tak, že první žalovaná , Jméno žalované A, zaplatí částku , částka, se základním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení. První žalovaná , Jméno žalované A, a druhá žalovaná , Jméno žalované B, zaplatí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné části od , datum, do zaplacení, a to společně a nerozdílně.

3. Proti platebnímu rozkazu obě žalované podaly odpor.

4. Žalované ve vyjádření k uplatněné žalobě uvedly, že pohledávku žalobce v plném rozsahu neuznávají a tvrdí, že není po právu. Na základě návrhu byl vydán platební rozkaz, když základní skutkové tvrzení uvádělo, že ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru sjednané u Hypoteční banky a. s. dne , datum, bylo čerpáno , částka, a neodpovídá podílu žalobce jako jednoho z více dlužníků stejné pohledávky. Své tvrzení opírá o určitý přeplatek, který tvrdí, že na dluh uhradil. Je třeba zabývat se podílem jednotlivých dlužníků na čerpání úvěru, kdo čerpal, jakou částku z úvěru, za jakým účelem byla použita a je třeba přihlédnout k tomu, co všechno bylo na uvedený úvěr do podání návrhu uhrazeno. Tvrzení uvedená v žalobě stojí tak, jako by úhrada ze strany žalobce byla tou jedinou úhradou na uvedený hypoteční úvěr, což je v rozporu s realitou. Žalované bankovními převody v letech 2016 a 2017 na úvěr uhradily , částka, z účtu druhé žalované. Bankovními převody od roku 2018 do 6/2020 bylo uhrazeno , částka, z účtu , Jméno žalované B, , bankovními převody v době roku 2020–2021 bylo uhrazeno , částka, z účtu , Jméno žalované A, . Kromě těchto plateb hrazených převody z banky byly prováděny hotovostní vklady na účet, které jsou v součtu , částka, . Žalované evidují své platby v celkovém rozsahu k , datum, ve výši , částka, , což je v porovnání s úhradou, kterou uvádí žalobce, částka nesrovnatelně vyšší a nemůže být skutečností, že by se cokoliv z toho, co uhradil žalobce, mělo rozdělovat mezi ostatní dlužníky s odkazem na ustanovení § 511 odstavec 3, případě § 1876 O.Z., vztahující se na situaci, kdy by dlužník plnil sám. Je zjevné, že dluh dlužník rozhodně neplnil sám a nemá nárok na náhradu na ostatních podle výše jejich podílu a to, že žalobce zcela opomíjí skutečnost, že naopak připlaceno na výše uvedený dluh je ze strany ostatních osob, vede k závěru, že jeho pohledávka je v plné výši neoprávněná. Stran okolností úvěru situace je taková, jak bylo tvrzeno i v jiném řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , o další žalobě téhož žalobce vůči tím žalovaným, již zde byly řešeny okolnosti právě hypotečního úvěru u Hypoteční banky. Žalované poukazují na svá dříve uváděná skutková tvrzení a důkazy, ze kterých vyplývá, že na účet rodičů jako spoludlužníků z titulu tohoto úvěru byla uhrazena částka čerpání úvěru dne , datum, ve výši , částka, . Okolnosti byly takové, že důvod, pro který byl převzat závazek ve výši , částka, s příslušenstvím byl požadavek syna tehdy vůči svým rodičům, který chtěl čerpat prostředky ve svůj prospěch nezávisle na SJM , jméno FO, a na jejich nemovitostech a přemluvil rodiče, aby spolu s ním realizovali uvedenou transakci, tedy mu pomohli s úvěrem u Hypoteční banky právě proto, že syn neměl žádný nemovitý majetek, který mohl být předmětem zajištění u banky, a tudíž potřeboval nemovitost rodičů, kterou jako zástavu poskytli. Tento přefinancovaný úvěr, který by si bez požadavků syna rodiče nevzali nikdy, protože jejich dosavadní závazek byl pravidelně splácen a byl již v podstatě v části, kdy jej pouze dopláceli, pak toto přefinancování realizovali právě proto, aby vyhověli synovi, a tudíž z celé čerpané částky , částka, bylo ve prospěch SJM prokazatelně čerpáno pouze , částka, . V tomto řízení bylo tvrzeno a prokázáno, jakým způsobem byl úvěr placen, to znamená, že okolnosti, které přímo vyplývaly ze smlouvy o úvěru, uzavřené tehdy je zjevné, že většina úvěrované částky byla použita na realizaci úhrad k úvěrům, které měl sám žalobce, ať už u , právnická osoba, na základě uzavřené smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, a úvěr u , právnická osoba, dle úvěrové smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, . Je tedy zjevné, že podle způsobu hrazení úvěru byla většinová částka složena ve prospěch pouze jednoho z dlužníků, a to žalobce samotného. Lze tedy v souvislosti s úhradami hovořit pouze o přeplatcích na straně ostatních dlužníků, nikoliv na straně žalobce. Neuhrazená jistina úvěru k , datum, je , částka, a po dokončeném oddlužení žalobce i tato suma zůstane k doplacení ostatním dlužníkům. V podání ze dne , datum, žalované uvádí, že jsou toho názoru, že od čerpání úvěru do , datum, bylo na úvěr hrazeno výlučně ze SJM , jméno FO, a , jméno FO, , tedy částky takto uplatněné na uvedené období dle přílohy nejsou uplatněny po právu. Žalobce i podle vyjádření opírá svůj nárok o tvrzení, že v období 2018-2020 zaplatil na plnění úvěru částku , částka, a z toho vypočítává údajný nedoplatek žalovaných. V této logice je třeba zmínit jako nesprávný předpoklad ze strany jedna vyjádření, že žalované je SJM , jméno FO, . SJM , jméno FO, zaniklo již několik let před tímto obdobím, a to , datum, úmrtím , jméno FO, . Je nutno akcentovat, že při této konstrukci hraje roli to, že žalobce tvrdí svůj nárok, jako by v předmětném období závazek plnil jen on, což není pravda. Žalované uváděly, že bylo hrazeno i v tomto období a na základě doložené skutečnosti, že banka zřídila k žádosti , Jméno žalované A, účet pro splácení hypotečního úvěru a na něj bylo plněno od roku 2016, kdy byl zřízen až do doplacení úvěru. Zohlednění plateb tvrzených v předchozím vyjádření vede ke zjištění, že na rozdíl od konstrukce žaloby bylo v předmětném a v dalších obdobích hrazeno v částce podstatně vyšší, nežli je platba tvrzená žalobcem. Výpočet tvrzeného dluhu, tedy ve světle těch takto dokládaných tvrzení žalovaných, včetně příloh, které toto prokazují, neobstojí. V podání z , datum, žalované uvádí, že se seznámily s listinami Hypoteční banky a s. a zjistily, že po propočtení všech uhrazených částek na straně žalovaných vzniká přeplatek oproti podílu, k němuž by byly z titulu svého dlužnictví povinny. Podíly dlužníků, kteří byli tři u sjednaného úvěru u Hypoteční banky, byly určeny výslovnou dohodou spoludlužníků o způsobu splácení, kterou potvrdil žalobce tím, že v řízení vedeném zdejším soudem v minulosti ve věci , spisová značka, vyčíslil částku úvěru připadající na rodiče ve výši , částka, . V protokole z jednání vedeného zdejším soudem uvedené právní věci figuruje vyjádření žalobce, který potvrzuje, že se svými rodiči jako spoludlužníky sjednal, že tito budou splácet úvěr co do částky, která připadá na částku, kterou čerpali na zaplacení svého úvěru, tedy dohoda spoludlužníků byla o způsobu splácení úvěru způsobem odlišným od zákonného vypořádání, a to z logického důvodu, že čerpaná částka úvěru byla již na počátku rozdělena na pokrytí jednak úvěru samotného žalobce a jednak úvěru jeho rodičů a tímto způsobem byla dne , datum, rovněž čerpána. Adekvátně k tomuto způsobu čerpání sjednali rodinní příslušníci své podíly na platbě tohoto úvěru. Ze závěru dědického řízení dle pravomocného usnesení Okresního soudu , jméno FO, potvrzeného usnesením Krajského soudu v , adresa, vyplývá, že obě žalované odpovídají za dluh v části zesnulého , jméno FO, , tedy v tomto rozsahu právní nástupci zesnulého dlužníka , jméno FO, . Pokud obě žalované hradili na výše uvedený úvěr částky na základě zjištění, že se jedná o situaci, kdy v důsledku insolvenčního řízení dlužníka žalobce nedochází k řádnému plnění úvěru, pak sjednali zřízení nového přistupitelského účtu a pomocí vkladu na účet a převodu na tento zřízený účet celkově uhradily částku, která je vyšší nežli částka jistiny, kterou měly podle dohody dlužníků zaplatit ony. Z těchto důvodů vznikl na jejich straně přeplatek a žalovaná částka není po právu ani zčásti.

5. Ze zprávy Hypoteční banky soud zjistil, že dne , datum, byla uzavřena mezi bankou na straně věřitele a , Jméno žalobce, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Jméno žalované A, , na straně dlužníků, smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: , Anonymizováno, (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytla banka hypoteční úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, sazebník a oznámení ke smlouvě ze dne , datum, , , datum, . Dlužníci se zavázali poskytnutý úvěr, včetně sjednaného příslušenství, bance splatit. Úvěr byl v souladu s dispozicemi dlužníků poskytnut (dočerpán) dne , datum, , jak vyplývá z předloženého příkazu k čerpání úvěru a výpisu z účtu pro čerpání. Mezi bankou a dlužníky byla uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného čerpacího účtu reg. číslo: , Anonymizováno, , dle níž byl dlužníkům zřízen čerpací účet číslo: , č. účtu, (dále jen BČÚ), a to za účelem převodu finančních prostředků z úvěrového účtu banky v souladu se smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, . Na tento účet byly čerpány prostředky v souhrnné výši , částka, , které byly podle dispozice poukázány na účty uvedené v tabulce. Čerpáním úvěru se rozumí jednorázové poskytnutí peněžních prostředků z úvěrového účtu banky na účet písemně sdělený dlužníkem vždy prostřednictvím běžného čerpacího účtu číslo: , č. účtu, , vedeného bankou. Vznik , datum, , došlo k čerpání peněžních prostředků na účet , č. účtu, , , částka, , na účet , č. účtu, , částka , částka, , na účet , č. účtu, , částka , částka, , na účet , č. účtu, , částka , částka, . K platbám docházelo, jak vyplývá z výpisů, a to z běžného hypotečního účtu za období od , datum, do , datum, , z výpisu aktivního přistupitelského účtu za období od , datum, do , datum, . V souladu se smlouvou měl být úvěr splácen prostřednictvím inkasa z účtu pana , Jméno žalobce, , číslo účtu: , č. účtu, , z důvodu úpadku dlužníka , Jméno žalobce, a nemožnosti realizovat úhradu dluhu ze smlouvy prostřednictvím inkasa z účtu plátce, byla mezi bankou a , Jméno žalované A, uzavřena , datum, dohoda o změně účtu pro splácení a zřízení účtu číslo: , č. účtu, (přistupitelský účet). Na běžném hypotečním účtu ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: , Anonymizováno, jsou evidovány příchozí platby v souhrnné výši , částka, , a to za období od uzavření úvěrového vztahu k datu zpracování sdělení, tj. od , datum, do , datum, . Položky ve výpisu z běžného hypotečního účtu ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru registrační číslo: , Anonymizováno, označené jako inkaso z běžného účtu jsou inkasem z účtu , Jméno žalobce, číslo: , č. účtu, , celkem položka činí , částka, , položky ve výpisu z běžného hypotečního účtu ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru registrační číslo: , Anonymizováno, označené jako operace na NOSTRO účtu nelze určit, kdo je hradil, jednalo se o vklad finančních prostředků na pobočce a tato položka činí , částka, , položky ve výpisu z běžného hypotečního účtu ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: , Anonymizováno, označené jako převod finančních prostředků z čísla účtu debetu , Anonymizováno, jsou platbami poukázanými insolvenčním správcem v rámci insolvenčního řízení vedeného pod spisovou značkou KSCB , spisová značka, , dlužník , tituly před jménem, , jméno FO, , celkem položka činí , částka, . Položka ve výpisu z běžného hypotečního účtu ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: , Anonymizováno, označená jako převod finančních prostředků z čísla účtu debetu , Anonymizováno, nelze určit, kdo hradil, činí , částka, . Souhrnně bylo na běžný hypoteční účet za období od , datum, do , datum, poukázáno , částka, , z toho zaúčtováno na jistinu , částka, , na úroky , částka, , na úroky z prodlení , částka, , na poplatky , částka, , vráceno , částka, na účet , Anonymizováno, (číslo majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalobce, , sp. zn. KSCB , spisová značka, ). Na přistupitelském účtu ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, jsou evidovány příchozí platby v souhrnné výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Položky ve výpisu z přistupitelského účtu ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru registrační číslo , Anonymizováno, byly realizovány ve výši , Anonymizováno, z účtu , č. účtu, a kdo je vlastníkem, bance není známo, a ve výši , částka, z účtu , č. účtu, , a kdo je majitelem, není známo. Platba , částka, z účtu číslo , hodnota, je převod finančních prostředků realizovaných jako mimořádná splátka úvěru k žádosti , Jméno žalované A, . Souhrnně bylo na přistupitelský účet za období od , datum, do , datum, poukázáno , částka, , z toho zaúčtováno na jistinu , částka, , na úroky , částka, , na úroky z prodlení , částka, , na poplatky , částka, , vráceno , částka, na účet , č. účtu, , Jméno žalované A, . Banka uvedla, že od , datum, do , datum, bylo souhrnně uhrazeno , částka, (, Anonymizováno, + , částka, , které byly zaúčtovány následovně: jistina , částka, (, částka, + , částka, ), úrok , částka, (, Anonymizováno, + , částka, ), úrok z prodlení , částka, (, Anonymizováno, + , částka, ), poplatky , částka, (, Anonymizováno, + , částka, ), vratka , částka, (, Anonymizováno, + , částka, ). Splácení do , datum, a od , datum, do , datum, plyne z doložených výpisů, a to z výpisu z běžného hypotečního účtu od , datum, do , datum, a z výpisu z aktivního přistupitelského účtu za období od , datum, do , datum, . Zprávy jsou založeny ve spise na čísle listu 27, 151 (výpisy na čísle účtu 152–161).

6. Z informace k mimořádné splátce úvěru je zjištěno, že , Jméno žalované A, požádala o mimořádnou splátku, která činí , částka, , z toho mimořádná splátka jistiny je , částka, , dluh v podobě splatnosti , částka, , komerční úrok před datem kapitalizace , částka, , rezerva na uzavření účtu , částka, , zaslání pokynů k výmazu zástavního jiného práva z veřejného rejstříku , částka, . Sděleno bylo , datum, číslo účtu k převodu zůstatku z vnitřního účtu banky.

7. Ze smlouvy o zřízení a vedení běžného čerpacího účtu, registrační číslo , Anonymizováno, , je zjištěno, že smlouva je uzavřena , datum, , jejími účastníky jsou Hypoteční banka a. s., se sídlem , adresa, , zastoupená , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , a , Jméno žalobce, narozený , Datum narození žalobce, , Datum narození žalované A, , Anonymizováno, za účelem převodu finančních prostředků z úvěrového účtu banky v souladu se smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru, registrační číslo , Anonymizováno, , uzavřené mezi bankou a klientem. Běžný čerpací účet lze použít pro skládání finančních prostředků v souladu s úvěrovou smlouvou, prostředky jsou účelově vázány a nelze je jinak použít.

8. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru je zjištěno, že smlouva je z , datum, , uzavřená mezi Hypoteční bankou a. s., , adresa, , zastoupenou , právnická osoba, ., , adresa, , a , Jméno žalobce, narozeným , Datum narození žalobce, , , tituly před jménem, , jméno FO, narozeným , datum, a , Jméno žalované A, narozenou , Datum narození žalované A, úvěr s měsíční frekvencí splácení, zajištěný zástavním právem k nemovitosti ve výši , částka, , kdy dlužníci se zavázali úvěr splatit na základě ujednání smlouvy (smlouva na čísle listu 31-34).

9. Z dohody o změně účtu pro splácení, uznání dluhu a způsobu jeho úhrady je zjištěno, že je sepsána , datum, a je v ní uvedeno, že účet číslo , č. účtu, , jehož vlastníkem je , Jméno žalobce, a ze kterého je splácen hypoteční úvěr podle smlouvy, nelze z důvodu úpadku dlužníka dále používat pro splácení úvěru, neboť dle přípisu insolvenčního správce je banka povinna vydat veškeré inkasované plnění do majetkové podstaty dlužníka. Dlužník požádal z výše uvedeného důvodu o zřízení nového běžného hypotečního účtu, ze kterého by mohl splácet hypoteční úvěr, neboť není povinen zasílat finanční prostředky na úhradu dluhu třetí osoby. Ke dni , datum, dlužná částka činila , částka, . Smlouva byla uzavřena mezi Hypoteční bankou a. s. a , Jméno žalované A, .

10. Z návrhu na povolení čerpání číslo 1 je zjištěno, že , Anonymizováno, . je čerpána částka , částka, , a to na účty uvedené v návrhu na povolení (číslo listu 37).

11. Z rekapitulace plateb hrazených žalovanými, je zjištěno, že byl učiněn hotovostní vklad ve výši , částka, , Jméno žalované B, , za období 2016-2017 uhradila , Jméno žalované B, , částka, , za období 2018-6/, částka, . Bankovní převody učiněné , Jméno žalované A, byly v období 2020–, částka, , zůstatek na hypotečním inkasním účtu byl -, částka, (tabulka číslo listu 48 spisu).

12. Ze zprávy , právnická osoba, . je zjištěno, že majitelem úvěru číslo , č. účtu, , který byl založen , datum, a zrušen , datum, , byla , Jméno žalované A, . Dne , datum, byla na tento účet připsána částka ve výši , částka, z účtu číslo , č. účtu, . Majitelem úvěru číslo , č. účtu, , který byl založen , datum, a zrušen , datum, , byl , Jméno žalobce, a dne , datum, byla na tento účet připsána částka ve výši , částka, z účtu číslo , č. účtu, (č.l. 83).

13. Ze zprávy , právnická osoba, ., , adresa, , je zjištěno, že , Jméno žalobce, měl účet číslo , hodnota, a na tento účet , datum, byla připsána částka , částka, z účtu , č. účtu, ( č.l. 86).

14. Ze zprávy , právnická osoba, . je zjištěno, že na účet , Jméno žalobce, číslo , č. účtu, byla v prosinci 2012 připsána částka , částka, .

15. Ze spisu Okresního soudu v , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , byl proveden důkaz protokolem z jednání ze dne , datum, , a to stranou 5, kdy žalobce uvedl „Vážený soude, těch , Anonymizováno, byla refinancovaná hypotéka mých rodičů, která spočívala na ústním jednání o tom, že rodiče budou platit náklady spojené se splácením této půjčky ve vztahu k částce, která byla přivedena na jejich účet“. Řízení bylo zahájeno na základě žaloby , Jméno žalobce, proti žalovaným , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, o určení nároku žalobce za zaniklým a nevypořádaným SJM. O žalobě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že žaloba, kterou se žalobce domáhá určení existence pohledávky vůči SJM manželů , jméno FO, ke dni , datum, ve výši , částka, se zamítá a žalobci bylo uloženo zaplatit žalovaným náklady řízení. Žalobce podal odvolání, o kterém rozhodoval Krajský soud v , adresa, , který usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, neboť v průběhu odvolacího řízení žalobce vzal žalobu zcela zpět za souhlasu žalovaných.

16. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , byl proveden důkaz úmrtním listem , jméno FO, , který se narodil , datum, , zemřel , datum, , posledně bytem , adresa, , , adresa, . Manželka je uvedena , Jméno žalované A, , narozená , Datum narození žalované A, , pohřeb vyřizovala , Jméno žalované B, . Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o pozůstalosti po , jméno FO, , narozeném , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém , datum, , bez zanechání pořízení pro případ smrti, za účasti pozůstalé manželky , Jméno žalované A, , pozůstalé dcery , Jméno žalované B, a pozůstalého syna , Jméno žalobce, . Pod bodem I. usnesení byla stanovena obvyklá cena majetku patřícího do společného jmění manželů ke dni smrti zůstavitele a výše dluhu, pod bodem II. bylo určeno, co patří do společného jmění manželů, co patří do aktiv dědictví, pasiv dědictví, pod bodem III. byla určena obvyklá cena majetku, výše dluhu, čistá hodnota dědictví, pod bodem IV. bylo potvrzeno nabytí dědictví dědicům podle dědických podílů, pod bodem V. bylo uloženo dědičkám , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, zaplatit odměnu soudního komisaře, pod bodem VI. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Z usnesení vyplývá, že pozůstalý syn , Jméno žalobce, , narozený , datum, , bytem , adresa, , jako dědic ze zákona o dědictví nenabývá žádného majetku, neboť na jeho dědický podíl byly započteny dary, které obdržel od zůstavitele za jeho života v celkové výši , částka, a jeho dědický podíl byl tím zcela vyčerpán. O odvolání proti uvedenému usnesení rozhodoval Krajský soud v , adresa, , kdy usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolací řízení o odvolání , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, zastavil, usnesení soudu prvního stupně ve výroku v odstavci III., IV., V. a VI. potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. I v rámci pozůstalostního řízení byla řešena pohledávka Hypoteční banky a. s., sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, k datu úmrtí zůstavitele ve výši , částka, , kdy za tuto pohledávku odpovídaly společně a nerozdílně , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, .

17. Žalobce soudu předložil usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy v rámci insolvenční věci dlužníka , Jméno žalobce, byla přihláška pohledávky číslo , Anonymizováno, věřitelky číslo , hodnota, , Jméno žalované A, , , adresa, , ze dne , datum, , ve výši , částka, odmítnuta (číslo listu 112 spisu). Přihláška pohledávky je pak založena ve spise na čísle listu 113. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka , Jméno žalobce, , byla určena odměna insolvenčnímu správci, který zároveň byl zproštěn funkce. Soud osvobodil dlužníka , Jméno žalobce, od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měli vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Insolvenčnímu správci bylo uloženo, aby částku , částka, , kterou deponuje na účtu majetkové podstaty, rozdělil mezi nezajištěné věřitele podle poměru uvedeného distribučního schématu. Do insolvenčního řízení pohledávku přihlásila i Hypoteční banka a. s., , adresa, .

18. Provedeným dokazováním je zjištěno, že , datum, byla uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru pod registračním číslem , Anonymizováno, , kdy Hypoteční banka poskytla úvěr ve výši , částka, , Jméno žalobce, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované A, . K čerpání úvěru došlo dne , datum, , kdy na účet žalobce u , Anonymizováno, ., číslo účtu , č. účtu, byla připsána částka , částka, . Na účet žalobce u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, byla připsána částka , částka, a na účet žalobce u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, byla připsána částka , částka, . Na účet vedený u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, , který byl veden na , Jméno žalované A, , byla poukázána částka , částka, . Veškeré platby byly z čerpacího účtu číslo , č. účtu, . Ve smlouvě z , datum, bylo sjednáno, že úvěr bude splácen prostřednictvím inkasa z účtu , Jméno žalobce, , číslo účtu , č. účtu, . Z důvodu úpadku dlužníka , Jméno žalobce, a nemožnosti realizovat úhradu dluhu ze smlouvy prostřednictvím inkasa z účtu úpadce, došlo mezi bankou a , Jméno žalované A, k uzavření dohody , datum, o změně účtu pro splácení a zřízení účtu číslo , č. účtu, . Na běžný hypoteční účet za období od , datum, do , datum, jsou platby ve výši , částka, . Z účtu označeného jako inkaso z běžného účtu a jednalo se o inkaso , Jméno žalobce, číslo , č. účtu, , se jedná o částku , částka, . Vklad na pobočce byl učiněn ve výši , částka, , a to , Jméno žalované A, . V rámci insolvenčního řízení byly učiněny platby poukázané insolvenčním správcem , částka, . Uhrazena byla částka , částka, , u které banka uvedla, že nelze určit, kdo ji hradil. Souhrnně tedy bylo na běžný hypoteční účet za období , datum, do , datum, poukázáno , částka, a došlo k zaúčtování na jistinu , částka, , na úroky , částka, , na úroky z prodlení , částka, , na poplatky , částka, . Do majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalobce, byla vrácena částka , částka, . Na přistupitelském účtu jsou platby , částka, za období od , datum, do , datum, . Přistupitelský účet, jako mimořádná splátka uhrazená , Jméno žalované A, , byla platba ve výši , částka, . Banka neztotožnila platby ve výši , částka, a , částka, . Souhrnně bylo na přistupitelský účet od , datum, do , datum, poukázáno , částka, , přičemž na jistinu bylo zaúčtováno , částka, , na úroky , částka, , na úroky z prodlení , částka, , poplatky , částka, a vráceno bylo , částka, na účet , Jméno žalované A, . Za období od , datum, do , datum, bylo celkem na poskytnutý hypoteční úvěr uhrazeno , částka, (, Anonymizováno, +, částka, a tato částka byla bankou zaúčtována na jistinu, úrok, úrok z prodlení, poplatky a vratku (číslo listu 151). Již v řízení vedeném pod spisovou značkou , spisová značka, se řešily okolnosti úvěru u Hypoteční banky. I v tomto řízení bylo zjištěno, že na účet manželů , jméno FO, z částky , částka, byla částka ve výši , částka, poskytnuta a zbývající částka byla ve prospěch , Jméno žalobce, , tedy žalobce v obou řízeních. Z výpovědí účastníků pak vyplynulo, že mezi pasivně solidárními dlužníky byla uzavřena ústní dohoda o splácení dluhu, která byla až do smrti , tituly před jménem, , jméno FO, plněna. Účastníci řízení se neshodli na obsahu dohody, kdy žalobce uváděl, že částka měla být splácena do splacení výše jistiny a , Jméno žalované A, uváděla, že byli domluveni na splácení, pokud bude tato žalovaná moci. Dále v uvedeném řízení byl učiněn závěr, že pokud byla mezi dlužníky uzavřena „vnitřní“ dohoda o splácení, nemá tato dohoda vliv na vztah k věřiteli, ale má význam pouze ve vzájemném vztahu mezi dlužníky. Dohoda byla plněna a dodržována do smrti , tituly před jménem, , jméno FO, , tzn. do , datum, , kdy zaniká SJM manželů , jméno FO, . Pokud žalobce požaduje uhrazení pohledávky z titulu regresu, mohla pohledávka vzniknout, podle ustanovení § 511 odst. 3 obč. zák., teprve poté, co by žalobce zaplatil více než měl, tedy více než připadlo na jeho podíl, k čemuž mohlo dojít až po zániku SJM manželů , jméno FO, . Pokud do zániku SJM manželů , jméno FO, bylo plněno na základě dohody mezi dlužníky, nemůže mít žalobce žádnou pohledávku vůči zaniklému SJM manželů , jméno FO, . Po smrti , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy zaniklo SJM manželů , jméno FO, , prokazují žalované, v jakém rozsahu docházelo k plnění na poskytnutou hypotéku, že jejich plnění bylo ve větším rozsahu. Žalované, po splátce, která je předmětem sporu, doplatily dne , datum, , Anonymizováno, Kč. S přihlédnutím ke splátkám předchozím, pak v souhrnu převýšily podíl, který mohly mít obě žalované v rámci rozdělení dluhu mezi jednotlivé dlužníky. Pokud bylo hrazeno ve prospěch uvěrového vztahu insolvenčním správcem, jednalo se o situaci, kdy to byl žalobce, který porušením svých povinností k zaplacení úvěru řádně a včas zapříčinil placení částky vyšší s ohledem na běh úvěrového vztahu. Žalobce byl tím, kdo disponoval všemi možnostmi, jak úvěr uhradit. Hypoteční banka vystavila , Jméno žalované A, vnitřní účet, na který bylo možno prostředky posílat, kdy nebylo možné použít účet žalobce. Bankou bylo vyloučeno, aby jakékoli platby nad rámec mohl uskutečnit kdokoli jiný včetně dalších dlužníků. Toto vše bylo zjištěno i v řízení pod sp. zn. , spisová značka, , kdy byly zjištěny okolnosti týkající se úvěru u Hypoteční banky, a.s. I v tomto řízení žalobce nezpochybnil, že to byli rodiče, kteří se na čerpání úvěru podíleli, že úvěr byl čerpán s ohledem na finanční situaci na jeho straně, kdy rodiče byli v pozici těch, kteří chtěli pomoci žalobci, svému synovi, v jeho potížích.

19. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla připuštěna změna žaloby na: Žalovaná , Jméno žalované A, je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a žalované , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

20. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odstavec první), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odstavec 2), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odstavec 3).

21. Podle ustanovení § 511 odstavec 1, zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoliv z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne. Není-li právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, anebo účastníky dohodnuto jinak, jsou podíly na dluhu všech dlužníků ve vzájemném poměru stejné. Dlužník, proti němuž byl uplatněn nárok vyšší, než odpovídá jeho podílu, je povinen bez zbytečného odkladu vyrozumět o tom ostatní dlužníky a dát jim příležitost, aby uplatnili své námitky proti pohledávce. Může na nich požadovat, aby dluh podle podílu na ně připadající splnili, nebo aby jej v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili (odstavec druhý). Jestliže dlužník v rozsahu uplatněného nároku dluh sám splnil, je oprávněn požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílu. Pokud nemůže některý z dlužníků svůj podíl splnit, rozvrhne se tento podíl stejným dílem na všechny ostatní (odstavec třetí).

22. Předmětem sporu byl žalobcův nárok, který je koncipován jako platba, o níž žalobce tvrdí, že byla uhrazena vůči Hypoteční bance a. s., a to za obě žalované, tedy, že takto bylo žalobcem uhrazeno více, než činí jeho podíl. Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru pod registračním číslem , Anonymizováno, byla uzavřena , datum, mezi Hypoteční bankou a. s. se sídlem , adresa, , která byla zastoupena , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , a , Jméno žalobce, narozeným , Datum narození žalobce, , , tituly před jménem, , jméno FO, narozeným , datum, , a , Jméno žalované A, narozenou , Datum narození žalované A, ujednáno, jak bude úvěr splácen a bylo ve smlouvě uvedeno, že dlužník bude splácet úvěr v dohodnutých splátkách, úhradu poplatku, smluvních pokut a úroků z prodlení, případné náklady spojené s uplatněním pohledávky ze svého účtu číslo , č. účtu, na účet číslo , č. účtu, . Úvěr byl čerpán prostřednictvím běžného čerpacího růstu číslo , č. účtu, , který byl zřízen smlouvou o zřízení a vedení běžného čerpacího účtu , datum, , a to za účelem čerpání hypotečního úvěru sjednaného s Hypoteční bankou týž den. Dne , datum, byla uzavřena dohoda o změně účtu pro splácení, uznání dluhu a způsob jeho úhrady mezi Hypoteční bankou a. s. a , Jméno žalované A, narozenou , Datum narození žalované A, . K datu , datum, činila částka vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru , částka, . Úvěr byl čerpán tak, že byl dočerpán , datum, , kdy finanční prostředky byly čerpány, jak vyplývá ze zprávy Hypoteční banky a. s. (číslo listu 151) tak, že byly vyplaceny jednotlivé částky na 4 účty. Na účet č. , Anonymizováno, byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, z účtu číslo , č. účtu, (podle banky byla čerpána částka , částka, ). Na účet č. , č. účtu, ve vlastnictví žalobce byla připsána , datum, částka , částka, z účtu č. , č. účtu, (podle banky , částka, ). Na účet žalobce č. , č. účtu, byla připsána , datum, částka , částka, a na účet žalobce číslo , č. účtu, byla vyplacena částka , Anonymizováno, k č. Z uvedeného vyplývá, že převážnou část hypotečního úvěru vyčerpal ve svůj prospěch žalobce. Čerpání úvěru je doloženo doklady z banky. Částka, která byla připsána do SJM manželů , jméno FO, , byla využita na úhradu jejich předchozího úvěru.

23. Soudu sdělila Hypoteční banka to, jakým způsobem byla částka poskytnutého hypotečního úvěru splacena (číslo listu 151 a následující), kdy smluvně bylo ujednáno, že úvěr bude splácen inkasem z účtu žalobce, číslo účtu: , č. účtu, , avšak z důvodu úpadku žalobce a nemožnosti realizovat úhradu dluhu, byla mezi Hypoteční bankou a. s. a , Jméno žalované A, uzavřena , datum, již zmíněná dohoda o změně účtu pro splácení a byl zřízen účet číslo , Anonymizováno, . Banka sdělila, že na poskytnutý hypoteční úvěr byly evidovány platby za období od , datum, do , datum, v souhrnné výši , částka, , přičemž z účtu , Jméno žalované A, byla provedena mimořádná platba ve výši , částka, (účet , Anonymizováno, , dále z účtu číslo , č. účtu, byla provedena platba , částka, , jedná se o účet , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalované pak prováděly též hotovostní platby na pobočce, které činily , částka, . Žalované tedy prokázaly, že uhradily na část hypotečního úvěru, který byl čerpán rodiči žalobce, částku vyšší, než skutečně byla čerpána. Dlužníky ve vztahu k hypotečnímu úvěru byli , Jméno žalované A, , zemřelý , jméno FO, a žalobce. Soud dovozuje dohodu těchto účastníků, že žalobce využije úvěr mimo částky, která byla poukázána a použita jeho rodiči. Žalobce ve vyjádření ze dne , datum, uvedl, že „mělo být , Jméno žalované A, splaceno do výše jí čerpané jistoty“. I v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, zdejšího soudu byl učiněn závěr o tom, že mezi dlužníky byla uzavřena dohoda o splácení, která byla plněna a dodržována do smrti , tituly před jménem, , jméno FO, , který zemřel , datum, . K uvedenému datu tedy zaniká SJM manželů , jméno FO, a jak vyplývá z pozůstalostního řízení, pohledávka Hypoteční banky z uzavřené smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, registrační číslo , Anonymizováno, , k datu úmrtí zůstavitele byla představována částkou , částka, . Vzájemné ujednání do smrti , tituly před jménem, , jméno FO, bylo spoludlužníky plněno tak, že do smrti , tituly před jménem, , jméno FO, manželé , jméno FO, plnili na základě vzájemné dohody, tudíž nemůže mít žalobce vůči SJM manželů , jméno FO, k datu smrti , tituly před jménem, , jméno FO, z tohoto titulu žádnou pohledávku. Po úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, dochází ze strany žalovaných k poskytování částek na splácení a umoření dluhu v rozsahu, který převyšuje částku, kterou skutečně manželé , jméno FO, čerpali. Soud tedy dovozuje dohodu dlužníků, kterými byli , Jméno žalované A, , zemřelý , jméno FO, a žalobce, o tom, že žalobce užije částku nad rámec úvěru, který byl připsán na účet , Jméno žalované A, , pro manžele , jméno FO, , kteří tuto částku splatí, žalobce splatí částku, která byla poskytnuta na jeho účty. V průběhu splácení hypotečního úvěru probíhalo insolvenční řízení ve vztahu k žalobci, je doloženo zprávou banky, že na hypoteční úvěr bylo hrazeno insolvenčním správcem, nutno však uvést, že žalobce se porušením svých povinností k zaplacení úvěru řádně a včas dostal do situace, že byla placena částka vyšší, s ohledem na běh úvěrového vztahu. Protože nebylo možno použít účet samotného žalobce, banka pro účely vyrovnání závazků z úvěru vystavila , Jméno žalované A, vnitřní účet, na který bylo možné finanční prostředky k úhradě poskytnuté hypotéky zasílat. Žalobce v řízení pod spisovou značkou , spisová značka, stvrdil, že rodiče byli těmi, kteří se na čerpání úvěru podíleli, že úvěr byl čerpán s ohledem na finanční situaci na straně žalobce a jeho rodiče mu vyšli vstříc v rámci pomoci v jeho obtížné situaci. Žalobce byl vždy dlužníkem z titulu závazku vůči Hypoteční bance, který nezanikl, bylo-li plněno na závazek dobrovolně, a nešlo o plnění za žalované, když žalobce je obligačním dlužníkem úvěrového závazku.

24. Solidární závazek, který je smluvně založen, má vztah mezi věřitelem a dlužníky, tak i mezi dlužníky navzájem. Každý ze solidárních dlužníků je ve vztahu k věřiteli zavázán k plnění celého dluhu, což znamená, že věřitel je oprávněn požadovat celé plnění na kterémkoliv ze zavázaných dlužníků, nebo může podle své úvahy plnění mezi ně rozvrhnout. Pakliže dluh splnil třeba jen jeden z dlužníků, zaniká povinnost všech ostatních bez ohledu na to, kteří z nich se na plnění podíleli a kteří nikoliv. Dohoda dlužníků o podílu každého z nich na společném dluhu má význam jen v jejich vzájemném vztahu, věřitele nikterak nezavazuje. Splnil-li dlužník víc, než odpovídalo vzájemnému poměru mezi dlužníky, respektive jejich dohodě, má následný regres proti ostatním podle ustanovení § 511 odstavec 3 obč. zák. (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Soud však dovodil existenci dohody mezi dlužníky o tom, v jakém rozsahu bude poskytnutý hypoteční úvěr splácen, žalované tuto svou povinnost splnily a soud, s ohledem na provedené důkazy, vycházeje zejména ze zprávy o splácení hypotečního úvěru, kdy toto je doloženo všemi výpisy, neshledal požadavek žalobce uplatněný žalobou důvodný, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že žalobce, ve sporu neúspěšný, je povinen zaplatit žalovaným náklady řízení. Náklady řízení jsou představovány odměnou advokáta za právní zastoupení, kdy tarifní hodnota, z níž je stanovena sazba mimosmluvní odměny, u , Jméno žalované A, je , částka, , z toho mimosmluvní odměna je stanovena podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž při zastoupení dvou osob v souladu s ustanovením § 12 odstavec 4 advokátního tarifu je odměna snížena o 20 %. Z částky , částka, je odměna ve výši , částka, po dvacetiprocentním snížení ve výši , částka, . Odměna u , Jméno žalované B, je stanovena z tarifní hodnoty , částka, , kdy podle § 7 advokátního tarifu za užití ustanovení § 12 odstavec 4 advokátního tarifu dochází k dvacetiprocentnímu snížení, při zastoupení dvou osob je odměna nesnížená , částka, , po snížení , částka, . Odměna je přiznána za přípravu a převzetí zastoupení z , datum, , odpor proti platebnímu rozkazu z , datum, , vyjádření žalovaných z , datum, , odvolání proti usnesení ze , datum, , jednání u okresního soudu , datum, , , datum, , písemné vyjádření ve věci z , datum, , jednání u okresního soudu , datum, , písemný závěrečný návrh ze , datum, , jednání u okresního soudu , datum, (§ 11 advokátního tarifu), za každý úkon právní služby se přiznává náhrada hotových výdajů dle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu, kdy za 9 úkonu právní služby se jedná o částku , částka, za úkon (úkony do , datum, ), náhrada hotových výdajů za úkon učiněný po , datum, je ve výši , částka, . Dále soud přiznává cestovní náhrady za použití motorového vozidla z , adresa, a zpět, kdy ke každému z jednání bylo ujeto 270 km vozidlem registrační značky , SPZ, , jehož spotřeba je 5,5 l na 100 km nafty motorové. Cestovní náhrada za účast při jednání , datum, je ve výši , částka, (podle vyhlášky č. 116/2022 Sb. - 5,5 : 100 x 47,10 + 4,70 x 270), jízdné k jednání soudu , datum, je přiznáno ve výši , částka, (vyhláška č. 191/2023 Sb. – 5,5 : 100 x 34,40 + 5,20 x 270), cestovné za účast při jednání , datum, je přiznáno ve výši , částka, (vyhláška č. 398/2023 Sb. - 5,5 : 100 x 38,70 + 5,60 x 270), cestovné k jednání soudu , datum, je přiznáno ve výši , částka, (vyhláška č. 475/2024 Sb. - 5,5 : 100 x 34,70 + 5,80 x 270). Právní zástupkyně žalobkyň je plátkyní DPH, předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Soud přiznává odměnu tak, že každé ze žalovaných, vycházeje z tarifních hodnot, které jsou předmětem sporu, je přiznána odměna za 10 úkonů právní služby a k tomu příslušné 21% DPH. Pokud jde o náhradu hotových výdajů a cestovní náklady a k nim náležející 21% DPH, přiznává je soud v rozsahu ½ každé ze žalovaných. Žalobce je pak povinen zaplatit žalované , Jméno žalované A, náklady řízení v celkové výši , částka, (odměna , částka, , DPH z odměny , částka, a , částka, , což je částka hotových výdajů, cestovného a DPH, a to ve výši ½), , Jméno žalované B, je povinen zaplatit náklady řízení ve výši , částka, (odměna , částka, , DPH z odměny , částka, a částka , částka, náhrady hotových výdajů, cestovních výdajů a 21% DPH ve výši ½). Žalobce své povinnosti dostojí, zaplatí-li náklady řízení v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaných. (§ 160, § 149 odstavec 1 o. s. ř.).