18 C 30/2023

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A, IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 273 126 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne datum, se žalobkyně, jako držitel licence na distribuci elektřiny, domáhá zaplacení částky ve výši částka za neoprávněný odběr elektrické energie za období od datum do datum v odběrném místě adresa, částky ve výši částka za náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru, vše s DPH a s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení. Žalovaná je vlastníkem nemovitosti adresa; smluvní vztah na odběr elektřiny k danému odběrnému místu byl ukončen dne datum. Elektroměr zůstal uvnitř nemovitosti a pracovníkům žalobkyně nebyl přes opakované návštěvy umožněn přístup; k demontáži elektroměru došlo dne datum. Při demontáži byl pracovníky žalobkyně zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, na místě byl přítomen pan jméno FO, který uváděl, že majitelem domu je žalovaná a on zde vykonává správu domu. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu § 16, 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. a částku ve výši částka žalované vyúčtovala. Splatnost vyúčtování škody byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe, tj. do 14 dnů ode dne vystavení faktury.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že žaloba není důvodná, žalovaná není ve věci pasivně legitimována, nemovitost je od datum pronajata panu jméno FO, a to na dobu neurčitou, pan jméno FO má faktický přístup do celé nemovitosti. Pokud zde objektivně existuje nájemce, resp. nájemní smlouva, která sama o osobě explicitně řeší otázky platby energií a jejich zasmluvnění, dále zde neexistuje smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, pak má žalovaná za to, že žaloba nemůže být úspěšná. Je zde dána odpovědná osoba, která se k odpovědnosti hlásí, a její odpovědnost je prokázána trestním spisem. Na adrese jméno FO má stále sídlo nejméně spol. právnická osoba a právnická osoba, ty však žádnou činnost v objektu nevyvíjejí, a to nejméně od roku 2020. Výpočet náhrady škody je nesprávný, pokud se celý odvíjí od data datum (kdy byly ceny energie v zásadě maximální). Žalovaná rozporuje vyčíslení oprávněných nároků žalobkyní, když v režimu bezdůvodného obohacení nelze požadovat smluvně dovozované ceny, tím méně paušální výdaje, naopak uplatnit lze toliko faktické výdaje v ceně obvyklé, které jsou zároveň přiměřené a potřebné.

3. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Anonymizováno, oddíl B, vložka Anonymizováno; předmětem podnikání společnosti je, mimo jiné, distribuce elektřiny.

4. Existence žalované byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa, oddíl C, vložka Anonymizováno; z kterého dále plyne, že jedinou jednatelkou společnosti je paní jméno FO, narozená dne datum (s dnem vzniku funkce datum), která byla dne datum zapsána jako jediná společnice společnosti.

5. Žalovaná je zapsána jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa – dále jen: Nemovitost“ (informace o pozemku, nesporné prohlášení účastnic). Bytovou jednotku, nacházející se v této nemovitosti s plochou 30 m2 (a zahradu), pronajala žalovaná od datum na dobu neurčitou panu jméno FO, narozenému dne datum, za sjednané nájemné ve výši částka bez provozních nákladů s tím, že ve smlouvě bylo uvedeno, že nájemce je povinen uzavřít veškeré dodavatelské smlouvy (elektřina, plyn, internet…) – nájemní smlouva ze dne datum. Skutečnost, že mezi panem jméno FO a žalovanou byla uzavřena tato nájemní smlouva, potvrzuje jak svědecká výpověď pana jméno FO, tak účastnická výpověď jméno FO, zároveň i záznamy o jejich výsleších Policií ČR.

6. V Nemovitosti sídlí společnost právnická osoba (původně Anonymizováno), zapsaná u obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa, oddíl C, vložka Anonymizováno. Jako jediný společník této společnosti byla do datum zapsána jméno FO, narozená dne datum; dne datum byl zapsán jako druhý společník pan jméno FO, narozený rodné přijmení, který se stal dne datum dalším jednatelem společnost, vedle paní jméno FO (od datum do datum byl jednatelem pan jméno FO, narozený dne datum). Z veřejných údajů části živnostenského rejstříku plyne, že Nemovitost je zapsána jako provozovna k předmětu podnikání této společnosti: prodej konzumního lihu a lihovin a hostinská činnost. Z faktury č. hodnota ze dne datum, vyhotovené společností právnická osoba, se podává, že této společnosti byla vyúčtována za období od datum do datum spotřeba ve výši 2,01100 MWh v ceně částka; zaúčtovány byly zálohy ve výši částka; vznikl přeplatek ve výši částka. Z e-mailové komunikace z ledna 2022 se podává, že paní jméno FO za společnost právnická osoba požádala o zaslání nové smlouvy – elektřina, když je v režimu dodavatele poslední instance (označeno jako elektřina Hospoda). Ze smlouvy číslo IBAN, plyne, že byla uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba., jako dodavatelem, a společností právnická osoba, jako zákazníkem, dodavatel se zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu pro odběrné místo adresa, EAN: Anonymizováno a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, zákazník se zavázal platit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Na společnost právnická osoba, jako zákazníka, byla dne datum vystavena společností právnická osoba. faktura č. hodnota, dle které bylo v době od datum do datum spotřebováno 2,39000 MWh v ceně s DPH částka, započtena byla záloha ve výši částka, k doplacení zbyla částka ve výši částka. Dle účastnické výpovědi jméno FO zálohy fakticky hradila a hradí žalovaná; z účastnické výpovědi však není zřejmé z jakého důvodu by tuto energii společnost právnická osoba měla hradit (proč uzavírala smlouvu), neboť paní jméno FO zároveň uvedla, že tam má společnost pouze administrativní sídlo a nevykazuje žádnou činnost. S vědomím těchto skutečností, pokud přihlédneme k výpovědím jméno FO (dle úředního záznamu ze dne datum uvedla, že: …na jméno FO přešla dle smlouvy povinnost, aby si sjednal energie na prostory, které si pronajal – jelikož tak neučinil, platili jsme pravidelné měsíční částky ve výši částka za odebranou elektřinu…; v účastnické výpovědi prohlásila: …pokud chtěl pan jméno FO užívat jiný (elektroměr), měl se mě zeptat nebo mě to nahlásit…), je nepochybné, že žalovaná věděla, že jméno FO nemá sjednánu smlouvu s dodavatelem energie. Ve světle těchto okolností (společnost právnická osoba nevyvíjela v Nemovitosti žádnou činnost; neměla tedy ani důvod pro uzavření smlouvy o distribuci elektřiny; žalovaná/nikoli právnická osoba, jako smluvní partner/ energii hradila) se jeví jako pravdivé tvrzení pana jméno FO (podání vysvětlení, účastnický výslech), že hradil nejen nájem ve výši částka, ale též cca částka, za používání sekačky, půjčení automobilu, zálohy za vodu a hrazení elektrické energie.

7. Dle simulované faktury byla za období od datum do datum v Nemovitosti spotřeba na následně bezesmluvním elektroměru 2,244 MWh (čemuž odpovídá cena částka). Dle výpovědi paní jméno FO se pan jméno FO v této době pohyboval v Nemovitosti jako její údržbář (teprve od datum měl část pronajatu).

8. Dále v Nemovitosti sídlí společnost právnická osoba, IČO IČO, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v adresa, v oddílu C, vložka Anonymizováno. Jediným společníkem této společnosti je pan jméno FO, společnost má dva jednatele s datem vzniku funkce Anonymizováno – a to pana jméno FO a pana jméno FO, narozeného dne datum (úplný výpis společnosti z obchodního rejstříku). Z veřejných údajů části živnostenského rejstříku plyne, že Nemovitost je zapsána jako provozovna k předmětu podnikání této společnosti: prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin; hostinská činnost a ubytovací činnost, s ukončením provozu datum.

9. Z účastnické výpovědi jméno FO, ze svědecké výpovědi jméno FO, z fotografií, za přispění svědeckých výpovědí pana jméno FO a pana jméno FO je patrné, že hostinec ani bar v rozhodné době v Nemovitosti provozován nebyl.

10. Z oznámení ze dne datum plyne, že žalobkyně má uzavřenu rámcovou smlouvu číslo hodnota, se společností právnická osoba., IČO IČO, o poskytování služeb v oblasti kontroly připojení odběratelů elektrické energie a zemního plynu k distribuční síti. Z cenových ujednání rámcové smlouvy plyne, je od datum činí cena za provedení úkonu kontrola DEE nebo OEE s přímým měřením na hladině napětí, včetně dopravy, částku ve výši částka stejně tak kontrola OEE bez měření na hladině napětí, včetně dopravy. Cena za zpracování dokumentace a odstranění neoprávněného odběru na odběrném místě s přímým měřením na hladině NN činí částka. Z interního ceníku žalobkyně účinného od datum plyne, že náklady na 1 hod práce zaměstnance Energetické kontroly (středisko Anonymizováno) činí částka bez DPH, Administrativní paušál (náklady spojené s fakturací a archivací případu administrativní náklady (15 min práce zaměstnance Energetické kontroly, 10 min práce zaměstnance Bilancování, papír, složenka, obálka, obyčejný dopis) činí částka bez DPH.

11. Z pracovního příkazu E-MO č. hodnota plyne, že dne datum byl proveden pokus o demontáž elektroměru, do Nemovitosti nebyl umožněn přístup. Z fotografie ze dne datum je zřejmé, že do domovní schránky na budově č. p. Anonymizováno byla vhozena výzva se žádostí o zpřístupnění odběrného místa adresovaná společnosti Anonymizováno. Další žádost o zpřístupnění tentokrát adresovaná žalobkyni byla vyhotovena dne datum. Dne datum byl v Nemovitosti proveden pokus o demontáž elektroměru, jednalo se o druhý pokus, nikdo neotevřel. Ze zápisu dále vyplývá, že smlouva byla ukončena dne datum. Dne datum vyhotovila žalobkyně žádost o zpřístupnění odběrného místa v Nemovitosti adresovanou žalované, a to v termínu datum v 10,00 hodin (žádost ke zpřístupnění). Dne datum proběhla pátá návštěva, otevřel pan jméno FO s tím, že bez domluvy s majitelem přístup nedovolí a předal kontakty na „paní z firmy“ (z předložené fotografie plyne, že se jednalo o kontakt na jméno FO, Anonymizováno, e-mail, ze zápisu je zřejmé, že původní smlouva (původní smlouvy na dodávky elektrické energie byly uzavřeny se společnosti právnická osoba - záznam o podaném vysvětlení ze dne datum a účastnická výpověď paní jméno FO) byla ukončena dne datum se stavy VT Anonymizováno a NT Anonymizováno (zápis a pracovní příkaz E-MO č. hodnota). K demontáži elektroměru došlo dne datum (zápis o provedené kontrole, fotografie) se stavem VT Anonymizováno kWh, NT Anonymizováno kWh, nemovitost zpřístupnil pan jméno FO, odběr odsouhlasil. Ze zápisu je zřejmé, že žalobkyně již disponovala osobním kontaktem na paní jméno FO: e-mail. Na základě zjištěného stavu byla žalovaná žalobkyní požádána o vysvětlení zjištěného neoprávněného odběru (přípis ze dne datum).

12. V tomto konkrétním případě provedli demontáž bezesmluvního elektroměru zaměstnanci právnická osoba.: jméno FO a pan jméno FO, kdy ze zakázky vyhotovili fotodokumentaci, na místě bylo zjištěno, že jsou zde dva funkční elektroměry, podle výrobního čísla byl identifikován ten, který měl být odpojen, a pan adresa elektroměr demontoval, zjistil rozdíl ve stavu elektroměru při ukončení smlouvy a ve stavu na místě samém při odpojení. jméno FO mu sdělil, že rozdíl se má účtovat na společnost právnická osoba, která byla uvedena i jako poslední odběratel. Opětovně se na místo dostavili dne datum, kdy zjistili, že z hlavního jističe, který sloužil pro demontovaný elektroměr vedou vodiče do jednotlivých jističů k jednotlivým zásuvkám nebo světlům, na některé jističe byly napojeny vodiče z elektroměrů, který byl funkční a který byl smluvní. Zjišťovali, jaké elektrospotřebiče jsou v domě připojeny do sítě bez měření; jednalo se o televizi, přímotop, světla; nemovitost prošli, a nezaznamenali žádný problém (například nelegální pěstírnu konopí - úřední záznam o podání vysvětlení ze dne datum, úřední záznamy o podaných vysvětlení ze dne datum, úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne datum, úřední záznamy ze dne datum, úřední záznam ze dne datum). Přesný výčet elektrospotřebičů plyne ze sdělení žalobkyně (jméno FO) Policii ČR – jednalo se o 2 pračky, 3 lednice, 2 bojlery, 2 přímotopy, vařič, mikrovlnnou troubu a televizní přijímač. Z výpovědi pana jméno FO pak plyne, že se nejednalo o 2 pračky, ale o pračku a sušičku.

13. Z výpovědi svědka jméno FO je zřejmé, že si pamatuje dvě poslední návštěvy a dále dvě návštěvy, kdy se do nemovitosti nedostali. S panem jméno FO komunikovali přes překladač. jméno FO mu sdělil, že odběr má být fakturován poslednímu odběrateli (v rámci výpovědi pak svědek uvedl, že se jednalo o žalovanou, kdy tuto skutečnost soud považuje za omyl způsobený cizími názvy společností – podstatné je, že se mělo jednat o posledního odběratele, s čímž koresponduje i zápis z kontroly). jméno FO obýval místnosti vlevo od průjezdu. jméno FO jim sdělil, že dům udržuje, je tam 1x až 2x do týdne. Restaurace tam nebyla, první místnost, kterou užíval pan jméno FO vypadala jako bar.

14. Z výpovědi svědka jméno FO plyne, že do Nemovitosti jezdili za účelem odmontování elektroměru, u kterého byla ukončena smlouva. V rámci odmontování elektroměru nejsou zjišťovány spotřebiče, to se provádělo, až při zjištění připojení bez měření. Většina přístrojů (přímotopy, ledničky, počítače – v rámci podání vysvětlení PČR dne datum uvedl přímotopy a domácí spotřebiče) se nacházela v prvním patře, přízemí bylo zdevastované (tyto informace korespondujíse svědeckou výpovědí pana jméno FO, který uvedl, že nově začal užívat pokoj nahoře, neboť spodek je třeba sanitovat /neutěšenou situaci v přízemí nemovitosti doložila paní jméno FO fotografiemi/), i on si pamatuje, že jeden z pokojů vypadal jako bar a zároveň obytný prostor, kde byly taky elektrické přístroje, které fungovaly na neměřený odběr. Restaurace nefungovala. I tento svědek si vzpomněl, že pan jméno FO uváděl, že nemovitost neužívá denně. O každé zakázce se sepisuje zápis. Do nemovitosti se vůbec nedostali minimálně třikrát.

15. Zaměstnanci žalobkyně pan jméno FO a pan jméno FO vypracovali dokument Stanovení výše náhrady škody pro neoprávněný odběr, zároveň vyhotovili doklad ke stanovení výše oprávněných nákladů (jak je zřejmé z těchto dokumentů).

16. V Cenovém rozhodnutí Energetického regulačního úřadu číslo Anonymizováno ze dne datum, kterým se stanovují ceny za související službu v elektroenergetice a ostatní regulované ceny, zveřejněném v Energetickém regulačním věstníku dne datum, se stanoví, že cena za systémové služby poskytované provozovatelem přenosové soustavy účastníků trhu s elektřinou, jejichž zařízení je připojeno k elektrizační soustavě České republiky činí částka za MWh; cena za činnost operátora trhu činí částka za odběrné místo/měsíc (cena za činnosti související se s účtováním odchylek částka za odběrné místo/měsíc + činnost související s výplatou a administrací podpory z podporovaných zdrojů ne výší částka odběrné místo/měsíc). Z Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu číslo Anonymizováno ze dne datum, zveřejněného v Energetickém regulačním věstníku dne datum plyne, že cena za příkon podle jmenovité proudové hodnoty hlavního jističe před elektroměrem (jistič do 3× 16 A) činí pro žalobkyni částka, cena za distribuované množství elektřiny činí částka za MWh. Mezi účastnicemi není sporu, že vážený průměr ceny regulační energie činil v roce částka za MWh.

17. Žalobkyně dne datum vystavila fakturu za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy za období od datum do datum ve výši částka (faktura č. hodnota). Jednatelka společnosti při podání vysvětlení u Policie ČR potvrdila, že žalované bylo doručena výzva k úhradě a byla podána žaloba (záznam ze dne datum). Z e-mailové komunikace mezi účetní žalované, firmy právnická osoba., (paní jméno FO/ jméno FO) a jméno FO, zaměstnancem žalobkyně, ze dne datum, plyne, že dne datum byla do datové schránky žalované doručena výzva k úhradě výše uvedené faktury. Z e-mailové komunikace mezi zaměstnancem žalobkyně panem jméno FO a účetní žalované se podává, že účetní sdělila panu jméno FO, že dlouhodobým nájemcem objektu adresa je pan jméno FO, skutečnost, že v nemovitosti docházelo k neoprávněnému odběru je pro jednatelku žalované novinka s tím, že by měla být řešena s nájemníkem. Jednatelka žalované ví o jednom odběrném místě na adrese adresa, tato spotřeba je hrazena firmou právnická osoba, vznáší dotaz, zda na dané adrese existuje více odběrných míst. jméno FO žádá o zajištění fakturační adresy pana jméno FO a zároveň žádá, aby byla doložena nájemní smlouva s panem jméno FO, a to v období od datum - datum. Z e-mailové komunikace mezi účetní a jednatelkou žalované je zřejmé, že jí dne datum požádala o zaslání předmětné nájemní smlouvy a informací o panu jméno FO. Jednatelka žalobkyně sdělila generálie pana jméno FO dne datum, přislíbila, že nájemní smlouvu dohledá a zašle e-mailem. Z e-mailu účetní jednatelce žalované ze dne datum plyne, že nájemní smlouva zaslána nebyla. Tato skutečnost je zřejmá i z dalšího mailu účetní jednatelce žalované dne datum, když ji opětovně žádá o zaslání smlouvy. Dne datum sděluje jméno FO účetní, že tvrzení, že k neoprávněnému odběru elektřiny došlo v důsledku jednání pana jméno FO potvrzeno nebylo, zároveň pan jméno FO uváděl, že vykonává správu nemovitostí pro žalovanou, proto za neoprávněný odběr odpovídá žalovaná, jako vlastník domu. Nebude-li částka uhrazena do datum, bude zahájeno soudní řízení (email ze dne datum). Účetní informovala jednatelku, ještě téhož dne. Dne datum zaslala paní jméno FO nájemní smlouvu přílohou účetní (e-mailová komunikace ze dne datum a datum). Téhož dne přeposlala účetní smlouvu jméno FO, která jí obratem sdělila, že částka bude vymáhána po žalované tedy vlastníkovi nemovitosti (emailová komunikace ze dne datum).

18. Dne datum podala žalobkyně Policii ČR, OO adresa, podnět k zahájení šetření ohledně neoprávněného odběru elektrické energie v Nemovitosti. Dne datum byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci neoprávněného odběru elektřiny adresa, když v době od datum do datum mohl být neznámým pachatelem spáchán přečin krádeže (záznam ze dne datum). Z přípisu žalobkyně ze dne datum adresovanému PČR se podává, že v Nemovitosti byla 2 odběrná místa EAN Anonymizováno a EAN Anonymizováno. Po skončení smluvního vztahu dne datum nemohlo být vykonáno odpojení elektroměru odběrného místa EAN Anonymizováno, neboť elektroměr se nacházel uvnitř domu, přístup nebyl umožněn datum, datum ani datum. Odpojení z vnější strany ulice nebylo možné, protože v domě v té době byla jedna platná smlouva a přívodní kabel byl pouze jeden, k dělení došlo až u elektroměru. V dubnu Anonymizováno byly v Nemovitosti přerušeny dodávky plynu, posléze ukončeny (též faktura Anonymizováno– simulace, účastnická výpověď paní jméno FO). Ve věci podal dne datum vysvětlení pan jméno FO (úřední záznam), kterému bylo dne datum sděleno podezření z přečinu krádeže (v době od datum do datum neoprávněné zasáhl do měřící soustavy provedl násilné propojení elektrických kabelů a odebíral elektřinu v rozsahu Anonymizováno MWh mimo měřící zařízení); zároveň byl opětovně vyslechnut (záznam o sdělení podezření ze dne datum, protokol o výslechu osoby podezřelé datum). Vysvětlení ve věci podala i paní jméno FO, jako jednatelka žalované – vlastníka nemovitosti, a to dne datum (úřední záznam). Policie ČR provedla dne datum ohledání místa činu (na místo se dostavila i datum, na zvonění však nikdo nereagoval – úřední záznam), k tomuto datu byly plomby připevněné na elektroměru neporušené (protokol o ohledání místa činu a fotografická dokumentace). Ze sdělení jméno FO, zaměstnance žalobkyně, ze dne datum plyne, že připojení části domu k distribuční může provádět pouze kvalifikovaná osoba. Z Úředního záznamu Policie ČR ze dne datum plyne, že šetření ve věci neoprávněného odběru uzavřela tak, že v části bezesmluvního odběru elektrické energie se škodou částka se jedná o občanskoprávní spor; v části, kdy jméno FO neoprávně zasáhl do měřící soustavy, a provedl násilné propojení kabelů, se jedná o přečin krádeže za neoprávněný odběr elektrické energie. Odběr elektrické energie bez smluvního vztahu od datum do datum nebyl Policií ČR vyhodnocen jako krádež, a proto byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže odložena (usnesení ze dne datum). Dne datum byl podepsanému soudu doručen návrh na potrestání jméno FO. Při jednání u právnická osoba se pan jméno FO ke svému jednání doznal s tím, že je ochoten škodu uhradit (záznam o úkonu ze dne datum). Dne datum pan jméno FO podepsal uznání dluhu a dohodu o splátkách, uznal co do důvodu i výše svůj dluh za neoprávněný odběr elektřiny v období od datum do datum v celkové výši částka (uznání). Ze zprávy pro účely rozhodnutí, která byla podepsanému soudu doručena dne datum se podává, že pan jméno FO se doznal k odcizení elektrické energii v celkovém množství nejméně Anonymizováno MWh; poškozená společnost – žalobkyně vypracovala dohodou o uznání dluhu a dohodu o splátkách, jméno FO byl upozorněn na nutnost uhradit první splátku dne datum; žalobkyně přislíbila dohodu podepsat jakmile bude uhrazena první splátka (to plyne i z e-mailu jméno FO ze dne datum). Dne datum byl podepsaným soudem vydán trestní příkaz (právní moc datum), kterým byl jméno FO, shledán vinen z přečinu krádeže podle ustanovení § 205 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, neboť v období od datum do datum v nemovitosti adresa, kterou má pronajatou od žalované, v souvislosti s jejím užíváním neuzavřel smlouvu s příslušným dodavatelem energií a po následném odpojení elektroměru výrobního čísla hodnota z rozvaděče neoprávněně zasáhl do měřící soustavy a provedl násilné propojení elektrických kabelů tak, že veškerá odebíraná elektřina byla odebírána mimo měřící zařízení, takto odcizil elektřinu v celkovém množství Anonymizováno MWh, čímž žalobkyni, způsobil škodu ve výši částka.

19. Z účastnické výpovědi paní jméno FO ve spojení se svědeckou výpovědi pana jméno FO plyne, že se znají cca 20 let, pan jméno FO vykonával pro paní jméno FO a jejího manžela různé činnosti. Žalovaná mu poskytovala osobní automobil, osobní automobil mu poskytovala i společnosti Anonymizováno. jméno FO je uveden na webových stránkách zámku adresa (nemovitost žalované) jako člen týmu, sestávajícího ještě z paní jméno FO a jejího manžela. Z výpovědi pana jméno FO je zřejmé, že má obavy z reakce paní jméno FO a pana jméno FO; tyto obavy projevil již v rámci podání vysvětlení dne datum a policejního výslechu dne datum, kdy vždy závěrem uvedl, že paní jméno FO s tím nemá nic společného.

20. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř.; vzal v úvahu, že žalovaná odmítla zprostit mlčenlivosti svědkyni jméno FO (účetní), a dále tyto nesrovnalosti týkající se účastnické výpovědi paní jméno FO:  paní jméno FO uvedla, že v roce Anonymizováno, když začala korona, vrátili se s manželem do Rakouska, kde zůstali do roku Anonymizováno, celou koronu strávili v Rakousku, pan jméno FO byl celou dobu ve jméno FO – z nájemní smlouvy uzavřené s panem jméno FO je však zřejmé, že byla uzavřena dne datum v jméno FO,  nevěrohodně působí její vysvětlení, že se do domu vlastně báli, protože tam měl pan jméno FO spoustu psů a koček, dokonce už ta zvířata byla částečně zdivočelá – technici, kteří dům prošli, v žádné ze svých výpovědích o problematických zvířatech nemluvili,  obdobně působí tvrzení, že do Nemovitosti neměla přístup (neměla klíče), ačkoli tam sídlí společnost, které je jednatelka a zároveň byli s panem jméno FO dobří známí (soud nevěří tomu, že by přístup do Nemovitosti odpíral).

21. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Žalovaná je obchodní společnost, jedinou jednatelkou a společnicí je (a v rozhodném období, tj. od datum do datum byla) paní jméno FO, narozená dne datum. Žalovaná je, a v rozhodném období byla, výlučnou vlastnicí Nemovitosti. V Nemovitosti se v rozhodném období nacházela dvě odběrná místa elektrické energie (v uzavřeném průjezdu byly v rozvodové skříni umístěny dva elektroměry), kdy přes jedno odběrné místo byla odebírána elektřina, aniž by byl odběr hrazen některému obchodníku s elektřinou. Smluvní vztah se společností právnická osoba k tomuto odběrnému místu zanikl dne datum, neoprávněný odběr byl zjištěn dne datum, kdy byl zaměstnanci smluvního partnera žalobkyně předmětný elektroměr odmontován, rozdíl stavů činil Anonymizováno kWh. Zaměstnanci smluvního partnera se o demontáž pokusili nejméně dne datum, datum (nikdo neotevřel), dne datum (otevřel pan jméno FO, přístup neumožnil). Z každé kontroly byl vyhotoven zápis a fotodokumentace. Při další prohlídce dne datum technici zjistili, že na odběrném místě došlo k neoprávněnému zásahu spočívajícím v násilné propojení elektrických kabelů tak, že veškerá odebíraná elektřina nebyla měřena. Takto pan jméno FO neoprávněně odcizil elektřinu v rozsahu Anonymizováno Mwh a byl shledán vinen z přečinu krádeže. Část Nemovitosti – jednotku v přízemí o výměře 30 m2 přenechala žalovaná od datum k dočasnému užívání jméno FO (rodinný známý jméno FO a jejího manžela, spolupracovník, před uzavřením nájemní smlouvy prováděl údržbu Nemovitosti), který se jí za to zavázal hradit nájemné ve výši částka bez provozních nákladů, které však následně hradil ve výši částka a která zahrnovaly i zálohu za elektřinu, když předpokládanou smlouvu o dodávce elektřiny neuzavřel, což bylo žalované známo. Žalovaná, přes četné výzvy, umožnila demontáž elektroměru až datum. V Nemovitosti sídlí společnosti právnická osoba (předmět podnikání prodej konzumního lihu a lihovin a hostinská činnost) a společnost právnická osoba (předmět podnikání prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin; hostinská činnost a ubytovací činnost); hostinec ani bar v rozhodné době v Nemovitosti provozován nebyl. Žalobkyně má uzavřenu rámcovou smlouvu se společností právnická osoba., o poskytování služeb v oblasti kontroly připojení odběratelů elektrické energie a zemního plynu k distribuční síti. Cena za provedení úkonu kontrola DEE nebo OEE s přímým měřením na hladině napětí, včetně dopravy, činí částku ve výši částka stejně tak kontrola OEE bez měření na hladině napětí, včetně dopravy. Cena za zpracování dokumentace a odstranění neoprávněného odběru na odběrném místě s přímým měřením na hladině NN činí částka. Žalobkyně nacenila náklady na 1 hodinu práce zaměstnance Energetické kontroly (středisko Anonymizováno) na částka bez DPH a náklady spojené s fakturací a archivací případu administrativní náklady (15 min práce zaměstnance Energetické kontroly, 10 min práce zaměstnance Bilancování, papír, složenka, obálka, obyčejný dopis) částkou částka bez DPH.

22. Po právní stránce soud aplikuje ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do datum – dále jen: „energetický zákon“, dle kterého je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje (odstavec 2). Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny (odstavec 3). Zákon blíže nedefinuje osobu neoprávněného odběratele, hovoří pouze obecně o osobě, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektrickou energii. K založení odpovědnosti za zakázané jednání podle energetického zákona je třeba (vedle splnění ostatních podmínek) i dostatečně podložený závěr o osobě škůdce. Vzhledem ke specifickým poměrům při dodávkách energií nemusí být vždy jednoznačné, kdo neoprávněně elektřinu odebral a použil ve svých spotřebičích, proto může být za povinnou považována i osoba, kterou s odběrným místem či prostorami, v nichž došlo k zásahu do rozvodné sítě umožňujícímu neoprávněný odběr, pojí určitý relevantní vztah (věcný, obligační či faktický). V první řadě půjde o vlastníka nemovitosti, případně nájemce, či osobu, která je i z jiného důvodu odběratelem – srovnej Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V literatuře je tak dovozováno, že jestliže neoprávněný odběr z elektrizační soustavy zákon v jakékoliv jeho podobě zakazuje, znamená to, že se jedná o stav protiprávní, zákonem nikoliv aprobovaný. Ten, kdo takový stav navozuje, nebo kdo neoprávněný odběr realizuje, jedná objektivně protiprávně. Z toho plyne zásadní odlišnost dodávky elektřiny při standardním stavu, tedy stavu v souladu s právem, která se řídí převážně smluvními ujednáními mezi odebírajícím zákazníkem, výrobcem elektřiny nebo provozovatelem distribuční soustavy a dodávajícím obchodníkem s elektřinou nebo výrobcem elektřiny (ujednání jsou obsažena ve smlouvě o dodávce elektřiny nebo ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny), a dodávky při neoprávněném odběru, která zakládá odpovědnost za protiprávní jednání, tedy zejména odpovědnost za škodu způsobenou neoprávněným odběrem.“ (Kořán, J. Energetický zákon: Komentář. ASPI, Wolters Kluwer. Komentář k § 51, bod 13) – srovnej Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, což je typické právě u netechnických neoprávněných odběrů, kdy lze v zásadě určit, kolik se má zaplatit (ZDVIHAL, Zdeněk. § 51 [Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy]. In: ZDVIHAL, Zdeněk, SVĚRÁKOVÁ, Jana, MED, Jakub, OSADSKÁ, Jana a kol. Energetický zákon. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 926, marg. č. 68.) Dle ustanovení 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (se zřetelem k ustanovení § 21 vyhlášky), při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Dle ustanovení § 17 odst. 3 vyhlášky o měření elektřiny se výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 nebo vypočtené podle § 16 odst. 3 až 6 a podle odstavců 1 a 2 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena z a) ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou za dodávku kladné regulační energie podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu; pokud není pevná cena Energetickým regulačním úřadem stanovena, ocení se 1. pro neoprávněné odběry zjištěné nejpozději poslední kalendářní den měsíce dubna běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu a uveřejněné operátorem trhu za předposlední kalendářní rok před zjištěním neoprávněného odběru elektřiny, a 2. pro neoprávněné odběry zjištěné nejdříve první kalendářní den měsíce května běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu a uveřejněné operátorem trhu za poslední kalendářní rok před zjištěním neoprávněného odběru elektřiny, b) ceny za službu distribuční soustavy, kde 1. v síti nízkého napětí se použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, 2. v sítích velmi vysokého napětí nebo vysokého napětí se použije cena za měsíční rezervovanou kapacitu vztažená ke zjištěné hodnotě maximálního odebraného čtvrthodinového elektrického výkonu za dobu trvání neoprávněného odběru a cena použití sítě za odebranou elektřinu; není-li možné hodnotu maximálního odebraného čtvrthodinového elektrického výkonu zjistit, pak se použije jednosložková cena za službu sítí příslušného provozovatele distribuční soustavy, a 3. za složku ceny služby distribuční soustavy na podporu elektřiny z podporovaných zdrojů se použije částka částka/MWh, c) daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu.

23. Soud má za prokázané, že žalovaná, jako vlastník Nemovitosti, přivodila bezesmluvní odběr v rozhodném období. Množství neoprávněně odebrané elektrické energie bylo kvantifikováno a oceněno cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny. Žalovaná je tedy povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Zároveň soud shledal oprávněný nárok žalobkyně na náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru, když jednotlivé kontroly provedené zaměstnanci smluvního partnera žalobkyně skutečně proběhly, technici z nich vyhotovili příslušné zápisy a fotodokumentaci; zároveň účtované částky pokrývající práci dvou lidí a dopravu má soud za přiměřené a nezbytně nutné. To platí i pro náklady spojené s prací zaměstnanců žalobkyně a náklady za administrativní výdaje. Povinnost žalované k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum včetně osmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum, dále náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka a dále ze spotřebované zálohy na tlumočné v částce částka. Za dobu, kdy žalobkyně nebyla zastoupena advokátem, přiznává soud náklady účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce částka. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů v požadované výši, když úkon: podání ve věci samé ze dne datum nebylo shledáno účelným, neboť pouze shrnuje dosavadní informace z řízení a současný stav. Náhradu je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.