18 C 30/2023

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 273 126 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, , se žalobkyně, jako držitel licence na distribuci elektřiny, domáhá zaplacení částky ve výši , částka, za neoprávněný odběr elektrické energie za období od , datum, do , datum, v odběrném místě , adresa, , částky ve výši , částka, za náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru, vše s DPH a s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení. Žalovaná je vlastníkem nemovitosti , adresa, ; smluvní vztah na odběr elektřiny k danému odběrnému místu byl ukončen dne , datum, . Elektroměr zůstal uvnitř nemovitosti a pracovníkům žalobkyně nebyl přes opakované návštěvy umožněn přístup; k demontáži elektroměru došlo dne , datum, . Při demontáži byl pracovníky žalobkyně zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, na místě byl přítomen pan , jméno FO, , který uváděl, že majitelem domu je žalovaná a on zde vykonává správu domu. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu § 16, 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. a částku ve výši , částka, žalované vyúčtovala. Splatnost vyúčtování škody byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe, tj. do 14 dnů ode dne vystavení faktury.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že žaloba není důvodná, žalovaná není ve věci pasivně legitimována, nemovitost je od , datum, pronajata panu , jméno FO, , a to na dobu neurčitou, pan , jméno FO, má faktický přístup do celé nemovitosti. Pokud zde objektivně existuje nájemce, resp. nájemní smlouva, která sama o osobě explicitně řeší otázky platby energií a jejich zasmluvnění, dále zde neexistuje smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, pak má žalovaná za to, že žaloba nemůže být úspěšná. Je zde dána odpovědná osoba, která se k odpovědnosti hlásí, a její odpovědnost je prokázána trestním spisem. Na adrese , jméno FO, má stále sídlo nejméně spol. , právnická osoba, a , právnická osoba, , ty však žádnou činnost v objektu nevyvíjejí, a to nejméně od roku 2020. Výpočet náhrady škody je nesprávný, pokud se celý odvíjí od data , datum, (kdy byly ceny energie v zásadě maximální). Žalovaná rozporuje vyčíslení oprávněných nároků žalobkyní, když v režimu bezdůvodného obohacení nelze požadovat smluvně dovozované ceny, tím méně paušální výdaje, naopak uplatnit lze toliko faktické výdaje v ceně obvyklé, které jsou zároveň přiměřené a potřebné.

3. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, ; předmětem podnikání společnosti je, mimo jiné, distribuce elektřiny.

4. Existence žalované byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, ; z kterého dále plyne, že jedinou jednatelkou společnosti je paní , jméno FO, , narozená dne , datum, (s dnem vzniku funkce , datum, ), která byla dne , datum, zapsána jako jediná společnice společnosti.

5. Žalovaná je zapsána jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, – dále jen: Nemovitost“ (informace o pozemku, nesporné prohlášení účastnic). Bytovou jednotku, nacházející se v této nemovitosti s plochou 30 m2 (a zahradu), pronajala žalovaná od , datum, na dobu neurčitou panu , jméno FO, , narozenému dne , datum, , za sjednané nájemné ve výši , částka, bez provozních nákladů s tím, že ve smlouvě bylo uvedeno, že nájemce je povinen uzavřít veškeré dodavatelské smlouvy (elektřina, plyn, internet…) – nájemní smlouva ze dne , datum, . Skutečnost, že mezi panem , jméno FO, a žalovanou byla uzavřena tato nájemní smlouva, potvrzuje jak svědecká výpověď pana , jméno FO, , tak účastnická výpověď , jméno FO, , zároveň i záznamy o jejich výsleších Policií ČR.

6. V Nemovitosti sídlí společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ), zapsaná u obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, . Jako jediný společník této společnosti byla do , datum, zapsána , jméno FO, , narozená dne , datum, ; dne , datum, byl zapsán jako druhý společník pan , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , který se stal dne , datum, dalším jednatelem společnost, vedle paní , jméno FO, (od , datum, do , datum, byl jednatelem pan , jméno FO, , narozený dne , datum, ). Z veřejných údajů části živnostenského rejstříku plyne, že Nemovitost je zapsána jako provozovna k předmětu podnikání této společnosti: prodej konzumního lihu a lihovin a hostinská činnost. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , vyhotovené společností , právnická osoba, , se podává, že této společnosti byla vyúčtována za období od , datum, do , datum, spotřeba ve výši 2,01100 MWh v ceně , částka, ; zaúčtovány byly zálohy ve výši , částka, ; vznikl přeplatek ve výši , částka, . Z e-mailové komunikace z ledna 2022 se podává, že paní , jméno FO, za společnost , právnická osoba, požádala o zaslání nové smlouvy – elektřina, když je v režimu dodavatele poslední instance (označeno jako elektřina Hospoda). Ze smlouvy číslo , IBAN, , plyne, že byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako dodavatelem, a společností , právnická osoba, , jako zákazníkem, dodavatel se zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu pro odběrné místo , adresa, , EAN: , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, zákazník se zavázal platit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Na společnost , právnická osoba, , jako zákazníka, byla dne , datum, vystavena společností , právnická osoba, . faktura č. , hodnota, , dle které bylo v době od , datum, do , datum, spotřebováno 2,39000 MWh v ceně s DPH , částka, , započtena byla záloha ve výši , částka, , k doplacení zbyla částka ve výši , částka, . Dle účastnické výpovědi , jméno FO, zálohy fakticky hradila a hradí žalovaná; z účastnické výpovědi však není zřejmé z jakého důvodu by tuto energii společnost , právnická osoba, měla hradit (proč uzavírala smlouvu), neboť paní , jméno FO, zároveň uvedla, že tam má společnost pouze administrativní sídlo a nevykazuje žádnou činnost. S vědomím těchto skutečností, pokud přihlédneme k výpovědím , jméno FO, (dle úředního záznamu ze dne , datum, uvedla, že: …na , jméno FO, přešla dle smlouvy povinnost, aby si sjednal energie na prostory, které si pronajal – jelikož tak neučinil, platili jsme pravidelné měsíční částky ve výši , částka, za odebranou elektřinu…; v účastnické výpovědi prohlásila: …pokud chtěl pan , jméno FO, užívat jiný (elektroměr), měl se mě zeptat nebo mě to nahlásit…), je nepochybné, že žalovaná věděla, že , jméno FO, nemá sjednánu smlouvu s dodavatelem energie. Ve světle těchto okolností (společnost , právnická osoba, nevyvíjela v Nemovitosti žádnou činnost; neměla tedy ani důvod pro uzavření smlouvy o distribuci elektřiny; žalovaná/nikoli , právnická osoba, , jako smluvní partner/ energii hradila) se jeví jako pravdivé tvrzení pana , jméno FO, (podání vysvětlení, účastnický výslech), že hradil nejen nájem ve výši , částka, , ale též cca , částka, , za používání sekačky, půjčení automobilu, zálohy za vodu a hrazení elektrické energie.

7. Dle simulované faktury byla za období od , datum, do , datum, v Nemovitosti spotřeba na následně bezesmluvním elektroměru 2,244 MWh (čemuž odpovídá cena , částka, ). Dle výpovědi paní , jméno FO, se pan , jméno FO, v této době pohyboval v Nemovitosti jako její údržbář (teprve od , datum, měl část pronajatu).

8. Dále v Nemovitosti sídlí společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , v oddílu C, vložka , Anonymizováno, . Jediným společníkem této společnosti je pan , jméno FO, , společnost má dva jednatele s datem vzniku funkce , Anonymizováno, – a to pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , narozeného dne , datum, (úplný výpis společnosti z obchodního rejstříku). Z veřejných údajů části živnostenského rejstříku plyne, že Nemovitost je zapsána jako provozovna k předmětu podnikání této společnosti: prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin; hostinská činnost a ubytovací činnost, s ukončením provozu , datum, .

9. Z účastnické výpovědi , jméno FO, , ze svědecké výpovědi , jméno FO, , z fotografií, za přispění svědeckých výpovědí pana , jméno FO, a pana , jméno FO, je patrné, že hostinec ani bar v rozhodné době v Nemovitosti provozován nebyl.

10. Z oznámení ze dne , datum, plyne, že žalobkyně má uzavřenu rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , o poskytování služeb v oblasti kontroly připojení odběratelů elektrické energie a zemního plynu k distribuční síti. Z cenových ujednání rámcové smlouvy plyne, je od , datum, činí cena za provedení úkonu kontrola DEE nebo OEE s přímým měřením na hladině napětí, včetně dopravy, částku ve výši , částka, stejně tak kontrola OEE bez měření na hladině napětí, včetně dopravy. Cena za zpracování dokumentace a odstranění neoprávněného odběru na odběrném místě s přímým měřením na hladině NN činí , částka, . Z interního ceníku žalobkyně účinného od , datum, plyne, že náklady na 1 hod práce zaměstnance Energetické kontroly (středisko , Anonymizováno, ) činí , částka, bez DPH, Administrativní paušál (náklady spojené s fakturací a archivací případu administrativní náklady (15 min práce zaměstnance Energetické kontroly, 10 min práce zaměstnance Bilancování, papír, složenka, obálka, obyčejný dopis) činí , částka, bez DPH.

11. Z pracovního příkazu E-MO č. , hodnota, plyne, že dne , datum, byl proveden pokus o demontáž elektroměru, do Nemovitosti nebyl umožněn přístup. Z fotografie ze dne , datum, je zřejmé, že do domovní schránky na budově č. p. , Anonymizováno, byla vhozena výzva se žádostí o zpřístupnění odběrného místa adresovaná společnosti , Anonymizováno, . Další žádost o zpřístupnění tentokrát adresovaná žalobkyni byla vyhotovena dne , datum, . Dne , datum, byl v Nemovitosti proveden pokus o demontáž elektroměru, jednalo se o druhý pokus, nikdo neotevřel. Ze zápisu dále vyplývá, že smlouva byla ukončena dne , datum, . Dne , datum, vyhotovila žalobkyně žádost o zpřístupnění odběrného místa v Nemovitosti adresovanou žalované, a to v termínu , datum, v 10,00 hodin (žádost ke zpřístupnění). Dne , datum, proběhla pátá návštěva, otevřel pan , jméno FO, s tím, že bez domluvy s majitelem přístup nedovolí a předal kontakty na „paní z firmy“ (z předložené fotografie plyne, že se jednalo o kontakt na , jméno FO, , , Anonymizováno, , , e-mail, , ze zápisu je zřejmé, že původní smlouva (původní smlouvy na dodávky elektrické energie byly uzavřeny se společnosti , právnická osoba, - záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, a účastnická výpověď paní , jméno FO, ) byla ukončena dne , datum, se stavy VT , Anonymizováno, a NT , Anonymizováno, (zápis a pracovní příkaz E-MO č. , hodnota, ). K demontáži elektroměru došlo dne , datum, (zápis o provedené kontrole, fotografie) se stavem VT , Anonymizováno, kWh, NT , Anonymizováno, kWh, nemovitost zpřístupnil pan , jméno FO, , odběr odsouhlasil. Ze zápisu je zřejmé, že žalobkyně již disponovala osobním kontaktem na paní , jméno FO, : , e-mail, . Na základě zjištěného stavu byla žalovaná žalobkyní požádána o vysvětlení zjištěného neoprávněného odběru (přípis ze dne , datum, ).

12. V tomto konkrétním případě provedli demontáž bezesmluvního elektroměru zaměstnanci , právnická osoba, .: , jméno FO, a pan , jméno FO, , kdy ze zakázky vyhotovili fotodokumentaci, na místě bylo zjištěno, že jsou zde dva funkční elektroměry, podle výrobního čísla byl identifikován ten, který měl být odpojen, a pan , adresa, elektroměr demontoval, zjistil rozdíl ve stavu elektroměru při ukončení smlouvy a ve stavu na místě samém při odpojení. , jméno FO, mu sdělil, že rozdíl se má účtovat na společnost , právnická osoba, , která byla uvedena i jako poslední odběratel. Opětovně se na místo dostavili dne , datum, , kdy zjistili, že z hlavního jističe, který sloužil pro demontovaný elektroměr vedou vodiče do jednotlivých jističů k jednotlivým zásuvkám nebo světlům, na některé jističe byly napojeny vodiče z elektroměrů, který byl funkční a který byl smluvní. Zjišťovali, jaké elektrospotřebiče jsou v domě připojeny do sítě bez měření; jednalo se o televizi, přímotop, světla; nemovitost prošli, a nezaznamenali žádný problém (například nelegální pěstírnu konopí - úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, , úřední záznamy o podaných vysvětlení ze dne , datum, , úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, , úřední záznamy ze dne , datum, , úřední záznam ze dne , datum, ). Přesný výčet elektrospotřebičů plyne ze sdělení žalobkyně (, jméno FO, ) Policii ČR – jednalo se o 2 pračky, 3 lednice, 2 bojlery, 2 přímotopy, vařič, mikrovlnnou troubu a televizní přijímač. Z výpovědi pana , jméno FO, pak plyne, že se nejednalo o 2 pračky, ale o pračku a sušičku.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, je zřejmé, že si pamatuje dvě poslední návštěvy a dále dvě návštěvy, kdy se do nemovitosti nedostali. S panem , jméno FO, komunikovali přes překladač. , jméno FO, mu sdělil, že odběr má být fakturován poslednímu odběrateli (v rámci výpovědi pak svědek uvedl, že se jednalo o žalovanou, kdy tuto skutečnost soud považuje za omyl způsobený cizími názvy společností – podstatné je, že se mělo jednat o posledního odběratele, s čímž koresponduje i zápis z kontroly). , jméno FO, obýval místnosti vlevo od průjezdu. , jméno FO, jim sdělil, že dům udržuje, je tam 1x až 2x do týdne. Restaurace tam nebyla, první místnost, kterou užíval pan , jméno FO, vypadala jako bar.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, plyne, že do Nemovitosti jezdili za účelem odmontování elektroměru, u kterého byla ukončena smlouva. V rámci odmontování elektroměru nejsou zjišťovány spotřebiče, to se provádělo, až při zjištění připojení bez měření. Většina přístrojů (přímotopy, ledničky, počítače – v rámci podání vysvětlení PČR dne , datum, uvedl přímotopy a domácí spotřebiče) se nacházela v prvním patře, přízemí bylo zdevastované (tyto informace korespondujíse svědeckou výpovědí pana , jméno FO, , který uvedl, že nově začal užívat pokoj nahoře, neboť spodek je třeba sanitovat /neutěšenou situaci v přízemí nemovitosti doložila paní , jméno FO, fotografiemi/), i on si pamatuje, že jeden z pokojů vypadal jako bar a zároveň obytný prostor, kde byly taky elektrické přístroje, které fungovaly na neměřený odběr. Restaurace nefungovala. I tento svědek si vzpomněl, že pan , jméno FO, uváděl, že nemovitost neužívá denně. O každé zakázce se sepisuje zápis. Do nemovitosti se vůbec nedostali minimálně třikrát.

15. Zaměstnanci žalobkyně pan , jméno FO, a pan , jméno FO, vypracovali dokument Stanovení výše náhrady škody pro neoprávněný odběr, zároveň vyhotovili doklad ke stanovení výše oprávněných nákladů (jak je zřejmé z těchto dokumentů).

16. V Cenovém rozhodnutí Energetického regulačního úřadu číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým se stanovují ceny za související službu v elektroenergetice a ostatní regulované ceny, zveřejněném v Energetickém regulačním věstníku dne , datum, , se stanoví, že cena za systémové služby poskytované provozovatelem přenosové soustavy účastníků trhu s elektřinou, jejichž zařízení je připojeno k elektrizační soustavě České republiky činí , částka, za MWh; cena za činnost operátora trhu činí , částka, za odběrné místo/měsíc (cena za činnosti související se s účtováním odchylek , částka, za odběrné místo/měsíc + činnost související s výplatou a administrací podpory z podporovaných zdrojů ne výší , částka, odběrné místo/měsíc). Z Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , zveřejněného v Energetickém regulačním věstníku dne , datum, plyne, že cena za příkon podle jmenovité proudové hodnoty hlavního jističe před elektroměrem (jistič do 3× 16 A) činí pro žalobkyni , částka, , cena za distribuované množství elektřiny činí , částka, za MWh. Mezi účastnicemi není sporu, že vážený průměr ceny regulační energie činil v roce , částka, za MWh.

17. Žalobkyně dne , datum, vystavila fakturu za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ). Jednatelka společnosti při podání vysvětlení u Policie ČR potvrdila, že žalované bylo doručena výzva k úhradě a byla podána žaloba (záznam ze dne , datum, ).Z e-mailové komunikace mezi účetní žalované, firmy , právnická osoba, ., (paní , jméno FO, / , jméno FO, ) a , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně, ze dne , datum, , plyne, že dne , datum, byla do datové schránky žalované doručena výzva k úhradě výše uvedené faktury. Z e-mailové komunikace mezi zaměstnancem žalobkyně panem , jméno FO, a účetní žalované se podává, že účetní sdělila panu , jméno FO, , že dlouhodobým nájemcem objektu , adresa, je pan , jméno FO, , skutečnost, že v nemovitosti docházelo k neoprávněnému odběru je pro jednatelku žalované novinka s tím, že by měla být řešena s nájemníkem. Jednatelka žalované ví o jednom odběrném místě na adrese , adresa, , tato spotřeba je hrazena firmou , právnická osoba, , vznáší dotaz, zda na dané adrese existuje více odběrných míst. , jméno FO, žádá o zajištění fakturační adresy pana , jméno FO, a zároveň žádá, aby byla doložena nájemní smlouva s panem , jméno FO, , a to v období od , datum, - , datum, . Z e-mailové komunikace mezi účetní a jednatelkou žalované je zřejmé, že jí dne , datum, požádala o zaslání předmětné nájemní smlouvy a informací o panu , jméno FO, . Jednatelka žalobkyně sdělila generálie pana , jméno FO, dne , datum, , přislíbila, že nájemní smlouvu dohledá a zašle e-mailem. Z e-mailu účetní jednatelce žalované ze dne , datum, plyne, že nájemní smlouva zaslána nebyla. Tato skutečnost je zřejmá i z dalšího mailu účetní jednatelce žalované dne , datum, , když ji opětovně žádá o zaslání smlouvy. Dne , datum, sděluje , jméno FO, účetní, že tvrzení, že k neoprávněnému odběru elektřiny došlo v důsledku jednání pana , jméno FO, potvrzeno nebylo, zároveň pan , jméno FO, uváděl, že vykonává správu nemovitostí pro žalovanou, proto za neoprávněný odběr odpovídá žalovaná, jako vlastník domu. Nebude-li částka uhrazena do , datum, , bude zahájeno soudní řízení (email ze dne , datum, ). Účetní informovala jednatelku, ještě téhož dne. Dne , datum, zaslala paní , jméno FO, nájemní smlouvu přílohou účetní (e-mailová komunikace ze dne , datum, a , datum, ). Téhož dne přeposlala účetní smlouvu , jméno FO, , která jí obratem sdělila, že částka bude vymáhána po žalované tedy vlastníkovi nemovitosti (emailová komunikace ze dne , datum, ).

18. Dne , datum, podala žalobkyně Policii ČR, OO , adresa, , podnět k zahájení šetření ohledně neoprávněného odběru elektrické energie v Nemovitosti. Dne , datum, byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci neoprávněného odběru elektřiny , adresa, , když v době od , datum, do , datum, mohl být neznámým pachatelem spáchán přečin krádeže (záznam ze dne , datum, ). Z přípisu žalobkyně ze dne , datum, adresovanému PČR se podává, že v Nemovitosti byla 2 odběrná místa EAN , Anonymizováno, a EAN , Anonymizováno, . Po skončení smluvního vztahu dne , datum, nemohlo být vykonáno odpojení elektroměru odběrného místa EAN , Anonymizováno, , neboť elektroměr se nacházel uvnitř domu, přístup nebyl umožněn , datum, , , datum, ani , datum, . Odpojení z vnější strany ulice nebylo možné, protože v domě v té době byla jedna platná smlouva a přívodní kabel byl pouze jeden, k dělení došlo až u elektroměru. V dubnu , Anonymizováno, byly v Nemovitosti přerušeny dodávky plynu, posléze ukončeny (též faktura , Anonymizováno, – simulace, účastnická výpověď paní , jméno FO, ). Ve věci podal dne , datum, vysvětlení pan , jméno FO, (úřední záznam), kterému bylo dne , datum, sděleno podezření z přečinu krádeže (v době od , datum, do , datum, neoprávněné zasáhl do měřící soustavy provedl násilné propojení elektrických kabelů a odebíral elektřinu v rozsahu , Anonymizováno, MWh mimo měřící zařízení); zároveň byl opětovně vyslechnut (záznam o sdělení podezření ze dne , datum, , protokol o výslechu osoby podezřelé , datum, ). Vysvětlení ve věci podala i paní , jméno FO, , jako jednatelka žalované – vlastníka nemovitosti, a to dne , datum, (úřední záznam). Policie ČR provedla dne , datum, ohledání místa činu (na místo se dostavila i , datum, , na zvonění však nikdo nereagoval – úřední záznam), k tomuto datu byly plomby připevněné na elektroměru neporušené (protokol o ohledání místa činu a fotografická dokumentace). Ze sdělení , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, ze dne , datum, plyne, že připojení části domu k distribuční může provádět pouze kvalifikovaná osoba. Z Úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, plyne, že šetření ve věci neoprávněného odběru uzavřela tak, že v části bezesmluvního odběru elektrické energie se škodou , částka, se jedná o občanskoprávní spor; v části, kdy , jméno FO, neoprávně zasáhl do měřící soustavy, a provedl násilné propojení kabelů, se jedná o přečin krádeže za neoprávněný odběr elektrické energie. Odběr elektrické energie bez smluvního vztahu od , datum, do , datum, nebyl Policií ČR vyhodnocen jako krádež, a proto byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže odložena (usnesení ze dne , datum, ). Dne , datum, byl podepsanému soudu doručen návrh na potrestání , jméno FO, . Při jednání u , právnická osoba, se pan , jméno FO, ke svému jednání doznal s tím, že je ochoten škodu uhradit (záznam o úkonu ze dne , datum, ). Dne , datum, pan , jméno FO, podepsal uznání dluhu a dohodu o splátkách, uznal co do důvodu i výše svůj dluh za neoprávněný odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (uznání). Ze zprávy pro účely rozhodnutí, která byla podepsanému soudu doručena dne , datum, se podává, že pan , jméno FO, se doznal k odcizení elektrické energii v celkovém množství nejméně , Anonymizováno, MWh; poškozená společnost – žalobkyně vypracovala dohodou o uznání dluhu a dohodu o splátkách, , jméno FO, byl upozorněn na nutnost uhradit první splátku dne , datum, ; žalobkyně přislíbila dohodu podepsat jakmile bude uhrazena první splátka (to plyne i z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, ). Dne , datum, byl podepsaným soudem vydán trestní příkaz (právní moc , datum, ), kterým byl , jméno FO, , shledán vinen z přečinu krádeže podle ustanovení § 205 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, neboť v období od , datum, do , datum, v nemovitosti , adresa, , kterou má pronajatou od žalované, v souvislosti s jejím užíváním neuzavřel smlouvu s příslušným dodavatelem energií a po následném odpojení elektroměru výrobního čísla , hodnota, z rozvaděče neoprávněně zasáhl do měřící soustavy a provedl násilné propojení elektrických kabelů tak, že veškerá odebíraná elektřina byla odebírána mimo měřící zařízení, takto odcizil elektřinu v celkovém množství , Anonymizováno, MWh, čímž žalobkyni, způsobil škodu ve výši , částka, .

19. Z účastnické výpovědi paní , jméno FO, ve spojení se svědeckou výpovědi pana , jméno FO, plyne, že se znají cca 20 let, pan , jméno FO, vykonával pro paní , jméno FO, a jejího manžela různé činnosti. Žalovaná mu poskytovala osobní automobil, osobní automobil mu poskytovala i společnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, je uveden na webových stránkách zámku , adresa, (nemovitost žalované) jako člen týmu, sestávajícího ještě z paní , jméno FO, a jejího manžela. Z výpovědi pana , jméno FO, je zřejmé, že má obavy z reakce paní , jméno FO, a pana , jméno FO, ; tyto obavy projevil již v rámci podání vysvětlení dne , datum, a policejního výslechu dne , datum, , kdy vždy závěrem uvedl, že paní , jméno FO, s tím nemá nic společného.

20. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř.; vzal v úvahu, že žalovaná odmítla zprostit mlčenlivosti svědkyni , jméno FO, (účetní), a dále tyto nesrovnalosti týkající se účastnické výpovědi paní , jméno FO, : paní , jméno FO, uvedla, že v roce , Anonymizováno, , když začala korona, vrátili se s manželem do Rakouska, kde zůstali do roku , Anonymizováno, , celou koronu strávili v Rakousku, pan , jméno FO, byl celou dobu ve , jméno FO, – z nájemní smlouvy uzavřené s panem , jméno FO, je však zřejmé, že byla uzavřena dne , datum, v , jméno FO, , nevěrohodně působí její vysvětlení, že se do domu vlastně báli, protože tam měl pan , jméno FO, spoustu psů a koček, dokonce už ta zvířata byla částečně zdivočelá – technici, kteří dům prošli, v žádné ze svých výpovědích o problematických zvířatech nemluvili, obdobně působí tvrzení, že do Nemovitosti neměla přístup (neměla klíče), ačkoli tam sídlí společnost, které je jednatelka a zároveň byli s panem , jméno FO, dobří známí (soud nevěří tomu, že by přístup do Nemovitosti odpíral).

21. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Žalovaná je obchodní společnost, jedinou jednatelkou a společnicí je (a v rozhodném období, tj. od , datum, do , datum, byla) paní , jméno FO, , narozená dne , datum, . Žalovaná je, a v rozhodném období byla, výlučnou vlastnicí Nemovitosti. V Nemovitosti se v rozhodném období nacházela dvě odběrná místa elektrické energie (v uzavřeném průjezdu byly v rozvodové skříni umístěny dva elektroměry), kdy přes jedno odběrné místo byla odebírána elektřina, aniž by byl odběr hrazen některému obchodníku s elektřinou. Smluvní vztah se společností , právnická osoba, k tomuto odběrnému místu zanikl dne , datum, , neoprávněný odběr byl zjištěn dne , datum, , kdy byl zaměstnanci smluvního partnera žalobkyně předmětný elektroměr odmontován, rozdíl stavů činil , Anonymizováno, kWh. Zaměstnanci smluvního partnera se o demontáž pokusili nejméně dne , datum, , , datum, (nikdo neotevřel), dne , datum, (otevřel pan , jméno FO, , přístup neumožnil). Z každé kontroly byl vyhotoven zápis a fotodokumentace. Při další prohlídce dne , datum, technici zjistili, že na odběrném místě došlo k neoprávněnému zásahu spočívajícím v násilné propojení elektrických kabelů tak, že veškerá odebíraná elektřina nebyla měřena. Takto pan , jméno FO, neoprávněně odcizil elektřinu v rozsahu , Anonymizováno, Mwh a byl shledán vinen z přečinu krádeže. Část Nemovitosti – jednotku v přízemí o výměře 30 m2 přenechala žalovaná od , datum, k dočasnému užívání , jméno FO, (rodinný známý , jméno FO, a jejího manžela, spolupracovník, před uzavřením nájemní smlouvy prováděl údržbu Nemovitosti), který se jí za to zavázal hradit nájemné ve výši , částka, bez provozních nákladů, které však následně hradil ve výši , částka, a která zahrnovaly i zálohu za elektřinu, když předpokládanou smlouvu o dodávce elektřiny neuzavřel, což bylo žalované známo. Žalovaná, přes četné výzvy, umožnila demontáž elektroměru až , datum, . V Nemovitosti sídlí společnosti , právnická osoba, (předmět podnikání prodej konzumního lihu a lihovin a hostinská činnost) a společnost , právnická osoba, (předmět podnikání prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin; hostinská činnost a ubytovací činnost); hostinec ani bar v rozhodné době v Nemovitosti provozován nebyl. Žalobkyně má uzavřenu rámcovou smlouvu se společností , právnická osoba, ., o poskytování služeb v oblasti kontroly připojení odběratelů elektrické energie a zemního plynu k distribuční síti. Cena za provedení úkonu kontrola DEE nebo OEE s přímým měřením na hladině napětí, včetně dopravy, činí částku ve výši , částka, stejně tak kontrola OEE bez měření na hladině napětí, včetně dopravy. Cena za zpracování dokumentace a odstranění neoprávněného odběru na odběrném místě s přímým měřením na hladině NN činí , částka, . Žalobkyně nacenila náklady na 1 hodinu práce zaměstnance Energetické kontroly (středisko , Anonymizováno, ) na , částka, bez DPH a náklady spojené s fakturací a archivací případu administrativní náklady (15 min práce zaměstnance Energetické kontroly, 10 min práce zaměstnance Bilancování, papír, složenka, obálka, obyčejný dopis) částkou , částka, bez DPH.

22. Po právní stránce soud aplikuje ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do , datum, – dále jen: „energetický zákon“, dle kterého je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje (odstavec 2). Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny (odstavec 3). Zákon blíže nedefinuje osobu neoprávněného odběratele, hovoří pouze obecně o osobě, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektrickou energii. K založení odpovědnosti za zakázané jednání podle energetického zákona je třeba (vedle splnění ostatních podmínek) i dostatečně podložený závěr o osobě škůdce. Vzhledem ke specifickým poměrům při dodávkách energií nemusí být vždy jednoznačné, kdo neoprávněně elektřinu odebral a použil ve svých spotřebičích, proto může být za povinnou považována i osoba, kterou s odběrným místem či prostorami, v nichž došlo k zásahu do rozvodné sítě umožňujícímu neoprávněný odběr, pojí určitý relevantní vztah (věcný, obligační či faktický). V první řadě půjde o vlastníka nemovitosti, případně nájemce, či osobu, která je i z jiného důvodu odběratelem – srovnej Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).V literatuře je tak dovozováno, že jestliže neoprávněný odběr z elektrizační soustavy zákon v jakékoliv jeho podobě zakazuje, znamená to, že se jedná o stav protiprávní, zákonem nikoliv aprobovaný. Ten, kdo takový stav navozuje, nebo kdo neoprávněný odběr realizuje, jedná objektivně protiprávně. Z toho plyne zásadní odlišnost dodávky elektřiny při standardním stavu, tedy stavu v souladu s právem, která se řídí převážně smluvními ujednáními mezi odebírajícím zákazníkem, výrobcem elektřiny nebo provozovatelem distribuční soustavy a dodávajícím obchodníkem s elektřinou nebo výrobcem elektřiny (ujednání jsou obsažena ve smlouvě o dodávce elektřiny nebo ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny), a dodávky při neoprávněném odběru, která zakládá odpovědnost za protiprávní jednání, tedy zejména odpovědnost za škodu způsobenou neoprávněným odběrem.“ (Kořán, J. Energetický zákon: Komentář. ASPI, Wolters Kluwer. Komentář k § 51, bod 13) – srovnej Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .Při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, což je typické právě u netechnických neoprávněných odběrů, kdy lze v zásadě určit, kolik se má zaplatit (ZDVIHAL, Zdeněk. § 51 [Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy]. In: ZDVIHAL, Zdeněk, SVĚRÁKOVÁ, Jana, MED, Jakub, OSADSKÁ, Jana a kol. Energetický zákon. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 926, marg. č. 68.)Dle ustanovení 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (se zřetelem k ustanovení § 21 vyhlášky), při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.Dle ustanovení § 17 odst. 3 vyhlášky o měření elektřiny se výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 nebo vypočtené podle § 16 odst. 3 až 6 a podle odstavců 1 a 2 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena za) ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou za dodávku kladné regulační energie podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu; pokud není pevná cena Energetickým regulačním úřadem stanovena, ocení se 1. pro neoprávněné odběry zjištěné nejpozději poslední kalendářní den měsíce dubna běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu a uveřejněné operátorem trhu za předposlední kalendářní rok před zjištěním neoprávněného odběru elektřiny, a 2. pro neoprávněné odběry zjištěné nejdříve první kalendářní den měsíce května běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu a uveřejněné operátorem trhu za poslední kalendářní rok před zjištěním neoprávněného odběru elektřiny,b) ceny za službu distribuční soustavy, kde 1. v síti nízkého napětí se použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, 2. v sítích velmi vysokého napětí nebo vysokého napětí se použije cena za měsíční rezervovanou kapacitu vztažená ke zjištěné hodnotě maximálního odebraného čtvrthodinového elektrického výkonu za dobu trvání neoprávněného odběru a cena použití sítě za odebranou elektřinu; není-li možné hodnotu maximálního odebraného čtvrthodinového elektrického výkonu zjistit, pak se použije jednosložková cena za službu sítí příslušného provozovatele distribuční soustavy, a 3. za složku ceny služby distribuční soustavy na podporu elektřiny z podporovaných zdrojů se použije částka , částka, /MWh,c) daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu.

23. Soud má za prokázané, že žalovaná, jako vlastník Nemovitosti, přivodila bezesmluvní odběr v rozhodném období. Množství neoprávněně odebrané elektrické energie bylo kvantifikováno a oceněno cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny. Žalovaná je tedy povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Zároveň soud shledal oprávněný nárok žalobkyně na náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru, když jednotlivé kontroly provedené zaměstnanci smluvního partnera žalobkyně skutečně proběhly, technici z nich vyhotovili příslušné zápisy a fotodokumentaci; zároveň účtované částky pokrývající práci dvou lidí a dopravu má soud za přiměřené a nezbytně nutné. To platí i pro náklady spojené s prací zaměstnanců žalobkyně a náklady za administrativní výdaje. Povinnost žalované k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, , dále náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále ze spotřebované zálohy na tlumočné v částce , částka, . Za dobu, kdy žalobkyně nebyla zastoupena advokátem, přiznává soud náklady účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů v požadované výši, když úkon: podání ve věci samé ze dne , datum, nebylo shledáno účelným, neboť pouze shrnuje dosavadní informace z řízení a současný stav. Náhradu je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.).