2 C 237/2016

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČ: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 39 594 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

III. Státu se přiznává náhrada nákladů řízení v částce , částka, a žalobce je povinen zaplatit státu náklady řízení v částce , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, na účet ČR – Okresního soudu v Jindřichově Hradci.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaná je obchodní společnost, která vyrábí a montuje zastřešení bazénů. Na základě objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, dodala žalovaná žalobci na adresu jeho bydliště zastřešení bazénu a provedla jeho montáž. Dílo bylo převzato , datum, a zaplacena sjednaná cena , částka, . Žalobce zjistil, že v deskách zastřešovacího systému se vytvořil trvalý a neodstranitelný kondenzát vody, resp. vodní páry, což považoval za vadu a reklamoval jí u žalované. Reklamačním protokolem ze dne , datum, žalovaná reklamaci zamítla jako neoprávněnou, s odůvodněním, že kondenzát je v rozsahu i v místě obvyklém a jedná se o nevyhnutelnou vlastnost dutinového polykarbonátu. Protože žalovaná neinformovala žalobce o této údajné vlastnosti zastřešení před uzavřením smlouvy o dodávce, uvedla ho v omyl. , datum, zaslal žalobce žalované opakovanou reklamaci, ve které uvedl, že na základě několika na sobě nezávislých odborných konzultací zjistil, že se o vadu skutečně jedná, a že vznikla při montáži vadnou izolací výrobku. Vada díla je odstranitelná například výměnou polykarbonátových dílů za nové, správně utěsněné. Žalobce uplatnil nárok na opravu díla, a pro případ neodstranitelnosti vady nárok na slevu ve výši 50 % ceny. Toto bylo žalované doručeno , datum, a v tento den žalovaná zaslala žalobci e-mail, ve kterém prohlásila, že reklamovaná vada je neodstranitelná, odstupuje od kupní smlouvy č. , Anonymizováno, , vrátí cenu díla a provede demontáž. , datum, žalobce e-mailem sdělil, že s tímto způsobem vyřízení reklamace nesouhlasí a požaduje slevu ve výši 50 % z kupní ceny. Pokud by mělo dojít k celkové demontáži zastřešení, žádal o vyřešení problému s nevratnými zásahy do dlažby kolem bazénu. , datum, žalovaná zasílá e-mail žalobci, ve kterém opakuje pouze možnost celkové demontáže zastřešení a vrácení peněz, aniž se vyjádřila k opravě montáží dotčené dlažby. , datum, zaslal žalobce další e-mail, trval na poskytnutí slevy ve výši 50 %, popř. na náhradě nákladů opravy dlažby při demontáži. Dopisem ze dne , datum, se na právního zástupce žalobce obrátil právní zástupce žalované a sdělil, že tvrzení je nesprávné, že byl o vlastnostech zastřešení předem informován, a že rosení dutinek je vlastnost materiálu, které není možné předejít. Tyto informace o vlastnostech zastřešení měl žalobce dostat v dokumentu označeném jako „Pokyny k použití výrobku“. Zopakoval žalobci možnost vrácení výrobku proti vrácení kupní ceny, odmítl hradit další související náklady, např. spojené s demontáží nebo uvedení místa do původního stavu. Žalobce nadále tvrdí, že „Pokyny k použití výrobku“ neporušuje, a že z nich nevyplývá žádná trvalá vada, která způsobuje nejen výrazné estetické znehodnocení bazénového zastřešení, ale i zdravotní riziko výskytu plísní a řas. Podle žalobce se jedná o vadu, kterou lze odstranit a může požadovat bezplatné odstranění vady a zhotovitel je povinen odstranit vadu bez zbytečného odkladu. Pokud by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být podle objednávky řádně užívána jako věc bez vady, má objednatel právo na zrušení smlouvy a přísluší mu právo u vad odstranitelných, jestliže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad nemůže věc řádně užívat. Jde-li o vadu neodstranitelnou, která však nebrání řádnému užívání věci podle objednávky, má objednatel právo na přiměřenou slevu. U žalovaného byla uplatněna sleva, ze strany žalovaného bylo odmítnuto její poskytnutí.

2. Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu a vyjádřila se tak, že navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaná učinil nesporným, že je obchodní společností, která vyrábí a montuje zastřešení bazénů. Žalovaná na základě objednávky č. , Anonymizováno, realizovala pro žalobce dodávku a montáž zastřešení bazénu (dále jen „dílo“), které žalobce převzal, žalobce u žalované reklamoval vady díla spočívající ve vzniku kondenzátu vodních par ve všech dutinách dílů vyrobených z plastu, resp. polykarbonátu, žalovaná provedla zhodnocení reklamované „vady“ na základě návštěvy technika v místě instalace a opakovaně sdělil žalobci, že se nejedná o vadu, nýbrž o vlastnost dutinového polykarbonátu, a reklamaci „vady“ žalovaná tedy odmítla. Žalobce svůj nárok uplatněný žalobou dovozuje od domnělé „vady“ dodaného výrobku, kterou žalobce spatřuje ve tvorbě kondenzátu vodní páry v dutinkovém polykarbonátu, ze kterého je zastřešení bazénu zhotoveno. reklamovaná vada není vadou výrobku, nýbrž vlastností výrobku vycházející z jeho konstrukce a materiálu, ze kterého je výrobek zhotoven. Žalobce byl při sjednání zadání díla, tj. při vyhotovení objednávky provedení díla č. , Anonymizováno, , seznámen s povahou díla, jeho konstrukcí, použitým materiálem a z toho vyplývajícími vlastnostmi díla, zejména pak také se skutečností, že konstrukce zastřešení neumožňuje ochranu polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech těchto desek, tedy že daný výrobek má tuto specifickou vlastnost, která je u daných výrobků v této cenové hladině obvyklá. Žalobci bylo sděleno doporučení k provádění „pravidelné kontroly výtokových otvorů profilu, do kterého jsou zasazeny PC desky (u kolejiště). Žalovaná odkazuje na přílohy objednávky, a to na stavební připravenost, záruční podmínky a podmínky k použití výrobku a výkres s popisem dílů výrobku. Žalobce byl v objednávce, resp. v pokynech k použití výrobku, které byly součástí objednávky, předem upozorněn na skutečnost, že „konstrukce zastřešení neumožňuje ochranu polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech těchto desek“, tedy že daný výrobek má tuto specifickou vlastnost, která je u daných výrobků v této cenové hladině obvyklá. S vědomím této skutečnosti se žalobce rozhodl pořídit si výrobek od žalované patřící do „nízké“ cenové hladiny, a nikoliv jakýkoliv dražší výrobek, který by obsahoval ochranu polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech polykarbonátových desek. Žalovaná uvádí, že takto „utěsněné“ výrobky jsou také dostupné na trhu, ale jsou násobně dražší než výrobky dodávané žalovanou bez „ochrany polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech těchto desek“. Žalobce byl předem poučen o vlastnostech předmětného výrobku a souhlasil s nimi. Za těchto okolností nemůže žalobce vlastnost výrobku, na kterou byl upozorněn a se kterou souhlasil, vydávat za „vadu“ a požadovat 50 % slevu ze sjednané ceny díla. Pokud žalobce požadoval výrobek chráněný proti pronikání vlhkosti, mohl si zcela jistě svobodně zvolit několikanásobně dražší výrobek jiného výrobce, který tyto vlastnosti zaručuje. Není ale možné, aby se žalobce rozhodl pro výrobek žalované v nižší cenové kategorii, a pak reklamoval, že tento výrobek nemá vlastnosti několikanásobně dražších výrobků z prémiového segmentu, a to ještě za situace, kdy na danou vlastnost dodaného výrobku byl výslovně předem upozorněn a souhlasil s ní. Žalovaná dále uvádí, že montuje své výrobky u řady svých zákazníků. Všechny výrobky žalované mají výše uvedenou vlastnost, tj. že nezabraňují vnikání a kondenzaci vody do dutých profilů polykarbonátových desek. Toto vnikání vody a resp. kondenzace vlhkosti však není na závadu, průběžně zase dochází k odpařování vlhkosti. Výrobek žalované je tak pořád funkční a použitelný k zamýšlenému účelu. Při používání výrobku je žalovanou doporučeno provádění kontroly tak, jak již bylo uvedeno. S ohledem na to, že výrobek dodaný žalobci nemá „vadu“, není důvodný požadavek žalobce na poskytnutí slevy. Žalovaná podotkla, že nabídla žalobci zrušení smlouvy a možnost vrácení kompletního výrobku proti vrácení zaplacené ceny za výrobek, což jím učiněno nebylo, rozhodl se podaný výrobek v podobě zastřešení bazénu. Dále podle žalované je v rozporu s dobrými mravy, pokud se žalobce snaží žalobou dosáhnout 50 % slevy z ceny díla tím, že původně odsouhlasenou vlastnost výrobku nyní vydává za „vadu“.

3. Žalobce soudu předložil listiny, jimiž prokazuje skutečnosti uvedené v žalobě. Soud zjišťuje z objednávkového formuláře – potvrzení objednávky č. , Anonymizováno, , že dne , datum, objednal žalobce u žalované zastřešení bazénu a dodavatel, tedy žalovaná se zavázala k jeho dodání v rozsahu uvedeném v objednávce. Následují údaje ohledně rozměru bazénu, typu výrobku, počtu segmentů, vnitřní a vnější šířky, délky, výšky, celkové délky kolejiště. Pak jsou uvedeny volitelné doplňky, volitelné úpravy konstrukce a volitelné služby. Celková cena dodávky včetně 15 % DPH je ve výši , částka, , záloha byla ve výši , částka, , zbývající částka jako doplatek , částka, s tím, že bude uhrazena v hotovosti v den dodání. Termín dodání je 5 týdnů od uhrazení zálohy a doručení podepsané objednávky. Součástí objednávky jsou přílohy, u nichž je vyznačeno ano, a to nákres podkladu (betonu) kolem bazénu pro uložení kolejiště, stavební připravenost (text), záruční podmínky a pokyny pro použití výrobku, čestné prohlášení objednatele k uplatnění snížené sazby DPH, výkres s popisem dílů výrobku. Jiné ujednání je ohledně vrtání kolejí a kotev. Objednávka je potvrzena a podepsána , datum, žalobcem. Z faktury č. , Anonymizováno, se zjišťuje, že tato byla vystavena , datum, , splatná byla , datum, , na částku , částka, na zastřešení bazénu L3+ s tím, že byla odečtena částka zálohy , částka, a k úhradě zbývá částka , částka, . Součástí faktury je dodací list, v němž se uvádí, že zboží bylo předáno v nepoškozeném stavu a je plně funkční, záruka na dodaný výrobek je 24 měsíců od data prodeje, datum prodeje je vyznačen na dodacím listě, záruční podmínky byly předány odběrateli při uzavření objednávky (smlouvy). Následuje podpis, , datum, od žalobce i žalované, doplněno je bez závad. Z reklamačního protokolu č. , Anonymizováno, z , datum, ke smlouvě č. , Anonymizováno, , kdy reklamace byla přijata , datum, a jejím obsahem bylo kondenzát v dutinkách PC, kdy fotodokumentace je v příloze e-mailu , datum, . Rozhodnutí o reklamaci je takové, že reklamace je neoprávněná, kondenzát je v rozsahu i místě obvyklém, jedná se o nevyhnutelnou vlastnost dutinkového polykarbonátu.

4. Žalobce předložil dopis ze , datum, , kdy prostřednictvím svého právního zástupce reklamuje vady díla. Poukazováno je na dobu provedení díla, že toto dílo má vady, že ve všech dutinkách dílu vyrobených z plastu, respektive polykarbonátu, kondenzuje voda, resp. vodní pára, kondenzát je v dutinách po celém obvodu zastřešení do výšky cca 30 cm, nedá se žádným způsobem odstranit s tím, že vada byla reklamována , datum, a byla vyřízena jako neoprávněná pod č. , Anonymizováno, . Poukazováno je, že pan , jméno FO, před dodávkou a montážní díla nebyl upozorněn, že se jedná o nevyhnutelnou vlastnost dutinkového polykarbonátu. Na základě odborných konzultací zjistil pan , jméno FO, , že se jedná o vadu a že vznikla při montáži vadnou izolací výrobku, poukazováno je na ustanovení § 648 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jedná se o vadu odstranitelnou, například výměnu polykarbonátových dílů za nové, správně utěsněné, a proto je uplatňován nárok na opravu díla.

5. Z e-mailové korespondence předložené žalobcem se zjišťuje, že e-mail ze , datum, podepsaný , jméno FO, za žalovaného, uvádí: Vada na zastřešení, kterou reklamujete, je neodstranitelná, rosení dutinek je jedna z vlastností dutinkového PC, jsme nuceni pro vaši plnou spokojenost odstoupit od kupní smlouvy č. , Anonymizováno, Věc vyřešíme tak, že vám vrátíme celou vámi zaplacenou částku na zastřešení a zastřešení do 14 dnů demontujeme. Prosím o odsouhlasení tohoto postupu a poté dohodneme termín demontáže. E-mail , datum, odeslaný žalovanému: Pokud je podle vašeho názoru vada neodstranitelná, žádá pan , jméno FO, o poskytnutí slevy ve výši 50 % z kupní ceny. Pokud by mělo dojít ke zrušení smlouvy a vrácení peněz, byla by demontáž možná až na jaře a současně by se musel vyřešit problém s nevratnými zásahy do dlažby kolem bazénu. Pokud s výší slevy souhlasíte, zašlete, prosím, částku , částka, na účet. E-mail z , datum, odeslaný žalovaným žalobci: Slevu 45 % jsme panu , jméno FO, již poskytli při uzavírání obchodu, je zcela zřejmé, že pan , jméno FO, nechce technické problémy vyřešit, chce další slevu. Vynucuje si ji pod záminkou reklamace, technické nedokonalosti našeho výrobku. , jméno FO, i nadále bude stále s naším výrobkem nespokojen, protože důvod nespokojenosti odstraněn nebude. Žalovaná nespokojené zákazníky nechce. Je možné, že mohou být lidé, kteří výrobek budou odsuzovat, ale to nebudou jejich zákazníci. Za prvé každý má možnost výrobek vrátit, pokud s ním není spokojen, což je nadstandartní přístup k zákazníkovi, za druhé, pokud pan , jméno FO, vrátí výrobek, jako nadstandard mu vrátíme 100 % jeho peněz, i když byl výrobek používán delší dobu, než je lhůta stanovená zákonem, to je nadstandardní přístup k panu , jméno FO, , za třetí panu , jméno FO, nabídli, že si výrobek zdarma demontují a odvezou, aby s tím neměl žádnou práci. Dopravu a montáž zajišťují dodavatelé, žalovaná je pouze výrobce, stanovte, prosím, přesně termín, aby mohli včas vše objednat a dopadlo to co nejlépe. E-mail z , datum, , pan , jméno FO, s postupem firmy nesouhlasí, pokud již panu , jméno FO, byla poskytnuta nějaká sleva, rozhodně se nevztahovala k vadě výrobku, s přirážkou 45 % by si pan , jméno FO, u vaší firmy zastřešení pravděpodobně nekoupil. Nepožaduje demontáž výrobku, ale slevu 50 %, tj. , částka, a tento nárok není záminkou další slevy, ale následkem vady výrobku odpovídající její povaze a rozsahu. Pokud by byl výrobek demontován a odvezen, musela by být nahrazena panu , jméno FO, škoda způsobená na dlažbě. Je požadováno zaplacení částky , částka, do , datum, . Dopisem z , datum, se žalovaná vyjádřila k reklamaci vady díla, týkající se vzniku kondenzátu vodních par ve všech dutinách dílů vyrobených z plastu, resp. polykarbonátu, na místo montáže se , datum, dostavil technik společnosti klienta, dílo prohlédl, posouzení reklamované vady díla spočívající v mlžení části tvořící zastřešení bazénu, tj. ve vzniku kondenzátu vodních par v dutinkách PC, byl klient nucen konstatovat, že se o vadu nejedná a reklamaci odmítnout jako neoprávněnou. Pokud je argumentováno, že se jedná o vadu v dopise ze , datum, , uvádí žalovaná, že součástí objednávky provedení díla č. , Anonymizováno, byly přílohy, a to nákres podkladu (betonu) kolem bazénu pro uložení kolejiště, stavební připravenost, záruční podmínky a podmínky k použití výrobku a výkres s popisem dílů výrobku. Text záručních podmínek a podmínek pro použití výrobku je připojen. Toto vše je součástí objednávky a žalobce byl upozorněn, že „konstrukce zastřešení neumožňuje ochranu polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech těchto desek, tedy, že daný výrobek má tuto specifickou vlastnost, která je u výrobku v této cenové hladině obvyklá a současně bylo uvedeno doporučení k provádění „pravidelné kontroly výtokových otvorů profilu, do kterého jsou zasazeny PC desky (kolejiště)“. Pokud tedy za určitých situací dochází k tvorbě kondenzátu, jedná se o běžnou a obvyklou záležitost vzniku kondenzátu v použitém materiálu této cenové kategorie není možné předejít. Navrhována je možnost vrácení kompletního výrobku proti vrácení zaplacené ceny za výrobek, v rámci této dobrovolné nabídky není žalovaný připraven hradit žádné další související náklady.

6. Z pokynů k použití výrobků se zjišťuje, že je třeba pravidelně provádět údržbu kolejiště a čistit jeho výtokové otvory umístěné v krytkách kolejiště po obou stranách, a to minimálně jednou měsíčně, v případě zvýšené možnosti vnikání nečistot i častěji a dále, že konstrukce zastřešení neumožňuje ochranu polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech těchto desek, proto pravidelně je třeba provádět kontrolu výtokových otvorů v profilu, do kterého jsou zasazeny PC desky (u kolejiště).

7. Z čestného prohlášení ze dne , datum, je zjištěno, že , Jméno žalobce, podepsal čestné prohlášení, které bude součástí stavby, která po montáži produktu bude splňovat podmínky stanovené dle § 48 (§ 48 a, zákona o dani z přidané hodnoty). Z dokladu stavební připravenost, což byla příloha k objednávce, se zjišťuje, že objednatel zajistí vhodnost a přístupnost místa pro provádění dodávky díla včetně jeho stavební přípravy, kdy je třeba vhodným způsobem připravit podklad pro kolejiště. Kolejiště je prostor (betonový pás, dlažba), na který se bude kolejiště upevňovat. Pak jsou tam podmínky stanovené pro pevnost podkladu, rozměr, umístění rozvodů a výška hrany (lemu) bazénu.

8. Ze záručních podmínek je zjištěno, že na zakoupené zastřešení je záruka v době trvání 24 měsíců od data prodeje, záruka se vztahuje výhradně na závady vzniklé vadou materiálu a na závady vzniklé projevem vadné montáže ve výrobě po dobu trvání záruční lhůty. Záruční oprava může být nárokována v případě, že ze strany objednatele nedošlo k jakémukoli neodbornému zásahu do zastřešení, či neodborné a nedostatečné údržbě. Nárok na záruku zaniká, jestliže se zastřešení používá v jiných podmínkách nebo k jiným účelům, než ke kterým je určeno, kdy k poškození nebo nadměrnému opotřebení zastřešení došlo vinou nedostatečné či nesprávné údržby.

9. Z e-mailu předloženého žalobcem, který byl zaslán Technickým a zkušebním ústavem stavebním , adresa, , a je podepsán , jméno FO, se zjišťuje, že se jedná, bohužel, o dosti častou vadu spočívající v pronikání a kondenzaci vlhkosti v dutinách polykarbonátu, vada je zpravidla způsobena porušením izolační pásky použité na řezaných hranách polykarbonátových desek, náklady na zpracování posudku jsou odhadovány v rozsahu , částka, včetně DPH. Jedná se o e-mail, který odpovídá na dotaz žalobce ohledně kondenzace vody v dutinkách polykarbonátu, kdy kondenzát neodtéká ani nevysychá.

10. Z informace z místního šetření s datem , datum, soud zjišťuje, že , jméno FO, pro objednatele , Jméno žalobce, dne , datum, provedl místní šetření v místě stavby posuzovaného zastřešení venkovního bazénu za přítomnosti objednatele posudku. Následuje popis materiálu stavby a zjištěné vady, kdy při místním šetření byla zjištěna vlhkost a zkondenzovaná voda v dutinách polykarbonátu, voda nemohla z dutin volně odtékat a v různém skupenství se zde akumuluje. Jsou připojeny dvě fotografie, jedna s datem , datum, , druhá s datem , datum, . V závěru se uvádí, že zjištěná přítomnost akumulované vody v různém skupenství v dutinách polykarbonátu je vadou funkční a estetickou, jednou z hlavních funkcí zastřešení je tepelná izolace a případně i ohřev podstřešního prostoru při oslunění. Je nutné z tohoto důvodu, aby v dutinách použitého polykarbonátu byl suchý vzduch, v případě přítomnosti vlhkosti v dutinách jsou tepelně technické vlastnosti zastřešení významně sníženy. Dále je čirý (průhledný) polykarbonát na posuzovaném zastřešení použit z exotického důvodu, aby bylo možné vidět vnitřní prostor bazénu. Zjištěná přítomnost vody v dutinách zastřešení ve skupenství kapek nebo páry zamezuje průhlednost, současný stav je esteticky nepřijatelný. V zastřešení jsou netěsnosti, které umožňují vnikání vlhkosti (vody) a současně i nečistot obsažených ve vodě, ale není umožněn žádný odtok vody čištění/údržba dutin, např. revizním otvorem. Jedná se o vadně zhotovený výrobek. Při místním šetřením nebyla k dispozici výrobková dokumentace, ze které by vyplývalo, že zastřešení je možné bezpečně použít ve stavbě.

11. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného , jméno FO, je zjištěno, že tento odkazuje na šetření z , datum, , jsou v něm fotografie a bylo požadováno posouzení vad zastřešení venkovního bazénu, , adresa, . Znalec uvádí, že zastřešení nad venkovním bazénem se skládá ze 3 samostatných posuvných obloukových segmentů usazených do kovových vodících drážek. Výplň zastřešení je tvořena čirými dutinovými polykarbonátovými deskami, v dutinách těchto desek byla zjištěna přítomnost akumulované vody nebo páry (cca 90 % plochy), která snižuje průhlednost a propustnost, a dále má vliv na tepelně technické vlastnosti. Zkondenzovaná voda z dutin neodtéká. Jedná se o vady funkční a estetické. Od dodavatele zastřešení bazénu není k dispozici technický list a prohlášení o shodě dutinových polykarbonátových desek, pro účely posudku je tedy nutné vycházet z vlastností obvyklých těchto desek, to znamená mechanická odolnost polykarbonátových desek, dobré tepelně-izolační vlastnosti, vysoká propustnost světla. Jednou z hlavních funkcí zastřešení venkovního bazénu je tepelná izolace a případně i ohřev podstřešního prostoru při oslunění. Z tohoto důvodu je nutné, aby v dutinách použitého polykarbonátu byl suchý vzduch. V případě přítomnosti velkého množství vlhkosti v dutinách polykarbonátových desek cca 90 % plochy, jsou tepelně technické vlastnosti zastřešení významně sníženy. Přijatelná je přítomnost malého množství kondenzátu, například v rozích desek do cca 10 – 20 % plochy zastřešení. Čirý (průhledný) polykarbonát na posuzovaném zastřešení je použit z estetického a funkčního důvodu, aby bylo možno vidět vnitřní prostor bazénu. Zjištěná přítomnost velkého množství vody v dutinách zastřešení ve skupenství kapek (kondenzát) nebo páry (cca 90 % plochy), zamezuje průhlednosti a propustnosti světla, současný stav je esteticky nepřijatelný. V zastřešení jsou tedy netěsnosti, které umožňují vnikání vlhkosti (vody) z vnitřního i venkovního prostoru a současně i nečistot obsažených ve vodě, ale není umožněn řádný odtok vody a čištění/údržba dutin, například revizním otvorem. Závěr je posuzované zastřešení bazénu má funkční a estetické vady, které snižují jeho užitné vlastnosti.

12. Žalovaná se k vypracovanému znaleckému posudku vyjádřila tak, že žalovaná dodala žalobci zastřešení bazénu, nikoliv, jak se znalec pravděpodobně mylně domnívá, stavební výrobek ve smyslu ustanovení zákona o technických požadavcích na výrobky. Pokud je uváděno, že nebyla k dispozici výrobková dokumentace, ze které by vyplývalo, že zastřešení bazénu je možné bezpečně použít ve stavbě, uvádí žalovaná, že tuto dokumentaci k předmětnému zastřešení bazénu zákon ani jiný právní předpis nevyžaduje. Předmětem kupní smlouvy nebyly polykarbonátové desky, ale zastřešení bazénu, k němuž žalovaný využívá polykarbonátových desek. Rovněž předmětem znaleckého posudku nebyly samostatné polykarbonátové desky, ale posouzení vad zastřešení venkovního bazénu, , adresa, . Žalovaná má tedy znalecký posudek za zcela nesprávný a ve vztahu k žalobcem předloženému znaleckému posudku č. , Anonymizováno, uvádí, že předmět znaleckého posudku není stanoveným výrobkem ve smyslu ustanovení zákona č. 22/1997 Sb. o technických požadavcích na výrobky; na zastřešení bazénu nejsou kladeny žádné nároky, které musí splňovat, tudíž nemohlo dojít ani k porušení příslušných právních předpisů; znalec ve svém posudku neuvedl, jak si určil nároky (vlastnosti), které vedle jeho domněnek měl výrobek splňovat, dále vlastnosti zastřešení bazénu , Anonymizováno, určila a deklarovala žalovaná v souladu s právními předpisy, vodotěsnost konstrukce mezi takto určenými vlastnostmi nebyla, naopak v případě tohoto řešení zastřešení bazénu je následná kondenzace vody jejich imanentní vlastností, která však nikterak nesnižuje užitnou hodnotu ani funkčnost a žalobce byl na tuto skutečnost od počátku upozorněn. Znalec posoudil zastřešení bazénu jako vadné, aniž by ovšem uvedl právní předpis, podle kterého srovnání a posouzení vadnosti provedl; tvrzení, že „posouzení je provedeno s ohledem na vlastnosti obvyklé ve střední kvalitě“ nemá žádnou vypovídací hodnotu, v tomto ohledu je posudek nepřezkoumatelný. Znalec ve svém posudku posuzuje vlastnosti výrobku zastřešení bazénu, které zastřešení mít nemusí, resp. nebyly nikde žalovanou deklarovány nebo zákonem požadovány (dle znalce estetické vlastnosti) a podklady pro vypracování znaleckého posudku jsou nedostatečné. Znalecký posudek tak není přezkoumatelný. Ze znaleckého posudku žádným způsobem nevyplývá, jaké vlastnosti dle znalce , jméno FO, jsou kladené na tento typ zastřešení bazénu, resp. jaké měřitelné hodnoty posuzované zastřešení bazénu nemá a čím je vadné. Žalovaná s poukazem na již uvedené uvádí, že žádné požadavky na zastřešení bazénu kladeny nejsou, tudíž ani není možné, aby je výrobek žalovaného porušoval. Sám znalec konstatuje, že přítomnost kondenzátu v cca 10-20 % plochy zastřešení je přijatelné. V době návštěvy reklamačního technika u žalobce , datum, se kondenzace v dutinkách polykarbonátových desek se vyskytovala (dočasně) pouze jen v dolní části polykarbonátových desek zastřešení bazénu (cca max. do výše 10 cm), na což byl jednak žalobce při uzavírání smlouvy upozorněn, a jednak se jednalo o přijatelnou přítomnost malého množství kondenzátu do cca 10 – 20 % plochy zastřešení. Žalovaná za zcela absurdní považuje tvrzení znalce, že „v zastřešení jsou netěsnosti, které umožňují vnikání vlhkosti (vody), z vnitřního i venkovního prostoru a současně nečistot obsažených ve vodě a není umožněn žádný odtok vody a čištění/údržba dutin, například revizním otvorem. K tomu je připojena ve spise fotografie polykarbonátu dutinkového s označením PC 10/4 se čtyřmi vrstvami zasklení, tloušťkou 10 mm a s prostupem tepla U=2,7 W/22 Km. pro zastřešení bazénu (čl. 75 spisu). Žalovaná odmítá závěr znalce, že se jedná o vadně zhotovený výrobek.

13. Ve spise na čl. 77 a následujících jsou založeny černobílé fotografie a rukou psaná reklamace kondenzátu v dutinách PC v rozsahu předložené fotodokumentace s datem , datum, , podepsaná žalobcem. Dále jsou založeny pokyny k použití výrobku, jež žalobce již předkládal, a korespondence vedená s právním zástupcem, údaje o stavební připravenosti a záruční podmínky.

14. Žalovaná si nechala vypracovat znalecký posudek znalcem , jméno FO, , tento znalecký posudek je pod č. , hodnota, , byl vypracován v situaci, kdy žalobce neumožnil návštěvu soudního znalce, k provedení místního šetření v místě, kde se předmětné zastřešení bazénu nachází. Znalec, jak vyplývá ze znaleckého posudku, specifikuje podklady, které měl k vypracování znaleckého posudku, kdy při revizi posudku vypracovaného , jméno FO, . , jméno FO, dospěl znalec k závěru, že tvrzení ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, zpracovaného znalcem , jméno FO, , týkající se funkčních a estetických vad, jsou nesprávná, neprůkazná a nevěrohodná. , jméno FO, ., uvedl, že příčinu vzniku vlhkosti a její vliv na případné vady stavební konstrukce zastřešení venkovního bazénu je nutné zkoumat z různých hledisek a na jejich základě stanovit konečný závěr, kdy tento obecný postup však podle soudního znalce , jméno FO, ., ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, , zpracovaný , jméno FO, , dodržen nebyl. V revizním znaleckém posudku bylo provedeno komplexní posouzení skladby stavební konstrukce z hlediska šíření tepla a vodní páry, za využití platných norem ČSN, zabývajících se tepelně-technickými vlastnostmi stavebních materiálů a konstrukcí, za jakých podmínek může docházet ke vzniku kondenzace a vlhkosti v konstrukci zastřešení bazénu a vyjádřil se k závěrům znalce , jméno FO, . , jméno FO, při zpracování znaleckého posudku z místního šetření, při němž naměřil relativní vlhkost vzduchu uvnitř bazénového prostoru v hodnotě 98 %, venkovní relativní vlhkost vzduchu v hodně 55 %, neprokázal, jakým přístrojem hodnoty relativní vlhkosti změřil, nedoložil k tomuto přístroji kalibrační list od akreditované laboratoře a nedokladoval fotodokumentaci naměřených hodnot relativní vlhkosti a v tom okamžiku i naměřené teploty, tak závěry takového znaleckého posudku jsou neprůkazné a nevěrohodné. , jméno FO, ., si vyžádal od Českého hydrometeorologického ústavu podklady a v době (údajného) měření nemohlo dojít ke kondenzaci vodních par. Časová prodleva od provedeného místního šetření a vypracování znaleckého posudku je podle , jméno FO, ., nepřiměřené k rozsahu znaleckého posudku. Základní pochybení znalce , jméno FO, bylo, že při měření relativní vlhkosti v bazénovém prostoru a relativní vlhkosti venkovního vzduchu měla být zároveň měřena teplota těchto prostředí, protože se tak nestalo, nemohlo být ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, dokazován vznik rosného bodu. Z jednoho měření nelze dovodit obecný závěr a tvrzení, že u výrobku zastřešení bazénu, dochází ke snižování funkčnosti, užitných vlastností a životnosti zastřešení bazénu, když se , jméno FO, četnosti vzniku kondenzace vodních par nezabýval. Z vyhodnocení fotografií pořízených při reklamaci , datum, vyplývá, že kondenzace v dutinách činila asi 15 % z celkové plochy zastřešení bazénu. Dále nebylo přijato tvrzení znalce , jméno FO, , že v případě přítomnosti velkého množství vlhkosti v dutinkách polykarbonátových desek jsou tepelně-technické vlastnosti významně sníženy, neboť se jedná o materiál nenasákavý a také údaje o změně součinitele tepelné vodivosti polykarbonátu v případě, že se v jejich dutinách objevil kondenzát vodních par (voda), nejsou uvedeny v žádné technické normě. Jedná se jen o osobní názor znalce (ničím nepodložený). Tvrzení, že v případě přítomnosti vody v dutinkách polykarbonátových desek jsou tepelně-technické vlastnosti významně sníženy, je nepravdivé. Žalobce koupil zastřešení bazénu z polykarbonátových desek a měl předpokládat nebo si nechat poradit od odborníka, že součinitelem propustnosti tepla u polykarbonátových desek PC 10/4 mu zajistí pouze vlastnosti úměrné jeho číselné hodnotě. Dojde-li ke kondenzátu vodních par uvnitř dutinek profilu PC desky nebo na vnitřní straně stěn, jde o výjimečnou situaci ve vztahu k nastalé teplotě a relativní vlhkosti vzduchu, kdy dojde k rosnému bodu. Jde o typickou a dočasně mimořádnou nevyhnutelnou vlastnost všech dutinkových polykarbonátů, tato skutečnost však nemá vliv na životnost a funkčnost polykarbonátových desek, ani na konstrukci zastřešení venkovního bazénu a nelze ji považovat za vadu. Zastřešení domácích bazénů není stanoveným výrobkem, tj. výrobce nevystavuje pro výrobek prohlášení o shodě/prohlášení o vlastnostech.

15. Soudem bylo zadáno vypracování revizního znaleckého posudku, který vypracoval znalecký ústav , právnická osoba, ., místní šetření bylo provedeno , datum, , ve znaleckém posudku jsou pospány podklady, jeho zadání, popis stavebních konstrukcí, fotodokumentace, znalec odpověděl na zadání tak, že pokud jde o přítomnost vody – kondenzátu v dutinkových polykarbonátových deskách, jedná se o běžný jev, instalaci desek je nutno tomuto stavu přizpůsobit a umožnit odvod potencionálního kondenzátu. Obecně se doporučuje polykarbonátové desky klást s dutinkami orientovanými ve směru spádu právě s ohledem na možný odtok kondenzátu. V nejnižším místě by pak mělo být umožněno kondenzátu odtéct (komůrky desek jsou uzavřeny pouze krycím profilem, nebo se používají prachotěsné ventilační difuzně otevřené pásky, které brání pronikání nečistot (prachu), eventuálně vody do dutinek desky před instalací desek). Konstrukce zastřešení bazénu je za tímto účelem opatřena výtokovými otvory, pokyny k použití výrobku upozorňují, že konstrukce zastřešení neumožňuje ochranu polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech těchto desek, a proto se má pravidelně provádět kontrola výtokových otvorů v profilu, do kterého jsou osazeny PC desky (u kolejiště). Vzhledem k tomuto vodní pára v dutinkách polykarbonátových desek použitých na zastřešení bazénu u žalobce není vadou. Protože se nejedná o vadu, nebylo provedeno její finanční hodnocení, znalecký ústav se se závěry znaleckého posudku , Anonymizováno, , že se jedná o vadně zhotovený výrobek, nesouhlasí, jedná se o zastřešení venkovního bazénu u rodinného domu. Jeho úkolem je krýt bazén před přímým vlivem povětrnosti a nečistotami z okolního prostředí, tato kritéria zastření v současné době splňuje. Nelze na něj klást požadavky na zajištění vnitřního prostředí obdobně budovat s požadavky na vnitřní prostředí či stupeň průhlednosti konstrukce (estetický požadavek, aby bylo možné vidět vnitřní prostor bazénu, který je v posudku, nemá opodstatnění. V daném případě, kdy je bazén osazen v zahradě se značným množstvím zeleně, je třeba věnovat vyšší pozornost údržbě. Názor znaleckého ústavu se v zásadě s posudkem , Anonymizováno, shoduje, výjimku tvoří posouzení stavební konstrukce z hlediska šíření tepla a vodní páry. Bilance vodní páry v konstrukci byla hodnocena podle ČSN 730540, konstrukce daného zastřešení není nevzduchotěsná a vedle polykarbonátových desek odděluje prostor od zastřešení od exteriéru pouze volně zavěšená folie. Hodnocení zastřešení předmětného venkovního bazénu dle tepelně technických požadavků je bezpředmětné a výpočtová metodika uvedená v normě ČSN 730540-2 se na něj nevztahuje.

16. Znalecký ústav byl vyslechnut při jednání soudu, znalecký ústav zastoupený jedním ze zpracovatelů znaleckého posudku, , jméno FO, uvedl, že na závěrech znaleckého posudku trvá. Ke kondenzaci dojít může, je to vlastnost u této konstrukce. Jestli je trvalá nebo netrvalá, je otázka vnějších podmínek působení. Kondenzace v dutinkách je kontinuální po celý rok. Je potřeba zohledňovat, že ve velké míře dochází i ke kondenzaci na vnitřním líci polykarbonátu, což jsou jednoznačné fyzikální důvody. Jestli je to trvalá nebo netrvalá vlastnost, těžko říct. Každopádně je to vlastnost. Míra kondenzace závisí na podmínkách působení vnějších vlivů. Není to vada, je to vlastnost. Okraj polykarbonátové desky se musí uzavřít profilem nebo páskou. Tímto místem by mělo být umožněno vytékání kondenzátu. Tato opatření nemohou způsobit to, že by tam kondenzát nemohl vnikat. Vyloučit kondenzát nejde nikdy. Vlhkost, která následně způsobuje kondenzaci, se ve velké míře dostává do dutinek hranou a jednak se může dostávat i samotnou hmotou do polykarbonátu, difuzí, ale v daleko menší míře. Pokud se kolejnice nečistí, stojí v nich voda, listí, je tam vlhko, tak o to více se může vypařovat voda do dutinek. Znalec se vyjadřoval ke struktuře společnosti , právnická osoba, ., na základě dotazu právního zástupce žalobce pak uvedl, že při místním šetření nezjistil konkrétního výrobce, myslí si, že to není důležité. Provedli místní šetření, předpisy použili pro to, aby si zpřesnili názor. Z hlediska trhu, jak se řeší např. hrana u jiných výrobců, a ten názor promítli do znaleckého posudku. Je tam uvedeno, jak se řeší hrany. odkazováno je na str. 11, druhý odstavec. Dočetl se určitě i u různých výrobců, že se shodují na tom, že kondenzace v dutinkách je něco, čemu se nedá zabránit. Odpovědět na to, jestli je na internetových stránkách, na kterých žalovaný prezentuje své výrobky něco o tom, že dochází ke vzlínání vlhkosti do dutinek polykarbonátových desek, není schopen odpovědět. Na stranách čl. 201až 209 není informace o tom, že by bylo varováno před vznikem kondenzace rosení v dutinkách. Ve spise nalezl, že pracovník Technického zkušebního ústavu stavebního , adresa, , uvádí, že vznik kondenzátu je vada, ale s tím nesouhlasí. Znalec se vyjádřil ke zprávě založené ve spise na čl. 36, uvedl, že i když tam páska je, tak nelze vyloučit, že kondenzát se bude v polykarbonátu tvořit. Nesouhlasí s tím, že se jedná o vadu, trvá na tom, že je to vlastnost. To, že bylo šetření provedeno v zimním období, nebylo ničím limitující, na polykarbonátu byl sníh a námraza, to, co potřebovali vidět, viděli. Aby zkoumali přítomnost těsnící nebo izolační pásky, museli by rozebrat bazén, to nezkoumali. Na jednom místě při straně bylo patrné, že tam biologické znečištění je, nezná jeho druh, nelze to zjistit, aniž by se vyřízl polykarbonát. Výtokový otvor nejde dost dobře vyfotit, je ze spodu lišty, která jezdí po kolejnici. Asi to nebude vidět okem. Čištění lze provádět tlakovou vodou, stlačeným vzduchem, třeba vapkou, ale přiměřeným tlakem nebo stlačeným vzduchem. Vlhkost dne , datum, , kdy prováděl šetření , jméno FO, , tam mohla být, závisí to na podmínkách vlhkosti v exteriéru, teploty exteriéru, teploty interiéru bazénu atd. Vytvoří-li se kondenzace, tak nějakou dobu trvá, než vyschne nebo je samovolně odstraněna. Může přetrvat i v době, kdy by se už nevytvořila. Nelze určit, že tento den tam žádný kondenzát být nemá. Nelze identifikovat, kdy zmizí. Odvod kondenzátu byl umožněn, je to vlastnost zastřešení, že výtokové otvory se časem zanášejí a musí se čistit tlakovou vodou nebo stlačeným vzduchem. Nedošlo ke zkoumání nejnižšího místa, ve kterém by mělo být umožněno kondenzátu odtéct. Museli by se rozebrat segmenty a demontoval lišty, což není možné udělat, navíc je to pod zárukou nějaké firmy. Na bazénové zastřešení nikdy nebyly požadavky estetické definovány. Není na to předpis, který by je definoval. Na estetiku obecně normy nejsou. Znalec si není vědom toho, že by v tomto případě existoval nějaký požadavek, ať už normový nebo jiný, který by definoval estetičnost tohoto díla. Potvrdil, že zná materiál polykarbonátové desky DEKTRADE, právní zástupce žalobce předložil montážní návod, kdy následně zástupce žalobce, zástupce žalované se s tímto dokumentem seznámili, stejně tak soud. Znalec uvedl, že je to obecný návod na použití polykarbonátových desek společnosti DEKTRADE, ale je to staré. I přes takovéto řešení hrany nelze vyloučit, že dojde ke kondenzaci v dutinkách. Sklo se nerosí, protože dvojsklo je hermeticky uzavřeno, pokud jde tedy o odpověď na otázku, zda polykarbonátové desky se porovnávají se sklem, když v montážním návodu na str. 14 je uvedeno, že suplují prosklení. ČSN 730540-2, to je tepelná ochrana budov. Obecné použití polykarbonátu je především zaměřeno na střešní světlíky, což tam uvedeno není, ale autoři se tehdy moc nezabývali tím, že by to bylo používáno na zastřešení bazénů, primárně to je na použití světlíků. Těsnící Al páska, se používá na překrytí přes dutinku, ale řešení je více. Neočekává, že by tam byla hliníková páska, protože i výrobce bazénu udával, že tam je umožněn výtok vody kondenzátu z těch dutinek, tzn., hliníková páska by ten výtok ztěžovala. Pokud se dostane voda do dutinek, tak zase vyteče a postupně vysychá. Správně by se to mělo čistit stlačeným vzduchem – kompresorem. Jestliže tuto možnost uvedl jako druhou, tak to opravuje. Vapka má nějaké nevýhody, tzn., že tam tu špínu z nečisté kolejnice může zanést. Čištění, pokud není uvedeno v návodu k údržbě, mělo by být na doporučení dodavatele zastřešení.

17. Do spisu soud založil montážní návod polykarbonátové desky DEKTRADE, vypracované kolektivem pracovníků , Anonymizováno, , březen 2013, strany sporu se s ním seznámili. Seznámil se s tímto obsahem i soud.

18. Byl proveden důkaz fotografiemi, které byly při jednání předloženy, byť po koncentraci řízení, zachycují stav v roce 2019.

19. Soud provedl důkaz listinami založenými ve spise, jedná se zejména o údaje stažené z internetu, společnost , Anonymizováno, , kde na dotaz bylo uvedeno, že rosení komůrkového polykarbonátu uvnitř komůrek není možné zabránit, zkondenzovaná voda je z vnitřních prostor dutinek odváděna odtokovými kanálky, dále údaje ohledně polykarbonátových desek, ohledně nichž je uvedeno, že bohužel tvorba kondenzátu v polykarbonátových dutinkových deskách je nevyhnutelná, vznik kondenzátu je způsoben difuzí vodních par skrz stěny desek, kondenzát uvnitř dutinek ale nemá vliv na mechanické vlastnosti polykarbonátových dutinkových desek.

20. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud prvního stupně zamítl v plném rozsahu žalobu, kterou se žalobce proti žalované domáhá zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a o nákladech řízení bylo rozhodnuto s ohledem na ustanovení § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že úspěšnému účastníku řízení, tedy žalované, byly přiznány náklady řízení. Soud též rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu ke státu v souladu s ustanovením § 148 odstavec 1 o. s. ř. Soud po dokazování uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva na základě objednávky č. , Anonymizováno, , smlouva, kterou si žalobce u žalované objednal zastřešení bazénu, kdy tato smlouva obsahovala údaje o konkrétním zastřešení, jeho rozměrech, volitelných doplňcích, úpravách konstrukce, službách a ceně. Žalobce potvrdil, že spolu s objednávkou převzal přílohy, mezi které patří mimo jiné nákres podkladu (beton) kolem bazénu pro uložení kolejiště, stavební připravenost, záruční podmínky a pokyny pro použití výrobku, čestné prohlášení objednatele k uplatnění snížené sazby DPH a výkres s popisem dílů výrobku. Zboží bylo předáno v nepoškozeném stavu a funkční, se sjednanou zárukou na 24 měsíců od data prodeje, tj. od , datum, . Cena , částka, byla uhrazena ve formě zálohy , částka, a na základě následně vystavené doplatkové faktury , částka, . Žalobce u žalovaného následně reklamoval vadu spočívající ve vzniku kondenzátu a vodních par ve všech dutinách dílů vyrobených z plastu, která však dne , datum, byla posouzena žalovanou jako neoprávněná, když kondenzát je v rozsahu i místě obvyklém a jedná se o nevyhnutelnou vlastnost dutinkového polykarbonátu. Reklamace přitom byla přijata dne , datum, . V následné reklamaci ze dne , datum, trval žalobce na uplatněné vadě a v reakci na to zaměstnankyně žalované uvedla, že jde o neodstranitelnou vadu a rosení dutinek je jednou z vlastností dutinkového PC. Je navrhováno odstoupení od smlouvy, která byla se žalobcem uzavřena s tím, že dojde k demontáži zastřešení a žalobci bude vrácena zaplacená částka na zastřešení. K dohodě mezi stranami nedošlo. Žalobce naopak dne , datum, uplatnil nárok na slevu odpovídající žalované částce. Žalobce podepsal objednávku a stvrdil, že převzal též pokyny k použití výrobku, ve kterých je mimo jiné zdůrazněna potřeba pravidelného provádění údržby kolejiště a čištění jeho výtokových otvorů umístěných v krytkách kolejiště po obou stranách, a to minimálně jednou měsíčně, a v případě zvýšené možnosti vnikání nečistot častěji. Konstrukce zastřešení neumožňuje ochranu proti vnikání a kondenzaci vody v dutých prostorech těchto desek, proto je třeba pravidelně provádět kontrolu výtokových otvorů v profilu, do kterého jsou zaneseny PC desky. Soud prvního stupně posuzoval znalecký posudek , jméno FO, , podle kterého má zastřešení bazénu funkční a estetické vady, které snižují jeho vlastnosti, zatímco znalecký posudek předložený , jméno FO, , se s tímto znaleckým posudkem neztotožnil a závěry tvrzené v posudku považoval za nesprávné a neprůkazné. I znalecký posudek , jméno FO, připouští kondenzaci v dutinkách v rozsahu 10–20 % plochy zastřešení jako přijatelnou. V době, kdy byla řešena reklamace, činila kondenzace 15 % z celkové plochy zastřešení bazénu. Znalec , jméno FO, , vycházel z podkladů, které byly ve znaleckém posudku , jméno FO, , když mu nebylo umožněno šetření na místě. Soud prvního stupně proto zadal revizní znalecký posudek, z něhož dospěl k závěru, že vodní pára v dutinkách polykarbonátových desek použitých na zastřešení bazénu žalobce není vadou, nýbrž vlastností použitého materiálu. Revizní posudek se neztotožnil se závěry posudku , jméno FO, , naopak se zásadně shodl s posudkem , jméno FO, s výjimkou posouzení stavební konstrukce z hlediska šíření tepla a vodní páry. Znalecký ústav uzavřel, že dochází ke vzlínání vody v dutinkách polykarbonátu, což je základní vlastnost konstrukce. Z tohoto znaleckého posudku tedy soud prvního stupně vyšel, přijal skutkový závěr, že žalobcem vytýkaná vada, že v deskách zastřešovacího systému se vytvořil trvalý a neodstranitelný kondenzát vody, respektive vodní páry, není vadou, což vyplývá již z vyřízené reklamace reklamačním technikem žalované ze dne , datum, , přičemž i znalecký posudek předložený žalobcem (, jméno FO, ) připouští vznik malého množství kondenzátu v rozích desek do 20 % plochy. Žalobce přitom byl s předmětnou vlastností materiálu seznámen již při popisu samotné objednávky, kdy potvrdil, že převzal přílohy, mezi kterými byly i pokyny k použití výrobku, ve kterých je uvedeno, že konstrukce zastřešení neumožňuje ochranu polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech těchto desek a uživatel je proto povinen pravidelně provádět kontrolu výtokových otvorů v profilu, do kterého jsou zasazeny PC desky. Žalobce takto poučený musel s touto vlastností počítat. Žalovaná se navíc v průběhu celého sporu snažila řešit věc nabídkou žalobci vrácením celé kupní ceny s tím, že provede demontáž zastřešovacího systému bazénu, což žalobce neakceptoval. Po koncentraci řízení přitom nebylo možné přihlédnout k podání žalobce, kterým doplňuje závěrečný návrh a uvedl, že k pronikání vody do dutin dochází neutěsněnými otvory, což již není vlastností materiálu, ale důsledek nekvalitního těsnění. Nekvalitnost těsnění přitom v žalobě namítnuta nebyla.

21. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. byl potvrzen, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. byl změněn tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku , částka, , a to do 30 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného, a dále bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení , částka, do 30 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .

22. Žalobce podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

23. Nejvyšší soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se zastavuje a že rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

24. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

25. V souladu se závěry zrušujícího rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, kdy bylo uloženo, aby soud prvního stupně zjistil, zda ve vztahu ke znaleckému ústavu , Anonymizováno, je ze strany žalobce vznášena námitka podjatosti, vydal soud usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení specifikoval, zda je vznášena námitka podjatosti znalce, a to znaleckého ústavu , právnická osoba, ., v kladném případě, aby tato námitka podjatosti byla řádně odůvodněna s tím, že pokud ve lhůtě 30 dnů žalobce se nevyjádří, bude se předpokládat, že námitka podjatosti znalce vznesena není. Usnesení nabylo právní moci , datum, a ve stanovené lhůtě se žalobce nevyjádřil.

26. Při jednání soudu dne , datum, žalobce navrhl, aby byl ustanoven nekomerční technický ústav, který by zhodnotil, zda v případě dodaného zastřešení bazénového jedná se o vadu či nikoliv, celého tohoto zakrytí, jeho konstrukce z polykarbonátových desek, a to ve vztahu ke kondenzaci vodní páry uvnitř dutin a hromadění nečistot v dutinách zastřešení.

27. Dokazování bylo doplněno o znalecký posudek, který byl vypracován Ústavem znalectví a oceňování, Vysoká škola technická a ekonomická v , adresa, , kdy posudek je pod číslem , č. účtu, . Posudek měl zodpovědět otázky ohledně konstrukce dutinkového polykarbonátu, včetně použití tohoto materiálu na výrobu zastřešení bazénu, zhodnocení vlastností a posouzení provedení zastřešení bazénu v místě bydliště žalovaného. Závěry znaleckého posudku jsou takové, že zkoumané zastřešení bazénu bylo realizováno obvyklým způsobem, jímž jsou tyto konstrukce běžně prováděny. Na základě ověřování znaleckého ústavu bylo zjištěno, že kondenzát uvnitř bazénu je vizuálně pozorovatelný až do výšky průměrně 15 cm po celém obvodu bazénu. Tento kondenzát se objevuje ve větší míře i na horní ploše zastřešení, kde je tento jev způsobem malým sklonem, který nenavádí kondenzát k odtoku. Izolační pásky byly identifikovány na všech plochách stran zastřešení, s výjimkou čelní spodní hrany, kde není možné provést kontrolu bez mechanického poškození zastřešení. V dutinkách (komůrkách) polykarbonátových desek použitých k zastřešení bazénu může docházet k tvorbě kondenzátu vodních pár, kdy tento jev je způsoben rozdílem teploty mezi vnitřní a vnější stranou zastřešení, což může vést ke kondenzaci vlhkosti uvnitř dutinek polykarbonátu a samotnou difuzní propustností materiálu, která umožňuje průnik plynu (vlhkosti skrz materiál). Docházet může k tvorbě kondenzátu vodních par v dutinkách (komůrkách) polykarbonátových desek i při jejich použití mimo zastřešení bazénu, například při využití jako světlík, zastřešení pergoly a podobně. Tento jev je způsoben stejnými principy jako u zastřešení bazénu: Rozdílem teploty mezi vnitřní a vnější stranou materiálu. Pokud je vzduch uvnitř dutinek teplý a vlhký a vnější teplota je nižší, může vlhkost kondenzovat na vnitřní straně polykarbonátových desek (uvnitř dutinek). Tento kondenzát se může projevit ve formě kapének vody, které se hromadí na stěnách, což může mít vliv na prostředí pod ním, zejména pokud jde o ochranu před vlhkostí a únikem tepla. Tvorbu kondenzátu vodních pár v dutinkách (komůrkách) polykarbonátových desek lze označit za běžný jev. Tento jev je často spojen s vysokým difuzním odporem dutinkového polykarbonátu, což znamená, že materiál umožňuje vstup vlhkosti do své struktury. Kombinace vysokého difuzního odporu a rozdílu teplot mezi vnitřní a vnější stranou materiálu vede k tvorbě kondenzátu vodních par uvnitř dutinek. Nelze zaručit, že uzavření otvoru dutinek (komůrek) polykarbonátových desek zcela zabrání tvorbě kondenzátu vodních par v dutinkách. Tento jev je způsobem vysokým difuzním odporem polykarbonátu, který umožňuje vstup vlhkosti do materiálu. I při uzavření otvoru může docházet ke kondenzaci, pokud jsou splněny podmínky pro rozdíl teplot mezi vnitřní a vnější stranou desek, který způsobuje kondenzaci vlhkosti uvnitř dutinek. Instalací izolace v podobě propustné izolační pásky na otvorech (komůrkách) dutinek polykarbonátových desek nelze zaručit, že dojde k úplnému zabránění tvorby kondenzátu vodních par v těchto dutinkách, i přes tuto izolaci může stále docházet ke kondenzaci vlhkosti uvnitř dutinek. Nelze zcela předejít tvorbě kondenzátu v dutinkách (komůrkách) polykarbonátových desek. Tento jev je způsobem kombinací faktorů, jaký je rozdíl teplot mezi vnitřní a vnější stranou desek, vlhkost vzduchu a difuzní odpor materiálu. I přes použití izolace, ventilace nebo jiných opatření není možné úplně eliminovat tvorbu kondenzátu v dutinkách polykarbonátových desek, zejména pokud jsou splněny podmínky pro kondenzaci vlhkosti. I v případě hermeticky uzavřených dutinek (komůrek) polykarbonátových desek nelze zcela předejít tvorbě kondenzátu. Při uzavření dutinek by sice mohl být omezen vstup vzdušné vlhkosti, ale pokud je uvnitř dutinek vyšší vlhkost, může docházet ke kondenzaci vlhkosti na vnitřní straně desek kvůli rozdílu teplot mezi vnější a vnitřní stranou a vysokému difuznímu odporu polykarbonátu. Hermeticky uzavřené dutinky by mohly dokonce způsobit zvýšené hromadění kondenzátu, protože by nedocházelo k výměně vzduchu a odvodu vlhkosti. Ve většině případů nelze tvorbu kondenzátu v dutinkách (komůrkách) polykarbonátových desek považovat za vadu materiálu, jedná se spíše o imanentní vlastnost tohoto materiálu, která souvisí s jeho difuzním odporem a reakcí na okolní prostředí. Polykarbonátové desky mají tendenci kondenzovat vlhkost uvnitř dutinek za určitých podmínek, jako je například rozdíl teplot mezi vnitřní a vnější stranou desek a vyšší vlhkosti vzduchu, tyto podmínky jsou často běžné a nelze je zcela eliminovat, avšak v případě, že tvorba kondenzátu v dutinkách (komůrkách) polykarbonátových desek má za následek narušení funkčnosti konstrukce nebo způsobuje významné škody, může být tento jev považován za vadu, zejména pokud se jedná o neobvyklou a nežádoucí situaci. Pokud by měly oddělit místnosti, které jsou vystaveny stejným podmínkám, jako je teplota, tlak a vlhkost, mohou očekávat, že tvorba kondenzátů v dutinkách polykarbonátových desek bude minimální. Tento případ by tvořil izolované prostředí, kde by byly podmínky vzduchu v obou místnostech prakticky totožné. Bez podstatných rozdílů v podmínkách mezi vnějším a vnitřním prostředí polykarbonátových desek by se pravděpodobně kondenzace v dutinkách omezila na minimum. K tvorbě kondenzátu v konstrukci užitého zastřešení bazénu by docházelo i pokud by konce dutinkových (komůrkových) polykarbonátových desek byly neprodyšně uzavřeny. Tímto uzavřením by se vytvořilo hermetické prostředí uvnitř dutinek desek, kdy je odkazováno na poslední odpověď na odbornou otázku číslo jedna a experimentální test vzorku číslo čtyři. K tvorbě kondenzátu v konstrukci užitého zastřešení bazénu by mohlo docházet, i kdyby byly konce dutinkových (komůrkových) polykarbonátových desek uzavřeny propustnou izolační páskou. Propustná izolační páska by sice mohla umožnit nějakou míru ventilace a výměny vzduchu mezi dutinkami a vnějším prostředím, ale přesto by se mohla vytvářet kondenzace vlhkosti uvnitř dutinek (kapitola experimentální test vzorku 2 a 3). Není chybou, pokud nejsou hrany polykarbonátu u zastřešení bazénu neprodyšně uzavřeny. Skutečnost, že hrany polykarbonátu nejsou uzavřeny neprodyšně umožňuje výměnu vzduchu a ventilaci uvnitř dutinek desek. To může pomoci minimalizovat tvorbu kondenzátu a zabraňuje hromadění vlhkosti, která by mohla vést k problémům s plísněmi a hnilobou. Uzavření hrany polykarbonátu by mohlo vytvořit hermetické prostředí, což by mohlo způsobit větší problémy s kondenzací a vznikem vlhkosti uvnitř dutinek, takže v tomto případě není uzavření hran polykarbonátových desek neprodyšnou izolací považováno za chybu, ale spíše za opatření, které může přispět k udržení optimálních podmínek uvnitř zastřešení bazénu. Za vadu nelze považovat to, že nedošlo k uzavření konce dutinkových (komůrkových) (polykarbonátových) desek propustnou izolační páskou. Pravděpodobně by to snížilo množství kondenzátu uvnitř dutinek. Takovýto způsob uzavření by umožnil vstup plísním a nečistotám, které by se v dutinkách mohly hromadit. Z tohoto hlediska by se tato situace dala považovat za vadu, protože by mohla působit problémy s hygienou a estetikou bazénu a mohla by vést k dalším komplikacím s údržbou a dlouhodobou životností konstrukce. Dutinkové (komůrkové) polykarbonátové desky jsou vhodným materiálem pro zastřešení bazénů. Jejich lehkost, odolnost, průhlednost a izolační vlastnosti je činí ideálním materiálem pro vytvoření krytu nad bazénem. Polykarbonátové desky jsou odolné vůči UV záření, což zajišťuje dlouhou životnost a minimalizuje riziko prasknutí nebo ztráty průhlednosti v důsledku expozice slunečního záření. Díky své konstrukci s dutinkami mají dobré izolační vlastnosti, což pomáhá udržovat teplotu vody v bazénu a snižuje ztrátu tepla. Tím se snižují náklady na vytápění bazénu. Dále jsou polykarbonátové desky lehké a snadno se instalují, což umožňuje montáž a umožňuje vytvářet různé tvary, designy zastřešení bazénu dle potřeb a estetických preferencí majitele. Navíc jsou dutinkové polykarbonátové desky obvykle levnější než desky z plného polykarbonátu, což činí jejich použití ekonomicky výhodnějším řešením pro zastřešení bazénu. Zastřešení bazénu slouží k ochraně bazénu a jeho obsahu před nepříznivými povětrnostními podmínkami jako jsou déšť, sníh, vítr nebo přímé sluneční záření. Dále má za úkol udržovat vodu v bazénu čistou, chránit ji před nečistotami jako jsou listí, hmyz nebo jiné nečistoty, které by mohly do bazénu vniknout. Tím, že zastřešení vytváří uzavřený prostor nad bazénem, také pomáhá udržovat teplotu vody v bazénu a snižuje ztráty tepla, což může snížit náklady na vytápění bazénu. Vzhledem k tomu, že žalobce zastřešení bazénu využívá již déle než 10 let, lze konstatovat, že předmětné zastřešení všechny tyto požadavky splňuje. Během místního šetření bylo v bazénu pozorováno značné množství nečistot, což však bylo způsobeno tím, že místní šetření proběhlo během období, kdy bazén není využíván, a tak není dbáno na jeho údržbu. Na zastřešení bazénu nelze klást požadavky obdobné těm, které se kladou na budovy z hlediska zajištění vnitřního prostředí nebo stupně průhlednosti konstrukce. Přímo specifikující použití dutinkových polykarbonátových desek pro zastřešení bazénů v České republice neexistují. Místo toho existují normy a předpisy, které se věnují obecnému použití dutinkového polykarbonátu ve stavebnictví. Tyto normy obvykle stanovují požadavky na odolnost materiálu vůči UV záření, mechanickou pevnost, tepelnou izolaci a další parametry, které jsou relevantní pro použití dutinového polykarbonátu ve venkovních aplikacích, včetně zastřešení bazénů. Ve chvíli, kdy bylo zastřešení bazénu pořizováno, odpovídalo tehdejším standardům a běžné nabídce zastřešení bazénů na trhu v České republice. V době pořízení zastřešení bazénu v roce 2013 bylo na trhu v České republice běžně nabízeno zastřešení bazénu sestávající z pojízdné kovové konstrukce, která byla doplněna segmenty tvořenými dutinkovými (komůrkovými) polykarbonátovými deskami. Zastřešení bazénu bylo provedeno obvyklým způsobem, odpovídá standardům, není zapotřebí stanovovat slevu. Vzhledem k tomu, že zastřešení bylo zhotoveno v souladu s obvyklými postupy a nebyly zjištěny žádné zásadní nedostatky, z tohoto důvodu není žádný důvod pro snížení ceny nebo poskytnutí slevy. Byl proveden výslech zástupce znaleckého ústavu, který vypracoval znalecký posudek, vyjádřil se k otázkám účastníků řízení, které byly specifikovány poté, co účastníci obdrželi písemné vyhotovení posudku, a k dotazům soudkyně. Bylo uvedeno ke straně 25 a 26 posudku, že u čela dole je to zanejtováno, čili z toho důvodu by museli nejty rozvrtat, podívat se, je to nerozebratelný spoj, došlo by k poškození samotného zastřešení. Z toho důvodu nebylo možné se na to podívat. Byla tam přítomna i plíseň. Plíseň může procházet difuzí, projít materiálem, to je jeden způsob, druhý způsob je, že páska nemusí být celistvá z toho důvodu, že má určitou životnost, poruší se a plíseň se zespoda může dostat do dutinek stejným způsobem. Pokud páska instalována nebyla, průchod je snazší. Nikdy to nejde dokonale hermeticky uzavřít, aby se tam nic nedostávalo. Ve chvíli, kdy by se polykarbonát zavařil, což se dělá například na budovách, terasách, pokud se dovnitř dostane vlhkost, nemá žádný způsob, jak by odtekla ven. Pokud je na straně posudku 48 červeně zakroužkovaný kondenzát, v tomto případě to není kondenzát, to tam nalili, aby viděli, jak se to bude chovat, ale pokud by to zavařili, dojde k tomu, že se vlhkost bude hromadit, kondenzovat, může se stát, že tam bude rosa, tekutina a bude se v dutinkovém polykarbonátu držet. Polykarbonát je nějakým způsobem pórovitý, má difuzní propustnost. Snažili se to vypočítat. Je tedy možné, aby docházelo k tomu, že přes něj prochází vlhkost. Zakončení polykarbonátu páskou je běžný postup, ale záleží na použití, na prostředí, kdy někdy tam páska být vůbec nemusí nebo se tam dává páska hliníková, která to uzavře dokonale, jelikož tam není rozdíl těch teplot a vlhkostí, jako je to u bazénu. Běžný postup je, že se to uzavírá prodyšnou páskou. Když se jedná o bazén, je to obvyklý jev, že vlhkost se tam projeví, vyplývá to i z vyjádření výrobce polykarbonátu, že vlastně už při prodeji se vyjadřují, že je to jeden z největších výrobců polykarbonátu, který uvedl, že se jedná o naprosto běžný fyzikální jev. V tomto případě tam páska nebyla. Spočítat si plochu kondenzátu na základě celkové plochy kondenzátů, mělo by to být asi 10 %. Kondenzát může být čistá voda, může obsahovat chlór, ale není si jistý, jestli může chlór procházet. Výskyt plísně v dutince je nějakým způsobem špatný, nežádoucí stav, znečištění též. Na fotce 27 je vidět jehličí, který je tam zapíchnutý. Představuje si, že zastřešení bude nějakým způsobem očištěno, tedy žlábky budou očištěné, aby se tam nečistoty nedostávaly. Dovnitř mezi polykarbonát a konstrukci jako takovou se mohou tou hranou dostat nečistoty, což je z fotografie patrné. Je to ta část konstrukce, která je nejvíce namáhána na pohyb, jedná se o dvířka, část je nejvíce namáhána. Pokud jde o očištění, je to ve vztahu k tomu, že to je třeba činit, například vzít koště, omést, vyndat nečistoty rukou, neměl by se poškodit polykarbonát a místa, která jsou kritická pro usazování nečistot, což je hrana mezi polykarbonátem a hliníkovou konstrukcí. Izolační materiál na místním šetření identifikovali s kolegou, dali si tam telefon, posvítili. Kdyby izolační materiál tam nebyl, budou tam vidět dutinky. Použita byla prachuvzdorná izolační páska, což sdělil výrobce. V posudku to uvedeno není. Pamatuje si, že v horní části se koukali a nahoře páska byla (čelo bazénu tam, kde jsou dvířka), dole to bylo zanejtovaný, k tomu se již vyjadřoval. Bez poškození bazénu to nejde zjistit. Vyžádali si technické listy k použitému materiálu. Pokud se bavil s lidmi, kteří používají polykarbonát, bylo mu řečeno, že někteří používají, někteří nepoužívají, pásky. Ti, kteří pásky používají, používají nějakou prodyšnou. Čištění vapkou nebo stlačeným vzduchem by nemusel být správný postup, vapka má vyšší tlak a mohlo by dojít k poškození konstrukce, zvětšení vůle nebo bude síla působit mezi hliníkový profil a dutinkový polykarbonát a mohlo by to napomoci tomu, aby tam se dostalo více nečistot. Stejné je to u stačeného vzduchu, takové čištění by nedoporučoval. Pokud bude hovořeno o kapiláře, kdyby se dutinkový polykarbonát postavil na tekutinu, tak se bude nějakým způsobem odpařovat, dostávat do kapiláry, tím je možné, že se do dutinkového polykarbonátu dostane vlhkost. Výška vlhkosti závisí na úrovni teplot. S difuzí je to obtížnější, tam už je nutno mluvit o propustnosti. Difuzní propustnost je v dutinkovém polykarbonátu celkem vysoká. Kapilára vlhkosti, pokud bude z plochy polykarbonátu, bude vyšší, než kdyby došlo ke vzlínání zespoda. Pokud se hovoří o plísních, byly čtyři dutinky z řádu stovek. Během místního šetření nebylo nalezeno nic, co by mělo vliv na funkci a lze předpokládat, že dodané zastřešení plní funkci správně. Pokud byly nějaké nečistoty shledány, objevilo se tam nějaké listí, nejsou schopni určit, zda to bylo z toho, že bazén byl den předtím otevřený. Pro vypracování posudku znalec provedl místní šetření, bazén prošli, změřili teplotu, zkontrolovali přítomnost izolačních pásek a pozorovali přítomnost kondenzátu. Spočítali rosný bod, je to teplota, ve které dojde ke zkapalnění nebo kondenzátu, zkapalnění plynu. V laboratořích propočítali výpočet difuzní propustnosti, hledali na základě toho tabulky, snažili se vypočítat kolik, ono je to v nějakých tisícinách, v malém měřítku, kolik vlhkosti projde přes materiál za určitou dobu. Propočítali vlastní propustnost materiálu na vzorku, který měli. Je to zanedbatelné. Experimenty jsou popsány ve znaleckém posudku. Poukázáno bylo na to, že znalec kontaktoval firmu , Anonymizováno, , která potvrdila, že zastřešení je provedeno běžným způsobem, bez viditelných nedostatků. V roce 2013 to byl běžný obvyklý způsob řešení konstrukce. K rosení dochází i uvnitř bazénu. Kondenzát by se vyskytoval, i kdyby došlo k zatavení polykarbonátových dutinek. Polykarbonát, který neměl žádné uzavření, nejrychleji odváděl vlhkost, u těch hliníkových byla vlhkost vyšší. Výskytu kondenzátu v dutinkových polykarbonátových deskách nelze zabránit, šlo by to v nějakých úplně dokonalých podmínkách, ale lze to minimalizovat. U jiných typů zastřešení byl pozorován kondenzát ještě ve větším rozsahu, ale to bylo u jiného výrobce. Na polykarbonátovou desku působí vlivy zvenku i z vnějšku, odpar vody z bazénu působí na vznik kondenzátu v dutinkách, prostředí je vlhkostní, vlhkost se snaží někudy odejít a v tom jí brání dutinkový polykarbonát. Aby došlo k nějakému úplnému vypaření, tak se snaží vlhkost projít materiálem, což se jí do určité míry daří. To, co se podaří, přejde právě do toho dutinkového polykarbonátu. V případě, že bude teplé léto, bude teplá voda, čím bude teplejší voda, tím více se to bude odpařovat a vlhkost bude procházet více. V zimě se to může snížit, protože nebude takový rozdíl mezi vnitřní a venkovní teplotou. Při místním šetření nebyla nalezena žádná vada. Výskyt plísní může být způsoben používáním, proto je to provozní vada, není to vada výrobce nebo žalovaného. Po 11 letech nelze říct, zda je to výrobní vada, nebo že došlo během těch 11 let k nějakému zásahu. Výrobní vada nalezena nebyla. Je vyloučena.

28. Při jednání soudu , datum, žalobce předložil dvířka od bazénu, na nichž je demonstrováno, že v dutinkách je patrna plíseň. Dvířka byla nafocena. Fotografie jsou založeny na číslech listu 671–673.

29. Soudu byl žalobcem předložen posudek, který zadal právní zástupce žalobce Technickému a zkušebnímu ústavu stavebnímu , adresa, . Předmětem posudku bylo posouzení vad provedení bazénového zastřešení na adrese , adresa, . Zadáno bylo určení, zda je výskyt kondenzátu a nečistot uvnitř polykarbonátového zastřešení bazénu na adrese , adresa, , vadou díla a pokud ano, aby byly určeny příčiny. V rámci šetření je požadována demontáž bazénových dveří a zjištění, zda dutiny polykarbonátu jsou nebo nejsou překryty páskou. V případě, že se jedná o vadu, je požadováno vyjádření, zda jde o vadu odstranitelnou nebo neodstranitelnou. Znalec provedl šetření , datum, s pořízením fotodokumentace, demontáží dvířek pro laboratorní zkoušky. Vyšel z ústního sdělení zadavatele poskytnutého při místním šetření, k přípravě průběhu předání a převzetí díla a dalších jednání ve věci reklamovaných vad. Znalec provedl sběr či tvorbu dat, které analyzoval tak, že výrobci polykarbonátových desek doporučují/předepisují zalepovat příčným dělením polykarbonátových desek vzniklé otevření komůrek parotěsnou páskou, aby bylo zabráněno vniknutí vodní páry a její následné kondenzaci v komůrkách desky tak, jak to doporučují/předepisují technologické postupy více výrobců polykarbonátových desek Této skutečnosti si musel být zhotovitel vědom, neboť horní část polykarbonátové desky na referenčním vzorku dvířek kvalitní páskou zalepil, nezalepení spodní hrany polykarbonátové desky na referenčním vzorku dvířek je tedy evidentně zanedbáním doporučených/předepsaných technologických postupů a vadou díla vedoucí ke vzniku projevu vady spočívající v negativním vizuálním/estetickém projevu. Závěr: Výskyt kondenzátu a nečistot uvnitř polykarbonátového zastřešení bazénu na adrese , adresa, , vadou díla je po technické stránce jednoznačnou, příčinou této vady je nedodržení technologických postupů. Na referenčním vzorku byl horní díl polykarbonátové desky zalepen kvalitní páskou, zatímco spodní díl zůstal nezalepen. Jednoznačně se o vadu díla jedná a její klasifikaci jako odstranitelnou nebo neodstranitelnou je nutno vztáhnout na celkovou náročnost pracnostní a nákladovou. Věcně je možné vadu odstranit, ale za podmínky kompletní rozkladné demontáže celé konstrukce, vyčištění, vysušení polykarbonátových desek, pečlivého zalepení komůrek a následné sestavné montáže. Bez těchto kroků jde o vadu neodstranitelnou.

30. Ve spise jsou založeny barevné fotografie, které zachycují stav zastřešení bazénu v době, kdy došlo k reklamaci díla, a na místo se dostavil technik žalované (číslo listu 735–738), kdy žalobce potvrdil, že fotografie na čísle listu 735 zachycuje stav kondenzátu.

31. Na návrh žalobce byl proveden důkaz, kdy bylo nahlédnuto na internetové stránky žalované, kde jsou vyfocená bazénová zastřešení ve fotogalerii, kdy bylo zjištěno, že se jedná o 78 fotografií, kdy na minimálně devíti fotografiích je zachycen výskyt kondenzátu v polykarbonátových dutinkách zastřešení bazénů (fotografie, jimiž z internetu byl proveden důkaz, byly založeny do spisu na číslo listu 739 a následující).

32. Předmětem řízení je žalobcem uplatněné právo na poskytnutí slevy ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, kdy žalobce odkazuje na reklamaci vady zastřešení bazénu, které bylo provedeno žalovanou. Nekvalitnost těsnění nebyla žalobcem namítána. Mezi účastníky není spor o tom, že byla uzavřena objednávka pod číslem , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou si žalovaný u žalobkyně, která je obchodní společností a vyrábí a montuje zastřešení bazénů, objednal zastřešení bazénu v místě svého bydliště. Smlouva obsahuje údaje o konkrétním zastřešení, jeho rozměrech, volitelných doplňcích, úpravách, konstrukci, službách a o ceně. Žalobce potvrdil, že spolu s objednávkou převzal přílohy, mezi něž patří, mimo jiné, nákres podkladu (betonu) kolem bazénu pro uložení kolejiště, stavební připravenost, záruční podmínky a pokyny pro užití výrobku, čestné prohlášení objednatele k uplatnění snížené ceny DPH a výkres s popisem dílů k výrobku. Bazénové zastřešení bylo předáno v nepoškozeném stavu, funkční, a záruka byla sjednána na 24 měsíců od data prodeje. K předání a převzetí zastřešení bazénu bez závad došlo , datum, . Vystavena byla faktura na doplacení částky , částka, , když na částku , částka, byla zaplacena záloha ve výši , částka, . Nebylo rozporováno, že žalobce u žalované reklamoval vady díla spočívající ve vzniku kondenzátu vodních pár ve všech dutinách dílů vyrobených z plastu, respektive polykarbonátu. Žalovaná reagovala tak, že její technik , datum, posoudil reklamovanou vadu na místě samém a bylo konstatováno, že tato reklamace není oprávněná, neboť kondenzát je v rozsahu i v místě obvyklém a jedná se o nevyhnutelnou vlastnost dutinkového polykarbonátu. Reklamace byla přijata , datum, . Následně bylo reklamováno v písemné podobě, doložena je reklamace provedená emailem. Podáním ze , datum, odpovídá , jméno FO, , že vada na zastřešení, která je reklamována, je neodstranitelná, rosení dutinek je jednou z vlastností dutinkového polykarbonátu, je navrhováno odstoupení od smlouvy, která byla se žalobcem uzavřena s tím, že dojde k demontáži zastřešení a žalobci bude vrácena celá zaplacená částka na zastřešení. V tomto směru mezi stranami sporu k dohodě nedošlo. Žalobce setrval na slevě z ceny díla, pokud se jedná o vadu. Žalobce podepsal objednávku a stvrdil, že převzal též pokyny k použití výrobku, ve kterých je uvedeno, že je třeba pravidelně provádět údržbu kolejiště, čistit jeho výtokové otvory umístěné v krytkách kolejiště po obou stranách, a to minimálně jednou měsíčně a v případě zvýšené možnosti vnikání nečistot je třeba údržbu provádět častěji. Konstrukce zastřešení neumožňuje ochranu polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých prostorech těchto desek, proto je třeba pravidelně provádět kontrolu výtokových otvorů v profilu, do kterého jsou zasazeny PC desky (u kolejišť). Soudu byly předloženy posudky z obou stran sporu. Posudek , jméno FO, je v závěru takový, že zastřešení bazénu má funkční a estetické vady, které snižují jeho užitné vlastnosti (zde soud odkazuje na údaje ze znaleckého posudku, které jsou uvedeny výše). Znalecký posudek vypracovaný , jméno FO, ., který je revizí posudku , jméno FO, , se se závěry znaleckého posudku , jméno FO, neztotožňuje a závěry tvrzené v tomto posudku považuje ohledně funkčních a estetických za nesprávná a neprůkazná. Ve znaleckém posudku , jméno FO, je připuštěna kondenzace v dutinkách v rozsahu 10–20 % plochy zastřešení jako přijatelná. V době, kdy byla řešena reklamace, kondenzace v dutinkách činila asi 15 % celkové plochy zastřešení bazénu. Znalec , jméno FO, ., vycházel z podkladů, které ve znaleckém posudku uvádí a nebylo mu umožněno šetření na místě, kde se zastřešení bazénu přímo nalézá. Soudem bylo zadáno vypracování revizního znaleckého posudku, kdy opět závěry jsou výše uvedeny a jednoznačně jsou takové, že vodní pára v dutinkách polykarbonátových desek použitých na zastřešení bazénu u žalobce není vadou, nýbrž vlastností použitého materiálu. Znalec se vyjádřil i k závěrům, které učinil v posudku , jméno FO, , s nimiž se neztotožnil a nesouhlasil s nimi. Pokud jde o znalecký posudek , jméno FO, ., v zásadě se s tímto posudkem shoduje s výjimkou posouzení stavební konstrukce z hlediska šíření tepla a vodní páry. Znalecký ústav, který vypracovával revizní znalecký posudek na základě zadání soudu, setrval na svém závěru, že se jedná o vlastnost polykarbonátu v tom směru, že dochází ke vzlínání vody v dutinkách tohoto polykarbonátu a je to vlastnost konstrukce. Další znalecký posudek vypracovaný Ústavem znalectví a oceňování, Vysoká škola technická a ekonomická v , adresa, , dospěl k závěru, že vznik kondenzátu vodních par v dutinkách polykarbonátových desek je běžným fyzikálním jevem, ke kterému dochází v důsledku rozdílných vnitřních a venkovních teplot a nelze mu žádným způsobem předejít, a to ani například zatavením konců hran polykarbonátových desek nebo jejich opatřením nepropustnou hliníkovou páskou, jak uváděl žalobce. Voda (vodní pára) se do dutinek polykarbonátových desek dostává primárně difuzí (proces pronikání částic z jedné látky do druhé) prostřednictvím polykarbonátu, přičemž prostupování vody bylo označeno za hlavní důvod vzniku kondenzátu uvnitř dutinek polykarbonátových desek, nikoli vzlínání vody z hran polykarbonátových desek. Toto bylo doloženo i provedenými experimenty v rámci znaleckého posudku Ústavu znalectví a oceňování, Vysoká škola technická a ekonomická v , adresa, . Bylo potvrzeno, že voda do dutinek polykarbonátu prostupuje přes samotný materiál. Bylo potvrzeno, že k nejmenší tvorbě kondenzátu dochází u polykarbonátových desek, jejichž konce nejsou jakkoli uzavřeny, k největšímu výskytu kondenzátu dochází u polykarbonátových desek, jejíž konce byly utěsněny, neboť se zamezilo cirkulaci vzduchu a nebyl umožněn odvod vody z dutinek, tak došlo k hromadění vody uvnitř a tím pádem i k vyšší vlhkosti uvnitř dutinek. Znalci nebylo uloženo zabývat se tím, jak bylo přistupováno k čištění krytí bazénu ze strany žalobce, jakým způsobem mělo být prováděno. Znaleckým posudkem předloženým žalobcem, který byl vypracován Technickým a zkušebním ústavem stavebním , adresa, , pod číslem , hodnota, , dokládá žalobce, že výskyt kondenzátu a nečistot uvnitř polykarbonátového zastřešení bazénu u žalobce je vadou díla po technické stránce jednoznačnou a její příčinou je nedodržení technologických postupů. Při laboratorních zkouškách bylo zjištěno, že na referenčním vzorku byl horní profil polykarbonátové desky zalepen kvalitní páskou, zatímco spodní profil zůstal nezalepen. Jednoznačně se jedná o vadu díla a její klasifikací jako odstranitelné nebo neodstranitelné je nutno vztáhnout na celkovou náročnost pracností a nákladovou. Věcně je možno vadu odstranit za podmínky kompletní rozkladné demontáže celé konstrukce, vyčištění/vysušení polykarbonátových desek, pečlivého zalepení komůrek a následné sestavné montáže. Bez těchto kroků jde o vadu neodstranitelnou.

33. Pokud jde o právní posouzení, vychází soud z ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“) a nárok, který je žalobou uplatňován, posuzuje podle ustanovení § 652 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Dále na danou věc dopadají ustanovení zákona č. 634/92 Sb., o ochraně spotřebitele ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“). Soud je vázán závěry učiněnými soudy vyšších stupňů s tím, že vycházeje z rozhodnutí Nejvyššího soudu, který se zabýval tím, zda účastníky uzavřená smlouva má povahu smlouvy o zhotovení věci na zakázku podle § 644 a následujících obč. zák., anebo jde o smlouvu o opravě a úpravě věci podle ustanovení § 652 a následujících obč. zák. U prvně zmíněného smluvního typu je vytvoření samostatné věci, u druhého smluvního typu se jedná o zhotovení součásti věci již existující. Ustanovení § 652 odstavec 1 obč. zák. uvádí, že jde-li o opravu nebo úpravu věci, vznikne objednateli právo, aby mu zhotovitel podle jeho objednávky provedl opravu nebo úpravu věci. Zhotoviteli vznikne právo, aby mu objednatel zaplatil cenu za opravu nebo úpravu věci. Podle ustanovení § 652 odstavec 2 obč. zák. úpravou věci je činnost, kterou se zejména mění povrch věci nebo její vlastnost. V rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, je uvedeno, že pokud je předmětem smlouvy zhotovení části již existující věci, nejde o smlouvu o zhotovení věci na zakázku, neboť vytvoření pouze části věci nevzniká nově samostatná věc, nýbrž se jen mění dosavadní kvalita či vlastnost věci, k níž součást náleží. Pak by se jednalo o smlouvu o opravě a úpravě věci. Výsledek činnosti zhotovitele, tedy vytvoření nového předmětu, odlišuje smlouvu o zhotovení věci od smlouvy o opravě a úpravě věci, s čímž souvisí i hledisko délky záruční doby a rozsahu odpovědnosti. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou si žalobce od žalovaného objednal zastřešení bazénu, přičemž jsou konkretizovány rozměry, volitelné doplňky, úpravy konstrukce bazénu a cena. Součástí objednávky byly přílohy, mezi něž patřil i nákres podkladu betonu kolem bazénu pro uložení kolejiště, stavební připravenost, záruční podmínky a pokyny pro užití výrobku. Z těchto zjištění lze uzavřít, že zastřešení bazénu, které má plnit funkci zakrývací, izolační a estetickou ve vztahu k hlavní věci, to znamená samotnému bazénu, má povahu součásti věci a účastníci uzavřeli smlouvu o úpravě věci podle ustanovení § 652 a následujících obč. zák. Podle ustanovení § 653 obč. zák. platí, že zhotovitel odpovídá za vady, které má provedená úprava věci při jejím převzetí objednatelem, jakož i závady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Podle ustanovení § 653 odstavec 2 obč. zák. zhotovitel odpovídá také závady, jejichž příčinou je vadnost věci, která má být upravena či nevhodnost pokynů objednatele, jestliže ho na vadnost či nevhodnost pokynů neupozornil. Podle ustanovení § 654 odstavec 1 obč. zák. je záruční doba 3 měsíce, není-li sjednána nebo zvláštními předpisy stanovena jinak. Podle ustanovení § 655 odstavec 1 obč. zák. je-li věc opravena nebo upravena vadně, má objednatel právo na bezplatné odstranění vady. Zhotovitel je povinen vadu odstranit nejdéle v dohodnuté lhůtě. Nelze-li vadu odstranit nejdéle v dohodnuté lhůtě, nelze-li vady odstranit nebo neodstraní-li ji zhotovitel v dohodnuté lhůtě, anebo vyskytne-li se vada znovu, má objednatel právo na zrušení smlouvy nebo snížení ceny opravy nebo úpravy věci. Podle ustanovení § 655 odstavec 2 obč. zák. práva z odpovědnosti za vady musí být uplatněna u zhotovitele v záruční době, jinak zaniknou. Doba od uplatnění práva až po provedení úpravy věci se do záruční doby nezapočítává a zhotovitel je povinen vydat objednateli potvrzení o tom, kdy právo uplatnil, jakož i provedení opravy nebo úpravy a o době jejich trvání. Podle rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, , objednatelem uplatněné právo z odpovědnosti za vady je důvodné jen za splnění tří předpokladů, a to reklamovaná vada skutečně vadou je, vyskytuje se u prodané věci v době uplatnění práva z odpovědnosti za vady a má povahu, jaká je pro uplatnění objednatelem zvoleného práva vyžadována. Žalobce od počátku soudního sporu uvádí, že bazénové zastřešení má vadu spočívající v trvalém a neodstranitelném kondenzátu vody, respektive vodní páry, v dutinkách polykarbonátových desek, které byly použity na zastřešení bazénu. Podle žalobce je to způsobeno nesprávnou izolací konců dutinek polykarbonátových desek. Žalovaná žalobci na adresu jeho bydliště dodala zastřešení bazénu, provedla jeho montáž, dílo bylo převzato , datum, žalobcem, následně žalobce zjistil vytvoření setrvalého a neodstranitelného kondenzátu vody, respektive vodních par, v deskách zastřešovacího systému, což považoval za vadu a reklamoval u žalované. Proběhla reklamační prohlídka, ohledně níž byla pořízena fotodokumentace , datum, , ze které je patrný stav bazénového zastřešení v rozhodném období. , datum, žalobce reklamuje vadu spočívající ve vadně provedené izolaci s tím, že požadoval opravu věci. Nárok na slevu z ceny uplatnil v reakci na přípis ze , datum, , jímž žalovaná jeho reklamaci neuznala s tím, že vada na zastřešení, kterou reklamuje, je neodstranitelná, rosení dutinek je jedna z vlastností dutinkového PC s tím, že nevyhoví uplatněnému nároku na opravu věci a je uvedeno „Jsme nuceni pro Vaši plnou spokojenost odstoupit od kupní smlouvy. Věc vyřešíme tak, že Vám vrátíme celou Vámi zaplacenou částku na zastřešení a zastřešení do 14 dnů demontujeme.“. V tomto směru se uvádí, že právo od smlouvy odstoupit žalované nenáleželo, přičemž reklamace nebyla uznána důvodnou, pak nastupuje situace uvedená v ustanovení § 19 odstavec 3 zákona o ochraně spotřebitele, podle něhož, jestliže se žalobcem řádně a včas reklamované vady staly subjektivně neodstranitelnými, vzniklo žalobci právo z odpovědnosti za vady ve smyslu § 648 odstavec 2 poslední věty občanského zákoníku, pak by bylo na místě zabývat se tím, zda žalobce takové právo uplatnil, neboť platí, že neodstraní-li zhotovitel vadu opravené nebo upravené věci v dohodnuté lhůtě nebo ve lhůtě vyplývající ze zákonných ustanovení a objednatel nezvolí právo na zrušení smlouvy či přiměřenou slevu z ceny opravy nebo úpravy věci, zůstává objednateli zachováno právo na bezplatné odstranění vady. Soud, pokud se měl zabývat otázkou existence vady, a to přítomnosti kondenzátu vody, vodní páry, v dutinkách zastřešení bazénu, měl k dispozici znalecké posudky, kdy posouzení, zda vzlínání vody, vodní páry, do dutinek polykarbonátových desek je vadou, a v případě, že se jedná o vadu, jaké je finanční ohodnocení této vady, bylo požadováno žalobcem při jednání konaném , datum, před soudem prvního stupně. Znalecký ústav , právnická osoba, . v posudku č. , Anonymizováno, dospěl k závěru, že „přítomnost vody – kondenzátu v dutinkách polykarbonátových desek je běžný jev a vodní pára v dutinkách polykarbonátových desek není vadou“. Úkolem bazénového zastřešení je krýt bazén před přímým vlivem povětrnostních vlivů a nečistotami z okolního prostředí a tato kritéria zastřešení splňuje. Na návrh žalobce na ustanovení nezávislého znalce vypracoval Ústav znalectví a oceňování, Vysoká škola technická a ekonomická v , adresa, , znalecký posudek č. , č. účtu, a uvedl, že kondenzát uvnitř dutinek zastřešení bazénu zabírá plochu přibližně 1–3 % při místním šetření docházelo k časté manipulaci se zastřešením bazénu, kdy kondenzát odtékal do spodní části, kde měl možnost odtoku mimo polykarbonát. Tím došlo ke snížení výskytu kondenzátu přibližně o 10 %. Znalcem bylo uvedeno, že pokud by byl polykarbonát zajištěn buď voděnepropustnou izolační páskou nebo například zavařením dutinek, kondenzát akumulovaný na vodu by neměl možnost odtéci hranami dutinek. Bylo potvrzeno, že bazénové zastřešení není vybaveno vodoizolační páskou nebo zavřením, ale umožňuje odvod kondenzátu mimo dutinky. Na základě znaleckého zkoumání uvedl znalec, že byla identifikována izolační páska, která slouží k prodyšné ochraně, aby se nečistoty nedostaly dovnitř dutinek a potvrdil, že pokud by byl dutinkový polykarbonát uzavřen pomocí hliníkové izolační pásky, nedocházelo by k odvodu vody a postupně by se vlhkost hromadila v dutinkách. Znalec potvrdil, že v dutinkách polykarbonátových desek může docházet k tvorbě kondenzátu vodních par a tento jev je způsoben rozdílem teplot mezi vnitřní a vnější stranou zastřešení a samotnou difuzní propustností materiálu, která umožňuje průnik plynu přes materiál, tvorba kondenzátu vodních par byla označena jako běžný jev. V posudku je uvedeno, že i přes použití izolace, ventilace nebo jiných opatření není možné úplně eliminovat tvorbu kondenzátu, a to včetně hermeticky uzavřených dutinek. Toto by navíc mohlo dokonce způsobit zvýšení hromadění kondenzátu. Znalecké posudky zadávané soudem nevyzněly ve prospěch žalobce, ten soudu předložil znalecký posudek z , datum, , jehož závěry jsou zcela opačné a v přímém rozporu s ostatními v řízení provedenými důkazy, a proto soud k posudku č. , Anonymizováno, z , datum, a následně posudku č. , hodnota, z , datum, nepřihlíží. Soudem jsou akceptovány závěry znaleckých posudků, které byly zadány soudem, kdy tyto stvrdily, že tvorba kondenzátu v dutinkách polykarbonátových desek, což byla původně žalobcem reklamovaná vada, je běžným fyzikálním jevem, nelze mu předejít, a to ani neprodyšným uzavřením dutinek. Naopak, neprodyšné uzavření dutinek polykarbonátových desek bazénového zastřešení by vedlo k tomu, že s ohledem na vlastnosti polykarbonátových desek by se kondenzát v dutinkách tvořil a nemohl by odtékat žádným způsobem. Z fotografií pořízených poté, co žalobce se obracel na žalovanou se specifikací vady zastřešení, není patrno nic dalšího než sloupce vody v polykarbonátových deskách, žádné další nečistoty patrny nejsou. Z dokumentace z reklamační prohlídky je patrný v dolních hranách výskyt kondenzátu vody v polykarbonátových deskách, a to v menším rozsahu, žádné nečistoty patrny nejsou a až do roku 2024 nebyly namítány, kdy soud zmiňuje předložení dvířek z bazénového zastřešení při jednání soudu. Je tedy učiněn závěr, že bazénové zastřešení bazénu u žalobce, na základě provedených důkazů a s ohledem na závěry zadaných znaleckých posudků soudem, netrpí namítanou vadou a nárok žalobce uplatněný žalobou není důvodný. Žalovaná žalobce seznámila s tím, že konstrukce zastřešení neumožňuje ochranu polykarbonátových desek proti vnikání a kondenzaci vody v dutých profilech těchto desek, kdy je proto pravidelně třeba provádět kontrolu výtokových otvorů v profilu, do kterého jsou zasazeny PC desky (u kolejiště). Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, když bylo prokázáno, že zastřešení bazénu netrpí vadou, kterou žalobce namítá v žalobě.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že žalobce, ve sporu neúspěšný, je povinen zaplatit žalované náklady řízení, a to před soudem prvního stupně do vydání rozsudku ze dne , datum, , které jsou představovány odměnou za právní zastoupení podle ustanovení § 1 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), kdy odměna za 1 úkon právní služby činí , částka, a přiznávají se úkony: převzetí zastoupení, vyjádření ve věci z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , za účast při jednání , datum, , , datum, , , datum, , na místním šetření , datum, , kdy odměna je ve výši , částka, . Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, se přiznává náhrada hotových výdajů za 11 úkonů právní služby po , částka, , celkem , částka, . Podle ustanovení § 14 advokátního tarifu, se přiznává ztráta času za 28 půlhodin po , částka, za započatou půlhodinu ve výši , částka, . Celkem se jedná o částku , částka, , k níž náleží 21% DPH ve výši , částka, . Cestovní náhrady se přiznávají, a to za účast při jednání dne , datum, při ujetí 264 km, spotřebě vozidla 4,2 litrů nafty motorové, vycházeje z osvědčení o registraci vozidla, kdy podle vyhlášky č. 440/2016 Sb., se přiznává za 1 litr nafty motorové částka , částka, a sazba základní náhrady za 1 km jízdy , částka, , jde o částku , částka, (4,2 : 100 x 28,60 + 3,90 x 264). Za účast při jednání , datum, při ujetí 264 km, spotřebě vozidla 4,2 litrů nafty motorové na 100 km, kdy podle vyhlášky č. 463/2017 Sb., se za 1 litr pohonných hmot přiznává částka , částka, u motorové nafty, základní náhrada za použití motorového vozidla na 1 km jízdy , částka, , se přiznává částka , částka, (4,2 : 100 x 29,80 + 4 x 264). Za účast při místním šetření , datum, při ujetí 48 km, spotřebě vozidla 4,2 litrů na 100 km, kdy podle vyhlášky č. 333/2018 se přiznává za 1 litr motorové nafty , částka, a sazba základní náhrady za 1 km , částka, , celkem , částka, (4,2 : 100 x 33,60 + 4,10 x 48). Za účast při jednání , datum, při ujetí 264 km, spotřebě vozidla 4,2 litrů nafty motorové na 100 km, podle vyhlášky č. 333/2018 Sb., se za 1 litr pohonných hmot přiznává částka , částka, u motorové nafty, základní náhrada za použití motorového vozidla na 1 km jízdy , částka, , celkem , částka, (4,2 : 100 x 33,60 + 4,10 x 264). Cestovní náhrady jsou celkem ve výši , částka, , k nim náleží 21% DPH ve výši , částka, . K nákladům řízení pak náleží částka vynaložená na zpracování znaleckého posudku č. , hodnota, , jméno FO, , ve výši , částka, . Náklady za řízení před soudem prvního stupně do vydání rozsudku z , datum, jsou ve výši , částka, . Dále se jedná o náklady řízení před soudem druhého stupně a soudem dovolacím do vydání usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z , datum, , kdy za písemné vyjádření k odvolání ze dne , datum, , účast při jednání odvolacího soudu , datum, , písemné vyjádření k dovolání z , datum, , vyjádření k rozsudku dovolacího soudu z , datum, , účast při jednání odvolacího soudu , datum, se za těchto 5 úkonů právní služby, kdy odměna za 1 úkon právní služby je ve výši , částka, , přiznává částka , částka, (§ 11 odst. 1, § 7 odstavec 5 a § 12 odstavec 3 advokátního tarifu), za uvedených 5 úkonů právní služby se přiznává náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za úkon, celkem , částka, (§ 13 advokátního tarifu), cestovní náhrada se přiznává ve výši , částka, včetně DPH k jednání konanému , datum, , ve výši , částka, s DPH za cestu k jednání , datum, , podle ustanovení § 14 advokátního tarifu se přiznává náhrada za promeškaný čas za 16 půlhodin ve výši , částka, , ve vztahu k jednáním , datum, a , datum, . 21% DPH je počítáno z částky , částka, ve výši , částka, . Za řízení před soudem druhého stupně, dovolacím soudem do vydání usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z , datum, se přiznává částka , částka, . Další náklady řízení jsou spojeny s účastí u soudního jednání , datum, , písemné vyjádření z , datum, , účasti při místním šetření , datum, , účasti při místním šetření , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , z , datum, a , datum, , účast u soudního jednání , datum, , písemné vyjádření z , datum, , účast u soudního jednání , datum, , závěrečný návrh z , datum, , účast při jednání , datum, , kdy se jedná o 12 úkonů právní služby po , částka, , celkem , částka, ( § 7 odstavec 5, § 11 odst. 1, § 12 odstavec 3 advokátního tarifu). Podle ustanovení § 13 advokátního tarifu se přiznává náhrada hotových výdajů za 12 úkonů právní služby po , částka, ve výši , částka, . Náhrada za promeškaný čas se přiznává podle ustanovení § 14 advokátního tarifu ve výši , částka, , cestovní náhrady z , datum, , Anonymizováno, bez DPH, , datum, a , datum, , Anonymizováno, Kč bez DPH, účast na místním šetření , datum, , Anonymizováno, Kč bez DPH, účast při jednání , datum, , Anonymizováno, Kč bez DPH, cestovní náhrada za účast při jednání , datum, , Anonymizováno, Kč bez DPH. Za zastoupení před soudem prvního stupně po vydání usnesení odvolacího soudu z , datum, se přiznává odměna za 12 úkonů právní služby ve výši , částka, za úkon ve výši , částka, , náhrada hotových výdajů za 12 úkonů právní služby po , částka, v částce , částka, , cestovní náhrady ve výši , částka, , náhrada za promeškaný čas , částka, a 21% DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celkové náklady řízení jsou představovány částkou , částka, a žalobce je povinen tyto náklady řízení žalované zaplatit v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované ( § 160, § 149 odst. 1 o.s.ř.).

35. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků. Žalobce o osvobození od placení soudních poplatků nepožádal. Podle výsledku sporu, v němž není žalobce úspěšný, ukládá mu stát povinnost zaplatit náklady, které byly vynaloženy a nebyly kryty zálohou. V souvislosti s dokazováním byly vynaloženy náklady, které po odečtení zálohy, která byla složena ve výši , částka, na znalecké dokazování, jsou , částka, (posudek , částka, , výslech znalce , částka, , odečteno , částka, ), znalecký posudek , částka, , výslech znalce , částka, . Státu jsou přiznány náklady v celkové částce , částka, , protože žalobce zaplatil částku , částka, dne , datum, , ukládá se k zaplacení částka , částka, . Lhůta k plnění je zákonná podle ustanovení § 160 o.s.ř.