4 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B pro zaplacení 25 000 Kč s přísl. - náhrada nemajetkové újmy

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dne , datum, bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení v němž se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy, která mu vznikla v důsledku dvou návrhů na vydání předběžného opatření, podaných žalovanou, v nichž žádala vydat rozhodnutí o tom, že nezletilý syn účastníků , jméno FO, není povinen trávit prázdniny roku , Anonymizováno, se svým otcem, žalobcem, a o tom, že otec nezletilého není oprávněn stýkat se o prázdninách , Anonymizováno, s nezletilým synem , jméno FO, . Soud prvního stupně oběma návrhům vyhověl, odvolací soud pak obě tato rozhodnutí změnil a návrhy na vydání předběžného opatření zamítl. Vinou těchto dvou návrhů a rozhodnutí soudu prvního stupně byl žalobci znemožněn styk s nezletilým synem o prázdninách , Anonymizováno, a v důsledku tohoto dvouměsíčního odloučení nezletilého , jméno FO, od žalobce došlo k masivnímu, excesivnímu a zcela zásadnímu zásahu do přirozených práv žalobce, kdy došlo k zcela zásadnímu narušení vazeb rodiče a dítěte.

2. Žalovaná potvrdila, že v roce , Anonymizováno, podala dva návrhy na vydání předběžného opatření směřující k omezení styku nezletilého syna se žalobcem o prázdninách , Anonymizováno, , kterým okresní soud vyhověl a které odvolací soud poté zamítl. K podání obou návrhů byla žalovaná motivována stavem a chováním syna, kterému pobyt v nové rodině žalobce působí psychické potíže. Před podáním prvního návrhu na vydání předběžného opatření se žalovaní obrátila na odbornou pomoc, aby zjistila, zda se nejedná o nějaký rozmar syna. Nezletilého vyšetřil psycholog a dospěl k závěru, že není možné experimentovat a nutit syna ke styku s otcem a doporučil respektovat postoj , jméno FO, . Žalovaná se bojí o syna, žalobce ve své urputnosti a vymáháním svého práva ničí poslední nitky vztahů se synem, namísto toho, aby se snažil vlídně a slušně navodit atmosféru, v níž by se syn těšil na návštěvy u něj, což by i pro žalovanou bylo to nejlepší.

3. Ze spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno:

4. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů nezletilého , jméno FO, , dle níž byl nezletilý počínaje dnem , datum, svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně. Dále se rodiče dohodli, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým synem vždy v neděli od 13 do 18 hodin s tím, že první tři styky se uskuteční v době od 13 do 15 hodin.

5. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud schválil dohodu rodičů, dle níž je otec oprávněn stýkat se s nezletilým , jméno FO, vždy každý sudý týden v roce od pátku od 16.00 hodin do neděle do 19.00 hodin, vždy každý lichý týden v roce ve středu, kdy otec převezme nezletilého ve školním zařízení po skončení vyučování a předá matce v jejím bydlišti v 18.00 hodin, v době vánočních svátků v každém sudém roce od 23. 12. od 18.00 hodin do 27. 12. do 10.00 hodin, v každém lichém roce od 27. 12. od 10.00 hodin do 1.1. následujícího roku do 18.00 hodin, o letních prázdninách vždy dva kalendářní týdny v měsíci červenci a dva kalendářní týdny v měsíci srpnu s tím, že přesný termín styku nahlásí otec matce nejpozději do 30. 5. každého roku, a s tím, mezi uváděnými termíny bude minimálně 14denní pauza, styk započne v neděli v 18.00 hodin prvého dne styku a bude ukončen v neděli v 18.00 hodin posledního dne styku, o jarních prázdninách v lichém roce od pátku předcházejícího jarním prázdninám od 18.00 hodin do následující neděle 18.00 hodin, o velikonočních prázdninách v sudém roce ode dne předcházejícího velikonočním prázdninám od 18.00 hodin do Velikonočního pondělí do 18.00 hodin, po dobu podzimních školních prázdnin v lichém kalendářním roce ode dne předcházejícího podzimním prázdninám od 18.00 hodin do posledního dne prázdnin do 18.00 hodin.

6. Dne , datum, podal žalobce návrh na změnu péče o nezletilého s tím, aby nezletilý byl svěřen do střídavé péče rodičů. V rámci řízení o tomto návrhu byl ve věci vypracován znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru Školství a kultura – psychologie a z oboru zdravotnictví – psychiatrie. Znalec dospěl k závěru, že základní osobnostní charakteristiky nezletilého mají podobu, která mu výraznějším způsobem nekomplikuje jeho jednání v běžných a obvyklých podmínkách. Zcela odlišně se projevuje vůči otci a jeho rodině, vůči které se staví kriticky, při osobním setkání s otcem se situačně nepřiměřeným plačtivým chováním. Za daných okolností je možno konstatovat, že by uplatnění střídavé výchovy bylo značným ohrožením jeho dalšího psychického vývoje s velkou pravděpodobností jejího selhání. Výrazná dichotomie vztahu nezletilého vůči každému z rodičů , se promítá do generalizace jeho pohledu na další spřízněné osoby. Velmi intenzivní podobu to má v podobě kritičnosti vůči otcově manželce. Překvapivě pozitivní vztah má naopak k otcově matce. Nezletilý je zcela ztotožněn s prostředím a osobou matky. Tento jeho postoj je nesporně ovlivněn jeho ztotožněním s matkou, přičemž v pozadí stojí skutečnost, že je matkou konfrontován s výhradami vůči jednání otce v minulosti i současnosti. Případné manipulační chování otce, by u něho vyvolávalo spíše opačnou reakci. Aktuálně realistická je pouze výhradní péče matky. Kontakt nezletilého s otcem, by měl mít minimálně podobu současné soudní úpravy.

7. Dne , datum, žalovaná podala k soudu návrh na nařízení předběžného opatření v němž se domáhala vydání opatření, že nezletilý , jméno FO, není povinen trávit prázdniny , Anonymizováno, v období od 2. 7. do 16. 7. a od 30. 7. do 6. 8. a od 20. 8. do , datum, se svým otcem , Jméno žalobce, . Návrh je odůvodněn tím, že nezletilý nechce chodit k otci, je v permanentním stresu při návštěvě u otce. Reálná situace matku nutí pomoci synovi tak, aby se jeho psychický stav zlepšil. Usnesením ze dne , datum, okresní soud návrhu na předběžné opatření vyhověl a rozhodl tak, že nezletilý , jméno FO, není povinen trávit prázdniny , Anonymizováno, v období od 2. 7. do 16. 7. a od 30. 7. do 6. 8. a od 20. 8. do , datum, se svým otcem , Jméno žalobce, . Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh na vydání předběžného opatření zamítl. S odůvodněním, že nařídit předběžné opatření, že nezletilý není povinen trávit prázdniny , Anonymizováno, se svým otcem není možné. Usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne , datum, .

8. Dne , datum, podala žalovaná k soudu druhý návrh na nařízení předběžného opatření jímž se domáhala vydání rozhodnutí dle něhož otec , Jméno žalobce, není oprávněn stýkat se po dobu prázdnin , Anonymizováno, v období od 30. 7. do 6. 8. a od 20. 8. do 27. 8. se svým synem , jméno FO, . Návrh odůvodnila tím, že syn nechce s otcem trávit 14denní bloky, aktuálně syn naprosto odmítá se s otcem byť jen setkat. Usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud návrhu vyhověl, rozhodl, že otec nezletilého , jméno FO, není oprávněn stýkat se po dobu prázdnin , Anonymizováno, v období od 30. 7. do 6. 8. a od 20. 8. do 27.

8. Odvolací soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh na předběžné opatření zamítl s tím, že z návrhu matky nelze dovodit nezbytnost akutního zásahu soudu, předběžným opatřením nelze otci uložit povinnost, že není oprávněn se s nezletilým stýkat. Podmínky pro nařízení předběžného opatření odvolací soud neshledal ani po věcné stránce.

9. Městský úřad OSPOD , adresa, ustanovený opatrovníkem nezletilého , jméno FO, k dotazu soudu sdělil, že s nezletilým dne , datum, hovořili, uvedl, že by chtěl zůstat v péči matky , s otcem by se rád vídal, avšak prozatím jednou týdně bez přespání. Otec ho navštěvuje jednou týdně v místě bydliště. V této době matka s nezletilým bydlela v rodinném domě ve vlastnictví otcovského dědečka. Při pohovoru dne , datum, si nezletilý dokázal představit, že by zvládnul být u otce od pátku do neděle jedenkrát za 14 dnů, dále že by otce navštěvoval v týdnu jedenkrát za 14 dnů. O prázdninách by byl u otce týden v měsíci červenci a týden v měsíci srpnu. Vnímal špatné vztahy mezi rodiči, kdy otec mívá nevhodné narážky na matku. V dubnu , Anonymizováno, podal otec návrh na svěření syna do střídavé péče , v této souvislosti se nezletilý dne , datum, vyjádřil tak, že k otci jezdí jedenkrát za 14 dnů od pátku do neděle a ob týden ve středu odpoledne. Střídavou péči odmítal, naopak by chtěl k otci chodit méně, nejlépe tak, že by sám řekl. Důvodem, proč se s otcem nechce často stýkat , byly neshody s otcovou partnerkou. V červnu , Anonymizováno, matka uvedla, že na synovi pozoruje nervozitu, neklid, pomočování a přejídání. Dávala to do souvislosti s realizací kontaktu syna s otcem. Z toho důvodu začala se synem docházet do Rodinné poradny v , adresa, . Otec žil v rodinném domě, který vlastnil otcovský dědeček a v němž do února , Anonymizováno, žila matka se synem. Žil zde s paní , jméno FO, s níž později uzavřel sňatek ,se synem , Anonymizováno, a dcerou paní , jméno FO, . Dne , datum, hovořili s nezletilým , jméno FO, v jeho bydlišti. Uvedl, že se s otcem od začátku prázdnin neviděl. Důvodem proč nechce trávit letní prázdniny u otce je to, že nemá rád otcovu manželku, ta na něj křičí, vyhání ho ven. Dalším důvodem je to, že se otec nechová hezky k mamce. , , jméno FO, uvedl, že má pocit, že otec nemá rád ani jeho. K prvním problémům v kontaktech syna s otcem došlo v období letních prázdnin , Anonymizováno, , do té doby probíhal styk otce se synem dle soudní dohody, i přesto, že nezletilý uváděl, že by si přál k otci chodit méně a o kontaktech si rozhodovat sám10. Ve zprávě města , adresa, , Domov pro matky s dětmi a rodinná poradna, ze dne , datum, je uvedeno , že nezletilý , jméno FO, se jednoznačně vyjádřil ve smyslu, že nechce chodit k otci, necítí se tam dobře. Když měl sdělit důvod, začal mluvit o nálezu nahrávacího zařízení ve svém pokoji u otce. Při této vzpomínce se rozplakal, netišený pláč přešel v třes těla a reakce se blížila k panické atace. Po utišení odmítl o otci hovořit. Tato reakce ukazuje na velkou zátěž, kterou z nucení k návštěvám u otce prožívá. Pokud by se podobná reakce znovu objevila, bylo doporučeno paní , jméno FO, konzultovat psychický stav syna s pediatričkou a případně s dětským psychologem. Na základě žádosti o doporučení řešit styk syna s otcem uvádíme, že z hlediska naší znalosti situace není možné experimentovat. Doporučuje se respektovat postoje , jméno FO, , který se u otce necítí dobře. Navrhují upravit návštěvy , jméno FO, u otce tak, aby čas nebyl direktivně stanoven a rodiče reagovali na aktuální psychický stav syna.

11. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že to bere jako velké zklamání, lítost, že mu někdo zrušil prázdniny. Má naplánované různé aktivity, dovolené, víkendy a někdo si usmyslí mu to zrušit. Respektuje, co chce nebo nechce syn, ale v nějaké míře, stále je to dítě, které se má vychovávat. Před podáním návrhu na předběžné opatření mezi ním a synem nebyl žádný konflikt, nevzpomíná si. Velké zklamání je, že mu syn nebyl na svatbě. Babička, mamka, sestry synovi říkají jak se má chovat, co má říkat. Loňské prázdniny nebyly, na podzim se každých 14 dnů doprošoval zda přijde a od května tohoto roku kluka kloudně neviděl. Žalovaná je naštvaná na jeho manželku, vulgárně jí nazývá, říká, že je zlá a 4 roky to tluče klukovi do hlavy. Vztah syna s jeho manželkou byl zpočátku dobrý, povídal si s ní, chlubil se jí, poté co ho napomenula, chytla, že někde šmejdí, ten vztah začal upadat, od toho soudu a psychologických vyšetření je to na bodu mrazu. Kdysi dávno syna nahrával, aby zjistil kde je pravda. Zjistil, že žalovaná mluví o něm, o jeho manželce vulgárně, aby říkal, že ho to tam nebaví, že jim pomůže psycholog, že tam musí brečet. Před prázdninami , Anonymizováno, styk se synem s nějakými problémy probíhal. Z podnětu žalované se sešli na hrázi rybníka, kde proti jeho vůli byl přítomen i , jméno FO, . Začali debatovat, on synovi říkal, že to bylo zrušený a že může jít k nim, že nějaké dny ještě stihne, on nechtěl. Žalovaná vykřikovala, že se s ním nedá dohodnout a že podá druhé předběžné opatření. Jejich rozhovor slyšeli sousedi , jméno FO, , když se vracel, volali na něj, že to není možné, co si žalovaná dovolila před synem. K dceři manželky má syn dobrý vztah, jsou stejně staří, hrají si, baví se. Žalovaná i její dcery , jméno FO, vštěpovaly, že , Anonymizováno, není jeho bratr. Žalovaná s dcerou synovi říkaly, že v době, kdy bydleli v domě, tam on přišel a naházel nafukovací věci na kaktusy a vulgárně ho nazývaly. On synovi pak ukázal na kamerách, že tyto věci byly v bazénu a na kaktusy je odvál vítr. Na dotaz z jakého důvodu nereagoval na zprávu žalované, že syn odmítá jít na pravidelná styk, aby se s ním domluvil, že je na fotbale, aby za ním zašel, žalobce uvedl, že ho mí matka připravit od pátku. Syna o prázdninách nekontaktoval, aby si vyjasnili důvod pro který se s ním nechce stýkat, nechal ho o prázdninách v klidu, ať odpočívá a užívá.

12. Žalovaná uvedla, že s otcem nejprve bydleli v jejím bytě v , adresa, než žalobce postavil dům v , adresa, , kam se přestěhovali . Do roku , Anonymizováno, žalobce jezdil pracovat do , Anonymizováno, , kde byl třeba měsíc a pak přijel na týden domů. V roce , Anonymizováno, ona od žalobce odešla, neboť se s ním nedalo žít. Ona je nemocná, trpí roztroušenou sklerózou, byla na tři děti sama a musela se starat o barák. Odstěhovala se do bytu , který dostala od města. Žalobce se zhroutil, byl na léčení. Následně k nim chodil, kdykoli si syna bral a po roce ji přesvědčil, aby se k němu do domu vrátila. V roce , Anonymizováno, pak žalobce přišel s tím, že se zamiloval, že má jinou ženu. Podepsal dohodu, že v domě může se synem bydlet do doby, než dovrší 15 let. Během tří měsíců to začal řešit, dům daroval otci, protože si myslel, že je z domu dřív vyštípe. Ona by se odstěhovala, ale měla tři děti a neměla kam jít, neboť byt v , jméno FO, prodala. O byt žádala město a po nějakém čase jí bylo vyhověno. Když bydleli v domě, žalobce je sledoval na kamerách, odposlouchával je, sledoval, noci stál za plotem. Zavolal na ně policii, když v době kovidu, kdy končili karanténu, odjeli ráno v 9 hodin k matce, která jí telefonovala, že zemřel otec. Žalobce viděl na kamerách, že v pyžamu sedají všichni do auta a odjíždí. Nezletilý byl přítomen příjezdu policie. Žalobce na ně útočil, že dům zničili, vyhrožoval jí, že zaplatí zničený trávník, že ho nezalévá, ale přitom jí zamezil přístup k čerpadlu, zamkl jim přístup ke kotli, k elektrice, vyhrožoval , co vše jí udělá a tímto zatěžoval i syna. Žalobce synovi celé roky ubližuje, dělá vše proti jeho vůli. V době, kdy žalobce bydlel v domě u svého otce, tam syn chodil v pohodě, ale poté, co se přestěhoval do domu, to pro syna je peklo. On v domě odmala vyrůstal, nenechali mu ani jeho pokojík, přestěhovali ho do menšího, všechno se tam změnilo. Důvodem podání návrhu na předběžné opatření byla synova psychika. Na ní si syn vyléval vztek, že k otci musí, že ona s tím nic neudělá, že je tam nešťastný, že jsou na něj zlí, že se nemůže normálně pohybovat po bytě, protože tatínek mu říká, že je tam kamera, že vše vidí. Jedny prázdniny u otce byl a to zavřený doma s manželkou otce, která byla na mateřské dovolené, když šel k babičce, bylo zle, za ní na návštěvu rovněž nemohl , nevolal jí, neboť otec si to nahrával. Otec obchází sousedy, rodinu, aby mu podepsali čestné prohlášení, že syn k němu chce chodit. Rodina se s ním přestala bavit, nepodepsali čestné prohlášení, protože věděli, že by lhali.

13. Na návrh žalobce soud vyslechl svědky , jméno FO, a , jméno FO, , sousedy žalobce, kteří měli vypovídat o setkání žalobce s žalovanou na hrázi rybníka. Oba svědci uvedli, že zrovna seděli pod pergolou, viděli žalobce a žalovanou a oba připustili, že tam mohl být i jejich nezletilý syn. Obsah rozhovoru neslyšeli, svědek , jméno FO, pouze slyšel hlasité dohadování, nic konkrétního. Po tomto setkání účastníků s nimi svědci nehovořili, ani žalobce neměl poznámky, maximálně se pozdravili.

14. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce, vypověděla, že vztah mezi žalobcem a jeho synem je dobrý, nezletilý se u nich chová jako normální dítě. Jí vnímá jako tetu, která mu vzala tatínka. Před prázdninami , Anonymizováno, probíhal styk otce se synem normálně, bez problémů. Stýkali se jednou za 14 dnů od pátku do neděle a kromě toho byl nezletilý u nich každou středu do 6 hodin. Ví, že na žádost žalované se s ní a synem v srpnu manžel sešel na hrázi rybníka z důvodu styku otce se synem. Manžel nesouhlasil s přítomností syna, žalovaná na tom trvala. Když přišel domů, byl silně rozčilen, zklamán, ublížen. Do půl hodiny volal pan , jméno FO, a říkal manželovi, že si takto nechá od ní nadávat, řve tam na celý rybník. Asi za půl hodiny poté k nim přišli , jméno FO, a řešili to s nimi. Manžela to, že neviděl svého syna zasáhlo, změnil náladu, byl podrážděný. Na dovolenou chtěli jet všichni a když všichni nebyli, tak nikam nejeli. Po prázdninách styky zase pokračovaly jednou za 14 dnů a ve středu. S její dcerou , jméno FO, má , Anonymizováno, dobrý vztah, rozumí si, hrají si spolu. Manžel synovi hodně píše, skoro každý den. V letošním roce, poté, co byli v květnu u znalce, u nich , Anonymizováno, nebyl, nechtěl. Přišel až 16. srpna, když odjížděli na dovolenou, během níž nebyly žádné problémy a po návratu byl u nich ještě týden, během této doby si na nic nestěžoval. . To byl u nich naposledy. Následně, když pro něj manžel dojel, on s ním nechtěl, že se bojí. Pokud mu manžel napíše, zda pojede s námi na výlet, tak se ho zeptá s kým, jenom s tebou? Pokud jedou na výlet všichni, tak , Anonymizováno, nepřijde. Ví o tom, že syn chce být s otcem bez její přítomnosti, nemá k ní dobrý vztah.

15. Soud doplnil dokazování o výslech nezletilého , jméno FO, , který byl proveden soudkyní mimo jednací síň , bez přítomnosti účastníků a jejich zástupců, kteří byli následně s výpovědí nezletilého seznámeni. , jméno FO, uvedl, že v loňském roce o prázdninách nechtěl jít k otci, měl tam být 14 dnů v červenci a 14 dnů v srpnu, to by nedal. Necítí se u otce dobře, nechce tam spát. Negativní vztah má zejména k manželce otce. Rozumí si s její dcerou , jméno FO, . V létě , Anonymizováno, ho otec nevyhledal, nekontaktoval, aby si vysvětlili proč u něj nechce být. O letošních prázdninách u otce v červenci nebyl, v srpnu u něj byl 14 dnů, z toho týden byli v Chorvatsku a týden doma, ale situace byla stejná, necítil se tam dobře. Nejraději by chtěl, aby si styk mohl určovat sám.

16. Z emailové korespondence předložené žalobcem vyplývá, že žalovaná dne , datum, kontaktovala žalobce s tím, že chce zkusit se s ním dohodnout ohledně styku , Anonymizováno, o prázdninách. Žalobce souhlasil s tím, že se sejdou v 18.00 hodin u , Anonymizováno, , ale nepřijde mu vhodné, aby u toho byl i syn. Poté, co bylo zrušeno první předběžné opatření žalobce žalované sděluje, že za neuskutečněný styk si jako náhradu , Anonymizováno, převezme v termínu od , datum, do , datum, . Zároveň platí dříve nahlášené termíny. Dále žalovaná žalobci sděluje, že s ohledem na to, že nepřistoupil na nabízené dohody, podala druhé předběžné opatření. Po zamítnutí tohoto druhého návrhu žalobce sděluje žalované, že si druhý den vyzvedne , Anonymizováno, . Žalovaná odpovídá, že žádné rozhodnutí zatím nemá, o víkendu bude syn u něj, může se s ním spojit a on třeba půjde dřív, ona mu v ničem nebrání.

17. Žalobce dále předložil několik čestných prohlášení rodičů manželky žalobce , Anonymizováno, a , jméno FO, , svědků , jméno FO, a , jméno FO, a kamaráda žalobce , jméno FO, . Obsah čestných prohlášení je totožný , jmenovaní si nevšimli, že by , jméno FO, měl u otce působit jakkoli smutně, vystresovaně či nervózně, právě naopak. Návštěvy probíhají běžným způsobem, , jméno FO, si hraje s ostatními dětmi, s celou rodinou jezdí na výlety, navštěvuje je jakožto prarodič ( sousedy ), zapojuje se do společných aktivit, normálně se všemi komunikuje a nechová se nijak zvláštně či odlišně. Nevšimli si, že by chodil častěji na toaletu, přejídal se nebo projevoval jiné nervózní chování, působí zcela v pořádku.

18. Soud provedl všechny výše popsané důkazy a následně provedl jejich hodnocení. Žalovaná ,kromě jiného, navrhla i výslech nezletilého , jméno FO, . Žalobce s provedením tohoto důkazu nesouhlasil, neboť se nejedná o řízení, které by se nezletilého týkalo nebo o němž by se snad jednalo a výslech by jej jen a pouze psychicky a fyzicky zatěžoval a je ve zjevném rozporu s jeho zájmy.

19. Podle § 125 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen o.s.ř. ), za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, , znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků. Pokud není způsob provedení důkazu předepsán, určí je soud.

20. Protože obrana žalované spočívala především na tom, že syn se s otcem odmítá stýkat, necítí se u nich dobře, soud považoval za nutné zjistit stanovisko samotného nezletilého, kterému v době výslechu bylo 12 let a byl schopen své postoje srozumitelně prezentovat.

21. Mezi výpovědí svědků , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, je rozpor ohledně situace v době schůzky účastníků dne , datum, a po skončení této schůzky. Žalobce výslech manželů , jméno FO, navrhnul proto, aby dosvědčili, že žalovaná při schůzce na něj křičela a vulgárně nadávala a že situaci poté s nimi ještě řešili, ale svědci toto nevypověděli, uvedli, že účastníkům nebylo rozumět, nebo si nepamatují. Svědkyně , jméno FO, slova žalobce potvrdila. Soud se přiklání k tomu, že pravdu má žalobce, neboť pokud by tomu tak nebylo, výslech těchto svědků by nenavrhoval, a svědci , jméno FO, si ne situaci okolo schůzky nepamatují. Je nutno uvést, že to, zda žalovaná na žalobce při schůzce křičela, či mu vulgárně nadávala, nemá pro rozhodnutí ve věci význam.

22. Všechny další provedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné a na základě nich byl zjištěn dále uvedený skutkový stav věci :

23. Účastníci jsou bývalými partnery a v jejich soužití se narodil dne , datum, syn , jméno FO, . V roce , Anonymizováno, jejich společné soužití skončilo. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů nezletilého , jméno FO, , dle níž byl nezletilý počínaje dnem , datum, svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně. Dále se rodiče dohodli, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým synem vždy v neděli od 13 do 18 hodin s tím, že první tři styky se uskuteční v době od 13 do 15 hodin. Rozsudkem ze dne , datum, , , spisová značka, , se rodiče dohodli na rozšíření styku otce s nezletilým tak, že otec je oprávněn stýkat se s ním jednou za 14 dnů od pátku do neděle a jednou za 14 dnů ve středu odpoledne a dále se dohodli na styku i o všech prázdninách. Dne , datum, nezletilý při pohovoru s opatrovníkem městem , adresa, uvedl, že by chtěl k taťkovi chodit méně, nejlépe tak, že by si sám řekl. V rodinné poradně, kam žalovaná se synem docházela od srpna , Anonymizováno, , se , jméno FO, vyjádřil tak, že k otci chodí proto, že musí. Na poslední konzultaci dne v červnu , Anonymizováno, se , jméno FO, jednoznačně vyjádřil, že k otci chodit nechce, necítí se tam dobře, ve svém pokoji u otce našel nahrávací zařízení. Dle závěru rodinné poradny nezletilý prožívá velkou zátěž z nucení k návštěvám u otce. Doporučují respektovat postoje , jméno FO, , který se u otce necítí dobře. Dne , datum, žalovaná podala k soudu návrh na nařízení předběžného opatření v němž se domáhala vydání opatření, že nezletilý , jméno FO, není povinen trávit prázdniny , Anonymizováno, v období od 2. 7. do 16. 7. a od 30. 7. do 6. 8. a od 20. 8. do , datum, se svým otcem , Jméno žalobce, . Návrh je odůvodněn tím, že nezletilý nechce chodit k otci, je v permanentním stresu při návštěvě u otce. Reálná situace matku nutí pomoci synovi tak, aby se jeho psychický stav zlepšil. Usnesením ze dne , datum, okresní soud návrhu na předběžné opatření vyhověl a rozhodl tak, že nezletilý , jméno FO, není povinen trávit prázdniny , Anonymizováno, v období od 2. 7. do 16. 7. a od 30. 7. do 6. 8. a od 20. 8. do , datum, se svým otcem , Jméno žalobce, . Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh na vydání předběžného opatření zamítl. S odůvodněním, že nařídit předběžné opatření, že nezletilý není povinen trávit prázdniny , Anonymizováno, se svým otcem není možné. Usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne , datum, . Styk otce s nezletilým , datum, až , datum, neuskutečnil. Žalovaná se snažila se žalobcem dohodnout na jeho styku s nezletilým, k dohodě nedošlo. Dne , datum, pak podala k soudu druhý návrh na nařízení předběžného opatření jímž se domáhala vydání rozhodnutí dle něhož otec , Jméno žalobce, není oprávněn stýkat se po dobu prázdnin , Anonymizováno, v období od 30. 7. do 6. 8. a od 20. 8. do 27. 8. se svým synem , jméno FO, . Návrh odůvodnila tím, že syn nechce s otcem trávit 14denní bloky, aktuálně syn naprosto odmítá se s otcem byť jen setkat. Usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud návrhu vyhověl, rozhodl, že otec nezletilého , jméno FO, není oprávněn stýkat se po dobu prázdnin , Anonymizováno, v období od 30. 7. do 6. 8. a od 20. 8. do 27.

8. Odvolací soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh na předběžné opatření zamítl s tím, že z návrhu matky nelze dovodit nezbytnost akutního zásahu soudu, předběžným opatřením nelze otci uložit povinnost, že není oprávněn se s nezletilým stýkat. Podmínky pro nařízení předběžného opatření odvolací soud neshledal ani po věcné stránce. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne , datum, . Styk otce se synem se v období od 30. 7. do , datum, neuskutečnil a styk se neuskutečnil ani v období od , datum, do , datum, ač v této době již byl návrh na předběžné opatření zamítnut a žalobci toto rozhodnutí doručeno. Nezletilý , jméno FO, se vyjádřil tak, že by styk s otcem 14 dnů v červenci , Anonymizováno, a 14 dnů v srpnu , Anonymizováno, nedal, v rodině otce se necítí dobře. V červenci , Anonymizováno, se styk s otcem neuskutečnil. Sám žalobce o prázdninách , Anonymizováno, syna nekontaktoval za účelem vysvětlit si vzniklou situaci případně se na styku jinak domluvit a dle vyjádření žalobce, syna nechal v klidu ať odpočívá a užívá. Nezletilý24. Dle § 77a o.s.ř. zaniklo-li nebo bylo zrušeno nařízené předběžné opatření z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému komu předběžným opatřením vznikla. Této odpovědnosti se navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo jiné újmě došlo i jinak.

25. Podle § 888 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen OZ), dítě, které je v péči jen jednoho rodiče, má právo stýkat se s druhým rodičem v rozsahu, který je v zájmu dítěte , stejně jako tento rodič má právo stýkat se s dítětem, ledaže soud takový styk omezí nebo zakáže ; soud může také určit podmínky styku zejména místo, kde k němu má dojít, jakož i určit osoby, které se smějí, popřípadě nesmějí styku účastnit. Rodič, který má dítě v péči , je povinen dítě na styk s druhým rodičem řádně připravit, styk dítěte s druhým rodičem řádně umožnit a při výkonu práva osobního styku s dítětem v potřebném rozsahu s druhým rodičem spolupracovat.

26. Styk žalobce s nezletilým , jméno FO, byl pravomocně soudem upraven ( odstavec 5 rozsudku ). O prázdninách , Anonymizováno, se měl uskutečnit ve dnech 2. 7. až 16. 7, 30. 7. až 6. 8., 20. 8. až 27. 8. jak žalobce žalované oznámil. Ve skutečnosti se žalobce o těchto prázdninách se synem nestýkal. V době zamýšleného styku od 2. 7. do 16. 7. zde bylo vydáno předběžné opatření, které v tomto styku bránilo, stejně tak v době od 30. 7. do 6. 8. styku bránilo druhé předběžné opatření. Je nutné uvést, že oba návrhy na předběžné opatření byly špatným řešením dané situace, byly po procesní i věcné stránce nesprávné a proto byly v konečné fázi zamítnuty. Nezletilý , jméno FO, již od května , Anonymizováno, ( při pohovoru s opatrovníkem ) projevoval přání stýkat se s otcem méně, nejlépe tak, jak si řekne. Zcela jednoznačně se projevil v rodinné poradně, kdy styk s otcem odmítal a kdy tato poradna uzavřela, že nucení nezletilého ke styku s otcem je pro něj velkou zátěží. Soud tak dospívá k závěru, že ke styku žalobce se synem by nedošlo ani v případě , že by návrhy na nařízení předběžného opatření podány nebyly, protože nezletilý tento styk odmítal a to zejména pro svůj negativní vztah k manželce žalobce. Tomuto závěru nasvědčuje i to, že styku žalobce se synem od 20. 8. do 27. 8. žádné předběžné opatření nebránilo a přesto se styk neuskutečnil, žalobce se nebránil ani návrhem na výkon rozhodnutí. Stejně v červenci , Anonymizováno, ke styku nedošlo, ač žádné předběžné opatření tomu nebránilo.

27. Soud měl na zřeteli, že o úpravě styku žalobce se synem bylo soudem pravomocně rozhodnuto a toto rozhodnutí musí být respektováno. Měl na zřeteli, že nezletilý byl ve věku 11 let, nyní 12 let a je povinen dbát svých rodičů ( § 857 odst. 1 OZ). Měl na zřeteli, že žalovaná je povinna syna na styk s žalobcem připravit. Nezletilý , jméno FO, sám tento styk s otcem odmítal s tím, že se v jeho rodině necítí dobře, k jeho manželce měl negativní vztah, ve svém pokoji zjistil nahrávací zařízení, což nepochybně k jeho postoji přispělo. Rodinná poradna žalované doporučila respektovat postoje , jméno FO, . Za této situace žalovaná jen těžko může syna na tento styk připravit, proto volila nešťastné řešení v podobě návrhů na vydání předběžného opatření. Jak je již výše uvedeno ke stykům by pro odmítavý postoj nezletilého nedošlo . Je třeba říci, že žalovaná styku otce se synem zásadně nebránila, snažila se o dohodu se žalobcem a styk dohodnout v zájmu syna, ale k dohodě se žalobcem nedospěla.

28. Podání návrhů na předběžná opatření nebylo důvodem, že se styk žalobce se synem o prázdninách , Anonymizováno, neuskutečnil. Proto soud shledal žalobu na náhradu nemajetkové újmy nedůvodnou.

29. Ve sporu úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady představuje odměna za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní pomoci se přiznává , částka, ( § 7 ), za celkem 7 úkonů se přiznává , částka, , 7 režijních položek po , částka, , ztráta času na cestě 8 půlhodin po , částka, a jízdné z , adresa, a zpět ke 4 jednáním , částka, ( ujeto celkem , hodnota, km osobním vozem o spotřebě 6,8 l na 100 km, 1 l nafty za , částka, ).