4 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A pro vydání věci

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobkyni minibagr , Anonymizováno, , sériové číslo , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku, eventuelně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dne , datum, bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení v němž se žalobkyně domáhala vydání minibagru, jehož je vlastníkem na základě kupní smlouvy uzavřené s prodávající společností , právnická osoba, . dne , datum, za kupní cenu , částka, . Minibagr je veden v účetnictví žalobkyně, je pravidelně odepisován. Nacházel se v místě bydliště , jméno FO, , matky družky jednatele žalobkyně. Žalovaný byl druhem paní , jméno FO, .

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, neboť vlastníkem bagru je on. Koupili ho spolu s družkou , jméno FO, od žalobkyně. O uzavření kupní smlouvy jednali s panem , právnická osoba, , jednatelem žalobkyně. Na základě ústně uzavřené kupní smlouvy odeslali na účet uvedený panem , jméno FO, dne , datum, kupní cenu , částka, z účtu družky k němuž měl dispoziční právo. Dne , datum, byl žalobkyni předmětný bagr dovezen a dne , datum, pak žalobkyně bagr dovezla do místa bydliště žalovaného. Písemnou darovací smlouvou družka darovala svůj podíl na bagru žalovanému.

3. Z faktury č. , hodnota, je zjištěno, že za dodávku minibagru , Anonymizováno, , sériové číslo , Anonymizováno, a minibagru , Anonymizováno, sériové číslo , Anonymizováno, a hydraulické svahové lžíce byla vyfakturována částka , částka, splatná dne , datum, . Cena každého z těchto minibagrů činila , částka, . Dodavatelem byla společnost , právnická osoba, . , adresa, , odběratelem společnost , právnická osoba, , IČO : , IČO, .

4. Z karty majetku a z přehledu majetku ze dne , datum, soud zjistil, že minibagr , sériové číslo , Anonymizováno, , je veden v účetnictví žalobkyně5. Dne , datum, , právnická osoba, ., potvrdila odchozí úhradu z účtu , částka, na účet příjemce č. , č. účtu, dne , datum, .

6. Z běžného účtu č. , hodnota, je zjištěno, že dne , datum, na účet došla částka , částka, z účtu vedeného u , právnická osoba, . č. , hodnota, , jméno FO, .

7. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že na tento účet přicházela i výplata žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, .

8. Dle komunikace mezi žalovaným ( dále jen Ž ) a , právnická osoba, ( dále jen TS ) na What Up :Duben 2023TS: Čus když ještě chvíli vydržíš tak bude bagr za , Anonymizováno, , kupuju přímo od výrobceŽ: OkTS:bagr bude kolem , Anonymizováno, komplet míň to neumím, je to ten novej model s elektronikymajoystikama, ty starší typy jsou mechanický, tento typ nemá ani , AnonymizovánoŽ: Ok, dobrá zpráva, dík, mám ti přeposlat penízeTS: ještě neŽ: Jsem z toho bagru úplně hotovej, je to peckaTS: Jo je dobrej, za ty peníze, ještě jaký bude provedeníé a kolik vydržíTS : tak mám 2 zamluvené, svahovka , Anonymizováno, . cena pevná, , Anonymizováno, už je prodává za , Anonymizováno, . Budou 2 května tak pak do týdne je dovezuŽ: Ok perfekt už nic neměnímeTS: Ok až to budu platit pošleš , částkaŽ:OkTS:DPH , částka, pošlu po 25 červnuŽ: Super, od , Anonymizováno, bych ho měl o , částka, dražšíTS : Vemte normálně elektro plně nabitý , je to kousekŽ: Něco novýho, nepotřebuješ penízeTS: Zatím ne, provolám to a dám vědět S Joystikama bude až někdy v průběhu května, teď má skladem jen základní model bez joy , Anonymizováno, , svahovka pevná , Anonymizováno, ., hydr. , AnonymizovánoŽ: Za ten chtěl , adresa, ne?TS:Já bych šel být váma do toho základního. Může tu být příští týdenŽ: Ok, objednej hoTS: Ok upřesním v týdnu pak mi pošlete , Anonymizováno, daň je , Anonymizováno, ., dopravu zaplatímŽ : OkTS: Přijede ke me na kamionu a pak někde seženu káru a dovezem do , Anonymizováno2. květnaŽ: Volal , Anonymizováno, , už má bagry domaTS: Kecá, přijeli až dnesŽ: Ok, chceš prachyTS: Až v pátek, až to budu platit.20. květnaTS : Navečer dovezeme bagrŽ: Ok, v 6 jedu pro mámuTS: Tak zítraŽ: Dík, v kolikTS:Napíšu asi dopo2. 8. 2023TS: jsem ti zapomněl dát ( doklady k minibagru ) byl u toho druhého9. V další komunikace mezi žalovaným , právnická osoba, se uvádí :Ž: asi v 1 hodinu přijedem z práce, tak nejdřív odfrézujeme sníh a objednáme štěrk, nejlepší je s pískem, budeš dělat i bednění na krajeTS: Čau tak odpo ? Mám nájezdyŽ: Ok jsem na cestě domuTS: V kolik pojedeš přes , AnonymizovánoŽ: Za 1,5 hod budu u tebe s vlekemTS: Ok v půl 2 na Stav dáme nájezdy do káryŽ: Jsem na , AnonymizovánoTS: Jsem na cestěŽ: Můžete přijet, jsem na vas nachystanej a ve formě, těším seTS: Jasný cca v 5Ž:Potřebuju odpoledne bagr musím opravit tady příjezdovou cestu dostal jsem štěrk tak mi pošli ten kód od kontejneru, nájezdy si půjčím v půjčovně. DíkyTS: OkŽ:Doufám, že to dneska stihnu, tak ho tam vrátím, od zítřka má hodně mrznoutTS: V kolik tam pojedešŽ: Teď jedu pro ty nájezdy, ale nevím jestli nemaj přestávku a pak na , Anonymizováno, .

10. Dne , datum, žalovanému napsala dcera družky žalovaného , jméno FO, : mrzí mě, že jsi takhle vystresovanej, ale já jsem taky, já i T. víme, že je bagr tvůj ještě lednice a tv , vím, že většinu platila mamka a tak mi přišlo normální, aby to tam zůstalo, nechci, aby se ten barák nijak rozebíral a tak jsem byla ráda, že ti mohu věřit, to co jsme si řekli na silvestra bylo takový uvedomnění všeho nikdo tě nevyhazuje, ale pochop, že když si vynucuješ nějaký břemena a chceš mi vyhrožovat soudama, tak to nechápu kde na to bereš koule, poku se tam cítíš špatně…tak nevím mrzí mě to , já na tebe nechtěla být hnusná, omluvila jsem se hned druhý den, každý máme své strachy, navíc tam jsi furt, takže si myslím, že je to v poho a neboj my s T víme, že bagr je tvůj.

11. V další korespondenci s dcerou své bývalé družky žalovaný uvádí : Proč kupujeme bagr, abych mohl eN vozit na labutích.

12. K návrhu žalovaného soud ve věci vyslechl svědky , adresa, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, .13. , právnická osoba, je bratr družky žalovaného , jméno FO, . Společně se scházeli na zahradě, kde jim sestra s přítelem oznámili, že si koupí bagr, což někdy na jaře 2023 učinili. Koupili ho za , částka, nebo , částka, . Pracovali s ním na zahradě, on žalovanému pomáhal. Dcera , jméno FO, za matkou jezdila, bagr u nich viděla.

14. Svědkyně , jméno FO, , manželka svědka , adresa, , vypověděla, že jezdili na chalupu do , Anonymizováno, , sousedili s žalovaným a , jméno FO, , společně se scházeli na zahradě. Zde jim říkali, že si plánují koupit bagr, chtějí si upravit pozemek okolo zahrady a pan , jméno FO, si s ním chtěl přivydělávat. Bagr si koupili na jaře 2023 a viděla, že pan , jméno FO, s bagrem pracoval.

15. Svědkyně , jméno FO, , kamarádka a spolupracovnice , jméno FO, uvedla, že jí sdělovala, že si s , Anonymizováno, chtějí koupit bagr, že je objednaný a když jim přišel, poslala jí jeho fotku, bylo to okolo 20. května. Navštěvovala jí v době její pracovní neschopnosti kdy jí řekla, že chce, aby žalovaný zůstal na doživotí v baráku, aby mu zůstalo auto, zvířátka a ten bagr. Chtěla svůj podíl na bagru převést na žalovaného, zda to stihla, neví.

16. K návrhu žalobkyně byla ve věci dále slyšena svědkyně , jméno FO, , přítelkyně jednatele žalobkyně a dcera družky žalovaného. Uvedla, že její přítel kupoval do firmy dva minibagry , jeden půjčili její matce k užívání. Bagry platil jednatel žalobkyně. Pokud mu přišla na jeho osobní účet částka , částka, , jednalo se o výpomoc ze strany matky. Ona byla štědrá, pomohla kde to šlo. Pokud žalovanému psala, že ví, že minibagr je jeho, pak to bylo proto, aby byl klid, bylo to jako s nadsázkou. Nějaká výplata žalovaného přicházela na účet její matky, ta si stěžovala, že výplata nepokryje jejich náklady. Bagr stál na , Anonymizováno, , žalovaný si ho odvezl a už ho nevrátil. Mohlo být v jednání, že si matka a žalovaný bagr koupí, ale zatím ho měli užívat. Neví, kdo bagr přivezl do bydliště matky, ale určitě mu s tím pomáhal pan , adresa, .

17. Dle darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným , darovala dárkyně svůj spoluvlastnický poddíl na elektrickém nářadí a nářadí uloženého v garáži, minirypadlu , Anonymizováno, , osobním automobilu na elektrický pohon , jméno FO, SPZ , SPZ, , Mercedesu , Anonymizováno, , Volvu , Anonymizováno, , dvou barevných televizí, ledničce LG, sedací kožené soupravy jídelního stolu se 6 židlemi, zařízení dětského pokoje a skútru, žalovanému.

18. Kupní smlouvou ze dne , datum, žalovaný prodal minirypadlo , Anonymizováno, motor , Anonymizováno, , rok výroby 3/2023, zn. , Anonymizováno, , za kupní cenu , částka, . Kupující převzal předmět kupní smlouvy dne , datum, .

19. Žalobkyně prodala minibagr , Anonymizováno, , s.č. , Anonymizováno, a hydraulickou svahovou lžíci , datum, za kupní cenu , částka, . Dle výpisu z účtu žalobkyně byla kupní cena zaplacena na účet dne , datum, .

20. Dle usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , , jméno FO, zemřela dne , datum, a jediným dědicem byla pozůstalá dcera , jméno FO, .

21. Nesporné skutečnosti :

22. Žalobce žil ve společné domácnosti s družkou , jméno FO, v jejím domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Jednatel žalobkyně , právnická osoba, je přítelem dcery , jméno FO, . Žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, koupila od společnosti , právnická osoba, . minibagr , Anonymizováno, sériové číslo , Anonymizováno, a minibagr , Anonymizováno, , sériové číslo , Anonymizováno, , každý za cenu , částka, .

23. Sporné je, zda žalobkyně minibagr , Anonymizováno, prodala žalovanému.Korespondence vedená mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně ( bod 8 ) nepochybně svědčí o tom, že jednatel žalobkyně jeden z minibagrů kupoval pro žalovaného a jeho družku ( tak mám 2 zamluvené, svahovka , Anonymizováno, . cena pevná, , Anonymizováno, už je prodává za , Anonymizováno, , budou 2 května tak pak do týdne je dovezu, až to budu platit pošleš , částka, , Super, od , Anonymizováno, bych ho měl o , částka, dražší, vemte normálně elektro plně nabitý , je to kousek , já bych šel být váma do toho základního, může tu být příští týden, ok, objednej ho, přijede ke mě na kamionu a pak někde seženu káru a dovezem do , Anonymizováno, , jsem ti zapomněl dát ( doklady k minibagru ) byl u toho druhého). V korespondenci vedené se žalovaným svědkyně , jméno FO, potvrzuje, že vlastníkem minibagru je žalovaný ( já i T. víme, že je bagr tvůj ).

24. Ve shodě s výše uvedenou komunikací je potvrzení , právnická osoba, . dle něhož dne , datum, odešla z účtu , jméno FO, na účet jednatele žalobkyně částka , částka, a téhož dne byla tato částka připsána na účet , právnická osoba, .

25. Svědci bratr , jméno FO, a jeho manželka , jméno FO, potvrdili, že se jim žalovaný s družkou svěřovali se svým záměrem koupit minibagr a následně s tím, že bagr koupili, sami ho viděli a viděli, že s ním žalovaný pracoval. Kamarádka , jméno FO, shodně se svědky uvedla, že se jí paní , jméno FO, svěřila s tím, že kupují minibagr,že ho mají objednaný a poté, co bagr koupili jí zasílala jeho fotku, svědkyně sama bagr při návštěvě viděla. ,Této svědkyni se , jméno FO, svěřila i s tím, že pokud by se s ní něco stalo chce, aby bagr zůstal žalovanému. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti těchto svědků, kteří nemají žádný zájem na výsledku tohoto sporu. Nikdo jejich věrohodnost ani nezpochybnil.

26. Žalobkyně argumentovala tím, že částka , částka, byla placena z účtu , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, uvedla, že šlo o výpomoc, kterou jim matka poskytovala, případně, že šlo o dar. Dále poukázala na skutečnost, že předmětný minibagr je veden v účetnictví žalobkyně a je řádně odepisován, což bylo prokazováno kartou majetku.

27. Výpisy z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, je prokázáno, že dispoziční oprávnění k tomuto účtu měl i žalovaný, na tento účet chodily jeho výplaty od zaměstnavatele , právnická osoba, . Z toho lze dovodit, že na tomto účtu, z něhož byla na účet jednatele žalobkyně zasílána dne , datum, částka , částka, , byly i finanční prostředky žalovaného.

28. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalobkyně kupovala dva minibagry, jeden si nechali a druhý dali do užívaní její matce, ale k prodeji nikdy nedošlo. Dále uvedla, že předmětná částka , částka, byla darem ( výpomocí ) od matky a pokud žalovanému psala, že ví, že bagr je jeho, pak to bylo proto, aby byl klid, bylo to jako s nadsázkou.

29. Soud výpověď uvedené svědkyně hodnotí jako nevěrohodnou z následujících důvodů. Jednatel žalobkyně s žalovaným komunikuje , datum, o tom, že až bude bagry platit , žalovaný mu pošle , částka, a dne , datum, je jednateli zaslána částka , částka, a dne , datum, jednatel bagry kupuje. Z uvedeného soud dovozuje, že částka , částka, byla kupní cenou za bagr placenou žalovaným a jeho družkou jednateli žalobkyně, tak jak bylo dohodnuto.. Výpověď svědkyně ohledně daru či výpomoci není pravdivá. Svědkyně dále písemně žalovanému potvrdila, že bagr je jeho a pokud nyní tvrdí, že to bylo s nadsázkou, aby byl klid, soud tomuto vysvětlení nevěří, neboť pokud by bagr byl dán matce svědkyně pouze do užívání, pak neměla žádný důvod žalovaného ujišťovat o jeho vlastnictví, pak by obě strany věděly, že bagr byl pouze půjčen.

30. Skutečnost, že předmětný bagr sériové číslo , Anonymizováno, je veden v účetnictví žalobkyně, nesvědčí o tom, že tento bagr je ve vlastnictví žalobkyně, že nebyl žalovanému a jeho družce prodán.

31. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen OZ) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu ( odst. 1 ).

32. Podle § 2085 OZ jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc.

33. Podle § 2087 OZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

34. Podle § 2088 OZ prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

35. Na základě vzájemné komunikace žalovaného a jednatele žalobkyně, žalovaného a svědkyně , jméno FO, , na základě výpovědi svědků , adresa, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, a na základě platby , částka, dne , datum, na účet jednatele žalobkyně soud uzavřel, že mezi jednatelem žalobkyně jako prodávajícím a žalovaným a jeho družkou na straně kupujících byla uzavřena ústní kupní smlouva na základě níž prodávající prodal kupujícím minibagr , Anonymizováno, sériové číslo , Anonymizováno, za cenu , částka, a tento minibagr prodávající kupujícím odevzdal v místě jejich bydliště v , adresa, , jak bylo mezi stranami písemně domluveno. Následně prodávající předal kupujícím i doklady vztahující se k předmětu kupní smlouvy.

36. Žaloba na vydání bagru je nedůvodná , proto musela být zamítnuta.

37. V průběhu řízení žalovaný tvrdil, že bylo mezi stranami dohodnuto, že jim prodávající vrátí DPH ( o čemž svědčí korespondence žalovaného s jednatelem žalobkyně ), ale nakonec na ně ústně převedl osobní vozidlo Volvo. Žalobkyně toto popřela a doložila technický průkaz vozidla, kde jako vlastník byla vedena stále žalobkyně. Tento technický průkaz tvrzení žalovaného nevyvrací. Tato zjištění nebyla pro rozhodnutí věci podstatná, proto se tím soud dále nezabýval.

38. Soud ve věci provedl všechny účastníky navržené důkazy vyjma důkaz znaleckým posudkem ohledně pravosti podpisu , jméno FO, na darovací smlouvě ze dne , datum, . Tento důkaz je nadbytečný, neboť v případě, že by se prokázalo, že nejde o pravý podpis , jméno FO, , byl by žalovaný spoluvlastníkem předmětného bagru spolu se svědkyní , jméno FO, , která byla jediným dědicem , jméno FO, . Pak ani v tomto případě by nebyla žaloba na vydání věci po právu, neboť žalovaný byl spoluvlastníkem. V úvahu by přicházelo zrušení a vypořádání tohoto spoluvlastnictví.

39. Soud ve věci rozhodoval o žalobním návrhu s eventuálním petitem. Protože primárnímu petitu nebylo vyhověno, rozhodl i o eventuálním petitu, který se stejným odůvodněním rovněž zamítl.

40. Ve sporu úspěšný žalovaný má dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje odměna za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Soud vychází z tarifní hodnoty , částka, ( cena minibagru) a za 1 úkon právní pomoci přiznává , částka, , za celkem 8 úkonů přiznává , částka, ( písemné vyjádření ze dne , datum, , , datum, účast u jednání soudu, písemné vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , , datum, účast u jednání soudu, , datum, účast u jednání soudu, , datum, účast u jednání soudu, písemný závěrečný návrh ze dne , datum, , , datum, účast u jednání soudu ). Dále se přiznávají 3 režijní položky po , částka, a pět režijních položek po , částka, .