4 C 194/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení existence věcného břemene I. Žaloba, aby bylo určeno, že ve věci pozemku p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, , na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , okres , Jméno advokáta C, , je zřízena služebnost spoluužívání dvora na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , okres , Jméno advokáta C, , se zamítá.II. Řízení o určení, že ve věci pozemku p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, , na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , okres , Jméno advokáta C, , je zřízena služebnost spoluužívání studny a pumpy na pozemku p.č. , hodnota, zahrada v k.ú. , adresa, , se zastavuje.III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalovaných.

1. Dne , datum, bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení v němž se žalobci domáhali určení, že na pozemku p.č. , hodnota, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je zřízena služebnost spoluužívání dvora na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Původním vlastníkem zemědělské usedlosti v , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, s p.č. , hodnota, a domem č.p. , Anonymizováno, i pozemku p.č., hodnota, byl , jméno FO, . Ten část této usedlosti a to p.č. , hodnota, jejíž součástí je dům p.č. , hodnota, prodal v roce 1932 manželům , jméno FO, a zároveň zřídil služebnost společného užívání dvora p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Tato služebnost byla zapsána v pozemkové knize knihovní vložce č. , hodnota, . V roce 1948 koupili dům č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, a zmíněná služebnost byla zapsána do pozemkové knihy, knihovní vložky č. , hodnota, . Právo služebnosti bylo využíváno, neboť přístup k domu č.p. , Anonymizováno, je možný pouze po p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Po založení evidence nemovitostí tato služebnost zde zapsána nebyla, ale fakticky byla nadále nerušeně vykonávána. V roce 1955 přešly nemovitosti p.č. , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, p.č. , hodnota, v , Anonymizováno, do vlastnictví státu. K zániku služebnosti nedošlo, neboť tato nebyla vymazána z pozemkové knihy, knihovní vložky , Anonymizováno, .

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Žalobci v žalobě nevymezují rozsah věcného břemene spoluužívání dvora. Užívání dvora je předmětem dlouhodobých sporů mezi účastníky. V kupní smlouvě z roku 1948 na základě níž se vlastníky domu č.p. , Anonymizováno, stali prarodiče žalobce je uvedeno, že nemovitost je nabývána bez břemen. Obdobného obsahu jsou i navazující dědická rozhodnutí i kupní smlouva na základě níž nabyli nemovitosti rodiče žalovaného i žalovaný. Služebnost zanikla a nadále neexistuje.

3. Z přílohového spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobci , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, proti žalovaným , jméno FO, a , Jméno žalované B, podali žalobu na určení, že ve prospěch pozemku p.č.st. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, je zřízena služebnost spoluužívání dvora , studně a pumpy na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , již , datum, . Dne , datum, žalobci vzali žalobu zpět a usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení zastaveno.

4. Z dalšího přílohového spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci , spisová značka, vyplývá, že žalobci , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, proti žalovaným , jméno FO, a , Jméno žalované B, podali žalobu na určení, že ve věci pozemku p.č.st. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, je zřízena služebnost spoluužívání dvora na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , studně a pumpy na pozemku p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . I v tomto případě žalobci žalobu vzali zpět a soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , řízení zastavil. Ještě před tím než usnesení nabylo právní moci (, datum, ) byla dne , datum, podána žaloba předmětná.

5. Soud žalobce poučil o neurčitosti žalobního návrhu na určení existence služebnosti spoluužívání dvora, neboť se nabízí vznik vážných sporů mezi vlastníky a těmito spoluuživateli a rovněž je otázka vykonatelnosti takového rozhodnutí. Poté soud zvážil, že služebnost stejného obsahu byla zapsána v pozemkové knize, byla vykonávána a s ohledem na ustanovení § 1258 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle něhož není-li obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti; není-li ani ta, má se za to, že je rozsah nebo obsah spíše menší než větší, žalobu neodmítl a projednal ji.

6. Kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi , jméno FO, (, adresa, ) jako prodávajícím a , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími, prodal , jméno FO, manželům , jméno FO, dům č.p. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, v , Anonymizováno, včetně hostinského inventáře zde se nacházejícího. Zároveň v této kupní smlouvě zřídil , jméno FO, ve prospěch domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, služebnost spoluužívání dvora na st. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , služebnost úplně volného a samostatného užívání sklepa na st. p. č. , hodnota, v , Anonymizováno, a služebnost spoluužívání studně a pumpy na st. p. č. , hodnota, v , Anonymizováno, .

7. Podle výše uvedené kupní smlouvy ze dne , datum, byla z knihovní vložky č. , hodnota, odepsána p.č. st. , Anonymizováno, s domem č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a zapsána do knihovní vložky č. , hodnota, . V části C pozemkové knihy je uvedeno, že dle kupní smlouvy z , datum, vkládá se a) služebnost spoluužívání dvora na st. p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, , b) služebnost úplně volného a samostatného užívání sklepa na st. p. č. , hodnota, v , Anonymizováno, a c) služebnost spoluužívání studně a pumpy na st. p. č. , hodnota, v , Anonymizováno, .

8. Dle knihovní vložky č. , hodnota, „došlo , datum, , čd. , Anonymizováno, , zapisuje se p.č. , hodnota, stav. Plocha s domkem č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, odepsaná z vložky č. , hodnota, této knihy. Poznamenává se pro domek č.p. , Anonymizováno, právo užívání dolního sklepa, spoluužívání studně, pumpy a dvora na stav. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, jako služebných statcích “.

9. Kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi , jméno FO, jako prodávajícím a , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími, prodal , jméno FO, manželům , jméno FO, hostinec č.p. , Anonymizováno, na stavební ploše č. , hodnota, v , Anonymizováno, v mezích a hranicích jak prodávající sám tyto nemovitosti držel a užíval se všemi veřejnými právy a povinnostmi . Podle této smlouvy byl učiněn zápis v pozemkové knize knihovní vložce , Anonymizováno, a vlastnické právo bylo vloženo , jméno FO, – na polovinu a , jméno FO, – na polovinu.

10. Přípisem ze dne , datum, podal , jméno FO, Okresnímu národnímu výboru v , Anonymizováno, žádost o povolení provozování živnosti hostinské a výčepní a dne , datum, oznamuje , Anonymizováno, , že dne , datum, zahájil provoz hostinské a výčepní živnosti.11. , jméno FO, zemřel dne , datum, . Usnesením Státního notářství v , Jméno advokáta C, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ( založeno v přílohovém spise , spisová značka, ), nemovitosti parc. č. , hodnota, s domem č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, nabyla pozůstalá manželka , jméno FO, .12. , jméno FO, zemřela dne , datum, . Rozhodnutím státního notářství v , Jméno advokáta C, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (založeno v přílohovém spisu , spisová značka, ), nemovitosti p.č. , hodnota, s domem č.p. , Anonymizováno, v , adresa, nabyla pozůstalá dcera , jméno FO, .

13. Dle usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ( založen v přílohovém spisu , spisová značka, ), bylo projednáno dědictví po , jméno FO, , rozené , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , a předmětné nemovitosti dům č.p. , Anonymizováno, na st. p. č. , hodnota, v , Anonymizováno, , nabyli dědici a to pozůstalá dcera , Jméno žalobce B, , pozůstalý syn , Jméno žalobce A, ( žalobci ) a pozůstalá dcera , Jméno žalované B, ( žalovaná) , každý v rozsahu jedné ideální třetiny.

14. Dle kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi Československým socialistickým státem – MNV v , Anonymizováno, a manželi , jméno FO, a , jméno FO, , Čsl stát – MNV v , Anonymizováno, byl podle usnesení státního notářství v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a realizačního rozhodnutí – protokolu z , datum, , č.j. , Anonymizováno, a výměru , právnická osoba, v , Anonymizováno, z , datum, zn. , Anonymizováno, vlastníkem nemovitostí v obci a k.ú. , adresa, označených v evidenci nemovitostí , Anonymizováno, v , jméno FO, jako parc. č. , hodnota, zast. plocha o výměře , Anonymizováno, m2 s domem a hospodářskými budovami č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , hodnota, zahrada o výměře , Anonymizováno, m2. MNV v , Anonymizováno, prodal a odevzdal domek č.p. , Anonymizováno, s veškerým příslušenstvím (stáj s přípravnou, kolna a stodola) manželům , jméno FO, a , jméno FO, do jejich bezpodílového spoluvlastnictví. Na uvedených nemovitostech neváznou žádná omezení (dluhy a břemena). MNV v , Anonymizováno, zřídil manželům , jméno FO, společné právo osobního užívání parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v obci , adresa, .

15. Dle informace o pozemku je současným vlastníkem parc. č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , žalovaný , Jméno žalované A, .

16. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , vyplývá, že žalobce , Jméno žalobce A, podal dne , datum, katastrálnímu úřadu návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, žádal, aby na LV , Anonymizováno, bylo zapsáno, že na st. , Anonymizováno, v , adresa, vázne věcné břemeno užívání ve prospěch každého vlastníka st. , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo žalobci zasláno oznámení o neprovedení opravy chyby v údajích katastru nemovitostí. Dne , datum, byl katastrálnímu úřadu doručen nesouhlas žalobce s neprovedením opravy chyby v údajích katastru nemovitostí a nesouhlasu nebylo vyhověno. Zeměměřičský a katastrální inspektorát v , adresa, vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , potvrzeno a odvolání žalobce zamítnuto.

17. Na základě provedení a zhodnocení výše uvedených důkazů soud dovodil dále uvedený skutkový stav věci. Je třeba uvést, že všechny provedené důkazy jsou věrohodné a účastníky řízení nezpochybněné. Původním vlastníkem zemědělské usedlosti č. , hodnota, v , Anonymizováno, včetně pozemku p.č., hodnota, a domu č.p. , Anonymizováno, byl , jméno FO, , který část této usedlosti č.p. , Anonymizováno, a to pozemek p.č. , hodnota, s domem č.p. , Anonymizováno, prodal na základě kupní smlouvy ze dne , datum, manželům , jméno FO, a zároveň touto smlouvou zřídil ve prospěch prodaných nemovitostí služebnosti, kromě jiného i služebnost spoluužívání dvoru, pozemku p.č. , hodnota, v , Anonymizováno, . Služebnosti byly zapsány ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy. Prodané nemovitosti byly odepsány z vložky č. , hodnota, a zapsány do vložky č. , hodnota, pozemkové knihy a do této vložky byly zapsány i zřízené služebnosti a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Kupní smlouvou ze dne , datum, , jméno FO, nemovitosti pozemek p.č. , hodnota, s domem č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, prodal manželům , jméno FO, . , jméno FO, již před koupí těchto nemovitostí zde provozoval hostinskou a výčepní živnost. Nemovitosti pozemek p.č. , hodnota, s domem č.p. , Anonymizováno, zdědila po , jméno FO, pozůstalá manželka , jméno FO, , po její smrti nemovitosti nabyla pozůstalá dcera manželů , jméno FO, a po její smrti nemovitosti přešly do vlastnictví , jméno FO, , , Jméno žalobce A, a a , Jméno žalované B, každému v rozsahu jedné ideální třetiny. Předmětná služebnost spoluužívání dvoru, pozemku p.č. , hodnota, v , Anonymizováno, , z pozemkové knihy vymazána nebyla a do evidence nemovitostí zapsána nebyla.

18. V roce 1955 se vlastníkem nemovitostí v , Anonymizováno, a to pozemku p.č., hodnota, s domem a hospodářskými budovami č.p. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , hodnota, stal Československý socialistický stát – MNV v , Anonymizováno, a nemovitosti vlastnil do , datum, kdy dům č.p. , Anonymizováno, s veškerým příslušenstvím prodal manželům , jméno FO, a k pozemkům jim zřídil společné právo osobního užívání. Manželé , jméno FO, byli právními předchůdci žalovaného , jméno FO, .

19. Čsl. Stát – MNV , adresa, byl vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, v , Anonymizováno, v období od roku 1955 do konce roku 1969, právě na tomto pozemku má , dle žalobce, váznout služebnost jeho spoluužívání vlastníky pozemku p.č. , hodnota, s domem č.p. , Anonymizováno, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

20. Dne , datum, nabylo účinnosti vládní nařízení 81/1958 Sb. o správě národního majetku . Dle § 3 se toto nařízení vztahuje na veškerý národní majetek. Dle § 6 jednotlivé věci národního majetku jsou podle povahy a hospodářského určení zásadně buď základními prostředky nebo zásobami. Dle § 14 ustanovení zvláštních předpisů o zániku zástavních práv a věcných břemen na majetku, dnem, kdy se majetek stává základním prostředkem národního podniku, se vztahují na všechny ostatní organizace státního socialistického sektoru ; zástavní práva a věcná břemena, váznoucí na základních prostředcích těchto organizací v den počátku účinnosti tohoto nařízení, zanikají tímto dnem ( , datum, ).

21. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky , právnická osoba, ( , Anonymizováno, ustanovení § 14 vl. nař. 81/1959 Sb. rozšiřuje ustanovení zvláštních předpisů o zániku zástavních práv a věcných břemen na veškerý národní majetek a nejen na majetek získaný národním podnikem nebo ostatními organizacemi státního socialistického sektoru, jimž je podle § 4 tohoto vládního nařízení svěřena správa hmotného národního majetku Nemovitosti, které jsou předmětem státního socialistického vlastnictví, jsou základními prostředky ve smyslu § 6 nařízení vlády č. 81/1958 Sb.

22. Z výše uvedeného vyplývá, že služebnost zřízená kupní smlouvou ze dne , datum, a to spoluužívání dvoru, pozemku p.č. , hodnota, v , Anonymizováno, , zanikla dne , datum, . Pozemek byl předmětem státního socialistického vlastnictví, byl základním prostředkem dle § 6 nařízení vlády č. 81/1958 Sb. Služebnost zanikla na základě nařízení vlády č. 81/1958 Sb. , nikoli až výmazem z pozemkové knihy. Vyhláška ministerstva financí č. 205/1958, kterou se provádělo vládní nařízení o správě národního majetku, ukládala výmaz služebnosti provést, ale skutečnost, že z pozemkové knihy tato zaniklá služebnost nebyla vymazána, nesvědčí o tom, že tato trvá. Prováděcí vyhláška tedy upravovala postup dle něhož služebnost, která zanikla na základě vládního nařízení k , datum, , má být vymazána z pozemkové knihy, ale porušení tohoto postupu služebnost neobnovilo. Poté, co předmětná služebnost zanikla, již nikdy zřízena nebyla.

23. Z výše uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta.

24. Ve sporu úspěšní žalovaní mají dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje odměna za právní zastoupení , částka, za jeden úkon, při zastupování dvou účastníků se tato odměna u každého snižuje o 20% tedy činí , částka, ( , Anonymizováno, , za celkem dva úkony se přiznává , částka, a dvě režijní položky po , částka, ( převzetí věci, sepis písemného vyjádření). Dne , datum, nabyla účinnosti vyhláška č. 258/2024 Sb. novelizující vyhlášku č. 177/1996 Sb. Dle § 9 odst. 4 písm. a) , §12 odst. 4 se za jeden úkon právní pomoci přiznává , částka, za jednu zastupovanou osobu, za druhou zastupovanou osobu se přiznává , částka, ( sníženo o 20%), celkem se za jeden úkon přiznává , částka, , za celkem dva úkony se přiznává , částka, a dvě režijní položky po , částka, ( účast u jednání, písemný závěrečný návrh ).