4 C 214/2019

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 1 733 250 Kč s přísl.

I. Žalobkyně má právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, .

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zamítá.

III. Žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, .

1. Dne , datum, bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s 8% úrokem ročně a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou.

2. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a smluvní úrok ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (odst. I.), smluvní pokutu ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (odst. II.) a náklady řízení ve výši , částka, (odst. III).

3. K odvolání žalované Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. potvrzen a v odstavci II. byl potvrzen v části, kterou byla žalované uložena povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. Žalované byla dále uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů , částka, .

4. Dne , datum, nabyl právní moci rozsudek, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši , částka, .

5. Mezi stranami je nesporné, že poté, co rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci, vedla žalobkyně proti žalované exekuční řízení a žalovaná žalobkyni zaplatila částku , částka, se smluvním úrokem ve výši 8 % ročně, smluvní pokutu ve výši , částka, a náklady řízení , částka, .

6. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, a to do výroku, kterým byla částečně zamítnuta smluvní pokuta7. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek odvolacího soudu v části, v níž byl změněn rozsudek soud prvního stupně, zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

8. Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II., kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , potvrdil a dále rozhodl o právu žalobkyně na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .

9. Poté, co rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci, žalovaná zaplatila žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, a náklady řízení ve výši , částka, . Celkem tak žalovaná žalobkyni zaplatila , částka, se smluvním úrokem 8 % a smluvní pokutu v celkové výši , částka, a náklady řízení ve výši , částka, .

10. Proti rozsudku odvolacího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , podala žalovaná dovolání. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek odvolacího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve výroku, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, a 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

11. V odůvodnění rozsudku Nejvyšší soud poukázal na své rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž konstatoval, že „přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o.z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvních povinností utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, ale nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednání smluvní pokuty ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné“.

12. Nejvyšší soud v citovaném rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, formuloval zásady postupu soudu při rozhodování o snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty:a) Soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Nepodaří-li se soudu cestou subjektivního výkladu objasnit k jaké funkci smluvní pokuty vůle stran směřovala (co strany hodlaly ujednáním docílit), lze podpůrně využít dále popsaná vodítka – každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka tlak, aby, aby smluvní povinnosti dostál. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizace náhrady škody) nebo výlučně funkci sankční.b) Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel při tom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li původ v samotném porušení smluvní povinnosti. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny.c) Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele snížitd) V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.

13. Od , datum, (kdy nabyl právní moci první rozsudek odvolacího soudu) byla předmětem řízení smluvní pokuta ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , celkem smluvní pokuta ve výši , částka, .

14. Mezi stranami je nesporné, že po zrušení rozsudku soudu prvního stupně jsou již veškeré nároky žalobkyně včetně nákladů řízení, tak, jak o nich bylo rozhodnuto odvolacím soudem dne , datum, a dne , datum, , uspokojeny.

15. Podle § 96 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co rozhodnutí odvolacího, případně též soudu prvního stupně o věci bylo dovolacím soudem zrušeno, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže důvodem pro zpětvzetí návrhu byla skutečnost, která nastala v době, kdy trvaly účinky zrušeného rozhodnutí.

16. Soud v dalším řízení zkoumal přiměřenost předmětného nároku na smluvní pokutu v souladu se zrušovacím rozsudkem Nejvyššího soudu a rozsudkem sp. zn. , spisová značka, .

17. V průběhu dosavadního řízení byl zjištěn tento skutkový stav věci. , jméno FO, dne , datum, vložil žalované na její účet částku , částka, a dne , datum, zaslal žalované na její účet částku , částka, , k čemuž se zavázal ve smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, . Žalovaná se zavázala částku vrátit do jednoho roku od poskytnutí zápůjčky, tedy do , datum, . Ve smlouvě bylo dohodnuto, že zápůjčka nebude úročena. V případě, že vydlužitel zápůjčku včas a řádně nesplatí, bude tato úročena ode dne jejího poskytnutí smluvním úrokem ve výši 8 % ročně. Pro případ prodlení vydlužitele se splácením zápůjčky strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná zápůjčku v dohodnuté době nevrátila a dne , datum, písemně svůj dluh uznala. Dne , datum, uzavřeli , jméno FO, jako věřitel a žalovaná jako dlužník písemnou dohodu v níž prohlásili, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, půjčil věřitel dlužníkovi částku , částka, , kterou měl dlužník věřiteli vrátit do , datum, , což do dnešního dne neučinil. Strany se dohodly, že věřitel nebude dluh vymáhat až do , datum, a dlužník nejpozději do tohoto data dluh uhradí na účet věřitele a v tom případě věřitel nebude vymáhat příslušný úrok z prodlení ani smluvní pokutu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel , jméno FO, jako postupitel postoupil svoji pohledávku na vrácení zápůjčky s úrokem a na úhradu smluvní pokuty za žalovanou na žalobkyni.

18. Žalovaná tvrdila, že smlouvu o zápůjčce domlouval její manžel s panem , jméno FO, , který byl jejich dobrým kamarádem, manžel mu léčil děti z drogové závislosti. Ona smlouvu podepsala, bylo zde napsáno, že si půjčuje , Anonymizováno, , nic víc. Nevěděla, že byla sjednána smluvní pokuta, teprve realitní makléř jí sdělil, v jakém je průšvihu. Asi podepsala i zástavní smlouvu a směnku. , jméno FO, je i po smrti manžela ujišťoval, že počká se splacením až prodají dům, aby se dcera nezadlužovala.

19. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalovanou zná dlouho, od roku 2010, s jejím manželem byli blízcí kamarádi. Jezdil k , adresa, . O zápůjčce se bavil s manželem žalované, kterému v minulosti již půjčil peníze a nechtěl je vrátit. V tomto případě potřeboval půjčit větší částku. , jméno FO, požádal, aby to zařídil. Půjčku dojednali v obchodním centru , adresa, za přítomnosti žalované, jejího manžela a pana , jméno FO, , který přinesl všechny dokumenty. Bylo domluveno, že půjčka bude vrácena do jednoho roku. On nechtěl, aby ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta, takto to přinesl pan , jméno FO, , smlouva se podepsala a on už nad tím neuvažoval. Smlouvu nijak nediskutovali, neprobírali, žádné připomínky k ní nebyly. Manžel žalované půjčku hodlal vrátit po prodeji domu ve , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, Po splatnosti zápůjčky až do smrti manžela žalované nechtěl půjčku vrátit, nehovořil s ním o půjčce, nenaléhal na něj, viděl, v jakém je stavu a že by ještě potřeboval další peníze. V roce 2019 onemocněl a peníze potřeboval, začal půjčku řešit. Dal to své advokátce a panu , jméno FO, , aby s tím něco dělali, on na to neměl sílu. Již v roce 2018 bylo sepsáno uznání dluhu, aby půjčka nezanikla. V únoru či březnu 2019 předložil žalované dohodu dle níž pokud půjčka bude vrácena do konce března, nebude žádat úroky ani smluvní pokutu. Zaplaceno nebylo, on měl zdravotní problémy, střídal , adresa, , na urologickou kliniku, protoncentrum, jezdil i do ciziny a peníze potřeboval. Obrátil se proto na pana , jméno FO, , zda by mu pomohl najít někoho, kdo by dluh převzal a pan , jméno FO, sehnal lidi, kteří to byli ochotni pohledávku odkoupit za plnou cenu1, Anonymizováno, korun, dostal tedy co chtěl. Na všech schůzkách se žalovanou se řešily peníze, konkrétně si již nevzpomíná.

20. Svědek , jméno FO, zná žalovanou, seznámil je pan , jméno FO, , prodával jim barák v , Anonymizováno, . To, že pan , jméno FO, poskytl žalované půjčku, ví, byl u toho. , jméno FO, ho požádal, aby připravil smlouvu. Pracuje jako realitní makléř, takže vybral vzor a připravil smlouvu se zajištěním, , jméno FO, a pan , jméno FO, ji podepsali. Podpisu smlouvy byl přítomen, , jméno FO, si smlouvu přečetli, neměli žádné námitky, výhrady a podepsali jí. Po splatnosti půjčky ji pan , jméno FO, dlouhou dobu nežádal vrátit. V roce 2015 se to podepsalo a někdy v roce 2018, 2019 se to začalo řešit, celou dobu pan , jméno FO, nechával , jméno FO, na pokoji. Až poté, co onemocněl a chyběly mu finanční prostředky, chtěl peníze vrátit. Chtěl vrátit jen jistinu, to, co půjčil. Snažil se s paní , jméno FO, domluvit, vyřešit to. Jako realitní makléř se snažil prodat nemovitost žalované v , Anonymizováno, , neúspěšně. Cena stanovená , jméno FO, byla vysoká. Další variantou bylo dát to k soudu, ale pan , jméno FO, se soudit nechtěl. Zbývalo pohledávku postoupit, najít někoho, kdo mu peníze dá místo žalované. Nakonec dohledal , Anonymizováno, .

21. Svědkyně , jméno FO, , dcera žalované vypověděla, že původně byla půjčka poskytnuta otci, respektive rodičům, neboť pan , jméno FO, byl otcův kamarád. Otec jeho synům pomáhal z drogové závislosti. Půjčku vyjednával s panem , jméno FO, otec. Ona smlouvu nikdy neviděla. Byla několikrát u toho, když pan , jméno FO, otci volal, a kdy otec sděloval, že peníze nejsou a on odpovídal, že je to v pohodě, nespěchá to. Slyšela i to, že chtěl vrátit jen částku, kterou půjčil. Nějakou dobu po pohřbu otce je pan , jméno FO, pozval na kafe, říkaly mu, že prodají obě auta, ona si vezme od banky půjčku, ale on odmítl s tím, že nezadluží mladou holku.

22. Svědek , jméno FO, spolupracoval se žalovanou při prodeji nemovitosti v , Anonymizováno, , dne , datum, podepsali zprostředkovatelskou smlouvu. Na nemovitosti vázlo zástavní právo pro společnost , Anonymizováno, . Žalovaná mu sdělila, že její manžel si půjčil nějakou částku a že to vypořádají klasicky, až budou mít kupce, dojde k vyčíslení dluhu a na základě toho bude zástavní právo vymazáno. Když byli zájemci o koupi nemovitosti a on začal připravovat rezervační smlouvu v druhé polovině února 2020, zjistil, že na LV je zapsáno nařízení předběžného opatření Okresním soudem v , adresa, . Dál nemohli v rezervaci pokračovat. Následovala jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, , paní , jméno FO, zastoupenou , tituly před jménem, , jméno FO, . Na LV bylo nejprve zástavní právo pro společnost , Anonymizováno, , pak předběžné opatření, a , datum, už tam bylo nařízení exekuce a exekuční příkaz k prodeji. Tím pro něj tato záležitost skončila.

23. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, zná žalovanou od roku 2019, momentálně pro něj pracuje. Od ní ví, že chtěla prodávat svou nemovitost v , Anonymizováno, a pan , jméno FO, jí volal, že na ní váznou nějaké závazky. Nevěděla, o co se jedná, proto spolu byli tady studovat spis. Snažil se žalované pomáhat, neboť ona se v těchto problémech nevyznala. Snažil se sehnat finanční prostředky, aby se to uhradilo, úspěšný ale nebyl. Žalovaná mu sdělila, že pan , jméno FO, byl jejich známý, pan , jméno FO, mu pomáhal s nějakými problémy, půjčku si s panem , jméno FO, sjednal pan , jméno FO, a ona k tomu přišla, když už to bylo hotové. Od dcery žalované ví, že po smrti pana , jméno FO, proběhla schůzka s panem , jméno FO, , že nabízela prodej auta a že si vezme hypotéku, ale pan , jméno FO, toto odmítl s tím, že jí nebude zadlužovat a že počká až dům prodají.

24. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, zastupoval žalovanou při prodeji nemovitosti. Nejprve ho oslovil soudní exekutor pan , jméno FO, , že jeho známý má paní, která potřebuje pomoci s prodejem nemovitosti. Při této první schůzce ho seznamovali s věcmi okolo, udělali výpisy. Druhé schůzky v kanceláři soudního exekutora se účastnila i žalovaná, byla z toho zničená, vysvětlovala, že celý dům manžel rekonstruoval, o všechno se staral, ona byla ženou v domácnosti. Půjčili si peníze od kamaráda, který slíbil, že na zaplacení počká až se nemovitost prodá. Byla překvapená, když jí sdělili, že kamarád už tuto pohledávku nevlastní, ona to nevěděla. Zajistili kupujícího, který měl hotovost a nebyl problém pohledávky vyplatit. Na nemovitosti vázla zástava, probíhalo soudní jednání se společností , Anonymizováno, , kterou zastupoval pan , jméno FO, s nímž byl v telefonickém kontaktu a který požadoval, aby do 24 hodin zaplatili , Anonymizováno, korun na jeho účet, aniž by podepsali jakoukoli smlouvu. To byly nesmyslné podmínky, pro kupujícího nepřijatelné, proto se to neuskutečnilo a čekalo se na průběh toho soudu. Kupující nakonec nemovitost koupil, vyplatily se všechny pohledávky, zástavy.

25. Svědkyně , jméno FO, se znala se žalovanou a jejím manželem s nímž jezdila na protidrogové přednášky. Žalovaná jí požádala o finanční půjčku, ale ona v té době peníze neměla. Později jí žalovaná sdělila, že si půjčili od pana , jméno FO, . Od žalované ví, že pan , jméno FO, nechtěl, aby si brali hypotéku. Prodávala jediný barák, co jí zbyl po manželovi, aby mohla zaplatit dluhy.

26. Z ujednání o ceně za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , jméno FO, jako postupitelem a , právnická osoba, . jako postupníkem, je zjištěno, že cena za postoupenou pohledávku byla sjednána ve výši , částka, .

27. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to emailových zpráv, návrhů smluv, vyplývá, že poté, co byla pohledávka postoupena na žalobkyni, se tato spolu s osobami zastupujícími žalovanou, snažili situaci vyřešit postoupením pohledávky, prodejem nemovitosti a následnou úhradou pohledávky žalobkyně, neúspěšně. Tyto důkazy nejsou pro rozhodnutí nijak významné.

28. Podle § 555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (odst. 1). Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

29. Podle § 556 OZ, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).

30. Podle § 557 OZ, připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

31. Smlouvu o zápůjčce a tedy i ujednání o předmětné smluvní pokutě uzavřeli žalovaná a svědek , jméno FO, . Z výpovědí obou vyplývá, že obsah smlouvy předem projednávali manžel žalované a svědek , jméno FO, . Výpovědí žalované, svědka , jméno FO, i svědka , jméno FO, je prokázané, že konkrétní obsah smlouvy si její strany vzájemně nedomlouvaly, ale podepsaly smlouvu tak, jak ji připravil svědek , jméno FO, , který vybral vzor této smlouvy se zajištěním a stranám ji předložil. Žalovaná to, že byla sjednána smluvní pokuta a její obsah, si v době podpisu smlouvy neuvědomovala, dozvěděla se o tom až od realitního makléře, který prodával nemovitost v , Anonymizováno, . Svědek , jméno FO, nechtěl, aby smluvní pokuta byla sjednána, ale takto to připravil svědek , jméno FO, a on to podepsal. Při uzavírání smlouvy nebyla její jednotlivá ujednání nijak diskutována, probírána či vysvětlována. Svědkem , jméno FO, připravená smlouva byla stranami bez dalšího podepsána. Za této skutkové situace lze těžko hodnotit, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit (jedna strana smlouvy si ujednání o ní neuvědomovala a druhá strana smlouvy sjednat smluvní pokutu nechtěla, ale obě strany ji podepsaly). Funkci smluvní pokuty v daném případě nelze dovodit ani z následného jednání stran. Po splatnosti samotné půjčky, tedy po , datum, , se svědek , jméno FO, nedomáhal vrácení půjčky, nechtěl ji vrátit, s manželem žalované o půjčce nehovořil, nenaléhal na něj (viděl v jakém je stavu a že by potřeboval další peníze). Dne , datum, předložil svědek , jméno FO, žalované listinu – uznání dluhu, kterou žalovaná podepsala, ale ani v této listině nežádal půjčku vrátit či zaplatit smluvní pokutu. Až v roce 2019, poté co onemocněl, projevil vůli půjčku vrátit. Dne , datum, svědek , jméno FO, předložil žalované dohodu, kterou oba podepsali a dle níž pokud žalovaná vrátí půjčku , částka, do , datum, , svědek nebude žádat zaplatit úrok z prodlení ani smluvní pokutu. Zápůjčka vrácena nebyla a dne , datum, byla předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce postoupena žalobkyni. Svědek , jméno FO, po celou dobu od splatnosti zápůjčky až do okamžiku postoupení pohledávky zaplacení smluvní pokuty po žalované nežádal, požadoval pouze vrácení částky , částka, , což smlouvou o postoupení pohledávky docílil.

32. Smluvní pokuta za období od , datum, (splatnost zápůjčky) až do , datum, (kdy byla zápůjčka zaplacena) činí celkem , částka, . Smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, (postoupení pohledávky) činila , částka, . Svědek , jméno FO, sice ujednání o smluvní pokutě podepsal, ale jeho vůle byla smluvní pokutu nežádat, po celou dobu, kdy byl na straně věřitele, zaplacení smluvní pokuty nežádal, a dokonce až do roku 2019 (déle než dva roky) nežádal vrátit ani samotnou zápůjčku. Nelze proto dovodit, že by porušení smluvní povinnosti žalovanou, zásadním způsobem narušilo jeho zájmy, které měly být smluvní pokutou chráněny. On ze své vlastní vůle po dobu delší než dva roky zápůjčku vrátit nechtěl. Žalovaná tak důvodně předpokládala, že zápůjčku vrátí poté, co prodá nemovitost.

33. Žalobkyně za postoupenou pohledávku zaplatila v srpnu , částka, . Zápůjčka byla žalovanou zaplacena , datum, . Prodlení žalované trvalo asi 32 měsíců. V případě původního věřitele prodlení trvalo rovněž 32 měsíců.

34. Smluvní pokuta v celkové výši , částka, je nepřiměřená.

35. Vzhledem k době trvání prodlení v případě svědka , jméno FO, a v případě žalobkyně a vzhledem k tomu, že svědek vrácení zápůjčky ani smluvní pokuty, tak jak je uvedeno v bodě 29, nežádal, pak je přiměřená smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky denně, tedy , částka, denně. Za celkem , hodnota, dní prodlení činí smluvní pokuta , částka, . Pravomocně již byla přiznána smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalobkyně má proto nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, .

36. Žalovaná žalobkyni fakticky již na smluvní pokutu zaplatila , částka, . Žaloba proto musela být do částky , částka, zamítnuta.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Předmětem řízení byla celkem částka , částka, , z toho smluvní pokuta , částka, (žalována byla za období od , datum, do zaplacení) a částka , částka, . Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu , částka, (60 %), neúspěšná v rozsahu , částka, (40 %). Náleží jí náhrada nákladů řízení ve výši 20 %. Jeden úkon právní pomoci činí , částka, , za celkem , hodnota, úkonů se přiznává , částka, (převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, , sepis dovolání, účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , které přesáhlo 2 hodiny a účast u jednání dne , datum, ), za tři úkony se přiznává odměna v poloviční výši , částka, (2x sepis návrhu na vydání předběžného opatření, výzva k plnění), dále se přiznává 17 režijních položek po , částka, a zaplacený soudní poplatek , částka, . Na jízdném z , adresa, a zpět se přiznává , částka, (dne , datum, , ujeto celkem , hodnota, km osobním vozem o spotřebě 5,1 l benzinu/100km, cena benzinu , částka, za 1l a náhrada vozidla , částka, na 1 km), , částka, (dne , datum, , ujeto celkem , hodnota, km, osobním vozem o spotřebě 5,1 l benzinu/100 km, cena benzinu , částka, , náhrada , částka, na 1 km) , částka, ( k jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , jedna cesta tam a zpět , Anonymizováno, km osobním vozem o spotřebě 5,1 l /100 km, cena 1 l benzinu , částka, , náhrada za vozidlo , částka, ). Na jízdném z , adresa, se přiznává , částka, (dne , datum, , ujeto celkem , hodnota, km osobním vozem o spotřebě 5,1 l /100 km, cena 1 l benzinu , částka, , náhrada vozidla , částka, ), , částka, (dne , datum, , ujeto celkem , hodnota, km osobním vozem o spotřebě 5,1 l benzinu /100 km, cena benzinu , částka, , náhrada za vozidlo , částka, /km). Dále se přiznává náhrada za ztrátu času ke každému z jednání 8 půlhodin , částka, , celkem , částka, . Náklady celkem činí , částka, , z toho žalobkyni náleží 20 % tedy částka , částka, . Náklady řízení již žalovaná žalobkyni uhradila (ve vyšší částce celkem , částka, ).