4 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že vlastníkem jedné ideální poloviny pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, a jedné ideální poloviny pozemku parc. č. , hodnota, , stavební plocha , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , jméno FO, , k.ú. , Anonymizováno, , adresa, , byl v okamžiku svého úmrtí, to je dne , datum, pan , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , se zamítá.

II. Žalobkyně a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dne , datum, bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení v němž se žalobkyně domáhala určení, že otec účastníků pan , Jméno žalovaného, n byl ke dni svého úmrtí vlastníkem jedné ideální poloviny nemovitostí pozemků parc.č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Předmětné nemovitosti otec daroval darovací smlouvou ze dne , datum, žalovanému. Žalobkyně má silné pochybnosti o pravosti podpisu otce na této smlouvě a namítá její neplatnost. Na uvedeném určení má naléhavý právní zájem, neboť by mohlo ovlivnit výsledek řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví , které mezi účastníky probíhá. K prokázání svých tvrzení navrhla doplnit dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, který nechť zadá soud.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, domnívá se, že jde o účelové podání s cílem oddálení rozhodnutí v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Podpisy obou účastníků darovací smlouvy jsou úředně ověřeny . Žalobkyně tak zpochybňuje pravost veřejné listiny, přičemž ověřovací doložku nijak nezpochybňuje. Ze strany žalobkyně se jedná o ničím nepodložené spekulace o nepravosti úředního ověření podpisu, které je veřejnou listinou a jehož pravost se ze zákona presumuje, a to na základě porovnání s dokumenty bez úředního ověření, které od sebe dělí více než 30 let. Neplatnost je namítána po téměř 24 letech od nabytí vlastnického práva. Právo žalobkyně domáhat se neplatnosti darovací smlouvy je promlčené.

3. Podáním ze dne , datum, došlým soudu dne , datum, do řízení vstoupil vedlejší účastník , tituly před jménem, , jméno FO, na stranu žalobkyně.

4. Z darovací smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi , Jméno žalovaného, r.č. , RČ, jako dárcem a , Jméno žalovaného, r.č. , RČ, jako obdarovaným a předmětem daru byla jedna ideální polovina nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, . Smlouva je oběma účastníky podepsaná a podpisy byly takto úředně ověřeny : Ověřeno pod č. , Anonymizováno, , tuto listinu před MěÚ podepsal ( uznal podpis za vlastní ) , Jméno žalovaného, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , , , Anonymizováno, , Městský úřad , jméno FO, dne , datum, , razítko a podpis. Právní účinky vkladu nastaly dne , datum, .

5. Jak je již výše uvedeno, žalobkyně k prokázání svého nároku navrhla provést důkaz znaleckým posudkem. Pro provedení tohoto důkazu soud vyžádal z MěÚ , jméno FO, originál žádosti otce účastníků o vydání občanského průkazu ze dne , datum, podepsaný , Jméno žalovaného, . Katastrální úřad Jindřichův Hradec soudu poskytl originál předmětné darovací smlouvy a žalobkyně soudu předložila originál smlouvy o půjčce na výstavbu rodinného domku ze dne , datum, podepsaný , Jméno žalovaného, . a originál dohody o srážkách ze mzdy ze dne , datum, rovněž podepsaný otcem účastníků. Všechny tyto podepsané originály dokladů byly předloženy znalkyni z oboru písmoznalectví, která byla soudem ustanovena.

6. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, si další srovnávací materiál vyžádala od žalovaného a to barevné kopie útržků poštovních poukázek z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, kopii kupní smlouva ze dne , datum, a další dva výtisky darovací smlouvy shodného znění jako smlouva sporná, které však znalkyně ze srovnávacího souboru vyřadila, neboť by mohly být zpochybňovány. Znalkyně dospěla k závěru, že mezi sporným a srovnávacími podpisy byly nalezeny převážně shody. Tam, kde nebyly zjištěny, se nejvíce manifestují problémy srovnávacího souboru, a to jednak časový odstup v obou směrech , jednak výjimečné použití zkratky jména a i účel podpisu. Na útržcích poštovních poukázek je sice užito totéž znění, ale nejde o podpisy v pravém slova smyslu, tj. je preferována čitelnost. I při těchto komplikacích a výhradách k srovnávacímu souboru shody dominují a v celém komplexu jsou průkazné. Celý komplex nálezu, zjištěných znaků a písmoznalecky relevantních skutečností nasvědčuje pravosti sporného podpisu a odporuje eventualitě padělku. Závěr ale bude stanoven v rovině pravděpodobnosti s ohledem na průkaznost nálezu učiněného na základě kvalitativně jen zčásti dostačujícího srovnávacího souboru. Závěr znalkyně je takový, že sporný podpis dárce na darovací smlouvě ze dne , datum, je pravděpodobně pravým podpisem , Jméno žalovaného, . Při podání ústního znaleckého posudku na svém znaleckém závěru setrvala a na dotazy žalující strany odpověděla shodně tak, jak již vyplývalo z písemného vyhotovení posudku.

7. Provedené dokazování soud zhodnotil jako dostatečné pro zjištění skutkového stavu a následného právního posouzení věci. Návrh na provedení důkazu dalším znaleckým posudkem soud pro nadbytečnost zamítl. Žalující strana k prokázání svých tvrzení navrhla důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, který nechť vyžádá soud. Tomuto důkaznímu návrhu bylo vyhověno, znalecký posudek byl vypracován, jeho závěry jsou přesvědčivé , nevzbuzují žádné pochybnosti, proto není potřeba provádět důkazy dalšími posudky se stejným předmětem zkoumání ( navíc znalkyně zvolená žalující stranou již nemá k dispozici celou řadu srovnávacího materiálu, který poskytl žalovaný ). Žalobkyně vyjádřila určité pochybnosti nebo nejasnosti ve vztahu k vypracovanému znaleckému posudku, proto bylo dokazování doplněno o ústní výslech znalkyně. Následně již ze strany žalobkyně nebyly vzneseny žádné připomínky k posudku, neuvedla nic, co by správnost posudku zpochybnilo.

8. Na předmětném určení má žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť současně probíhá řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví , což se nyní netýká předmětných nemovitostí, neboť jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného. V případě svého úspěchu , by žalobkyně byla v určitém rozsahu i spoluvlastníkem předmětných nemovitostí .

9. Dne , datum, uzavřel žalovaný jako obdarovaný darovací smlouvu se svým otcem jako dárcem a na základě ní se stal žalovaný vlastníkem jedné ideální poloviny nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, . Podpisy obou účastníků jsou úředně ověřeny.

10. Dle § 4 zákona č. 41/1993 Sb. o ověřování shody opisů nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu okresními a obecními úřady, účinného v době uzavření předmětné darovací smlouvy, legalizací pověřený pracovník ověřuje, že fyzická osoba v jeho přítomnosti listinu vlastnoručně podepsala nebo podpis na listině již uvedený před ním uznala za vlastní ( odst. 1 ). Fyzická osoba předloží k prokázání své totožnosti platný úřední průkaz vydaný státním orgánem, který obsahuje údaje uvedené v odstavci 3 písm. a )( odst. 2 ). Legalizace se vyznačí na listině formou ověřovací doložky, která obsahuje : a) jméno, příjmení, rodné číslo žadatele, b) údaj, jak byla zjištěna totožnost žadatele, a údaj o místě jeho trvalého pobytu, c) konstatování, že fyzická osoba listinu vlastnoručně před pověřeným pracovníkem podepsala, nebo že uznala podpis na listině za vlastní, d) pořadové číslo, pod kterým je legalizace zapsána v ověřovací knize, e) místo a datum legalizace, podpis pověřeného pracovníka a otisk razítka se státním znakem.

11. Dle § 567 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ( dále jen OZ ), veřejná listina je listina vydaná orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci nebo listina, kterou za veřejnou listinu prohlásí zákon; to neplatí, pokud trpí takovými vadami, že se na ni hledí, jako by veřejnou listinou nebyla.

12. Ověřovací doložka o ověření pravosti podpisu ( legalizace ), která je samostatnou listinou o ověření, má povahu veřejné listiny, pokud byla vydána orgánem veřejné moci ( obecním úřadem). Za samostatnou listinu o ověření je třeba pokládat jak ověřovací doložku pevně spojenou s předloženou listinou, tak ověřovací doložku vyznačenou přímo na předložené listině( tak tomu je v dané věci).

13. Ověřovací doložka na předmětné darovací smlouvě obsahuje všechny náležitosti dle § 4 odst. 3 zákona č. 41/1993 Sb. o ověřování shody opisů nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu okresními a obecními úřady, jak je popsáno v bodě 4 tohoto rozsudku. S ohledem na to se předpokládá, že podpis na darovací smlouvě je pravým podpisem dárce. Pokud žalobkyně pravost podpisu zpochybňuje, je na ní, aby prokázala opak, tedy že podpis dárce na darovací smlouvě není jistě jeho pravým podpisem. K tomu žalobkyně navrhla důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Závěr znalkyně je takový, že sporný podpis dárce na darovací smlouvě ze dne , datum, je pravděpodobně pravým podpisem , Jméno žalovaného, . Celý komplex nálezu, zjištěných znaků a písmoznalecky relevantních skutečností nasvědčuje pravosti sporného podpisu a odporuje eventualitě padělku. S ohledem na průkaznost nálezu učiněného na základě kvalitativně jen zčásti dostačujícího srovnávacího soubor je závěr stanoven v rovině pravděpodobnosti14. Žalobkyně neprokázala, že podpis na darovací smlouvě není pravým podpisem dárce. Znalecký posudek a legalizace ( ověření pravosti podpisu ) svědčí o tom, že darovací smlouva byla , Jméno žalovaného, vlastnoručně podepsána, darovací smlouva je platná a vlastníkem předmětných nemovitostí je žalovaný.

15. Žalovaný vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně. Dle § 614 OZ se vlastnické právo nepromlčuje. Právo na určení vlastnického práva určovací žalobou se nepromlčuje.

16. Ve sporu úspěšný žalovaný má dle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen o.s.ř.), právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje odměna za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ( dále jen AT) , za jeden úkon právní pomoci se přiznává , částka, ( § 9 odst. 4, § 7 AT), za celkem pět úkonů se přiznává , částka, ( převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, písemné vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, a dne , datum, ), jeden půl úkon , částka, ( vyjádření k odvolání ), dále se přiznává šest režijních položek po , částka, . Hotovým výdajem je jízdné z , adresa, a zpět k dvěma jednáním, ujeto celkem , hodnota, km osobním vozem o spotřebě 4,8 l na 100 km, cena 1 l pohonných hmot , částka, , jízdné celkem , částka, a 9 hodin ztráty času , částka, .

17. Řízení si vyžádalo náklady na znalečné v celkové výši , částka, . Zálohou byla pokryta částka , částka, , zbývá doplatit , částka, . Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud ukládá ve sporu neúspěšné žalobkyni a na její straně stojícímu vedlejšímu účastníkovi povinnost tyto náklady státu uhradit.