5 C 160/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti 1. žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C 2. žalované: Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A za účasti vedlejší účastnice na straně 1. žalované: Jméno žalované C , IČO IČO žalované C sídlem Adresa žalované C zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D pro zaplacení 762 801,60 Kč s přísl.

I. Žaloba žalobce, kterou se po žalovaných domáhá, aby mu společně a nerozdílně uhradili částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit 1. žalované náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího právního zástupce.

III. Žalobce je povinen nahradit 2. žalované náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího právního zástupce.

IV. Žalobce je povinen nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, , upřesněnou při jednání dne , datum, , jejíž podání bylo schváleno rozsudkem podepsaného soudu č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , domáhá se žalobce bolestného ve výši , částka, . V důsledku přečinu 1. žalované, kterého se dopustila tím, že jako řidička vozidla 2. žalované zavinila porušením dopravních předpisů dopravní nehodu, při které žalobce utrpěl četná závažná zranění, zejména mnohočetné zlomeniny spodiny lebeční, kontuzi mozku, zhmoždění pravé plíce a pneumotorax, zhmoždění slinivky břišní a jater, popáleniny třetího stupně na pravém boku, došlo k ovlivnění hybnosti dolních končetin – přesný popis je obsažen v lékařské zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, , který vyčíslil bolestné na 1 760 bodů při hodnotě bodu pro rok 2024 – , částka, . 1. žalovaná byla odsouzena v trestním řízení jako osoba, která se dopustila protiprávního jednání a způsobila žalobci škodu. Pasivní legitimace 2. žalovaného plyne ze skutečnosti, že je provozovatelem vozidla.2. 1. žalovaná navrhuje žalobu zamítnout, není pasivně legitimována – v době nehody řídila vozidlo v rámci výkonu zaměstnání pro společnost , právnická osoba, , která hradila pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u společnosti , Anonymizováno, . U společnosti , právnická osoba, byla zaměstnána na základě dohody o provedení práce ze dne , datum, do , datum, . Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Žalobce může standardně uplatnit nárok vůči pojistiteli. Z opatrnosti rozporuje i výši škody, zároveň by bylo na místě uplatnit solidární odpovědnost škůdců, v daném případě došlo k zanedbání dozoru matkou žalobce.

3. Taktéž 2. žalovaná navrhuje žalobu zamítnout, neboť ve věci není pasivně legitimována, není a v době nehody nebyla provozovatelem vozidla. Vozidlo by mělo být pojištěno u , Anonymizováno, , událost byla pojišťovně nahlášena a je evidována pod č. , hodnota, .

4. K návrhu 1. žalované vstoupila do řízení, jako vedlejší účastník na její straně, společnost , Anonymizováno, , společnost shledává žalobu za neoprávněnou a nedůvodnou. 1. žalovaná není ve věci pasivně legitimována. Žalovaná č. 2 není pasivně legitimována, neboť není provozovatelem vozidla, tím je společnost , právnická osoba, , která má rovněž sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u vedlejšího účastníka. Pojistná smlouva na předmětné vozidlo č. , hodnota, byla uzavřena společností , právnická osoba, Žalobce provedl nesprávný výpočet výše bolestného. Pro svůj výpočet použil hodnotu bodu za rok 2024, ačkoli ke škodné události došlo v roce 2023, kdy byla hodnota jednoho bodu , částka, . Navíc žalobce pro výpočet použil lékařskou zprávu pro trestní řízení, která nevychází z aktuální lékařské dokumentace. Vedlejší účastník si nechal vypracovat svým odborným konzultantem stanovení bolestného dle metodiky Nejvyššího soudu ČR, který pracoval se zdravotnickou dokumentací datovanou po výše uvedené lékařské zprávě. Odborný konzultant stanovil výši bolestného na 1181,1 bodů, což při ceně jednoho bodu v roce 2023 činí částku , částka, . Vedlejší účastník, jako pojistitel provozovatele vozidla, uhradil žalobci bolestné ve výši , částka, .

5. Mezi účastníky je nesporné, shodují se, že: 1. žalovaná dne , datum, v , Jméno advokáta B, v , adresa, před domem č. p. , Anonymizováno, , jako řidička vozidla taxislužby, při řízení automobilu Dacia LODGY, RZ , SPZ, , poté, co po skončení jízdy z jejího vozidla vystoupily 3 dospělé přepravované osoby a společně s nimi i 2 nezletilé děti, při rozjetí nejprve nárazem povalila na zem žalobce a následně jej levou přední částí automobilu přejela, a zastavila až na upozornění matky žalobce, přičemž v tu dobu se žalobce nacházel pod vozidlem v prostoru za levým předním kolem automobilu, a takto způsobila žalobci četná závažná zranění, zejména mnohočetné zlomeniny spodiny lebeční, kontuzi mozku, zhmoždění pravé plíce a pneumotorax, zhmoždění slinivky břišní a jater, popáleniny 3. stupně na pravém boku, a v důsledku poranění hlavy také ovlivnění hybnosti dolních končetin, přičemž tato zranění si vyžádala opakované operační zákroky v Nemocnici v , adresa, .

6. Dne , datum, podala 1. žalovaná ve věci nehody vysvětlení Policii ČR; v úředním záznamu není vyplněna informace o jejím zaměstnání, 1. žalovaná uvedla, že práci u taxislužby , jméno FO, má jako brigádu; řídila vozidlo taxislužby , jméno FO, . Dne , datum, měla službu jako řidička taxi , jméno FO, (úřední záznam).

7. Na předmětném vozidle byl v době autonehody nápis „, Anonymizováno, “ (fotografie).

8. Dne , datum, byla 1. žalovaná vyslechnuta Policií ČR, v protokolu není vyplněna informace o jejím zaměstnání. Ve vyjádření obviněného 1. žalovaná uvedla, že dopravní nehoda se stala s vozidlem taxislužby , jméno FO, Dacia Lodgy (protokol o výslechu obviněného).

9. Státní zastupitelství podalo dne , datum, podepsanému soudu obžalobu na obviněnou – 1. žalovanou pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, kdy tato dne , datum, jako řidička vozidla taxislužby vykonávající činnost pro společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO žalované B, , v , Jméno advokáta B, v , adresa, před domem č. p. , Anonymizováno, při řízení automobilu Dacia LODGY, RZ , SPZ, , při rozjetí přehlédla přinejmenším vrchní část hlavy žalobce, který se nacházel v tu dobu přímo před levou přední částí 1. žalovanou řízeného vozidla, při rozjetí žalobce nejprve nárazem povalila na zem a následně jej levou přední částí automobilu přejela, a takto způsobila žalobci četná závažná zranění, zejména mnohočetné zlomeniny spodiny lebeční, kontuzi mozku, zhmoždění pravé plíce a pneumotorax, zhmoždění slinivky břišní a jater, popáleniny 3. stupně na pravém boku, a v důsledku poranění hlavy také ovlivnění hybnosti dolních končetin, přičemž tato zranění si vyžádala opakované operační zákroky v Nemocnici v , adresa, a léčení, které do doby podání obžaloby trvalo, přičemž není vyloučeno zanechání trvalých následků zejména v souvislosti s neurologickým poraněním zhoršenou hybností dolních končetin (obžaloba). Takto popsaná poranění jsou zřejmá též z lékařské zprávy , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, ; kódy diagnózy včetně jejich definic plynou z lékařské zprávy společnosti Nemocnice , Jméno advokátky B, ze dne , datum, .

10. Dne , datum, byl podepsaným soudem vydán trestní příkaz, 1. žalovaná byla shledána vinnou, že dne , datum, jako řidička vozidla taxislužby vykonávající činnost pro společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO žalované B, , v , Jméno advokáta B, v , adresa, před domem č. p. , Anonymizováno, při řízení automobilu Dacia LODGY, RZ , SPZ, , poté, co po skončení jízdy z jejího vozidla vystoupily 3 dospělé přepravované osoby a společně s nimi i 2 nezletilé děti, nesledovala dostatečně situaci před svým vozidlem, když se chystala z místa vystoupení těchto osob odjet, ačkoliv si byla vědoma, že mezi přepravovanými osobami bylo přinejmenším jedno dítě nízkého věku, které se tak může v blízkosti vozidla pohybovat, a při rozjetí přehlédla přinejmenším vrchní část hlavy žalobce, který se nacházel v tu dobu přímo před levou přední částí obviněnou řízeného vozidla, při rozjetí žalobce nejprve nárazem povalila na zem a následně jej levou přední částí automobilu přejela, a zastavila až na upozornění matky žalobce, přičemž v tu dobu se již nezletilý nacházel pod vozidlem v prostoru za levým předním kolem automobilu, a takto způsobila žalobci četná závažná zranění, zejména mnohočetné zlomeniny spodiny lebeční, kontuzi mozku, zhmoždění pravé plíce a pneumotorax, zhmoždění slinivky břišní a jater, popáleniny 3. stupně na pravém boku, a v důsledku poranění hlavy také ovlivnění hybnosti dolních končetin, přičemž tato zranění si vyžádala opakované operační zákroky v Nemocnici v , adresa, a léčení, které v době vydání příkazu trvalo, přičemž nebylo vyloučeno zanechání trvalých následků zejména v souvislosti s neurologickým poraněním zhoršenou hybností dolních končetin, tedy jinému z nedbalosti způsobila těžkou újmu na zdraví, čímž spáchala přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku a byla odsouzena k trestu odnětí svobody na 8 měsíců s tím, že výkon trestu se podmíněně odkládá na zkušební dobu 2 roků. Dále jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu 2,5 roku.

11. V době nehody byla 1. žalovaná zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , jako řidič, rozvozový řidič, řidič taxislužby, údržba a úklid vozu, a to od , datum, s tím, že práce bude prováděna nejvýše 300 hodin ročně. Jako řidič, řidič rozvozový a taxislužby, byla zejména povinna chovat se slušně a vstřícně ke všem přepravovaným osobám a maximálně jim vycházet vstříc; jezdit a účtovat dle zaměstnavatelem stanovených tarifů; chovat se ohleduplně ke svěřenému vozu; dbát o čistotu a reprezentativní vzhled vozu a mít uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli a ochraňovat majetek zaměstnavatele (dohoda o provedení práce ze dne , datum, ). Pracovní poměr byl ukončen ke dni , datum, dohodou (dohoda o rozvázání pracovního poměru). Vlastníkem osobního automobilu Dacia LODGY, registrační značky , SPZ, je od , datum, 2. žalovaná (od , datum, byla vlastníkem společnost , jméno FO, ), od , datum, je jako provozovatel vozidla vedena v registru vozidel společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (zpráva , právnická osoba, v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , technický průkaz , Anonymizováno, ). Stejné informace plynou i z osvědčení o registraci vozidla číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, .

12. Dne , datum, vypracoval právní zástupce žalobce předžalobní výzvu adresovanou 2. žalované tak, že ji žádá o úhradu bolestného ve výši , částka, k rukám rodičů nezletilého; na listině otištěno razítko „odesláno , datum, “. Dle obálky byla zásilka odeslána , datum, , uložena dne , datum, a , datum, vrácena zpět poté, co nebyla adresátem vyzvednuta. Do datové schránky 2. žalované doručována nebyla.

13. Dne , datum, vypracoval právní zástupce žalobce předžalobní výzvu adresovanou 1. žalované tak, že je jí žádá o úhradu bolestného ve výši , částka, k rukám rodičů nezletilého, nejpozději do , datum, ; na listině otištěno razítko „odesláno , datum, “.

14. Vedlejší účastnice na straně 1. žalované vyplatila žalobci částku ve výši , částka, (dle výpisu z účtu č., č. účtu, ) byla částka vyplacena , datum, ), o této skutečnosti byla matka žalobce informována přípisem ze dne , datum, , z kterého též plyne, že věc se týká pojištěného -společnost , právnická osoba, (SPZ pojištěného , Anonymizováno, ) a poškozeného , jméno FO, . Matka žalobce při jednání přijetí platby potvrdila. Společnost , právnická osoba, , byla dopisem ze dne , datum, informována o ukončení šetření pojistné události ve věci pojištěného - společnost , právnická osoba, (SPZ pojištěného , Anonymizováno, ) a poškozeného , jméno FO, ; výše skutečné újmy byla stanovena na , částka, . Žalobce nesporuje skutečnost, že pojistná smlouva týkající se předmětného vozidla byla uzavřena mezi vedlejším účastníkem na straně 1. žalované a společností , právnická osoba15. Právní zástupce vedlejší účastnice na straně 1. žalované nabídl žalobci mimosoudní narovnání ve výši doplatku , částka, , když vyplacena mu byla částka ve výši , částka, s tím, že žádná ze stran soudního sporu nebude požadovat náklady řízení (e-mailová komunikace ze dne , datum, ).

16. Existence společnosti , právnická osoba, byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, v oddílu C, vložka , Anonymizováno, . Předmětem podnikání společnosti je od , datum, : motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí,– osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše devíti osob, včetně řidiče. Společníkem společností je , jméno FO, narozený , datum, , , adresa, .

17. Existence 2. žalované byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, v oddílu C, vložka , Anonymizováno, . Předmětem podnikání společnosti je od , datum, : silniční motorová doprava a) nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, b) osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše devíti osob, včetně řidiče. Společníkem společnosti je , jméno FO, narozený , datum, , , adresa, .

18. Ve věci byla zpracována dvě bodová ohodnocení bolestného, a to , tituly před jménem, , adresa, dne , datum, , kdy celkem bylo bolestné ohodnoceno 1 760 body (zpráva , tituly před jménem, , adresa, ) a dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , konzultantkou , Anonymizováno, , která bolestné ohodnotila celkem 1 181,10 body (stanovení bolestného).

19. Provedené důkazy hodnotil soud (postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř.) jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. S ohledem na skutková zjištění týkající se pasivní legitimace neprovedl soud dokazování důkazy vztahujícími se k samotnému nároku ani ke skutečnostem, které by svědčily o nutnosti užít ustanovení § 2915 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: o. z) – znaleckým posudkem a výpověďmi matky žalobce v trestním řízení. Výslech jednatele společnosti , právnická osoba, a dotaz na společnost , právnická osoba, ohledně provozování vozidla, byly shledány nadbytečnými, když skutkové okolnosti, které měly být těmito důkazy prokázány, byly prokázány jinak.

20. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr:Žalovaná dne , datum, v , Jméno advokáta B, v , adresa, před domem č. p. , Anonymizováno, , jako řidička vozidla taxislužby Dacia LODGY, RZ , SPZ, , provozovaného společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , u níž byla v pracovním poměru, poté, co po skončení jízdy z jejího vozidla vystoupily 3 dospělé přepravované osoby a společně s nimi i 2 nezletilé děti, nesledovala dostatečně situaci před svým vozidlem, když se chystala z místa vystoupení těchto osob odjet, ačkoliv si byla vědoma, že mezi přepravovanými osobami bylo přinejmenším jedno dítě nízkého věku, které se tak může v blízkosti vozidla pohybovat, a při rozjetí přehlédla přinejmenším vrchní část hlavy žalobce, který se nacházel v tu dobu přímo před levou přední částí obviněnou řízeného vozidla, při rozjetí žalobce nejprve nárazem povalila na zem a následně jej levou přední částí automobilu přejela, a zastavila až na upozornění matky žalobce, přičemž v tu dobu se již žalobce nacházel pod vozidlem v prostoru za levým předním kolem automobilu, a takto způsobila žalobci četná závažná zranění, zejména mnohočetné zlomeniny spodiny lebeční, kontuzi mozku, zhmoždění pravé plíce a pneumotorax, zhmoždění slinivky břišní a jater, popáleniny 3. stupně na pravém boku, a v důsledku poranění hlavy také ovlivnění hybnosti dolních končetin, přičemž tato zranění si vyžádala opakované operační zákroky v Nemocnici v , adresa, a léčení, přičemž není vyloučeno zanechání trvalých následků zejména v souvislosti s neurologickým poraněním zhoršenou hybností dolních končetin, tedy jinému z nedbalosti způsobila těžkou újmu na zdraví, čímž spáchala přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku a byla odsouzena k trestu odnětí svobody na 8 měsíců s tím, že výkon trestu se podmíněně odkládá na zkušební dobu 2 roků. Dále jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu 2,5 roku. Vedlejší účastník na straně 1. žalované uhradil na základě pojistné smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, žalobci na bolestném částku ve výši , částka, . 2. žalovaná byla v době nehody vlastníkem předmětného vozidla.

21. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle ustanovení § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody. Podrobným výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , kde došel k závěru, že újmu, kterou způsobil z nedbalosti zaměstnanec třetí osobě při pracovní činnosti vykonávané pro zaměstnavatele jsa vázán jeho pokyny, je povinen nahradit výlučně zaměstnavatel (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný pod č. 51/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Vycházel přitom ze zákonné definice závislé práce (§ 2 odst. 2 zákoníku práce), tedy práce, která je vykonávána ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně. V této definici shledal zjevnou navázanost zaměstnance na zaměstnavatele, jehož jménem vykonává pracovní činnost, a jeho podřízenost pokynům, kterými jeho činnost řídí a uzavřel, že jestliže zaměstnanec při škodní události z tohoto rámce nevybočí, je třeba nejednoznačnou dikci § 2914 věty první o. z. vyložit tak, že za újmu způsobenou zaměstnancem odpovídá výlučně zaměstnavatel, jako by ji způsobil on sám, byť se tak stalo osobní činností zaměstnance, kterého k tomu použil – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, .Podle ustanovení § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou (odstavec 1). Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat (odstavec 2). Jde o případ objektivní odpovědnosti za újmu, při níž vzniká povinnost nahradit újmu bez ohledu na zavinění škůdce a bez ohledu na to, zda škůdce při provozu dopravy nebo dopravního prostředku porušil svou právní povinnost. Škůdce však má možnost se povinnosti k náhradě újmy zprostit (liberovat se). Povinným k náhradě újmy je tu provozovatel dopravy bez ohledu na to, kdo konkrétně dopravní prostředek v době škodní události řídil. Provozovateli dopravy jsou míněni nejen dopravci silniční, železniční, lodní či letečtí, nýbrž i provozovatelé výtahů, eskalátorů (MS Praha , spisová značka, ), lanových drah (NS , spisová značka, ), lyžařských vleků apod. Není rozhodující, jaký je pohon provozovaných dopravních prostředků. Stejně tak není rozhodující, zda má provozovatel dopravy k jejímu provozování příslušené veřejnoprávní povolení (viz § 1 odst. 1 větu druhou) a zda ji provozuje za účelem dosažení zisku; podstatné je, že doprava je provozována jako soustavná či pravidelně se opětující organizovaná činnost provozovatele spočívající v přepravě osob nebo věcí pro jiného. Provozovatel dopravy – na rozdíl od jiného provozovatele dopravního prostředku – je povinen nahradit újmu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu, dokonce i když je jím provozovaný dopravní prostředek poháněn lidskou silou (např. provozuje-li dopravu po městě prostřednictví rikš nebo provozuje-li nemotorový přívoz) – srovnej PAŠEK, Martin. § 2927 [Škoda vyvolaná zvláštní povahou provozu]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz, marg. č.

6. Provozovatelem vozidla je osoba, která má právní a faktickou možnost disponovat s vozidlem – provozovatelem může být osoba od vlastníka odlišná, která je na základě dohody s vlastníkem oprávněna k jeho provozování.

22. S ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení a závěry Nejvyššího soudu ČR dospěl soud k závěru, že 1. žalovaná způsobila žalobci z nedbalosti těžkou újmu na zdraví jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , proto není ve věci pasivně legitimována. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že 2. žalovaná nebyla v době nehody zaměstnavatelem 1. žalované; pouze vlastnila automobil Dacia LODGY, registrační značky , SPZ, , který provozovala společnost , právnická osoba, , pasivní legitimace 2. žalované je vyloučena. Pro nedostatek pasivní legitimace obou žalovaných soud žalobu zamítá.

23. Soud poznamenává, že poškozený může uplatnit svůj nárok přímo proti pojistiteli toho, kdo mu odpovídá za škodu.

24. Podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto konkrétním případě však soud shledává existenci podmínek pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., když povinnost žalobce k úhradě 100% nákladů řízení se v tomto případě jeví jako nepřiměřeně tvrdé opatření. Při úvaze o aplikaci moderačního ustanovení soud vychází z těchto okolností: žalobci jsou 4 roky, jedná se o oběť těžké autonehody. Důvody zvláštního zřetele hodné spatřuje soud též v povaze uplatněného nároku a pravděpodobných trvalých následcích na zdraví žalobce. S ohledem na skutečnost že byl žalobce ve věci zastoupený advokátem, zde však nejsou dány důvody pro úplnou moderaci, a proto soud náklady přiznává ve výši jedné třetiny.Náhrada 1. žalované činí 1/3 z částky , částka, , tedy , částka, po zaokrouhlení. Celkové náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu účinného k datu provedení úkonu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 126 ujetých km v částce , částka, (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Náhrada 2. žalované činí 1/3 z částky , částka, , tj. , částka, po zaokrouhlení. Celkové náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 120 ujetých km v částce , částka, (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t..Pro vedlejšího účastníka na straně 1. žalované se jedná o 1/3 z částky , částka, – tedy po zaokrouhlení o částku , částka, . Celkové náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 330 ujetých km v částce , částka, (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .