12 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] 2. [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, zaplacení částky 10 051 Kč, zaplacení částky 178 361,60 Kč

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného č. 1 k pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a k pozemku p. [číslo] vše zapsáno pro [územní celek], [katastrální území] [anonymizováno], u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary na [list vlastnictví], se zrušuje.

II. Soud nařizuje prodej pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a pozemku p. [číslo] vše zapsáno pro [územní celek], [katastrální území] [anonymizováno], u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary na [list vlastnictví], ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku prodeje.

III. Žalobkyně a žalovaný č. 1 jsou povinni každý rovným dílem uhradit z výtěžku prodeje pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a pozemku p. [číslo] vše zapsáno pro [územní celek], [katastrální území] [anonymizováno], u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary na [list vlastnictví], ve veřejné dražbě, zůstatek společných závazků účastníků vůči věřiteli Hypoteční bance a.s., IČO 13584324 z titulu smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum].

IV. Žalobkyni a žalovanému č. 1 náleží každému rovným dílem z výtěžku prodeje pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a pozemku p. [číslo] vše zapsáno pro [územní celek], [katastrální území] [anonymizováno], u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary na [list vlastnictví], ve veřejné dražbě, zůstatek výtěžku zbylý po úhradě společného závazku vůči věřiteli Hypoteční bance a.s., IČO 13584324 z titulu smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum].

V. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 122 803,47 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

VI. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované č. 2 k pozemku p. [číslo] zapsáno pro [územní celek], [katastrální území] [anonymizováno], u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary na [list vlastnictví], se zrušuje.

VII. Soud nařizuje prodej pozemku p. [číslo] zapsáno pro [územní celek], [katastrální území] [anonymizováno], u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary na [list vlastnictví], ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku prodeje mezi žalobkyni a žalovanou č. 2 rovným dílem.

VIII. Žalobkyně a žalovaná č. 2 nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

IX. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 051 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 25. 2. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

X. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 700 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

XI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. 1 částku 5 041,68 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žaloba, ve které se žalovaný č. 1 domáhal na žalobkyni zaplacení částky 173 319,92 Kč se zamítá.

XIII. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 40 284,03 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku I. a VI. rozsudku tím způsobem, že soud po zrušení spoluvlastnictví nařídí jejich prodej. Dům není vertikálně dělitelný, ani v něm nejsou 2 plnohodnotné byty a žalobkyně nemá finanční prostředky na případnou úpravu domu. V rámci tzv. širšího vypořádání žalobkyně požadovala zaplacení částky 10 051 Kč, představující ½ nákladů vynaložených na uhrazení pojistného za společné nemovitosti.

2. Žalovaný č. 1 se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví souhlasil, navrhoval přikázání nemovitostí do svého vlastnictví, posléze založení bytového spoluvlastnictví se vznikem dvou bytových jednotek. V průběhu řízení požadoval na žalobkyni v rámci tzv. širšího vypořádání zaplacení částky 178 361,60 Kč představující ½ nákladů vynaložených na částečnou rekonstrukci společné nemovitosti, sečení trávy a dále na úhradu dodávky elektřiny, vody a odvoz komunálního odpadu.

3. Žalovaná č. 2 se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví k pozemku uvedenému ve výroku VI. rozsudku souhlasila a navrhla jeho přikázání do svého vlastnictví.

4. Žalobkyně měla v průběhu řízení zájem na mimosoudním vyřízení věci, a to společným prodejem prostřednictvím realitní kanceláře. To se však přes opakované obstrukce ze strany žalovaného č. 1 nepodařilo, proto setrvala na nařízení prodeje společných nemovitostí. S návrhem žalovaného č. 1 na zaplacení částky 178 361,60 Kč nesouhlasila, vznesla námitku promlčení tohoto nároku.

5. Soudce při přípravném jednání dne 3. 6. 2025 vyzval žalovaného č. 1 po poučení dle ust. § 114c odst. 3 písm. b), odst. 4 věta první o. s. ř. včetně následku nesplnění výzvy, aby uvedl, zda má připraveny finanční prostředky na vyplacení podílu žalobkyně na nemovitostech ve výši 1 000 000 Kč, jak již byl soudem vyzván v přípise ze dne 17. 4. 2025. Žalovaný výzvě soudu nevyhověl.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaným č. 1 uplatněný nárok na zaplacení částky 178 361,60 Kč postrádal potřebná skutková tvrzení, vyzval jej soud usnesením ze dne 11. 4. 2025, č. j. 12 C 16/2023-425 k doplnění tvrzení a důkazů k tomuto nároku za současného poučení, co je třeba doplnit, tj. A/ aby uvedl, kdy byly provedeny (aspoň měsíc a rok) níže uvedené činnosti vyplývající z podání žalovaného ze dne 23. 2. 2025: vyklízení nemovitostí, demoliční práce, odvoz stavební suti, dovoz stavebního materiálu, provedení omítek (s uvedením hodnoty práce bez materiálu), provedení podlah (s uvedením hodnoty práce bez materiálu), osazení oken (upřesnit, zda částka 24 000 Kč představuje pouze práci), zhotovení sádrokartonových podhledů (upřesnit, zda částka 29 000 Kč představuje pouze práci), sečení trávy (s uvedením, zda částka 36 000 Kč představuje hodnotu práce nebo je započítána též cena pohonných hmot sekačky, v kladném případě rozlišit hodnotu práce a cenu pohonných hmot), vypracování projektové dokumentace na oplocení s vjezdovou branou, vypracování projektové dokumentace na splaškovou kanalizační přípojku pro RD [číslo] v [část obce], vypracování projektové dokumentace na odstranění přístavby RD [číslo] ze severní strany, vypracování projektové dokumentace na zřízení nového sjezdu pro RD [číslo] v [část obce] B/ aby uvedl, zda a kdy bylo účastníky rozhodnuto o realizaci činností uvedených výše uvedených, resp. kdy dala žalobkyně k těmto činnostem souhlas (tyto skutečnosti potřebuje soud znát s poukazem na ust. § 1128 a násl. občanského zákoníku, která upravují otázky správy společné věci a rozhodování spoluvlastníků o správě společné věci), a k prokázání doplněných tvrzení navrhl důkazy. C/ aby uvedl, zda a kdy bylo účastníky rozhodnuto o tom, že žalovaný uzavře smlouvu o dodávce elektřiny do společných nemovitostí a smlouvu o dodávce vody (a odkanalizování) do společných nemovitostí, resp. kdy dala žalobkyně k uzavření takových smluv souhlas (tyto skutečnosti potřebuje soud znát s poukazem na ust. § 1128 a násl. občanského zákoníku, která upravují otázky správy společné věci a rozhodování spoluvlastníků o správě společné věci), a k prokázání doplněných tvrzení aby navrhl důkazy. D) aby uvedl výsledek vyúčtování dodávky vody a odkanalizování za jednotlivá období uvedením výše zaplacených záloh a dodavatelem vyúčtovanou cenu za realizovaný odběr (nestačí uvést pouze celkově zaplacenou částku za období od 7. 11. 2019 do 17. 2. 2025) a k prokázání doplněných tvrzení aby navrhl důkazy. Žalovaný č. 1 na výzvu soudu nereagoval, proto měl soud v úmyslu jej při přípravném jednání dne 3. 6. 2025 poučit dle ust. § 114c odst. 3, odst. 4 věta první o. s. ř. včetně následku nesplnění výzvy soudu a vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů ve smyslu výše uvedeném. Žalovaný č. 1 však bez souhlasu soudu v průběhu přípravného jednání jednací síň svévolně opustil, proto jej soud již nemohl po citovaném poučení vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů k uplatněnému nároku. Dosavadní tvrzení a důkazy postačovaly proto jen k nároku na úhradu ½ vynaložených nákladů na dodanou elektřinu, zajištění likvidace domovního odpadu a nákup materiálu na napojení nemovitosti na dešťovou kanalizaci.

7. Skončením přípravného jednání dne 3. 6. 2025 nastaly účinky zákonné koncentrace řízení.

8. Mezi účastníky jsou nesporné skutečnosti níže uvedené, které dle ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění a odkazuje na něm jako na dílčí skutkový závěr ve věci: Žalobkyně a žalovaný jako kupující a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávající podepsali dne 8. 10. 2018 kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [katastrální území] [anonymizována tři slova], [územní celek], za sjednanou kupní cenu 820.000 Kč. Žalobkyně a žalovaný jako kupující a [územní celek] jako prodávající podepsali dne 22. 5. 2019 kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku p. [číslo] v k. ú. [katastrální území] [anonymizována tři slova], [územní celek], za sjednanou kupní cenu 1.200 Kč. Žalobkyně a žalovaný jako dlužníci a Hypoteční banka, a.s., podepsali smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 738.000 Kč na zaplacení kupní ceny pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [katastrální území] [anonymizována tři slova], [územní celek].

9. Sporné mezi účastníky zůstaly tyto skutečnosti: 1/ Zda byla mezi účastníky dohoda o uzavření pojistné smlouvy na společné nemovitosti v době jejich zakoupení. 2/ Zda žalobkyně zaplatila na pojistném za společné nemovitosti v období od 15. 11. 2018 do 24. 3. 2024 částku 20 102 Kč 3/ Zda žalovaný č. 1 uhradil za dodávky elektřiny za období od 21. 11. 2018 do 17. 2. 2025 po jejich vyúčtování částku 14 135,36 Kč 4/ Zda žalovaný č. 1 uhradil obci [obec] místní poplatek za odkládání komunálního odpadu dne 7. 12. 2022, 9. 1. 2024, 23. 1. 2025 ve výši 3 x 432 Kč tj. částku 1 296 Kč 5/Zda žalovaný vynaložil dne 31. 5. 2025 náklad ve výši 1 440 Kč za nákup materiálu na napojení nemovitosti na dešťovou kanalizaci. 6/ Zda je dům [adresa] v k. ú. [část obce], [územní celek] reálně dělitelný, resp. zda jsou v něm dva byty.

10. Ke sporné skutečnosti ad 1/ soud provedl dokazování v tomto rozsahu: Z pojistné smlouvy ze dne 9. 10. 2018 uzavřené mezi žalovaným č. 1 jako pojistníkem a Českou podnikatelskou pojišťovnou, a.s. jako pojistitelem soud zjistil a skutkově uzavřel, že předmětem pojištění byl předmětný rodinný dům, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 9. 10. 2019 s automatickou prolongací. Tím je vyvráceno tvrzení žalovaného, že k pojištění domu nedal souhlas tím spíše, že sám byl účastníkem pojistné smlouvy.

11. Ke sporné skutečnosti ad 2/ soud provedl dokazování v tomto rozsahu: Z potvrzení o bezhotovostní platbě z účtu žalobkyně ze dne 6. 10. 2019, 15. 11. 2018, 12. 10. 2020, 1. 4. 2022, 30. 3. 2023, 24. 3. 2024, informace o výši pojistného ze dne 8. 1. 2025 soud zjistil a skutkově uzavřel, že žalobkyně zaplatila v uvedeném období na pojistném za předmětný dům částku 20 102 Kč a sama nechala následně dům pojistit u ČSOB Pojišťovny, a.s.

12. Ke sporné skutečnosti ad 3/ soud provedl dokazování v tomto rozsahu: Z vyúčtování dodávek elektřiny dodavatelem ČEZ Prodej, a.s. do předmětného domu za níže uvedená období soud zjistil a skutkově uzavírá, že žalovaný č. 1 zaplatil na základě vyúčtování záloh splatném 14. 10. 2019 částku 1 800,80 Kč, splatném dne 12. 10. 2020 částku 1 813,86 Kč, 14. 10. 2021 částku 1 673,16 Kč, splatném dne 20. 10. 2022 částku 2 092,99 Kč, splatném dne 1. 11. 2023 částku 2 716,92 Kč, splatném dne 29. 10. 2024 částku 2 537,43 Kč, celkem tak částku 12 634,96 Kč.

13. Ke sporné skutečnosti ad 4/ soud provedl dokazování v tomto rozsahu: Z ohlášení povinnosti k místnímu poplatku za odkládání komunálního odpadu z nemovité věci ze dne 7. 12. 2021 a potvrzení ČSOB a.s. soud zjistil a skutkově uzavírá, že žalovaný č. 1 splnil zákonnou ohlašovací povinnost k místnímu poplatku za likvidaci domovního odpadu z předmětné nemovitosti a na poplatku zaplatil dne 7. 12. 2022 částku 432 Kč, dne 9. 1. 2024 částku 432 Kč, dne 23. 1. 2025 částku 432 Kč, celkem částku 1 296 Kč.

14. Ke sporné skutečnosti ad 5/ soud provedl dokazování v tomto rozsahu: Z prodejky vystavené [právnická osoba] a.s. ze dne 31. 1. 2025 a fotografií z místa napojení předmětného domu na veřejnou dešťovou kanalizaci ze dne 11. 2. 2025 soud zjistil a skutkově uzavírá, že žalovaný č. 1 zaplatil částku 1 440 Kč za materiál potřebný k uvedenému napojení. Námitku žalobkyně, že prodejka neobsahuje jméno žalovaného č. 1 soud nepovažuje za důvodnou, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že jméno zákazníka v prodejnách tohoto typu je uváděno buď registrovaným zákazníkům nebo na výslovné vyžádání. Z datovaných fotografií místa napojení je patrné, že k nákupu materiálu došlo krátce předtím. Soud proto nemá žádné pochybnosti o vynaložení tohoto nákladu.

15. Ke sporné skutečnosti ad 6/ soud provedl dokazování v tomto rozsahu: Z posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 9. 3. 2022, která má v rámci svého živnostenského podnikání zapsáno v živnostenském rejstříku oprávnění k oceňování majetku pro věci nemovité, soud zjistil, že předmětný dům byl postaven okolo roku 1935, jde o dvoupodlažní dům stojící na pozemku p. č. st. [číslo] s přilehlým pozemkem p. [číslo] [parcelní číslo] tvořící jeden funkční celek. To je pak patrné i z fotografií v posudku založených. Na pozemek [parcelní číslo] je přístup z ulice a na pozemek p. č. st. [číslo] z veřejně přístupné cesty z boku domu přes pozemek [parcelní číslo]. Z posudku plyne, že dům je neobyvatelný a před rozsáhlejší rekonstrukcí, která by dle odhadkyně činila náklad cca 1,5 mil. Kč. Dům byl koncipován jako rodinný se sociálním zařízením v přízemí. Tomu koresponduje tvrzení žalovaného č. 1, který uvedl, že vznik dvou bytů by vyžadoval finanční náklady na vybudování nového bočního vchodu do jedné z bytových jednotek a na vybudování nové přístavby ze severní strany domu, ve které by vznikly 2 nové koupelny, WC a technická místnost. Z popisu domu odhadkyní, z fotografií i tvrzení účastníků soud činí bez nutnosti znaleckého zkoumání dílčí skutkový závěr, že dům není stavebně technicky bez vysokých nákladů vertikálně dělitelný a neexistují v něm dva byty.

16. Soud neprovedl důkaz listinami: kupní smlouvy, zástavní smlouva, výpis z katastru nemovitostí, doklad o úhradě z daně z nemovitostí, darovací smlouva z 10. 11. 2023, výpis z KN 27. 6. 2024, návrh na vklad z 10. 11. 2023, e-zpráva realitního zprostředkovatele, neboť z nich plynou mezi účastníky nesporné skutečnosti.

17. Soud neprovedl důkaz listinami: doklad o úhradě z daně z nemovitostí, reklamace uplatnění, emailová komunikace, návrh dohody, informace o dočasné pracovní neschopnosti, potvrzení o příjmu, cenový údaj [část obce a číslo] z roku 2022, situační nákres rozdělení parcel a přístupu k bytovým jednotkám, ukázky bočního vstupu, půdorys 1. a 2 NP s přístavbou, fotografie z vyklízení, datová zpráva z 25. 9. 2023, 18. 10. 2023, reakce žalobkyně ze dne 14. 9. 2023, e-komunikace z listopadu 2022, výslech [jméno] [jméno], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], neboť jich nebylo k rozhodnutí soudu potřeba.

18. Soud učinil ve věci právní závěr: Podle ust. § 1143 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen: o. z.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

19. Mezi účastníky je shoda na tom, že nechtějí ve spoluvlastnictví setrvat, proto soud dle jejich shodné vůle jejich spoluvlastnictví zrušil, neboť nikoho nelze nutit k opaku.

20. Podle ust. § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

21. Dům a pozemky tvoří jeden funkční celek, což je patrné z popisu nemovitostí v posudku [titul] [příjmení] ze dne 9. 3. 2022, i z fotografií z posudku. Dům má jeden vchod, dvě nadzemní podlaží, podkroví a z malé části je podsklepen. Jak již soud uvedl výše, i bez nutnosti znaleckého zkoumání a navyšování nákladů řízení lze dospět k závěru, že dům není možné vertikálně rozdělit na dva samostatné domy bez nutnosti vynaložení značných finančních nákladů, které žádný z účastníků nechce nést ze svého, byť to žalovaný č. 1 při posledním jednání ve věci, dle názoru soudu pouze účelově, zmiňoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný č. 1 neprokázal svoji finanční připravenost k výplatě spoluvlastnického podílu, soud nemá důvod jeho tvrzení věřit. V takovém případě lze považovat nemovitost za reálně nedělitelnou i dle stávající judikatury NS, viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 685/2008, sp. zn. 22 Cdo 2474/2006 na stránkách www.nsoud.cz. Z fotografií je zřejmé, že dům ve špatném stavebně technickém stavu a je neobyvatelný. Horizontální dělení není ze stejného důvodu možné a judikatura takový způsob dělení vylučuje, blíže viz rozhodnutí NS 22 Cdo 1465/2000 na stránkách www.nsoud.cz). Dle názoru soudu je vyloučeno též založení bytového spoluvlastnictví, neboť z posudku [titul] [příjmení], z fotografií domu i vyjádření účastníků při přípravném jednání dne 30. 11. 2023 v domě neexistují dva byty. Proto i s poukazem na judikaturu NS, viz např. rozhodnutí 22 Cdo 5764/2016 na stránkách www.nsoud.cz je založení bytového spoluvlastnictví vyloučené. Nelze dále přehlédnout, že mezi účastníky jsou natolik zásadní neshody, že by nebyli schopni dohodnout se ani na základní údržbě nemovitosti, resp. společných částí, které by i po založení bytového spoluvlastnictví zůstaly. I to je dle judikatury NS důvod, pro který lze považovat nemovitost za nedělitelnou, viz např. rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 3385/2019 na stránkách www.nsoud.cz. Je potřeba též uvést, že nemovitosti lze považovat za nedělitelné i z důvodu zásadních neshod účastníků, kteří nejsou schopni se dohodnout ani na základní údržbě nemovitosti, natož pak na zásadních opravách (rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 3385/2019 na stránkách www.nsoud.cz).

22. Podle ust. § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

23. Žalobkyně od počátku tvrdila, že o přikázání celé nemovitosti do jejího vlastnictví zájem nemá. Žalovaný č. 1, který v průběhu řízení projevil o přikázání celé nemovitosti do jeho vlastnictví zájem, ani po opakované výzvě a poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. včetně následku nesplnění výzvy soudu netvrdil ani nenavrhl důkaz o tom, že má k dispozici finanční prostředky k výplatě spoluvlastnického podílu. Z těchto důvodů proto přikázání nemovitostí ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného č. 1 do výlučného vlastnictví jednoho z nich nebylo možné.

24. Soud nepřikázal po zrušení spoluvlastnictví žalobkyně a žalované č. 2 k pozemku [parcelní číslo] o výměře 4 m2 tento pozemek do výlučného vlastnictví žalované č. 2 z důvodu již shora uvedeného. Tento pozemek se nachází mezi veřejně přístupnou přístupovou cestou k pozemku p. č. st. [číslo], což znamená, že v případě prodeje domu s pozemkem p. č. st [číslo] by nový vlastník neměl na tento pozemek přístup z veřejné cesty. Jak již bylo řečeno tento pozemek o výměře 4 m2 tvoří jeden funkční celek s domem a zbývajícími dvěma pozemky. Není proto žádného racionálního důvodu jej z funkčního celku oddělovat.

25. Soud proto po vyčerpání předchozích zákonných důvodů vypořádání vyhověl návrhu žalobkyně a po zrušení spoluvlastnictví všech tří spoluvlastníků nařídil prodej společných nemovitostí s uvedením poměru, v jakém bude mezi ně rozdělen výtěžek po prodeji ve veřejné dražbě po uspokojení zástavního věřitele a nákladů dražby. Soud si je vědom, že výrok č. III je spíše deklarací povinnosti žalobkyně a žalovaného č. 1 uspokojit z výtěžku prodeje svého zástavního věřitele, a jeví se tak v podstatě nadbytečný, nicméně soud jej k návrhu žalobkyně ve svém rozhodnutí ponechal.

26. Podle ust. § 1148 odst. 1, 2, 3 o. z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí. Každý ze spoluvlastníků může žádat úhradu splatné pohledávky, jakož i pohledávky, jejíž splatnost nastane do jednoho roku po účinnosti dohody o zrušení spoluvlastnictví nebo po zahájení řízení o zrušení spoluvlastnictví. Prodá-li se věc, uhradí se po stržení nákladů prodeje všechny dluhy podle předchozích odstavců ještě předtím, než se mezi spoluvlastníky rozdělí výtěžek.

27. Žalobkyně se v rámci tzv. širšího vypořádání domáhala na žalovaném zaplacení ½ částky, kterou zaplatila za pojištění společné nemovitosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovaným č. 1 a pojišťovnou. Žalobkyně prokázala souhlas žalovaného č. 1 s pojištěním nemovitosti (který sám pojistnou smlouvu uzavřel), tedy dohodu o pojištění nemovitosti, stejně jako jí zaplacené pojistné za shora uvedené období, proto soud uložil žalovanému č. 1 zaplatit (vázán žalobním návrhem) ½ z částky 20 102 Kč se splatností na základě výzvy obsažené v podání žalobkyně ze dne 12. 2. 2025 dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neboť splatnost nebyla mezi účastníky sjednána.

28. Žalovaný č. 1 se v rámci tzv. širšího vypořádání domáhal na žalované zaplacení částky 163 500 Kč. Žalovaný č. 1 a na opakovanou výzvu soudu po poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. včetně poučení o následku nesplnění výzvy soudu nedoplnil potřebná skutková tvrzení a důkazy ke svému nároku v rámci tzv. širšího vypořádání na zaplacení částky 163 500 Kč představující 1/2 z částky 327 000 Kč) za činnosti, resp. investice do společné věci: vyklízení nemovitostí, demoliční práce, odvoz stavební suti, dovoz stavebního materiálu, provedení omítek, provedení podlah, osazení oken, zhotovení sádrokartonových podhledů, sečení trávy, vypracování projektové dokumentace na oplocení s vjezdovou branou, vypracování projektové dokumentace na splaškovou kanalizační přípojku pro RD [číslo] v [část obce], vypracování projektové dokumentace na odstranění přístavby RD [číslo] ze severní strany, vypracování projektové dokumentace na zřízení nového sjezdu pro RD [číslo] v [část obce]. Vzhledem k žalobkyní vznesené námitce promlčení tohoto nároku měl soud v plánu zabývat se charakterem investic ve světle ust. § 1128 a násl. o. z., k tomu viz rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 3766/2011 na stránkách www.nsoud.cz. Žalovaný tak neunesl břemeno tvrzení a důkazu, proto soud v této části vzájemnou žalobu žalovaného č. 1 zamítl.

29. Žalovaný č. 1 se v rámci tzv. širšího vypořádání domáhal na žalované zaplacení částky 6 425,93 Kč představující ½ z celkové částky 12 851,85 Kč zaplacené žalovaným č. 1 na zálohách za dodávku vody a odkanalizování předmětného domu. Žalovaný č. 1 však ani na opakovanou výzvu soudu po poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. včetně poučení o následku nesplnění výzvy soudu nedoplnil potřebná skutková tvrzení a důkazy k tomuto nároku, neboť netvrdil ani neprokazoval skutečnou výši těchto nákladů po vyúčtování dodavatelem. Soud tak nemohl tento nárok přezkoumat, a to ani z hlediska námitky promlčení. Žalovaný tak neunesl břemeno tvrzení a důkazu, proto soud v této části vzájemnou žalobu žalovaného č. 1 zamítl.

30. Žalovaný č. 1 se v rámci tzv. širšího vypořádání domáhal na žalované zaplacení částky 7 067,68 Kč představující ½ z celkové částky 14 135,36 Kč zaplacené žalovaným č. 1 na zálohách za dodávku elektřiny do předmětného domu. Dohodu účastníků o napojení domu na přívod elektřiny nikdo nezpochybňoval. Tvrzení žalovaného č. 1 důkazy k nim, pokud jde o platby za dodanou elektřinu do předmětného domu, byly postačující a průkazné, proto soud vzájemné žalobě částečně vyhověl za období, na které se nevztahovala námitka promlčení vznesená žalobkyní. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky. V posuzovaném případě žalovaný č. 1 uplatnil svůj nárok až v podání ze dne 23. 2. 2025 doručeném soudu 24. 2. 2025. Znamená tedy, že dílčí nároky v podání uplatněné vzniklé před datem 24. 2. 2022 jsou promlčené. Soud proto přiznal žalovanému č. 1 náhradu nákladů za dodanou elektřinu do domu ve výši ½ vyúčtovanou dodavatelem elektřiny v období po datu 24. 2. 2022 v částce 3 673,68 Kč a ve zbývající části co do částky 3 394 Kč žalobu zamítl.

31. Žalovaný č. 1 se v rámci tzv. širšího vypořádání domáhal na žalované zaplacení částky 648 Kč představující ½ z celkové částky 1 296 Kč zaplacené žalovaným č. 1 na místním poplatku za likvidaci komunálního odpadu. Žalovaný č. 1 platby v této výši prokázal, placení tohoto místního poplatku opravuje právní předpis, proto soud zavázal žalobkyni k zaplacení ½ z titulu vydání bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 odst. 1, 2 in fine o. s. ř.), které jí vzniklo tím, že žalovaný č. 1 místní poplatek zaplatil i za ni.

32. Žalovaný č. 1 se v rámci tzv. širšího vypořádání domáhal na žalované zaplacení částky 720 Kč představující ½ z celkové částky 1 440 Kč zaplacené žalovaným č. 1 za materiál potřebný na připojení domu na dešťovou kanalizaci. Žalobkyně sice tvrdila, že výslovný souhlas k této investici nedala, současně však uvedla, že investicím obecně neodporovala. Soud tak považuje její souhlas za konkludentní, a proto je tento nárok důvodný.

33. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným č. 1 ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví v užším smyslu rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v tomto řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 122 803,47 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč (tarifní hodnota byla stanovena dle odhadu [titul] [jméno] [příjmení], č. l. 22) sestávající z částky 12 300 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis podání ze dne 14. 3. 2023, 19. 8. 2024, 11. 6. 2025, účast při přípravném jednání dne 30. 11. 2023 a 3. 6. 2025 – 2 x 0,5 úkonu, účast na jednání dne 1. 7. 2025) včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 6 006,17 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 11. 2023 náhrada 1 757,45 Kč za 164 ujetých km v částce 1 157,45 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 6. 2025 náhrada 2 124,36 Kč za 164 ujetých km v částce 1 224,36 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 7. 2025 náhrada 2 124,36 Kč za 164 ujetých km v částce 1 224,36 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 95 706,17 Kč ve výši 20 098,80 Kč. Při rozhodování o těchto nákladech řízení soud respektoval stanovisko ÚS pod sp. zn. Pl ÚS-st. 59/23, kde uvedl, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle č. l. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle č. l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Tyto zvláštní důvody soud spatřuje v jednání žalovaného č. 1, který v průběhu řízení měnil svá stanoviska ke způsobu vypořádání, mařil soudem nařízenou mediaci (byla mu soudem uložena pořádková pokuta), mařil opakovaně mimosoudní prodej nemovitostí (odmítal opakovaně podepsat zprostředkovatelskou smlouvu i po předchozím ujednání o jejím obsahu) za situace, kdy s ním souhlasil a řízení bylo k návrhu účastníků přerušeno. Způsobil tak prodloužení řízení. Žalovaný č. 1 v průběhu přípravného jednání dne 3. 6. 2025 a v průběhu jednání dne 1. 7. 2025 svévolně bez souhlasu soudu a uvedení vážného důvodu opustil jednací místnost, čímž se v prvním případě zbavil možnosti doplnit potřebná tvrzení a důkazy na výzvu soudu před koncentrací řízení. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon právní služby jejího zástupce ze dne 29. 04. 2020, neboť nejde o podání ve věci samé (ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.).

34. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví v užším smyslu rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ji účastníkům nepřiznal s poukazem na výše citované stanovisko Ústavního soudu.

35. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným č. 1 v rámci širšího vypořádání spoluvlastnictví – ve věci žaloby o zaplacení částky 10 051 Kč s přísl. rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v tomto řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 051 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý z 3,5 uvedených v § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby, účast při přípravném jednání dne 30. 11. 2023 – 0,5 úkonu, účast při jednání dne 1. 7. 2025) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 190 Kč ve výši 1 510 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon právní služby jejího zástupce ze dne 12. 2. 2025, 23. 4. 2025, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení. Žalobkyně v těchto podáních doplnila skutková potřebná skutková tvrzení a důkazy na základě výzvy, ačkoliv tak byla povinna učinit již v žalobě.

36. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným č. 1 v rámci širšího vypořádání spoluvlastnictví – ve věci vzájemné žaloby o zaplacení částky 178 361,60 Kč, rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v tomto řízení převážně úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 284,03 Kč, přičemž tato částka představuje 94,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 97,17 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2,83 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 178 361,60 Kč sestávající z částky 8 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 130 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 290 Kč ve výši 7 410,90 Kč.