12 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 209 281,52 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 209 281,52 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 209 281,52 Kč od 5. 12. 2024, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 854,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena část soudního poplatku ve výši 254 Kč na účet, který žalobkyně soudu sdělí do 15 dnů od doručení tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se původně podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 240 126,68 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 26. 9. 2023 obsahující ujednání o poskytnutí úvěru ve výši 260 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost čerpanou částku včetně sjednaných úroků ve výši 12,9 % p. a. splatit 36měsíčními splátkami ve výši 9 100 Kč počínaje 13. 10. 2023. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně plnil pouze v období od 13. 10. 2023 do 24. 8. 2024, proto žalobkyně dopisem ze dne 25. 11. 2024 prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v té době ve výši 246 555,92 Kč do 4. 12. 2024 pod pohrůžkou podání žaloby u soudu. V průběhu řízení před zahájením jednání žalobkyně žalobu omezila v části: jistina ve výši 30 845,16 Kč, smluvní úrok 12,9 % ročně z částky 240 126,68 Kč od 25. 11. 2024 do 23. 12. 2024, smluvní úrok 12,75 % ročně z částky 240 126,68 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 12,75 ročně z částky 30 845,16 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 5 929,24 Kč, částka 500 Kč. Soud v této části řízení zastavil.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 26. 9. 2023 obsahující ujednání o poskytnutí úvěru ve výši 260 000 Kč soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v uvedené výši a žalovaný se zavázal čerpanou částku včetně sjednaných úroků ve výši 12,9 % p. a. splatit 36měsíčními splátkami ve výši 9 100 Kč počínaje dnem 13. 10. 2023.

4. Z přehledu plateb úvěru žalovaného soud zjistil výši nesplacené jistiny ve výši 240 126,68 Kč a kapitalizovaného obchodního úroku 5 929,24 Kč. Žalovaný dosud na dluh zaplatil částku 50 718,48 Kč.

5. Z dopisu žalobkyně ze dne 19. 12. 2023 soud zjistil, že prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z úvěru v té době ve výši 714 561,31 Kč do 27. 12. 2023 pod pohrůžkou podání žaloby u soudu.

6. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

7. Soud učinil ve věci právní závěr: Podle ust. § 6 a 8 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

10. Podle § 1815 k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

11. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

12. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 260 000 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnil a dosud zaplatil na dluh z úvěru částku 50 718,48 Kč.

15. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů k prokázání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně reagovala v podání ze dne 24. 3. 2025 a uvedla, že žalovaným deklarovaný měsíční příjem ve výši 70 000 Kč řádně neověřila, proto omezila žalobu pouze na dlužnou jistinu úvěru se zákonným úrokem z prodlení (od jistiny úběru ve výši 260 000 Kč odečetla plnění žalovaného ve výši 50 718,48 Kč). Soud podotýká, že ve výzvě žalobkyni upozornil, že z předloženého daňového přiznání žalovaným uvedený příjem neplyne.

17. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Žalobkyně zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného nesplnila, proto je smlouva o úvěru neplatná.

19. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku), na ostatní sjednaná plnění nemá žalobkyně podle neplatných smluv nárok.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud na jistině neuhradil ničeho, soud mu uložil zaplatit žalobkyni na jistině částku 209 281,52 Kč a ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 854,98 Kč, přičemž tato částka představuje 73,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,97 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,03 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 371 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

22. O vrácení části soudního poplatku bylo rozhodnuto podle ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/91 Sb., neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo v době před zahájením jednání.