13 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 18 892 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyniII. částku 14 210 Kčs kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 367,71 Kč,s úrokem z prodlení z částky 14 210 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,III. částku 4 682 Kčs kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 848,61 Kčs úrokem z prodlení z částky 4 682 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou z 2.6.2024 po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 892 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci dle § 115a) o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] z 11.8.2021 soud zjistil, že obsahem smluvního vztahu je závazek právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytnout žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 18 735 Kč vrátit v 78 týdenních splátkách po 459 Kč počínaje 7 dnem od data uzavření smlouvy.

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] z 20.7.2021 soud zjistil, že obsahem smluvního vztahu je závazek právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 7075 Kč vrátit v 52 týdenních splátkách po 290 Kč počínaje 7 dnem od data uzavření smlouvy6. Z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal, na splátkách uhradil 2 790 Kč.

7. Z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal, na splátkách uhradil 3 318 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21.9.2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 17 000 Kč a 8 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté částky vrátit včetně souhrnného poplatku v týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnil, právnímu předchůdci žalobkyně za dobu trvání smlouvy uhradil na splátkách 2 790Kč a 3 318 Kč (dle nesporného tvrzení). S ohledem na uvedené má žalobkyně, na níž byly pohledávky za žalovaným v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupeny, nepochybně právo na vrácení jistiny. Žalovanému se dostalo plnění ve výši 17 000 Kč a 8 000 Kč a proto je povinen poskytnutá plnění vrátit, po odečtení již uhrazených částek, které byly věřitelem zúčtovány toliko na jistinu. Žalovanému tak uložena povinnost k plnění, včetně úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem řízení nebyly žádné jiné nároky ze smlouvy, soud se platností předmětných smluv ve smyslu § 1813 občanského zákoníku nezabýval.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, § 142a) o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.