13 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno sídlem Adresa advokáta , Anonymizováno pro vydání věci

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému vydat žalobkyni motocykl Yamaha, registrační značky , SPZ, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 24 321 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karových Varech náhradu nákladů řízení zcela s tím, že o výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k vydání motocyklu Yamaha, bílé barvy, rok výroby 2008, registrační značky , SPZ, , skutkově uváděje, že motocykl zakoupila dne 12. 8. 2020, kdy motocykl nabyla, motocykl včetně potřebných klíčů přebrala a zaplatila, technický průkaz a osvědčení o registraci motocyklu měla v místě trvalého bydliště v garáži. Poté, co motocykl v garáži nenalezla, oznámila policii krádež, policie jí však odkázala na soud s tím, že se o krádež nejedná, netuší, kde se motocykl nachází, pojištění k motocyklu není hrazeno, žalovanému zaslala výzvu na vydání motocyklu, na níž však žalovaný nereagoval, tj. nezbylo jí, než se obrátit na soud. Do protokolu o jednání dne 5. 6. 2025 žalobkyně doplnila, že garáž, v níž se motocykl nacházel, je součástí nemovitosti na adrese , adresa, , kdy garáž byla užívána žalovaným, s čehož dovozuje skutečnosti ohledně držby motocyklu žalovaným. Klíčky k motocyklu, tak i příslušenství (oblečení), bylo umístěno v garáži. V podání z 5. 6. 2025 (po poučení ze strany soudu dle § 118a o.s.ř.) žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že je výlučným vlastníkem předmětného motocyklu (specifikovala jej číslem VIN), dále uvedla, že motocykl byl bez jejího souhlasu užíván žalovaným a osobami jemu blízkými, nacházel se v garáži žalovaného a byl zapůjčen jeho synovi, který jej opakovaně užíval, což dokládá fotodokumentací a výpověďmi svědků. Dále uvedla, že je držitelkou řidičského oprávnění skupiny A1 již od 17. 12. 1998, což jí opravňuje řídit motocykly, v létě 2023 si řidičské oprávnění rozšiřovala. Vzhledem k těmto skutečnostem žádá o ochranu vlastnického práva, uložení povinnosti žalovanému vydat motocykl jako movitou věc, neboť je motocykl žalovaným neoprávněně zadržován, čímž jí vzniká majetková újma, kdy motocykl není pojištěn a není umožněno jej užívat, jeho hodnota se znehodnocuje. V podání z 30. 6. 2025 se žalobkyně mimo jiné vyjádřila nesouhlasně k obsahu podání žalovaného z 12. 6. 2025, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. V podání z 5. 8. 2025 žalobkyně se vyslovila nesouhlasně k námitkám žalovaného ohledně té skutečnosti, že motocykl neměl ve své držbě s tím, že toto neodpovídá realitě, neboť žalovaný měl motocykl ve své garáži, což dokládá fotografie z 28. 4. 2024, na které je motocykl zachycen na jeho pozemku, tak i čestná prohlášení více svědků, kteří shodně potvrzují, že motocykl žalovaný užíval a nacházel se v jeho dispozici.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že předmětný motocykl nikdy neužíval, nikdy jej neměl a nemá ve své držbě. V podání z 22. 4. 2025 se žalovaný vyjádřil k osobním poměrům účastníků, uváděl skutečnosti ohledně podezření ze spáchání trestných činů žalobkyní, ohledně podání trestního oznámení. Do protokolu o jednání dne 5. 6. 2025 popřel, že by předmětný motocykl měl v minulosti, tak i v současnosti ve své držbě s tím, že motocykl se u něj v současnosti nenachází. Poukázal na složité majetkové vztahy účastníků, na skutečnost, že dne 24. 9. 2024 bylo podáno trestní oznámení. Dále namítal, že motocykl je ve vlastnictví , Jméno žalovaného, (syna žalovaného), který jej i kupoval, kdy žalobkyně motocykl nikdy neužívala. Dále uvedl, že dle jeho vědomosti je připravováno podání žaloby na určení vlastnictví ze strany syna vůči žalobkyni. V podání z 12. 6. 2025 žalovaný mimo jiné uvedl, že předmětný motocykl si na internetu našel a koupi dohodl syn žalovaného, kdy žalovaný s žalobkyní, která byla v té době jeho manželkou, pouze fyzicky jeli motorku vyzvednout, kdy syn žalovaného měl celou kupní cenu našetřenou a peníze svěřil tehdejší manželce svého otce s tím, že ta se prezentovala jako osoba znalá práva, která koupi motorky pro syna žalovaného zařídí, což se i stalo. Žalobkyně a žalovaný přivezli motorku v kufru osobního vozidla, kdy žalovaný musel demontovat přední kolo, aby se motocykl do kufru vozidla se složenými zadními sedačkami vešel. Po příjezdu domů byla motorka předána synovi žalovaného, který jí od té doby držel a užíval jako vlastní, byť s tím, že smlouva byla uzavřena na žalobkyni a registrace byla provedena na ni. Syn měl však zato, že při fyzickém předání motocyklu došlo k právnímu i faktickému převodu motocyklu ve formě ústní smlouvy, syn žalovaného až do prosince 2024 neměl nejmenší tušení, že by žalobkyně považovala motocykl za své vlastnictví, hradil žalobkyni náklady na pojištění motorky, skutečnost, že motorka nebyla fakticky převedena v registru motorových vozidel, považoval, s ohledem na rodinné vztahy, za podružnost.

3. Z kupní smlouvy z 12. 8. 2020 soud zjistil, že jejím předmětem byl motocykl Yamaha, bílé barvy, rok výroby 2008, registrační značky , SPZ, . Kupní smlouva byla uzavřena mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícím , jméno FO, (žalobkyně), kdy kupní cena byla stanovena částkou 45 000 Kč, kupující prohlásil, že je seznámen s technickým stavem motocyklu, včetně technické dokumentace, a bere na vědomí technický stav motocyklu uvedený v bodě 4 smlouvy. Smlouva byla podepsána prodávajícím i kupující.

4. Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz), registrační značky , SPZ, , soud zjistil, že v registru byl od data první registrace dne 15. 10. 2009 uveden , jméno FO, .

5. Z fotografie z 28. 4. 2024 (na č.l. 28 spisu) soud zjistil, že zde je zobrazena vydlážděná plocha pozemku, na níž je vidět motocykl s viditelnou poznávací značkou , Anonymizováno, , na němž se nachází osoba, která motocykl řídí.

6. Z čestného prohlášení , jméno FO, z 5. 6. 2025 soud zjistil, že tímto čestně prohlásil, že si je vědom skutečnosti, že motocykl značky Yamaha, bílé barvy, sp. zn. , Anonymizováno, , byl umístěn v garáži pana , Jméno žalovaného, , na adrese , Adresa žalovaného, , v období cca jaro-léto 2024, kdy motocykl viděl zaparkovaný v této garáži a je mu známo, že s tímto motocyklem nakládal syn pana , jméno FO, , který na něm jezdil a také pan , jméno FO, starší.

7. Z čestného prohlášení , jméno FO, z 5. 6. 2025 soud zjistil, že tímto čestně prohlásila, že si je vědoma skutečnosti, že motocykl značky Yamaha, bílé barvy, sp. zn. , Anonymizováno, , byl umístěn v garáži pana , Jméno žalovaného, , na adrese , Adresa žalovaného, , v období cca jaro-léto 2024, kdy motocykl viděla zaparkovaný v této garáži a je jí známo, že s tímto motocyklem nakládal syn pana , jméno FO, , který na něm jezdil a také pan , jméno FO, starší.

8. Z čestného prohlášení , jméno FO, z 5. 6. 2025 soud zjistil, že tímto čestně prohlásila, že si je vědoma skutečnosti, že motocykl značky Yamaha, bílé barvy, sp. zn. , Anonymizováno, , byl umístěn v garáži pana , Jméno žalovaného, , na adrese , Adresa žalovaného, , v období cca jaro-léto 2024, kdy motocykl viděla zaparkovaný v této garáži a je jí známo, že s tímto motocyklem nakládal syn pana , jméno FO, , který na něm jezdil a také pan , jméno FO, starší.

9. Z čestného prohlášení , jméno FO, z 5. 6. 2025 soud zjistil, že tímto čestně prohlásil, že si je vědom skutečnosti, že motocykl značky Yamaha, bílé barvy, sp. zn. , Anonymizováno, , byl umístěn v garáži pana , Jméno žalovaného, , na adrese , Adresa žalovaného, , v období cca jaro-léto 2024, kdy motocykl viděl zaparkovaný v této garáži a je mu známo, že s tímto motocyklem nakládal syn pana , jméno FO, , který na něm jezdil a také pan , jméno FO, starší.

10. Z čestného prohlášení , jméno FO, z 5. 6. 2025 soud zjistil, že tímto čestně prohlásila, že si je vědoma skutečnosti, že motocykl značky Yamaha, bílé barvy, sp. zn. , Anonymizováno, , byl umístěn v garáži pana , Jméno žalovaného, , na adrese , Adresa žalovaného, , v období cca jaro-léto 2024, kdy motocykl viděla zaparkovaný v této garáži a je jí známo, že s tímto motocyklem nakládal syn pana , jméno FO, , který na něm jezdil a také pan , jméno FO, starší.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že předmětný motocykl Yamaha viděl v garáži nebo na zahradě u nemovitosti Nejedlého v Ostrově, kdy motocykl byl přezimován ve Vykmanově. Na zahradu měl výhled z pokojíčku v domě, kde v té době bydlel, bydleli tam společně s panem , jméno FO, , jeho matkou a jeho mladšími sourozenci, kdy , Jméno žalovaného, mladší tam býval týden až dva, pak byl u své matky, vzhledem ke střídavé péči. Svědek si vybavil, že motocykl přivezla jeho matka společně s panem , jméno FO, starším někdy v roce 2020, bylo to pozdě v noci, kdy pomáhal s vyložením motocyklu. Dále svědek uvedl, že v době, kdy se přistavovala garáž, byl motocykl ve Vykmanově, jinak jej vídal na zahradě, vybavil si, že matka říkala , jméno FO, mladšímu, že když bude hodný, bude mu motocykl půjčovat. Pokud jde o koupi motocyklu, vzpomněl si, že matka a pan , jméno FO, jeli pro motocykl a vrátili se s ním, motocykl byl v jednu dobu napsán na jeho matku, a to v době jeho předání, cenu za motocykl platila jeho matka.

12. Z výpovědi svědka , Jméno žalovaného, mladšího soud zjistil, že předmětný motocykl Yamaha si našel na inzerát, měl našetřeny peníze, které dal v kuchyni do rukou bývalé ženě svého otce, kdy pro motocykl jel otec společně s jeho bývalou ženou (žalobkyně), motocykl se přivážel v autě, byl složený, měl sundané přední kolo. Svědek dále uvedl, že motocykl užíval pouze on, byl jeho, žalobkyně nikdy na motorce nejezdila, veškeré servisy na motorce dělal s pomocí svého otce. Pokud jde o vyhledání inzerce uvedl, že motocykl si našel na internetu „na bazoši“, má to vyfocené v mobilu, nevybavil si příjmení prodávajícího, se kterým o koupi hovořil po telefonu za přítomnosti svého otce. Otec jel do Velkého Meziříčí vyzkoušet motocykl, jak jezdí, že brzdí, a podruhé jel motocykl vyzvednout s paní (žalobkyně). Pokud jde o kupní cenu motocyklu, ta byla 45 000 Kč, měl ji našetřenou v hotovosti, šlo o dary od babiček, dědečků, peníze měl i z brigád. Tyto předal v kuchyni paní (žalobkyně), kdy byli domluveni, že až se motocykl přiveze, bude jeho. Nevybavil si, zda a co mu bylo řečeno při přivezení motocyklu, ale předpokládal, že byl jeho, byl z jeho peněz. V době, kdy se motocykl přivážel, měl řidičák na motocykl rozdělaný, dodělával ho až v době, kdy již byl motocykl doma, na motocyklu následně jezdil pouze on, otec se svezl jen když motocykl zkoušel. Pojištění motocyklu zařizoval on a následně si to zařizovala paní a on jí dával peníze. Vybavil si, že měl ohledně pojištění uzavřenou smlouvu u Directu a platil pojistné, pojištění ukončil proto, že paní chtěla, aby byla pojistka na ní. Doklady k motocyklu, a to malý technický průkaz, zelenou kartu, měl u sebe vždy on, je tomu tak dosud. Motocykl se v současnosti nachází v garáži v Ostrově, kdy majitelem garáže je , jméno FO, . Klíče od garáže nemá, motocykl raději poslední dobou nepoužívá, motocykl původně parkoval na pozemku , Anonymizováno, u domu v Ostrově, ale už rok tomu tak asi není. V době, kdy byl motocykl kupován neměl občanský průkaz, v té době si dělal nový, byl domluven s otcem, že motocykl bude napsán na něho, ale paní otce cestou v autě přesvědčila, aby ho napsal na ní, a to z důvodu, že otec měl již na sebe napsán jiný motocykl. S paní byl ústně domluven, že motocykl přepíše na něho, když však za ní přišel, že dojde k přepisu, že to zaplatí, vymlouvala se, že na to nemá čas. K motocyklu byly dva klíče, kdy motocykl se startuje klíčem, jeden má u sebe, jeden zůstal schovaný doma, paní klíče od motocyklu nikdy neměla. Na motocyklu jezdil pouze on, opravoval jej, prováděl údržbu, jezdil na výlety po okolí s přítelkyní. Otec má silnější motocykl, proto neměl potřebu jezdit na jeho malé motorce.

13. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že předmětný motocykl se nacházel pod plachtou na zahradě u domu , adresa, , v době, kdy byla postavena garáž byl umístěn v ní, v jednu dobu byl i ve Vykamnově, v garážích ve věznici, a to přes zimu. Na motocyklu jezdil , Jméno žalovaného, mladší, v jednom případě viděla i pana , jméno FO, staršího. O koupi motocyklu ví zprostředkovaně, kupovala ho matka, na kterou byl motocykl napsán, což ví z rozhovorů rodičů, kteří si o tom povídali na zahradě. Svědkyně si nevybavila, že po dobu několika let, kdy byl motocykl užíván, se , Jméno žalovaného, mladší matky někdy ptal, zda motocykl může použít.

14. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

15. Motocykl registrační značky , SPZ, dle písemné kupní smlouvy z 12. 8. 2020 koupila , jméno FO, od prodávajícího , jméno FO, , a to za kupní cenu 45 000 Kč, motocykl byl následně přepsán (registrován) na osobu žalobkyně. Dle výpovědí svědků , Jméno žalovaného, mladšího, tak i , jméno FO, , byl motocykl přivezen od prodávajícího rozložený v automobilu, motocykl byl umístěn na pozemku u domu Nejedlého 481 v Ostrově. Dle jednotlivých čestných prohlášení, tak i výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalovaného, mladšího, motocykl se v období od jeho koupě do jara-léta 2024 nacházel na pozemku, v garáži , Jméno žalovaného, staršího (poté co byla postavena), na adrese Nejedlého 481, Ostrov. Dle výpovědi svědka , Jméno žalovaného, mladšího, svědek má za to, že motocykl je jeho, neboť byl zaplacen z jeho peněz, motocykl byl užíván výlučně jeho osobou, měl a má ve svém držení doklady k motocyklu (malý technický průkaz, zelenou kartu), tak i dva klíče k motocyklu, kterými se startuje. Motocykl se v současnosti (doba výpovědi svědka) nachází v garáži majitele , jméno FO, v Ostrově.

16. Dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.

17. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok na vydání věci nedůvodným, a to z následujících důvodů:

18. V řízení o vydání věci je žalobce povinen prokázat nabytí držby (detence) věci žalovaným, nikoliv držbu žalovaného požadované věci v době soudního řízení, důkazní břemeno o pozbytí držby je na žalovaném. Z provedených důkazů, a to jednotlivých čestných prohlášení, fotografie z 28. 4. 2024, tak i výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , nelze uzavřít nabytí držby předmětného motocyklu žalovaným v době po jeho koupi od prodávajícího , jméno FO, v srpnu 2020, a to přes skutečnost, že motocykl se až do jara-léta 2024 nacházel na pozemku nebo v garáži ve vlastnictví žalovaného na adrese , adresa, . Z výpovědí uvedených svědků, tak i výpovědi svědka , Jméno žalovaného, mladšího, se podává, že účastníci řízení, tak i jejich děti (slyšení svědci), žili společně v domě na uvedené adrese. Z výpovědi svědka , Jméno žalovaného, mladšího se podává, že předmětný motocykl užíval a užívá výlučně on, má v držení doklady potřebné k užívání motocyklu, měl a má v držení klíčky k motocyklu potřebné k jeho nastartování, svědek se považuje za vlastníka předmětného motocyklu, a to z důvodů konkrétně uvedených v jeho výpovědi shora. Svědek byl soudem poučen o následcích nepravdivé výpovědi, soud nezjistil žádné důvody nevěrohodnosti tohoto svědka. Za řízení tak byla prokázána námitka žalovaného ohledně té skutečnosti, že zde nebyla a není držba (detence) předmětného motocyklu ze strany žalovaného, tj. žalovaný prokázal existenci držby předmětného motocyklu třetí osobou. Soud tak nepoučoval žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve vztahu k této sporné skutečnosti, byť z důkazů, které byly provedeny při jednání dne 31. 7. 2025 (před výslechem svědků), měl existenci držby předmětného motocyklu žalovaným za prokázanou. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu, k důvodné námitce žalovaného ohledně držby předmětného motocyklu třetí osobou, soud nepoučoval žalovaného dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ohledně pozbytí držby předmětného motocyklu. Lze uzavřít, že zde je nedostatek pasivní věcné legitimace na straně žalovaného, kdy sama tato skutečnost je důvodem postačujícím k zamítnutí žaloby. Z provedených důkazů, a to kupní smlouvou z 12. 8. 2020, tak i z výpovědi svědka , Jméno žalovaného, mladšího, se podává, že zde je sporná skutečnost vlastnického práva k předmětnému motocyklu, tj. aktivní věcná legitimace žalobkyně, neboť , Jméno žalovaného, mladší (osoba třetí odlišná od účastníků řízení) má zato, že je vlastníkem předmětného motocyklu, a to z důvodů uváděných v jeho svědecké výpovědi. Vzhledem k závěru soudu o nedostatku pasivní věcné legitimace se soud dále věcně otázkou aktivní věcné legitimace (vlastnictvím předmětného motocyklu) nezabýval, tj. neprováděl další dokazování k této sporné skutečnosti, nepoučoval účastníky dle § 118a o.s.ř. ve vztahu k této sporné skutečnosti, majíce za to, že takové dokazování by bylo již nadbytečným, skutkový stav byl zjištěn v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci. Soud tak z tohoto důvodu zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

19. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšným a soud mu tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k bránění práva, sestávající z nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci z 22. 4. 2025, z 12. 6. 2025, účast u jednání soudu dne 5.6.2025, 31. 7. 2025, 28. 8. 2025) po 2 900 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 advokátního tarifu (z tarifní hodnoty 45 000 Kč), 6 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13, jakož i DPH se k tomuto vztahující ve výši 4 221 Kč, tj. celkem ve výši uvedené ve výroku rozhodnutí.

20. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 o.s.ř., kdy povinnost k úhradě nákladů placených Českou republikou (svědečné) byla uložena žalobkyni, neboť ta byla ve věci neúspěšnou, kdy výše těchto nákladů v době rozhodnutí známa nebyla.