13 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] pro 66 048 Kč / náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 66 048 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z této částky od 30. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 42 156 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Česká republika – Okresní soud v Karlových Varech nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 6. 1. 2023 ve znění doplnění žaloby podáním ze dne 17. 5. 2023 (k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř.) domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 66 048 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30. 12. 2022 do zaplacení, skutkově uváděje, že dne 25. 1. 2017 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v domě [adresa], obec Tři Sekery, která byla opakovaně prodlužována, nájemní vztah skončil ke dni 30. 4. 2022. Žalovaný byt převzal dne 1. 2. 2017 ve stavu způsobilém k řádnému užívání, což stvrdil svým podpisem na nájemní smlouvě, byt byl předán vymalovaný, parkety byly vybroušené a nalakované, v bytě se nacházela kuchyňská linka, koupelna byla vybavena WC, vanou a umyvadlem. Žalovaný po skončení nájemního vztahu měl byt předat žalobci dne 31. 8. 2022, což však neučinil, byt osobně nepředal, pouze vhodil klíče od bytu do schránky paní [příjmení] a byt opustil bez předání. Při kontrole bytu dne 31. 8. 2022 žalobce zjistil, že žalovaný byt nevyklidil, ponechal v něm osobní věci, odpadky, nábytek, lednici, pračku, zanechal byt v dezolátním stavu s poničenými podlahovými parketami, poničeným vnitřním parapetem, kuchyňskou linkou, vybouranou koupelnou, byt byl špinavý, nevymalovaný, zdi byly potaženy hrubou omítkou, této kontroly se zúčastnili další obyvatelé domu včetně paní [příjmení], byly pořízeny fotografie zachycující stav bytu. Žalovaný tak nepředal byt vyklizený, bez souhlasu pronajímatele provedl stavební úpravy, vyboural vanu, předělal koupelnu na sprchovací kout, neuvedl byt do původního stavu, čímž žalobci způsobil na jeho majetku škodu. Žalobce v souvislosti s vyklizením a opravou bytu vynaložil na jeho vyklizení a odvoz věcí na skládku částku 16 057 Kč, na materiál na provedení opravy částku 22 591 Kč, na provedení prací částku 16 400 Kč, kdy byt opravoval pan [příjmení], kterému byla tato uhrazena. Žalobci rovněž vznikla škoda na ušlém zisku ve výši 11 000 Kč, na ušlém nájemném, neboť oprava bytu trvala 2 měsíce, kdy po tuto dobu žalobce nemohl byt pronajímat. Vzhledem ke skutečnosti, že přes výzvu z 14. 12. 2022 žalovaný ničeho nezaplatil, nezbylo žalobci než se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uváděje, že do bytové jednotky se nastěhoval v říjnu roku 2016, nájemní smlouva byla uzavřena v lednu 2017, do bytu se nastěhoval s podmínkou, že musí opravit odpady a rozvody v bytě, což učinil. Žalovaný byt dne 28. 8. 2022 vyklidil, žalobce byt odmítl převzít, žalovaný v bytě nezpůsobil žádnou škodu, jak uvedeno v podání z 11. 4. 2023. V podání z 5. 5. 2023 žalovaný specifikoval své námitky tak, že byt byl z jeho strany předán vyklizený a v řádném stavu, a to na rozdíl od stavu bytu v roce 2017, kdy v té době přebíral byt v dezolátním stavu, v této době byt vyžadoval rekonstrukci, byl v havarijním stavu, pokud jde o elektroinstalaci a rozvody vody. V srpnu 2022 žalobce odmítl byt převzít, byt byl vyklizen, v dobrém technickém stavu, byl vymalován, měl funkční elektroinstalaci, tak i koupelnu se sprchovým koutem. Pokud žalovaný v bytě prováděl stavební úpravy, ty byly odsouhlaseny žalobcem, jak specifikovány v bodě 2 podání. Rovněž další provedené úpravy v bytě, týkající se koupelny, elektroinstalace, kuchyňské linky, omítek, byly odsouhlaseny, jak specifikováno v bodě 3 podání. Pokud žalobce vynaložil tvrzené náklady v souvislosti s vyklizením bytu, stalo se tak nikoliv z důvodu jeho poškození žalovaným.

3. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že na konci srpna 2022 byl požádán panem [celé jméno žalovaného], aby mu pomohl s vystěhováním bytu, což učinil. Svědek se ve své výpovědi mimo jiné vyjádřil i ke stavu bytu s tím, že byt byl vymalován, byl zameten, vše bylo uklizeno, v bytě měla zůstat barva, prosklená lednice, bílá kuchyňská linka a dvě skříně. Věci, které se stěhovali, byli sbalené v krabicích, odváželi je auty. Při stěhování byl přítomen on, pan [celé jméno žalovaného], jeho manželka a jejich děti. Svědkovi byly předestřeny fotografie zachycující stav bytu (souhrnně příloha CH) k čemuž uvedl, že zde není v žádném případě vidět stav bytu v době, kdy pomáhal s jeho vyklizením.

4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v bytě [číslo] v domě [adresa] v obci [obec] byl osobně v srpnu 2022 po vystěhování pana [celé jméno žalovaného], byt byl v dezolátním stavu, byly tam vytrhané podlahy, poškozené parapety, špinavé omítky, plíseň v koupelně i pokojích, byl tam bordel, zbytky jídla, musela tam být úklidová četa, která to uklidila. Panem [celé jméno žalobce] byl požádán o rekonstrukci bytu, kterou provedl svépomocí společně se svým otcem a jedním zedníkem. Šlo o rekonstrukci kuchyňského jádra, jádra koupelny, kuchyňské linky, parapetu, dlaždic, obkladů, koupelny včetně osazení umyvadla a vany. Materiál kupoval pan [celé jméno žalobce], za práci pro 3 osoby, co jí dělali, dostal zaplaceno asi 30 000 Kč. Svědkovi byly předestřeny fotografie [číslo] (souhrnně příloha CH), k čemuž uvedl, že na fotografiích zachycený stav odpovídá stavu bytu před provedením úklidu. Svědkovi byly předestřeny doklady, týkající se materiálu na rekonstrukci bytu [číslo] k čemuž uvedl, že se vztahují k rekonstrukci bytu, kterou prováděl, kdy ta trvala cca 2 měsíce. V době, kdy v bytě prováděl rekonstrukci, tam viděl úklidovou četu, prováděli vyklizení koupelny, její bourání, vyklízeli vše, co v bytě zůstalo, v kuchyni, pokojích i na chodbě. Svědek si vybavil, že pokud jde o stav koupelny, byly tam modré kachlíky, nebyla tam baterie, byla utržená hadice, na záchodě nebylo jádro, byly vidět trubky, jednotlivé přívody. Dělal kompletní nové sádrokartonové jádro včetně přípravy odpadů, vody, rozvodů elektřiny. V kuchyni dělal kuchyňské jádro, místo dlažby pokládal lino, dělal nové rozvody ke dřezu.

5. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že v bytě [číslo] byl v roce 2017, v době, kdy se tam pan [celé jméno žalovaného] stěhoval. Svědek uváděl, že v bytě nebyly vybroušené podlahy, nefungovaly odpady v koupelně, nešlo použít vanu, byla vypálena elektřina, na stěnách byla zamalovaná plíseň. Svědek uváděl, že pomáhal při seškrabávání omítky, štukování měl provádět osobně, měl pomáhat i s opravami v koupelně, pokud šlo o odpady a dlažby. Pokud jde o stav bytu, v srpnu 2022 svědek uváděl, že byt byl zrekonstruovaný, byl v pořádku, v bytě byl osobně.

6. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že pokud jde o byt [číslo] do kterého se nastěhovali s manželem v roce 2017, byt měl být neobyvatelný, byla tam plíseň, v bytě se prováděly stavební úpravy, v koupelně, na toaletě, dělala se elektřina na chodbě, zdi, kdy toto vše dělal její muž se synem a zedník, pan [příjmení] [jméno] těchto stavebních pracech měl vědět pan [celé jméno žalobce] starší i mladší. Pokud jde o vystěhování bytu, které proběhlo v srpnu 2022, na konci měsíce svědkyně uváděla, že byt byl vyklizen, zametla jej, nevytřela z toho důvodu, že tam nebyla voda. Věci, které se z bytu stěhovali, byli v krabicích, v bytě nic nezůstalo, vyjma skříní, což bylo domluveno s paní [příjmení], že si je vezme. Vystěhování byla přítomna ona, syn, její muž a pan [příjmení], který pomáhal s vystěhováním svým autem, odvážel krabice s věcmi. Svědkyni byly předestřeny fotografie bytu [číslo] (souhrnně příloha CH), k čemuž uvedla, že takto byt po vystěhování v srpnu 2022 nezůstal, v bytě nic nezůstalo, byl uklizen. Svědkyně mimo jiné uvedla, že vystěhování bytu v srpnu 2022 trvalo celý týden, auto pana [příjmení] se tam točilo celý týden, v bytě nic nezůstalo, byla poslední, kdo z bytu odcházel, byt zamkla, hodila klíče paní [příjmení] do schránky.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pokud jde o byt [číslo] v domě v obci [obec], jde o byt, který užíval pan [celé jméno žalovaného] s rodinou. Svědkyně si vybavila, že pan [celé jméno žalovaného] se stěhoval asi k 1. září, volal jí pan [celé jméno žalobce] starší, aby se podívala do své schránky, zda tam nejsou klíče od bytu pana [celé jméno žalovaného], pan [celé jméno žalobce] volal z toho důvodu, že mu pan [celé jméno žalovaného] klíče od bytu nepředal. Šla se podívat do schránky, klíče tam našla, ihned poté se šla podívat do bytu, který užíval pan [celé jméno žalovaného], když jej otevřela, byl tam smrad, bordel, špína, do bytu šla společně se sousedy, panem [příjmení] a paní [příjmení]. Když šla do bytu, měla na telefonu pana [celé jméno žalobce] staršího a popisovala mu, co v bytě vidí, do bytu šla bezprostředně poté, co našla klíče ve schránce, pan [příjmení] dělal fotografie stavu bytu, v bytě byla pračka, lednička, sporák, vše bylo rozbité, byl tam roztrhaný a pomočený gauč. S panem [celé jméno žalovaného] neměla žádnou dohodu ohledně toho, že by si z bytu měla něco vzít, vše bylo rozmláceno, skříně byly na prkna, na záchodě byla odpojena hadička, nešel spláchnout, smrdělo to tam. Svědkyni byly předestřeny fotografie bytu [číslo] (souhrnně příloha CH), k čemuž svědkyně uvedla, že to, co je na fotografiích odpovídá stavu, jaký viděla v bytě, kdy do něj vstoupila. Svědkyně dále uváděla, že viděla i fotky bytu, jak vypadal, než se pan [celé jméno žalovaného] do bytu nastěhoval, sám jí je ukazoval v době, kdy u něho byla na kafi s panem [příjmení], z toho co viděla, to považuje za normální stav. Má za to, že byt zdemoloval pan [celé jméno žalovaného] s rodinou. Vybavila si, že když byla v bytě na návštěvě, byla tam špína, smrad, v zadní místnosti byly černé zdi z toho, jakým způsobem pan [celé jméno žalovaného] topil v kamnech, byla tam plíseň z toho, jak tam věšeli prádlo, uskladňovali brambory, byly tam mastné podlahy, [celé jméno žalovaného] měli v bytě psa, na oknech byla pára, tekla z nich voda, byla tam plíseň, okna neotvírali. Soud dále z výpovědi zjistil, že v bytě se pracovalo, byla prováděna rekonstrukce koupelny, obkladů, vany, umyvadla, na záchodě byly udělány stoupačky, na chodbě položeno nové lino i v kuchyni, na chodbě udělána vestavná skříň, kdy tyto opravy platil pan [celé jméno žalobce]. Na práci měl řemeslníky, došlo i k vymalování bytu, výměně dveří, natření futer, tyto práce na rekonstrukci bytu trvaly asi 2 měsíce.

8. Ze smlouvy o nájmu bytu z 25. 1. 2017 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [celé jméno žalobce], RČ [číslo], jako pronajímatelem a [celé jméno žalovaného], jako nájemcem. Dle článku I., předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě [adresa], obec Tři Sekery. Dle článku II. doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do 30. 4. 2017. V článku IV. bylo sjednáno nájemné a úhrady za plnění spojené s užíváním bytu. V bodě V. byla obsažena ujednání o právech a povinnostech spojených s nájmem bytu. V bodě 5.1 bylo uvedeno, že pronajímatel je povinen odevzdat byt nájemci nejpozději k prvnímu dni trvání nájmu, ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit nájemci plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu. Dle bodu 5.2 bylo uvedeno, že nájemce je povinen udržovat byt v čistém a uživatelném stavu, hradit drobné opravy v bytě související s jeho užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou. Dle bodu 5.8 bylo uvedeno, že nájemník nesmí provádět stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu v bytě bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad. Dle čl. VII. bylo mimo jiné uvedeno, že nájemce je povinen nejpozději k poslednímu dni trvání nájmu vyklizený byt protokolárně odevzdat pronajímateli ve stavu v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě, případně s odborně provedenými a tam, kde to vyžaduje stavební zákon, i kolaudovanými úpravami, k nímž měl prokazatelný souhlas pronajímatele. Smlouva byla podepsána za pronajímatele i nájemce.

9. Z dodatku č. I. k nájemní smlouvě, který byl podepsán dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že nájemné za užívání bytu bylo uvedeno ve výši 5 500 Kč měsíčně, doba nájmu na dobu určitou od 1. 3. do 30. 4. 2022.

10. Z výpovědi z nájmu bytu s 1. 5. 2022 soud zjistil, že ta byla předána panu [celé jméno žalovaného] dne 15. 7. 2022. Ve výpovědi bylo uvedeno, že pronajímatel vypovídá nájem bytu [číslo] v obci [obec a číslo], výpověď běží od 1. 5. do 31. 7. 2022. Jako důvod výpovědi byly uvedeny stížnosti na syna [jméno] [celé jméno žalovaného] s tím, že byt bude předán vymalovaný, parkety v pokoji budou v původním stavu, stejně tak koupelna a záchod.

11. Z potvrzení z 10. 11. 2022 vyhotoveného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že se tímto potvrzuje, že pan [celé jméno žalovaného] byt [číslo] převzal v pořádku, byt byl celý vymalován, parkety vybroušené a nalakované, kuchyňská linka, koupelna a WC byly bez závad.

12. Z potvrzení z 15. 2. 2020, které bylo podepsáno nájemníkem [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že dne 1. 5. 2017 si pronajal byt [číslo] který byl vymalován, parkety byly vybroušené a nalakované, byla zde nová , právnická osoba, . Bez souhlasu majitele vyboural vanu a předělal koupelnu na sprchovací kout, na záchodě sundal dvířka od stoupaček, špatnou manipulací došlo k vyhoření elektrické zásuvky v celém bytě. Tímto potvrzuje, že v bytě vše opraví a v případě odstěhování dá vše do původního stavu.

13. Z potvrzení z 1. 9. 2022, které bylo podepsáno [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], soud zjistil, že zde mimo jiné bylo uvedeno, že nájemník, pan [celé jméno žalovaného], který bydlel v bytě [číslo] byt nepředal a klíče od bytu vhodil do schránky nájemnice paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení], pan [příjmení], pan [příjmení] se byli na byt podívat a sdělili, že je v dezolátním stavu, se zničenými podlahami, kuchyňskou linkou, koupelnou, parapetem, byt je nevymalovaný, všude je špína, v bytě byl zanechán nepotřebný nábytek, stará sedačka, lednička a pračka.

14. Z výzvy z 14. 12. 2022, která byla odeslána žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, . soud zjistil, že tímto byl žalovaný vyzván k úhradě částky 66 048 Kč vynaložené v souvislosti s vyklizením a opravou bytu [číslo].

15. Z potvrzení z 15. 5. 2023 soud zjistil, že bylo vyhotoveno [jméno] [příjmení] s tím, že opravoval byt [číslo] pan [celé jméno žalobce] mu průběžně dával peníze na materiál, on mu odevzdával účty, tímto potvrzuje, že částka 22 591 Kč na daňových dokladech je za materiál použitý na opravu bytu.

16. Z výdajového pokladního dokladu z 2. 11. 2022 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] převzal od [celé jméno žalobce] částku 16 400 Kč s uvedením účelu platby cena za práci – oprava bytu [číslo] [obec a číslo], přílohou byl rozpis prací rekonstrukce bytu [číslo].

17. Z fotografií zachycujících stav bytu [číslo] (souhrnně příloha CH) soud zjistil, že na jednotlivých fotografiích je zachycen stav jednotlivých místností bytu (pokoje, koupelna, chodba) a to v době po opuštění bytu nájemcem panem [celé jméno žalovaného].

18. Z fotografií bytu [číslo] (na č.l. 30-49 spisu) soud zjistil, že na fotografiích je zachycen stav jednotlivých místností bytu, a to v době roku 2017, kdy se pan [celé jméno žalovaného] do bytu nastěhoval.

19. Ze smlouvy o nájmu bytu z 30. 10. 2022 uzavřené mezi pronajímatelem [celé jméno žalobce] a nájemcem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě [adresa], obec Tři Sekery, dle čl. II doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 11. 2022 do 31. 12. 2022, výše nájemného dle čl. IV. byla sjednána částkou 6 000 Kč měsíčně.

20. Ze smlouvy o nájmu bytu z 1. 1. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi pronajímatelem [celé jméno žalobce] a nájemcem [jméno] [příjmení], kdy předmětem nájmu dle čl. I. byl byt [číslo] v domě [adresa], obec Tři Sekery, dle čl. II. doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, měsíční nájemné za užívání bytu bylo sjednáno ve výši 6 000 Kč dle čl. IV.

21. Z faktury ze dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že byla vystavena dodavatelem [jméno] [příjmení] odběrateli [celé jméno žalobce] na částku 16 057 Kč za vyklizení bytu a vývoz na skládku v období 6. – 7. 9. 2022, přičemž zde byl rozepsán hodinový čas, najeté kilometry, tak i množství materiálu vyvezeného na skládku v kilogramech.

22. Z jednotlivých faktur, pokladních dokladů, daňových dokladů (paragonů) z období září – říjen 2022 (přílohová obálka písmeno J-X) soud zjistil, že se jedná o doklady vystavené jednotlivými dodavateli za , právnická osoba, , elektromateriál, instalatérský materiál, celkem ve výši cca 22 600 Kč.

23. Z úředního záznamu PČR z 20. 8. 2022 soud zjistil, že bylo podáno vysvětlení osobou [jméno] [celé jméno žalovaného] ve věci šetřeného trestného činu nebo přestupku proti občanskému soužití.

24. Vzhledem k tomu, že se jednotlivá dílčí skutková zjištění shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr (vyjma skutečností uvedených ve výpovědích svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení]).

25. Dle ust. § 2293 odst. 1 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Dle odst. 2 nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu, nájemce uvede byt do původního stavu. Dle odst. 3 věta prvá nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá.

26. Dle ust. § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

27. Dle ust. § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to možné, nebo to žádá poškozený, hradí se škoda v penězích.

28. Dle ust. § 2952 věta prvá občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

29. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, a to z následujících důvodů:Z provedených důkazů, a to smlouvou o nájmu bytu z 25. 1. 2017, se podává, že mezi žalobcem, jakožto pronajímatelem, a žalovaným, jakožto nájemcem, vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o nájmu bytu, jejímž obsahem byla i ujednání obsažená v čl. V. smlouvy ohledně práv a povinností spojených s nájmem předmětného bytu, včetně povinnosti pronajímatele předat nájemci byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání, včetně povinnosti nájemce neprovádět stavební úpravy v bytě bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele. Z provedených důkazů, a to fotografií zachycujících stav bytu v období roku 2017, při jeho převzetí nájemcem, tak i z výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení], se podává, že žalobce, jakožto pronajímatel, svoji povinnost odevzdat byt nájemci ve stavu způsobilém k řádnému užívání splnil, tj. nedůvodné jsou námitky žalovaného ohledně havarijního stavu bytu v době jeho převzetí, ohledně nezpůsobilosti předmětu nájmu k jeho užívání. Z provedených důkazů, a to dodatkem I. k nájemní smlouvě z 25. 1. 2017, výpovědí z nájmu bytu z 1. 5. 2022, se podává, že právní vztah účastníků k předmětnému bytu zanikl, a to uplynutím lhůty, tj. dnem 30. 4. 2022, kdy nerozhodné jsou skutečnosti ohledně výpovědi z nájmu bytu. Z nesporných skutečností, tak i výpovědí svědků [příjmení], [příjmení], se podává, že žalovaný, včetně členů jeho domácnosti, byt užíval do konce srpna roku 2022, přičemž byt nebyl po skončení nájmu vyklizený žalobci řádně předán, tj. nebyl předán ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení ve smyslu čl. VII. předmětné smlouvy o nájmu bytu, ve smyslu ust. § 2293 odst. 1 občanského zákoníku, za stavu, kdy byt nebyl ze strany žalovaného žalobci protokolárně předán, nedošlo k předání klíčů od bytu, žalovaný toliko byt opustil a klíče od bytu vhodil do schránky užívané třetí osobou. Z provedených důkazů, a to fotografiemi zachycujícími stav bytu bezprostředně po jeho opuštění žalovaným, tak i z výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení], se podává, že stav předmětného bytu v době jeho opuštění neodpovídal běžnému opotřebení, byt byl zanechán v dezolátním, havarijním stavu, jak konkrétně uvedeno ve skutkových zjištěních shora, tj. zejména ve výpovědích uvedených svědků, což zcela koresponduje stavu jednotlivých místností bytu tak, jak jsou zachyceny na jednotlivých fotografiích (souhrnně příloha CH). Z těchto důkazů se rovněž podává, že žalovaným byly v předmětném bytě provedeny stavební úpravy, a to bez předchozího písemného souhlasu žalobce, jakožto pronajímatele, ve smyslu čl. V. bod 5.8 předmětné nájemní smlouvy. Lze uzavřít, že zde je tvrzené protiprávní jednání žalovaného spočívající v nepředání, v nevyklizení předmětného bytu ve stavu odpovídajícím obvyklému opotřebení, a to po skončení nájemního vztahu. Z provedených důkazů, a to výpovědí svědků [příjmení], [příjmení], tak i z jednotlivých listinných důkazů (faktur, daňových dokladů, paragonů) se podává, že žalobce vynaložil částku 16 057 Kč na vyklizení bytu, na vyvezení odpadu, který žalovaný v bytě zanechal, že žalobce vynaložil částku cca 16 400 Kč za provedené práce spočívající v odstranění neodborných stavebních úprav provedených v bytě žalovaným, tak i za provedené práce panem [příjmení] na uvedení bytu (jednotlivých jeho místností) do obvyklého stavu umožňující užívání bytu k bydlení, částku cca 22 600 Kč na materiál, který byl použit při stavebních pracích provedených panem [příjmení]. Ve smyslu ust. § 2951 občanského zákoníku lze uzavřít, že zde je skutečná škoda ve výši cca 38 991 Kč představující použitý materiál a náklady práce, které byly vynaloženy ze strany žalobce za účelem odstranění škody, za účelem uvedení bytu do stavu umožňujícího jeho užívání. Z provedených důkazů, a to nájemními smlouvami, které uzavřeli nájemci [anonymizováno], [příjmení], s žalobcem ohledně předmětného bytu, tak i z výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení], se podává, že rekonstrukce bytu probíhala cca po dobu 2 měsíců, kdy po tuto dobu tak žalobce předmětný byt nemohl pronajímat, tj. za stavu, kdy po ukončení rekonstrukce byl byt pronajat, lze uzavřít, že zde je ušlý zisk ve smyslu ust. § 2952 občanského zákoníku, a to ve výši odpovídající nájemnému za dobu 2 měsíců, tj. ve výši 11 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že jsou dány všechny zákonné předpoklady odpovědnosti za škodu (protiprávní jednání, škoda, příčinná souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou, tak i presumované zavinění), shledal soud žalobou uplatněný nárok důvodným, a to zcela. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši, a to za období prodlení žalovaného s plněním závazku k náhradě škody ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, tj. uplynutím lhůty dle výzvy k plnění z 14. 12. 2022. Při zjištění skutkového stavu ve věci soud nevyšel z provedených důkazů, a to výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], neboť tyto výpovědi shledal nevěrohodné. Důvod nevěrohodnosti soud spatřuje ve vzájemné rozpornosti výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení], pokud jde o samotný průběh a dobu vyklizení předmětného bytu, tak i ve skutečnosti, že výpovědí těchto tří svědků jsou v rozporu s výpověďmi slyšených svědků [příjmení] a [příjmení], tak i v rozporu s důkazy listinnými, a to zejména s fotografiemi zachycujícími stav předmětného bytu (příloha CH) bezprostředně po jeho opuštění žalovaným. Soud zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy, neboť ty směřovaly k prokázání nerozhodných skutečností, případně skutečností k nimž provedl soud důkazy jiné, z nichž učinil skutková zjištění. Soud neprovedl důkaz nahrávkami hovorů mezi žalovaným a otcem žalobce, jeho manželkou, neboť tyto důkazní návrhy shledal nezpůsobilými k prokázání sporných skutečností, za stavu, kdy nahrávky měly být pořízený bez souhlasu otce žalobce a nelze dovodit existenci veřejného zájmu na provedení takto pořízených zvukových záznamů. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

30. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142, § 142a o.s.ř., tj. žalobci, který byl ve věci zcela úspěšným, přiznány účelně vynaložené náklady na uplatňování práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 303 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci z 17. 5. 2023, porada s klientem dne 25. 10. 2023, účast u jednání soudu dne 15. 6. 2023, 24. 8. 2023, 26. 10. 2023, 30. 11. 2023, 25. 1. 2024) po 3 780 Kč dle § 7 téže vyhlášky, 8 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, náhrady cestovného k jednotlivým jednáním soudu ve dnech 15. 6. 2023 v částce 1 056 Kč, 24. 8. 2023 v částce 1 012 Kč, 26. 10. 2023 v částce 1 305 Kč, 30. 11. 2023 v částce 1 305 Kč, 25. 1. 2024 v částce 1 385 Kč za užití vozidla SPZ 7AI 8871, dle písemné specifikace ve vyúčtování, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Soud zde neshledal žádné důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by účelně vynaložené náklady nebyly žalobci přiznány, a to přes skutečnost, že u žalovaného jsou dány předpoklady o osvobození od soudních poplatků.

31. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy Česká republika nese náklady spočívající v nákladech právního zástupce žalovaného, který mu byl ustanoven dle § 30 o.s.ř., tak i v nákladech svědečného. Žalovaný byl ve věci neúspěšným, podle výsledku sporu tyto náklady k úhradě žalovanému uložit nelze, za stavu, kdy jsou u jeho osoby splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.