14 C 321/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 236.898,49 Kč / pronájem vozidla

I. Žaloba na zaplacení částky 211.719,14 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 211.719,14 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se původně podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 236.898,49 Kč s příslušenstvím. Skutkově uváděla, že mezi účastníky byla dne 15. 12. 2022 uzavřena smlouva o operativním leasingu, na základě které bylo žalované předáno motorové vozidlo Škoda FabiaCo, registrační značky , SPZ, žalovaná se zavázala hradit žalobci leasingové splátky ve výši 5.035,87 Kč měsíčně. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou leasingových splátek od smlouvy dopisem ze dne 8. 1. 2024 odstoupila. Jelikož žalovaná žalobkyni vozidlo po odstoupení od smlouvy nevrátila, pověřila žalobkyně k převzetí vozidla společnost , právnická osoba, ., která dne 22. 2. 2024 vozidlo od žalované převzala. Žalovaná částka 236.898,49 Kč sestává z dlužných leasingových splátek ve výši 25.005,70 Kč dle faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a částky 211.892,79 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, (poplatek za nevyužité dny za dobu 673 dnů ve výši 112.963,05 Kč, poplatek za překročení stanoveného nájezdu km ve výši 15.532,17 Kč a náklady na opravu tzv. neakceptovatelných poškození ve výši 83.397,20 Kč).

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že dlužné leasingové splátky ještě před podáním žaloby dne 19. 6. 2024 uhradila. Dále rozporovala částku dle faktury 211.892,79 Kč č. , hodnota, , uváděla, že vozidlo nebylo žalobkyní řádně převzato, převzetí proběhlo během dvou minut a kontrola vozidla nezávislou společností DEKRA po více než třech týdnech po předání vozidla za stavu, který neodpovídal stavu v době předání vozidla.

3. V reakci na odpor žalované vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 25.179,35 Kč (úhrady žalované) zpět a soud řízení v navrhovaném rozsahu usnesením ze dne 1. 4. 2025, č. j. 14 C 321/2024-43 zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 211.719,14 Kč s příslušenstvím.

4. Ze smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena ze dne 15. 12. 2022 mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem ohledně nájmu osobního vozidla , typ, barvy v ceně 198.585 Kč na dobu 36 měsíců. Měsíční nájemné bylo stanoveno částkou 5.035,87 Kč, roční nájezd byl stanoven 10 000 km, celkový nájezd 30 000 km, tolerance nájezdu 3 000 km. Poplatek za každý překročený km činil 3,2078 Kč, poplatek za každý nevyužitý den 167,85 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro operativní leasing.

5. Z dopisu ze dne 8. 1.2024 soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že od smlouvy dle čl. 5.

8. VOP v e spojení s čl. 5.5 a) a d) VOP odstupuje pro porušení povinnosti žalované platiti stanovené nájemné a plnění poskytovaná v souvislosti s nájmem, kdy žalovaná dluh ve výši 20.055,24 Kč neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ke zjednání nápravy, s tím, že odstoupení je účinné doručením k rukám žalované. Současně vyzvala žalovanou ke vrácení vozidla , typ, registrační značky , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“) ve lhůtě do 48 hodin ode dne doručení odstoupení s upozorněním, že v případě nevrácení vozidla bude žalobkyně nucena kontaktovat společnost, s níž spolupracuje v oblasti zajištění vozidel, a dále že bude provedeno konečné vyúčtování nároků žalobkyně dle nájemní smlouvy. Doklad o doručení zásilky žalované či doklad o jejím odeslání žalobkyně soudu nepředložila, na výzvu soudu k jeho předložení reagovala tak, že jej nedohledala.

6. Z předávacího protokolu žalobkyně soud zjistil, že dne 22. 2. 2024 v 11:46:22 hod bylo předmětné vozidlo od žalované převzato na adrese jejího bydliště se stavem tachometru 57 298 km. V části označené jako zřejmá poškození byly na obrázku zaškrtnuty levé přední i zadní dveře a pravý zadní bok a v poznámce bylo uvedeno: poškození PZ dveře a práh, jinak vše vez významných poškození, karoserie + interiér mírně znečištěn od kamínků, jemné poškození, PL práh + dveře. Protokol byl podepsán žalovanou jako předávající a panem , adresa, jako přebírajícím. Žalobkyni bylo předmětné vozidlo panem , jméno FO, odevzdáno týž den ve 13:53 hod.

7. Ze závěrečné zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne 22. 2. 2024 podepsané panem , adresa, soud zjistil, že společnost dne 7. 2. 2024 obdržela zakázku od žalobkyně za účelem dohledání/odebrání vozidla, případně doplacení pohledávky. Žalovaná byla zkontaktována v , adresa, , sdělila, že je aktuálně ve finančních potížích, ale má zájem pokračovat ve smlouvě a pohledávku uhradit. Vozidlo bez problémů navrátila. Vůz byl odstaven na odstavném parkovišti , Anonymizováno, na adrese , adresa, v obci , adresa, . Ke zprávě byla připojena fotodokumentace zachycující stav předmětného vozidla.

8. Z protokolu společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že společnost uskutečnila prohlídku předmětného vozidla dne 28. 2. 2024, náklady na opravu všech poškození jištěných na vozidle vyčíslila částkou 248.0101,06 Kč, z toho náklady na opravu neakceptovatelných poškození dle pravidel žalobkyně částkou 141.565,16 Kč, při obchodní slevě 30 % částkou 100.910,61 Kč (bez DPH 83.397,20 Kč). Jako neakceptovatelná poškození označila škrábance na předním nárazníku, deformace zadního nárazníku, deformaci zadní pravé bočnice, deformaci pravého práhu, deformaci zadních pravých dveří, deformaci pravého předního blatníku, prasklinu dvou kusů krytů kol, prasklinu těsnění levých předních dveří, poškození vnitřního krytu levého D-sloupku, absenci servisní prohlídky. Veškerá poškození byla fotograficky zdokumentována.

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2024 splatné dne 30. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 211.892,79 Kč včetně DPH (189.591,90 Kč bez DPH) představující konečné vypořádání kilometrů, dnů a neakceptovatelných poškození. Podle přílohy faktury činilo (bez DPH) neakceptovatelné poškození 83.397,20 Kč, poplatek za nevyužité dny 93.358,56 Kč (smlouva sjednána od 2. 1. 2023 na 36 měsíců – 1 096 dnů, smlouva ukončena k 28. 2. 2024, žalovaná skutečně užívala 423 dnů, k vypořádání zbývá 673 dnů při poplatku 138,72 denně) a poplatek za překročení stanoveného nájezdu 12.836,14 Kč (aktuální stav tachometru 57 450 km, počáteční stav tachometru 38 020, roční smluvní nájezd 10 000 km, celkem najeto 19 430 km, km dle smlouvy 11 588, tolerance nájezdu 3 000 km, k vypořádání 4 842 při poplatku 138,72 Kč).

10. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 6. 2057 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 236.898,49 Kč ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy.

11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: dne 15. 12. 2022 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemce uzavřena smlouva o operativním leasingu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro operativní leasing. Na základě této smlouvy žalobkyně přenechala žalované na dobu 36 měsíců do užívání předmětné vozidlo za nájemné ve výši 5.035,87 Kč měsíčně. Roční nájezd byl stanoven v rozsahu 10 000 km, celkový nájezd v rozsahu 30 000 km, tolerance nájezdu 3 000 km a poplatek za překročený kilometr byl stanoven v částce 3,2078 Kč. Pro případ předčasného ukončení nájemní smlouvy byl stanoven poplatek ve výši 167,85 Kč za každý nevyužitý den. Žalovaná žalobkyni neuhradila ve lhůtě splatnosti nájemné vyúčtované fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, v celkové výši 25.005,70 Kč. Dopisem ze dne 8. 1. 2024 žalobkyně žalované sdělila, že od smlouvy z důvodu nehrazení nájemného odstupuje a že odstoupení je účinné dnem jeho doručení žalované. Současně žalovanou vyzvala k vrácení předmětného vozidla ve lhůtě do 48 hodin ode dne doručení odstoupení. Dne 22. 2. 2024 v 11:46:22 hod převzala žalobkyně předmětné vozidlo v bydlišti žalované prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., o převzetí byl sepsán protokol zachycující zřejmá poškození předmětného vozidla, protokol byl podepsán žalovanou. Dne 28. 2. 2024 společnost , právnická osoba, . uskutečnila prohlídku předmětného vozidla, náklady na opravu neakceptovatelných poškození vyčíslila částkou 83.397,20 Kč bez DPH. Fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 211.892,79 Kč (splatnost dne 30. 4. 2024) jako součet vypořádání překročení stanoveného nájezdu kilometrů ve výši 12.836,14 Kč bez DPH (4 842 km x 3,2078 Kč), poplatku za předčasné ukončení nájmu 93.358,56 bez DPH (673 dnů x 167,85 Kč) a nákladů na opravu neakceptovatelných poškození ve výši 83.397,20 Kč bez DPH. Dne 21. 6. 2024 byla žalované zaslána předžalobní upomínka, před zasláním předžalobní upomínky uhradila žalovaná žalobkyni na dluh částku 25.179,35 Kč.

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2321 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle ust. 2001 občanského zákoníku od smlouvy lez odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

14. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

15. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o operativním leasingu, která vykazuje znaky smlouvy o nájmu dopravního prostředku ve smyslu ust. § 2321 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně na dobu smluvně určenou žalované do užívání předmětné vozidlo a žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost hradit nájemné, přičemž v důsledku porušení této povinnosti vzniklo žalobkyni dle čl. 5. 4. písm. a) Všeobecných obchodních podmínek právo od smlouvy odstoupit. Vzhledem ke skutečnosti, že veškeré nároky uplatňované žalobkyní v tomto řízení jsou vázány na ukončení smlouvy, bylo nutné primárně posoudit, zda odstoupení žalobkyně od smlouvy je právním jednáním majícím za následek zánik smlouvy před koncem doby její sjednané splatnost.

16. Budeme-li předpokládat, že žalobkyně v souladu s čl. 5.

4. VOP zaslala žalované před odstoupením od smlouvy písemnou výzvu ke zjednání nápravy v dodatečně stanovené lhůtě, ačkoliv taková výzva nebyla soudu předložena, ale je v odstoupení od smlouvy výslovně zmiňována, pak pro účinné odstoupení bylo především nutné, aby se dostalo do dispozice žalované, neboť se mělo stát účinným až doručením žalované a na doručení odstoupení byl vázán i počátek lhůty pro vrácení vozidla. Žalobkyně přes poučení a výzvu soudu nedoložila důkaz prokazující doručení či odeslání odstoupení žalované a nelze tedy uzavřít, že by k určitému konkrétnímu datu došlo ve smyslu ust. § 2004 občanského zákoníku ke zrušení smlouvy. V této souvislosti není dle názoru soudu relevantní, že žalovaná předmětné vozidlo žalobkyni vrátila a že odstoupení od smlouvy nerozporovala, resp. se o něm ve svých dvou podáních nezmiňovala, neboť tyto skutečnosti samy o sobě doručení odstoupení, ani okamžik doručení neprokazují. Jiná situace by nastala v případě, kdyby se žalovaná dostavila k ústnímu jednání a doručení odstoupení by učinila nespornou skutečností.

17. Pokud jde o jednotlivé nároky žalobkyně, pak poplatek za nevyužité dny dle čl. 6.9. písm. a) Všeobecných obchodních podmínek byl ze své povahy sankcí pro případ, že by smlouva byla ukončena z důvodů na straně žalované před dohodnutou lhůtou trvání. Jestliže však v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k předčasnému zrušení smlouvy v důsledku odstoupení, smlouva nadále trvá a uvedený nárok žalobkyni nevznikl. Stejně tak nelze shledat oprávněným nárok žalobkyně na poplatek za překročení stanoveného nájezdu dle čl. 4.5. písm. a) Všeobecných obchodních podmínek, neboť k překročení stanoveného nájezdu kilometrů v daném případě (za trvání smlouvy) nedošlo, žalovaná najela k datu vrácení vozidla 19 430 km (bez zohlednění tolerance 3 000 km), tedy méně než měl činit nájezd po sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalobkyni nevznikl ani nárok dle čl. 6.2 Všeobecných obchodních podmínek na úhradu nákladů na opravu tzv. neakceptovatelných poškození, který byl rovněž vázán na okamžik ukončení smlouvy. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve sporu úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.