16 C 336/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Köpplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A se sídlem Adresa žalované A o 151 023,30 Kč/úrok z prodlení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 608 030,79 Kč od 13. 4. 2024 do 4. 10. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 438 142,89 Kč od 15. 5. 2024 do 11. 10. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 295 780,30 Kč od 15. 6. 2024 do 11. 10. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 092 590,76 Kč od 21. 3. 2024 do 21. 3. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 592 590,76 Kč od 22. 3. 2024 do 26. 8. 2024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 79 439,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 341 953,98 Kč s příslušenstvím z titulu dodávek a odběru tepla v páře ze zdroje žalobkyně (jako dodavatele) do objektů odběratele (jako žalované) na adrese , adresa, , , adresa, za sjednaných podmínek, a to na základě Smlouvy , název, ze dne 8. 12. 2006. Cenové podmínky pro rok 2007 a rok 2008 pak byly stanoveny v čl. VI. Smlouvy, kdy zároveň cenové podmínky byly dále stanoveny přílohou č. , hodnota, , která byla nedílnou součástí smlouvy. Cenové podmínky byly dále upraveny dodatky ke smlouvě, přičemž cena pro rok 2024 byla stanovena dodatkem ze dne 31. 12. 2023.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 30. 9. 2024, č. j. EPR 229502/2024, na který žalovaná reagovala odporem s odůvodněním, že jistina dlužné částky byla zaplacena a o vyčíslený úrok ve výši 151 023,30 Kč požádala o prominutí s ohledem na to, že jistina byla splacena předčasně. Žalobkyně vzala žalobu podáním dne 22. 10. 2024 částečně zpět co do jistiny, jelikož ta byla žalovanou zaplacena, a to dne 4. 10. 2024 úhradou ve výši 608 030,79 Kč a dne 11. 10. 2024 úhradou ve výši 733 923,19 Kč. Soud proto řízení co do jistiny ve výši 1 341 953,98 Kč usnesením ze dne 27. 11. 2024, č. j. 16 C 336/2024-29 zastavil. Žalobkyně k věci konstatovala, že úhradou jistiny žalovaná dluh uznala.

3. Žalobkyně se podáním ze dne 22. 1. 2025 vyjádřila k odporu žalované tak, že potvrdila úhradu jistiny a dále uvedla, že žádosti o prominutí úroků z prodlení žalované nevyhověla a shodně ani nevyhověla její žádosti o umožnění úhrady úroků z prodlení ve splátkách ve výši 30 000 Kč počínaje prosincem 2024. Žalobkyně se dále vyjádřila k vývoji komunikace mezi účastníky před podáním žaloby, kterému předcházela předžalobní upomínka ze dne 8. 8. 2024.

4. Účastnice řízení na základě výzvy soudu svým postojem daly najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Na základě Smlouvy , název, ze dne 8. 12. 2006 má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat teplo v páře ze zdroje žalobkyně do objektu žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala dodávané teplo v páře odebírat za platebních podmínek uvedených ve článku VII. Smlouvy, tj. uhrazovat dodané teplo v páře do 14 dnů ode dne vystavení faktury. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 promile z dlužné částky za každý den prodlení. Technické a dodací podmínky byly účastnicemi upřesněny v příloze č. , hodnota, smlouvy a cena za dodané teplo v páře byla sjednána přílohou č. , hodnota, smlouvy. Na základě dodatku ke smlouvě č. , název, o dodávce a odběru tepla v páře ze dne 31. 12. 2023 má soud za prokázané, že se účastnice dohodly na nahrazení dosavadní přílohy č. , hodnota, smlouvy novou přílohou, nazvanou Dohoda o ceně pro rok 2024, kterým byla určena cena na období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 za tepelnou energii ve výši 700,98 Kč/GJ a za nevratné teplonosné medium (kondenzát) ve výši 73,55 Kč/t. Fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2024 splatnou 14. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za fakturační období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024 žalované za dodávku tepla v páře částku ve výši 608 030,79 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2024 splatnou 14. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za fakturační období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024 žalované za dodávku tepla v páře částku ve výši 438 142,89 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2024 splatnou 14. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za fakturační období od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024 žalované za dodávku tepla v páře částku ve výši 295 780,30 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2024 splatnou 30. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za fakturační období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 žalované za dodávku tepla v páře částku ve výši 1 092 590,76 Kč. Soud přihlédl k tvrzení žalobkyně, která jsou v její neprospěch, a to že na fakturu č. , hodnota, žalovaná uhradila dne 21. 3. 2024 částku 500 000 Kč a ze dne 26. 8. 2024 ve výši 592 590,76 Kč. Soud přihlédl dále k tvrzení žalobkyně, která jsou v její neprospěch, a to že žalovaná uhradila dne 4. 10. 2024 částku ve výši 608 030,79 Kč a dne 11. 10. 2024 částku ve výši 733 923,19 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 19. 4. 2024 k úhradě dlužné částky ve výši 1 200 621,55 Kč do 26. 4. 2024 a následně předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2024 ohledně dlužné částky 1 934 544,74 Kč. Do dnešního dne žalovaná neuhradila úrok z prodlení, jak specifikován ve výroku I. rozsudku.

6. Podle § 76 a násl. zákona č. 91/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o dodávce tepelné energie zavazuje držitel licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie zajistit dodávku každému odběrateli tepelné energie, který o to požádá, má rozvodné tepelné zařízení nebo tepelnou přípojku a odběrné tepelné zařízení a splňuje podmínky týkající se místa, způsobu a termínu připojení stanovené držitelem licence a odběratel se zavazuje mimo jiného zaplatit za teplo sjednanou cenu.

7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce tepelné energie ve smyslu ustanovení § 76 a násl. zákona č. 91/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky tepla v páře, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve znění jejich dodatků zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodané teplo v páře, pro které však z důvodu úhrad žalovanou bylo řízení zastaveno, právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

11. Dále se soud zabýval otázkou, zda v případě žalované a jejího jednání došlo k faktickému uznání příslušenství podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, které žalobkyně uplatnila žalobou. V tomto směru právní jednání dlužníka podléhá výkladu ve smyslu § 555 a násl. občanského zákoníku. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu, přičemž podle § 556 odst. 1 občanského zákoníku co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu z pravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle jsou rozhodující okolnosti, které nastaly před nebo nejpozději současně s projevem vůle, k pozdějším okolnostem přihlížet nelze. Ze vzájemné korespondence účastnic řízení vyplývá, že již před podáním žaloby probíhala jednání ohledně sepisu notářského zápisu v rámci, kterého žalobkyně konstatovala uznání dluhu ve výši 1 934 544,70 Kč. Z dalších podání je zřejmé, že žalobkyně žádala žalovanou o prominutí úroků z prodlení a vůči zamítavému stanovisku žalobkyně již zůstala pasivní. Jelikož § 2054 občanského zákoníku váže účinky uznání zbytku dluhu při částečném plnění, lze-li z okolností usoudit, že plněním dlužník uznal i zbytek dluhu, je zřejmé že postupem žalované při zohlednění shora uvedených skutečností došlo k uznání zbytku dluhu. Žalovaná výslovně nedala najevo, že ve zbývajícím rozsahu (nad zaplacenou částku 1 341 953,98 Kč) příslušenství pohledávky žalobkyně zpochybňuje. S ohledem na shora uvedené proto soud uzavírá, že žalovaná svým jednáním v podobě zaplacení částky 1 341 943,98 Kč uznala zbytek dluhu vůči žalobkyni ve smyslu § 2054 občanského zákoníku.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 79 439,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 736 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 341 953,98 Kč sestávající z částky 13 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 13 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 13 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a z tarifní hodnoty ve výši 151 023,30 Kč z částky 7 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a jedné ve výši 450 dle § 13 odst. 4 a. t. (platné od 1. 1. 2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 780 Kč ve výši 11 923,80 Kč.