16 C 48/2019

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 536 276,92 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 75 352,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 7. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 78 778,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 2. 8. 2016 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 61 391,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 27. 8. 2016 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 93 236,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 26. 11. 2016 do zaplacení, se zamítá.

V. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 101 369,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 30. 12. 2016 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 52 349,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 28. 1. 2017 do zaplacení, se zamítá.

VII. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 73 798,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 28. 2. 2017 do zaplacení, se zamítá.

VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 141 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 8. 2018 ve znění doplnění žaloby podáním z 19. 11. 2021, podáním z 14. 4. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 536 276,92 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, že žalobkyně žalovanému v období 5. 1. 2015 až 31. 1. 2017 na základě jeho ústních a písemných objednávek poskytovala právní služby, kdy byla dohodnuta hodinová sazba za práci právníka ve výši 115 Euro, za práci administrativního pracovníka ve výši 30 Euro. Žalovaný poptal u žalobkyně právní služby v souvislosti s dopravní nehodou, které se účastnil dne 19. 4. 2014, v listopadu 2014 byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, jejímž obsahem bylo zastoupení žalovaného v trestním řízení, byla dohodnuta hodinová sazba za práci právníka 115 Euro, za práci administrativního pracovníka 30 Euro, kdy nejkratší účtovanou jednotkou bylo 15 minut, fakturované částky dle dohody byly přepočteny na koruny dle aktuálního devizového kurzu vyhlášeného Českou národní bankou. Žalobkyně prováděla právní služby, cenu služeb vyúčtovala fakturou, jejíž součástí byl připojený podrobný rozpis poskytnutých právních služeb, kdy žalovaný v souladu s dohodou faktury v období roku 2015 - 2016 hradil, poskytnuté právní služby konzumoval i v dalším období, proti jejich rozsahu a kvalitě neměl nikdy žádné námitky, o uzavření ústní smlouvy svědčí například udělení plné moci k zastupování v trestním řízení z 2. 11. 2014, z 3. 11. 2016. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy a dílčích objednávek žalovaného poskytovala právní služby prostřednictvím tehdy spolupracujícího advokáta JUDr. Mesropyana, kdy uvedený advokát vystupoval v trestním řízení jako obhájce žalovaného. Právní služby spočívaly v jednotlivých úkonech obhájce, kdy rozsah právních služeb odpovídá plné moci z 2. 11. 2014 a obvyklé praxi. Právní služby byly poskytovány v období 2. 11. 2014 do ledna 2017. Pokud jde o rozsah jednotlivých právních služeb, které se týkaly zastupování žalovaného v trestním řízení, jednalo se o konkrétní právní služby poskytnuté v období 2. 5. 2016 až 31. 1. 2017 dle specifikace a rozsahu konkrétně uvedeném pod bodem 8 podání z 14. 4. 2022. JUDr. Mesropyan zastupoval žalovaného dále při jednání s Pražskou správou sociálního zabezpečení ve věci regresní náhrady v souvislosti s dopravní nehodou, při jednání s pojišťovnou Allianz ve věci plnění za žalovaného v souvislosti s dopravní nehodou, kdy rozsah právních služeb odpovídá plné moci z 3. 11. 2016 a obvyklé praxi, právní služby spočívaly v jednotlivých úkonech týkajících se zastupování žalovaného v období 7. 10. 2016 až 21. 12. 2016, jak konkrétně specifikováno v bodě 10 podání z 14. 4. 2022. Žalobkyně poskytovala žalovanému dále ústní právní služby týkající se prodeje nemovité věci zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Karlovy Vary, tyto služby byly poskytnuty v období 1. 12. – 21. 12. 2016 v rozsahu a dle specifikace, jak uvedeno v bodě 11 podání z 14. 4. 2022. Žalobkyně se dále společně s žalovaným účastnila jednání u notáře týkající se dalších záležitostí a činností žalovaného, byly poskytnuty právní služby v období 1. 11. – 30. 11. 2016, jak uvedeno v bodě 12 podání z 14. 4. 2022. Žalobkyně rovněž poskytovala žalovanému právní služby v jeho dalších projektech souvisejících se získáním stavebního povolení, a to v období 2. 5. – 31. 1. 2017 v rozsahu dle specifikace pod bodem 13 podání z 14. 4. 2022. Poskytnuté právní služby za jednotlivá dílčí plnění uvedená shora byly vždy žalovanému vyúčtovány jednotlivými fakturami, tj. fakturou [číslo] byla vyúčtována částka 75 352,03 Kč za právní služby poskytnuté v květnu roku 2016 v celkovém rozsahu 24 hodin 15 minut práce právníka, fakturou [číslo] byla vyúčtována částka 78 778,74 Kč za právní služby poskytnuté v červnu roku 2016 v celkovém rozsahu 25 hodin 15 minut práce právníka, fakturou [číslo] byla vyúčtována částka 61 391,89 Kč za právní služby poskytnuté v červenci roku 2016 v celkovém rozsahu 19 hodin 45 minut práce právníka, fakturou [číslo] byla vyúčtována částka 93 236,25 Kč za právní služby poskytnuté v říjnu roku 2016 v celkovém rozsahu 30 hodin práce právníka, fakturou [číslo] byla vyúčtována částka 101 369,70 Kč za právní služby poskytnuté v listopadu roku 2016 v celkovém rozsahu 32 hodin 30 minut práce právníka, fakturou [číslo] byla vyúčtována částka 52 349,93 Kč za právní služby poskytnuté v prosinci roku 2016 v celkovém rozsahu 16 hodin 45 minut práce právníka, fakturou [číslo] byla vyúčtována částka 73 798,38 Kč za právní služby poskytnuté v lednu roku 2017 v celkovém rozsahu 23 hodin 45 minut práce právníka, kdy tyto vyúčtované právní služby přes předžalobní výzvu z 11. 4. 2018 zůstaly neuhrazeny.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že tvrzení obsažená v žalobě, i po jejich doplnění podáním ze dne 14. 4. 2022, zůstala neúplná, neboť i nadále není zřejmé, jaké právní služby jsou žalovanému účtovány, jaké konkrétní služby byly žalovanému poskytnuty, kdy žalovaný nepopírá, že v souvislosti s dopravní nehodou poptal u žalobkyně právní služby, proběhly určité konzultace v této věci, nicméně žalovaný veškeré právní služby poskytnuté žalobkyní uhradil, jak specifikováno v bodě IV podání z 23. 12. 2021. Žalovaný však odmítá žalobkyní účtovaný rozsah právních služeb, které byly vyúčtovány jednotlivými fakturami, které jsou předmětem žaloby, kdy nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by si žalovaný u žalobkyně jednotlivé služby objednal, že by tyto byly provedeny, tím méně že by se jednalo ve vztahu ke každému jednotlivému úkonu o úkon účelný a časově přiměřený. Žalovaný tak odmítl jednotlivé dílčí faktury, kterými bylo provedeno vyúčtování tvrzených právních služeb z důvodů konkrétně specifikovaných v podání z 4. 1. 2023.

3. Z plné moci z 3. 11. 2016 soud zjistil, že tímto Gegam Varvashtyan zmocnil advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] k zastupování v trestním řízení vedeném Policií ČR pod č. j. KRPS-140132-6/TČ-2014-010171, tak i k zastupování při jednání s Pražskou správou sociálního zabezpečení a pojišťovnou Allianz v souvislosti s rozhodnutím Pražské správy sociálního zabezpečení z 19. 5. 2016. Dále zde bylo uvedeno, že zmocněnec je oprávněn udělit tuto plnou moc jinému advokátu nebo zaměstnanci advokátní kanceláře [příjmení] & [právnická osoba]

4. Z faktury [číslo] z 15. 9. 2016 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli, částku 170 187,64 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 29. 9. 2016. V příloze faktury byly specifikovány jednotlivé úkony právní služby za období 1. 8. 2016 až 31. 8. 2016 s uvedením osoby, která tyto služby poskytla, s uvedením konkrétního data poskytnutí služby, délky tohoto úkonu právní služby, jeho ceny v Eurech, tak i popisu konkrétní právní služby (úkonu). Celkový čas součtu jednotlivých úkonů byl uveden 54 hodin 45 minut, celková částka v Eurech 6 296,25 Euro.

5. Z faktury [číslo] z 11. 11. 2016 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli, částku 93 236,25 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 25. 11. 2016. V příloze faktury byly specifikovány jednotlivé úkony právní služby za období 10. 10. 2016 až 31. 10. 2016 s uvedením osoby, která tyto služby poskytla, s uvedením konkrétního data poskytnutí služby, délky tohoto úkonu právní služby, jeho ceny v Eurech, tak i popisu konkrétní právní služby (úkonu). Celkový čas součtu jednotlivých úkonů byl uveden 30 hodin, celková částka v Eurech 3 450 Euro.

6. Z faktury [číslo] z 15. 12. 2016 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli, částku 101 369,70 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 29. 12. 2016. V příloze faktury byly specifikovány jednotlivé úkony právní služby za období 1. 11. 2016 až 29. 11. 2016 s uvedením osoby, která tyto služby poskytla, s uvedením konkrétního data poskytnutí služby, délky tohoto úkonu právní služby, jeho ceny v Eurech, tak i popisu konkrétní právní služby (úkonu). Celkový čas součtu jednotlivých úkonů byl uveden 32 hodin 45 minut, celková částka v Eurech 3 745 Euro.

7. Z faktury [číslo] z 13. 1. 2017 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli, částku 52 349,93 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 27. 1. 2017. V příloze faktury byly specifikovány jednotlivé úkony právní služby za období 1. 12. 2016 až 19. 12. 2016 s uvedením osoby, která tyto služby poskytla, s uvedením konkrétního data poskytnutí služby, délky tohoto úkonu právní služby, jeho ceny v Eurech, tak i popisu konkrétní právní služby (úkonu). Celkový čas součtu jednotlivých úkonů byl uveden 17 hodin, celková částka v Eurech 1 933,75 Euro.

8. Z faktury [číslo] z 13. 2. 2017 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli, částku 73 798,38 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 27. 2. 2017. V příloze faktury byly specifikovány jednotlivé úkony právní služby za období 9. 1. 2017 až 27. 1. 2017 s uvedením osoby, která tyto služby poskytla, s uvedením konkrétního data poskytnutí služby, délky tohoto úkonu právní služby, jeho ceny v Eurech, tak i popisu konkrétní právní služby (úkonu). Celkový čas součtu jednotlivých úkonů byl uveden 23 hodin 45 minut, celková částka v Eurech 2 731,25 Euro.

9. Z faktury [číslo] z 14. 1. 2015 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli částku 28 695,38 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 4. 2. 2015.

10. Z faktury [číslo] z 13. 2. 2015 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli částku 12 785,70 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 1. 3. 2015.

11. Z faktury [číslo] z 13. 3. 2015 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli částku 15 772,25 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 29. 3. 2015.

12. Z faktury [číslo] z 10. 12. 2015 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli částku 1 554,23 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 24. 12. 2015.

13. Z faktury [číslo] z 15. 1. 2016 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli částku 1 553,94 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 5. 2. 2016.

14. Z faktury [číslo] z 15. 2. 2016 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli částku 8 546,66 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 29. 2. 2016.

15. Z faktury [číslo] z 15. 3. 2016 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli částku 21 779,28 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 29. 3. 2016.

16. Z faktury [číslo] z 15. 4. 2016 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli částku 30 335,42 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 29. 4. 2016.

17. Z faktury [číslo] z 15. 5. 2016 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli, částku 68 411,20 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 30. 4. 2016. V příloze faktury byly specifikovány jednotlivé úkony právní služby za období 1. 4. 2016 až 29. 4. 2016 s uvedením osoby, která tyto služby poskytla, s uvedením konkrétního data poskytnutí služby, délky tohoto úkonu právní služby, jeho ceny v Eurech, tak i popisu konkrétní právní služby (úkonu). Celkový čas součtu jednotlivých úkonů byl uveden 22 hodin, celková částka v Eurech 2 530 Euro.

18. Z faktury [číslo] z 15. 6. 2016 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli, částku 75 352,03 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 30. 6. 2016. V příloze faktury byly specifikovány jednotlivé úkony právní služby za období 2. 5. 2016 až 31. 5. 2016 s uvedením osoby, která tyto služby poskytla, s uvedením konkrétního data poskytnutí služby, délky tohoto úkonu právní služby, jeho ceny v Eurech, tak i popisu konkrétní právní služby (úkonu). Celkový čas součtu jednotlivých úkonů byl uveden 24 hodin 15 minut, celková částka v Eurech 2 788,75 Euro.

19. Z faktury [číslo] z 15. 7. 2016 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli, částku 78 778,74 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 1. 8. 2016. V příloze faktury byly specifikovány jednotlivé úkony právní služby za období 1. 6. 2016 až 30. 6. 2016 s uvedením osoby, která tyto služby poskytla, s uvedením konkrétního data poskytnutí služby, délky tohoto úkonu právní služby, jeho ceny v Eurech, tak i popisu konkrétní právní služby (úkonu). Celkový čas součtu jednotlivých úkonů byl uveden 25 hodin 15 minut, celková částka v Eurech 2 903,75 Euro.

20. Z faktury [číslo] z 12. 8. 2016 soud zjistil, že tímto žalobce, jakožto dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jakožto odběrateli, částku 61 391,89 Kč za právní služby dle jednotkové ceny a rozsahu uvedeném v příloze faktury s datem splatnosti 26. 8. 2016. V příloze faktury byly specifikovány jednotlivé úkony právní služby za období 4. 7. 2016 až 28. 7. 2016 s uvedením osoby, která tyto služby poskytla, s uvedením konkrétního data poskytnutí služby, délky tohoto úkonu právní služby, jeho ceny v Eurech, tak i popisu konkrétní právní služby (úkonu). Celkový čas součtu jednotlivých úkonů byl uveden 19 hodin 45 minut, celková částka v Eurech 2 271,25 Euro.

21. Ze záznamu o prostudování spisu z 5. 1. 2015 č. j. KRPS-140132-122/TČ-2014-010171 soud zjistil, že obhájce žalovaného [příjmení] [jméno] dne 5. 1. 2015 za přítomnosti policejního komisaře prostudoval spis, kdy studium spisu bylo započato v 11:00 hodin.

22. Z žádosti o podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu a zákazu činnosti z 22. 11. 2016 soud zjistil, že tímto JUDr. Mesropyan v zastoupení klienta Gegama Varvashtyana podal ve věci OS [obec] sp. zn. 10 T 5/2015 žádost o podmíněné upuštění zbytku výkonu trestu zákazu řízení motorových vozidel, kdy trest byl uložen trestním příkazem, který nabyl právní moci dne 24. 3. 2015 s tím, že klient vykonal více než polovinu trestu.

23. Ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu z 14. 1. 2015 č. j. KRPS-140132-122/TČ-2014-010171 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] jako obhájce za přítomnosti orgánu PČR nahlédla do spisu v době 10:39 hodin, nahlédnutí bylo ukončeno v 10:41 hodin.

24. Z usnesení OS [obec] z 5. 1. 2017 č. j. 10 T 5/2015-368 soud zjistil, že bylo rozhodnuto o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, který byl uložen Gegamu Varvashtyanovi trestním příkazem z 28. 1. 2015.

25. Z žádosti o poskytnutí rozhodnutí a souvisejících podkladů z 9. 11. 2016 soud zjistil, že byla učiněna JUDr. Mesropyanem v zastoupení klienta Gegama Varvashtyana vůči Pražské správě sociálního zabezpečení v souvislosti s rozhodnutím z 19. 5. 2016.

26. Z odpovědi na žádost o poskytnutí rozhodnutí z 2. 12. 2016 soud zjistil, že tímto [ulice] správa sociálního zabezpečení odpověděla na žádost z 9. 11. 2016 s tím, že v příloze zaslala rozhodnutí z 19. 5. 2016.

27. Z plné moci z 2. 11. 2014 soud zjistil, že tímto Gegam Varvashtyan zmocnil Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta advokátní kanceláře [příjmení] & [právnická osoba] k zastupování v trestním řízení vedeném PČR pod č. j. KRPS-140132-122/TČ-2014-010171.

28. Z plné moci z 2. 11. 2014 soud zjistil, že tímto Gegam Varvashtyan zmocnil JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta advokátní kanceláře [příjmení] & [právnická osoba] k zastupování v trestním řízení vedeném PČR pod č. j. KRPS-140132-122/TČ-2014-010171.

29. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u žalobkyně pracoval jako koncipient a následně spolupracující advokát, kdy pan [příjmení] byl jedním z mnoha klientů, kterým byly poskytovány právní služby. Žalovanému byly poskytovány právní služby ve věci dopravní nehody, ve věci korporátních záležitostí, koupě hotelu v [obec], a to dle zadání klienta. Smlouvy o poskytování právních služeb byly uzavřeny ústně po sdělení hodinové sazby za poskytované právní služby v ceně cca 100 Euro, pokud jde o rozsah prací, nebylo zadáno nic konkrétního. Žalovaný neovládal češtinu, hovořil rusky, s klientem převážně komunikoval on s vědomím vedoucího pražské pobočky pana [jméno], kdy žalovaný dohodu odsouhlasil. Veškeré právní služby byly žalovanému poskytovány dle jediné dohody, a to po celou dobu, kdy byla jednotná sazba za práci. Pokud jde o průběh procesu fakturace, u žalobkyně existoval interní systém – počítačový program, do kterého všichni, kteří vykonávali práci, toto zapisovali s uvedením času, rozsahu i popisu poskytnuté právní služby. Probíhalo to tak, že se přihlásil pod svým jménem do systému a pod heslem zadal, co pro klienta udělal. Existoval časový úsek, kdy musel být zápis do systému proveden, poté již nemohl do systému zasáhnout, cokoliv měnit, to mohlo činit vedení pobočky. [ulice] každého měsíce obdržel soupis práce, kterou pro žalobkyni za měsíc vykonal a mohl říci, co z toho fakturovat a co ne, kdy vedoucí pobočky rozhodoval o tom, co bude fakturováno. Pokud jde o vystavené faktury žalovanému, ty viděl včetně příloh, sám je zasílal na jeho emailovou adresu, neprováděl již kontrolu obsahu po jednotlivých položkách, ale díval se, co bylo obsahem faktur a příloh. Od firmy žalobkyně odešel v prosinci 2017 v době několik měsíců předcházející, kdy žalovaný začal rozporovat faktury, že služby neobjednal, že nebyly provedeny, že je nezaplatí. Svědek si vybavil, že žalovaný chtěl dobropisování faktur, slevu faktur, což bylo interně projednáno se závěrem, že žalobkyně ke slevám nevidí důvod, žalovaný provedl ještě platbu faktury v částce výše jak 100 tisíc Kč, kdy dával najevo, že je to jeho dobrá vůle, že je to poslední co zaplatí, i když s fakturou nesouhlasí. Spis na žalovaného měl u žalobkyně na starost on, provedené služby cca z 90 % poskytoval on osobně, dále kolegyně [příjmení] [příjmení]. Svědek si vybavoval, že existoval samostatný trestní spis, kde byly založeny listiny včetně rozhodnutí, nevěděl, kolik bylo vedeno spisů na osobu žalovaného, zda spis byl rozdělen na podsložky. Svědek si nebyl vědom, že by byly fakturovány práce, které by neprovedl. Klient měl možnost seznámit se rozsahem prací, když dostal fakturu, jejíž přílohou byl soupis prací. Pokud by se klient dotazoval, byl by mu poskytnut dodatečný seznam prací, pokud se tak nestalo, dostal obecný seznam v příloze faktury. Žalovaný nedostal dodatečný podrobný seznam ve vztahu k úkonům v příloze z důvodu, že rozporoval faktury jako celek, nikoliv jednotlivé provedené úkony v příloze. Pokud jde o provedené práce, uváděl, že šlo o právní služby týkající se dopravní nehody žalovaného, a to i ve vztahu k pojišťovně Allianz, k Pražské správě sociálního zabezpečení. Pokud šlo o prodej nemovitosti, šlo o nemovitost v [obec]. Dále svědek uváděl, že žalovaný vystavil minimálně tři nebo čtyři plné moci pro jednotlivá řízení.

30. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr.

31. Dle ustanovení § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

32. Dle ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

33. Dle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí smlouvu s klientem, není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanovením této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

34. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky nedůvodnými, a to z následujících důvodů:

35. Z provedených důkazů, a to výpovědi svědka [příjmení], listinných důkazů (vystavených plných mocí ze strany žalovaného, záznamu o nahlédnutí do trestního spisu, žádosti o poskytnutí rozhodnutí z 9. 11. 2016, jednotlivých uhrazených faktur z předešlého období) se podává, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla příkazní smlouva uzavřená ve smyslu § 2430 občanského zákoníku (smlouva o poskytování právních služeb), byť v ústní formě, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytovat právní služby žalovanému při sjednané hodinové sazbě právních služeb 115 Euro, konkrétní rozsah poskytovaných služeb sjednán nebyl. Z provedených důkazů, a to jednotlivých sporných faktur za rozhodné období, které bylo předmětem žaloby, se podává, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala právní služby, tak i skutečnost, že přílohou předmětných faktur byl rozpis jednotlivých vyúčtovaných úkonů právní služby, jak uvedeno ve skutkových zjištěních shora. Z výpovědi svědka [příjmení], tak i listinných důkazů se podává, že žalobkyně žalovanému poskytovala právní služby, a to v souvislosti s dopravní nehodou z 19.4.2014, při zastupování v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Benešově, tak i další právní služby, které se týkaly zastupování žalovaného, jak specifikováno v podání z 14. 4. 2022. Z provedených důkazů, a to předmětnými spornými fakturami, výpovědí svědka [příjmení], tak i z dalších provedených listinných důkazů, nelze nicméně uzavřít, že by žalobkyně žalovanému poskytla (provedla) tvrzené právní služby, a to v rozsahu dle jednotlivých předmětných sporných faktur (jejich příloh), jak specifikováno v podání z 14.4.2022. Z výpovědi svědka [příjmení] se podává, jakým konkrétním způsobem docházelo v interním systému žalobkyně k provádění zápisu ohledně jednotlivých úkonů právní služby do tohoto systému, tak i skutečnost, že tyto záznamy byly podkladem pro provedení jednotlivých vyúčtování, včetně vyúčtování provedeného dle jednotlivých dílčích vyúčtování spornými fakturami, které byly předmětem řízení. Z výpovědi svědka se nicméně rovněž podává, že pokud jde o rozhodné období, žalovaný s provedenými vyúčtováními nesouhlasil, tj. žalovaný zpochybňoval provedení vyúčtovaných úkonů právních služeb. Z výpovědi svědka, zejména ve vztahu k dotazům ohledně jednotlivých konkrétních účtovaných úkonů právních služeb uvedených v přílohách předmětných sporných faktur, se podává, že výpověď svědka byla v tomto ohledu rozporná a nepřesvědčivá, kdy lze přisvědčit v tomto námitkám žalovaného specifikovaným v podání z 4.1.2023. Za tohoto stavu soud vyhodnotil všechny navržené a provedené důkazy směřující k prokázání sporné skutečnosti plnění (poskytnutí právních služeb) tak, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení ve vztahu k tvrzení poskytnutí právních služeb specifikovaných v přílohách jednotlivých sporných faktur (v rozsahu tvrzeného plnění dle podání z 14. 4. 2022). Přes poučení, kterého se žalobkyni dostalo dle § 118a) odst. 3 o. s. ř. při jednání dne 19. 1. 2023 ohledně povinnosti důkazní, k těmto rozhodným skutečnostem žalobkyně žádné další potřebné konkrétní důkazy neoznačila, tj. žalobkyně nesplnila povinnost důkazní. Lze uzavřít, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně plnění – provedení právních služeb (v rozsahu tvrzení obsaženém v podání z 14. 4. 2022). Soud neprovedl veškeré zbývající důkazní návrhy (výpisy z účtu, faktury, trestní spis), neboť ty směřovaly k prokázání skutečností jiných (existence smluvního vztahu), které soud vzal za prokázané z jiných provedených důkazů, důkaz trestním spisem (bez specifikace konkrétních listin), je nezpůsobilým důkazem ve vztahu k sporné skutečnosti plnění právních služeb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. – VII. tohoto rozhodnutí.

36. Výrok VIII. je odůvodněn ustanovením § 142 o. s. ř., tj. žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšným přiznány účelně vynaložené náklady k bránění práva sestávající z nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 10 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci z 23.12.2021, z 4.1.2023, účast u jednání soudu dne 20.10.2021, 17.3.2022, 19.5.2022, 3.11.2022 v délce přesahující 2 hodiny, 19.1.2023, 16.3.2023) po 10 460 Kč dle § 7 téže vyhlášky, 10 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13, jakož i DPH se k tomuto vztahující, náhrady cestovného z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 278 km za užití vozidla [registrační značka] v částce 1 644 Kč, 3 x 1 866 Kč, 2 x 2 038 Kč, k jednotlivým jednáním (dle písemné specifikace), celkem ve výši jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.