17 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený obecnou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro určení vlastnictví nemovitých věcí

I. Soud určuje, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí – pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) v k. ú. Mezirolí, obec Nová Role, pozemku p.p. [číslo] v k.ú. Mezirolí, obec Nová Role a pozemku p.p. [číslo] v k.ú. [obec], obec Děpoltovice.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 189 910,57 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované určení vlastnického práva k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděl, že žalobce byl vlastníkem uvedených nemovitých věcí, Českou republiku však nenavštívil již déle než čtyři roky. Žalobce popíral, že by učinil rozhodnutí jediného společníka vykonávajícího působnost valné hromady žalované 11. 4. 2023 a že by dokonce jednatelem žalované jmenoval [jméno] [příjmení]. Dále popíral, že by 7. 2. 2023 zmocnil [jméno] [příjmení] [datum narození] uzavřením kupní smlouvy ohledně předmětných nemovitostí. Žalobce poukazoval na podezřelé skutečnosti, které vyšly najevo v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy z 14. 3. 2023: notářka Ževakina (Zhevakina) O. Ju., která měla ověřovat platnost podpisu žalobce na plné moci z 7. 2. 2023, notářskou činnost neprovádí již od roku 2009 a číselná řada, pod níž má být plná moc evidována, evidována není; kupní cena, která měla být údajně zaplacena žalobci, nebyla fakticky vyplacena (její zaplacení potvrdil [jméno] [příjmení], který zastupoval nejen žalobce ale též žalovanou, žalovaná mu totiž rovněž udělila plnou moc k uzavření kupní smlouvy). Jak [jméno] [příjmení] tak [jméno] [příjmení] jsou osoby, které jsou podrobeny exekučním řízením, vystupují v řadě obchodních korporací, ať již jako společníci nebo statutární orgány. Vzhledem k tomu, že žalobce neprojevil nikdy vůli, a to ani prostřednictvím zástupce, převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovanou, je kupní smlouva neplatná. Protože podle uvedené kupní smlouvy bylo vloženo vlastnické právo pro žalovanou, pak má žalobce naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem předmětných nemovitých věcí.

2. Žalobce byl v řízení zatupován Mgr. [jméno] [příjmení] podle plné moci z 6. 11. 2015.

3. Žalovaná se prostřednictvím své datové schránky vyjadřovala k žalobě tak, že s ní nesouhlasí. Podle informací žalované žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] k podání žaloby nezmocnil. Pokud byla v minulosti jakákoliv plná moc [jméno] [příjmení] udělena, byla odvolána a [jméno] [příjmení] není oprávněna za žalobce jednat. Veškeré úkony směřují k tomu, aby majetek žalobce byl převeden ve prospěch [právnická osoba] s.r.o., což je v rozporu se zájmy žalobce a což svědčí jen [jméno] [příjmení], s níž jedná [jméno] [příjmení] ve shodě. Zástupkyně žalobce není se žalobcem v kontaktu, nezná jeho vůli, a přesto v žalobě popisuje, co žalobce chtěl nebo nechtěl učinit. Žalovaná trvala na tom, že předmětná kupní smlouva byla výrazem pravé a svobodné vůle účastníků a že žaloba je z tohoto důvodu nedůvodná. Žalovaná následně uplatňovala i to, že plná moc udělená Mgr. [jméno] [příjmení] byla žalobcem 3. 2. 2022 odvolána. V této souvislosti žalovaná odkazovala na odvolání plné moci v ruském jazyce z 3. 2. 2022. Žalovaná ve věci prostřednictvím [jméno] [příjmení] dne 23. 11. 2023 uplatňovala zpětvzetí žaloby žalobcem. Zpětvzetí žaloby bylo datováno 2. 10. 2023 a bylo založeno do spisu na č. l. 167.

4. Na základě listin předložených zástupkyní žalobce si soud vyhodnotil odvolání plné moci pro zástupkyni žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] i zpětvzetí žaloby z 2. 10. 2023 jako falzifikáty. Usnesením z 19. 3. 2024, č.j. 17 C 113/2023-275 s právní mocí 20. 3. 2024 rozhodl o tom, že zpětvzetí žaloby je neúčinné, protože jej neučinil žalobce.

5. K projednání věci soud nejprve nařídil přípravné jednání na 6. 3. 2024. K uvedenému přípravnému jednání se nedostavil žalobce. Protože soud neměl k dispozici doklad o doručení předvolání k přípravnému jednání žalobci, přípravné jednání se nekonalo. Soudní rok byl však využit s ohledem na přítomnost Mgr. [jméno] [příjmení] k předložení listin podstatných pro posouzení věci (včetně jejich srovnání s kopiemi ve spise). K projednání věci samé (za situace, kdy neproběhlo přípravné jednání) pak bylo nařízeno jednání na 3. 5. 2024. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila. Soud jednal v nepřítomnosti strany žalované.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl evidován jako vlastník nemovitých věcí st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům v k. ú. Mezirolí, obec Nová Role, pozemková parcela [číslo] (zahrada) v k. ú. Mezirolí a p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce je jediným společníkem žalované jako obchodní korporace.

7. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobce je občanem Ruské federace, jeho aktivní i pasivní schopnost rozumět českému jazyku nebyla v řízení vyjasněna. Aktuální pobyt žalobce není znám, pravděpodobně je na území Ruské federace.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce udělil zástupkyni žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] plnou moc z 6. 11. 2015 jako (generální) plnou moc v souvislosti s právními vztahy k předmětným nemovitým věcem (včetně jejich prodeje). To, zda uvedená plná moc byla odvolána, byla skutečnost mezi účastníky sporná.

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 11. 4. 2023 bylo podle údajů v obchodním rejstříku ohledně žalované realizována změna údajů v obchodním rejstříku na základě rozhodnutí žalobce jako jediného společníka v působnosti valné hromady, v rámci které měl žalobce jmenovat [jméno] [příjmení] jednatelem žalované (skutečnost existence uvedeného rozhodnutí byla mezi účastníky sporná; vyjasnění této otázky však přesahovalo potřeby a účel tohoto řízení). Jako jednatelka žalované je v obchodním rejstříku vedena [jméno] [příjmení]. Žalobce prostřednictvím své zástupkyně namítal falzifikaci podkladů pro uvedený zápis; soud uvedenou námitku v řízení neřešil (nebylo to pro rozhodnutí soudu o žalobě nezbytné).

10. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobce udělil dne 7. 2. 2023 plnou moc [jméno] [příjmení], [datum narození] k sjednání podmínek uzavření a podpisu kupní smlouvy týkající se předmětných nemovitých věcí. Stejně tak měla (údajně) učinit i žalovaná za stejných podmínek, za kterých byla udělena plná moc žalobcem [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky nebylo sporné, že uvedené plné moci existují, bylo však sporné, zda uvedené plné moci podepsal žalobce a zda jsou (tedy) pravé.

11. Mezi účastníky bylo sporné uzavření kupní smlouvy ze dne 14. 3. 2023, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem ze žalobce na žalovanou s tím, že žalobce i žalovaná měli být zastupováni [jméno] [příjmení]. [příjmení] nebyl fakt podpisu kupní smlouvy [jméno] [příjmení] za oba účastníky kupní smlouvy (prodávajícího a kupující) ale pravost plné moci udělené žalobcem [jméno] [příjmení] (pravost podpisu žalobce na plné moci). Totéž platilo i pro plnou moc, která měla být údajně udělena žalovanou [jméno] [příjmení] za týmž účelem. Kupní smlouva z 14. 3. 2023 (č.l. 58) odpovídala zjištěným skutečnostem o okolnostech podpisu uvedené smlouvy. Spornými skutečnostmi pod body 10. a 11. odůvodnění se soud zabýval níže.

12. Mezi účastníky bylo nesporné, že podle uvedené kupní smlouvy bylo vloženo vlastnické právo k nemovitým věcem ve prospěch žalované.

13. Mezi účastníky bylo sporné zaplacení kupní ceny žalobci podle uvedené kupní smlouvy. K uvedené skutečnosti bylo k dispozici pouze prohlášení žalobce a prohlášení žalované (podepsané [jméno] [příjmení]) o úhradě kupní ceny (č.l. 66, č.l. 67), aniž by [jméno] [příjmení] cokoli věděl o úhradě kupní ceny (jak je zřejmé z jeho výslechu Policií na č.l. 268). Na uvedeném posouzení nic nemění ani podání z 10. 5. 2023 (č.l. 65) adresované Katastrálnímu úřadu pro Karlovarský kraj v souvislosti s předložením potvrzení o zaplacení kupní ceny zástupcem účastníků (instalovaným [jméno] [příjmení] plnou mocí z č.l. 64).

14. Zastupování žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokazováno plnou mocí z 6. 11. 2015 (č. l. 6) s ověřeným podpisem žalobce (pořadové číslo ověření v ověřovací knize JUDr. [jméno] [příjmení], notářky [číslo]). Uvedená plná moc nebyla v průběhu soudního řízení k dispozici v originále. Zástupkyně žalobce měla uvedenou plnou moc k dispozici v ověřené kopii, která byla v řízení předložena. Ověření podpisu žalobce na uvedené plné moci bylo potvrzováno i ověřovací knihou vedenou JUDr. [jméno] [příjmení] tak, jak bylo zřejmé ze zprávy JUDr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec] z 3. 5. 2024 (č.l. 308), která převzala ověřovací knihu po JUDr. [jméno] [příjmení], notářce (ta výkon své praxe skončila 31. 12. 2020, č.l. 255A). Z kopie uvedené části ověřovací knihy vyplývalo, že předmětné ověření podpisu žalovaného na plné moci pro Mgr. [jméno] [příjmení] je součástí řady ověřovaných podpisů žalobce a [jméno] [příjmení] na listinách, a to podle dohody o změně zastoupení z 10. 3. 2015 (č.l. 229) s ověřenými podpisy jednatelů [právnická osoba] ([jméno] Goliaky a žalobce, ověření [číslo]), jednatelek [právnická osoba] (Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení]) a dále neověřenými podpisy Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] (jako fyzických osob); uvedená dohoda navazovala na plnou moc [právnická osoba] z 24. 7. 2012 (č.l. 231) a mandátní smlouvu z 24. 7. 2012 (č.l. 241). Součástí uvedené řady ověřovaných podpisů byl dále ověřený podpis žalobce na plné moci z 6. 11. 2015 (č.l. 235, ověření [číslo]) a ověřený podpis [jméno] [příjmení] z 6. 11. 2015 (č.l. 237, ověření [číslo]) pro Ing. [jméno] [příjmení].

15. Pokud šlo o odvoláni plných mocí z 3. 2. 2022 adresované Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] včetně dokladu o odeslání datové zprávy žalované zástupce žalobce, doručeno 1. 8. 2023 (č.l. 105, 106 p.v. a 108 p.v.; zaslané ostatně sice do datové schránky soudu, však nikdy nepředložené k porovnání originálů listin s kopiemi), pak pravost podpisů žalobce na odvolání plných mocí byla vyvrácena výpisem z rejstříku notářů a osob které složily kvalifikační zkoušku (č.l. 118), ze kterého vyplývalo že Ževakina (Zhevakina) [jméno] [příjmení] zahájila činnost notáře 11. 2. 1993, oprávnění bylo ukončeno 14. 7. 2009. Dále z potvrzení z 12. 7. 2023 (č.l. 125) vyplývalo, že Advokátní komora Krasnodarského kraje Ruské federace potvrdila, že uvedená notářka ukončila činnost 14. 7. 2009. Konečně uvedené skutečnosti byly potvrzovány protokolem o kontrole důkazu [jméno] [příjmení] [jméno], plnící dočasně funkci notářky města Moskvy Romaševové, při kterém bylo ověřováno dne 12. 7. 2023 na webových stránkách obsahujících informace o činnosti notářů, že notářka Ževakinová ukončila svou činnost v roce 2009. Je tak zřejmé, že k odvolání plných mocí nedošlo.

16. V souvislosti se zpětvzetím žaloby z 21. 10. 2023 (č.l. 167) byly provedeny důkazy zprávou Moskevské městské notářské komory k žádosti z 27. 11. 2023 (č.l. 209, 210 – 210 p.v.) a potvrzením notáře Tsabriji [příjmení] [příjmení] ohledně ověření podpisu 2. 10. 2023 (č.l. 209 p.v. a 211), ze kterých vyplývalo, že ověření podpisu žalobce na zpětvzetí žaloby nebylo uvedeným notářem učiněno. [příjmení] jiné i proto soud rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí žaloby.17. [příjmení] skutečnost uspořádání vlastnických práv k nemovitým věcem je potvrzována též informací o seznamu nemovitostí na LV st. [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba a pozemková parcela [číslo] v k. ú. Mezirolí (č.l. 9) a dále informace o nemovitostech v k. ú. [obec] (č. l. 10). Bylo zřejmé, že před uzavřením a zavkladováním kupní smlouvy z 14. 3. 2023 byl výlučným vlastníkem nemovitých věcí žalobce. Z výpisu z obchodního rejstříku v části týkající se žalované vyplývalo, že na základě (údajného) rozhodnutí jediného společníka žalované (žalobce) z 11. 4. 2023 (č. l. 15) došlo k zápisu [jméno] [příjmení] jako jediné jednatelky žalované (č. l. 11, 16).

18. Dále bylo zřejmé, že uvedená jednatelka žalované má svůj pobyt na ubytovně (č.l. 19), dále podle lustrace v obchodním rejstříku byla [jméno] [příjmení] činná v šesti obchodních korporacích, ať již jako společník nebo statutární orgán (č. l. 196). Jednatelka žalované [jméno] [příjmení] je podle výpisu z vedených exekucí je podrobena exekučnímu řízení (č. l. 18).

19. Zástupkyně žalobce dávala dne 19. 6. 2023 (orgánům činným v trestním řízení) podnět k prošetření okolností převodu vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem mezi žalobcem a žalovanou. V uvedené trestní věci dosud nebyl důvod pro zahájení trestního stíhání konkrétních osob. Z výslechu [jméno] [příjmení] [jméno] vyplynulo, že [jméno] [příjmení] prezentovala svou účast na žalované jako učiněnou na základě žádosti neznámých osob prostřednictvím [jméno] [příjmení] s tím, že úmyslem [jméno] [příjmení] nebylo vykonávat jednatelskou funkci žalované. Z výslechu [jméno] [příjmení] [jméno] vyplývalo, že jednal ve věci uzavření kupní smlouvy podle pokynů neznámého cizince (vystupujícího jako příbuzný žalobce) za úplatu, aniž by měl k účastníkům řízení (a kupní smlouvy) nějaký reálný vztah.

20. Z kupní smlouvy z 14. 3. 2023 mezi žalobce zastoupeným [jméno] [příjmení] a žalovanou zastoupenou [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zastupoval oba dva účastníky řízení v souvislosti s převodem vlastnického práva k předmětným nemovitostem za kupní cenu 10 100 000 Kč. Zastupování podle uvedené kupní smlouvy bylo na základě plných mocí z 7. 2. 2023, které, jak bylo zřejmé z listin na č.l. 30 a násl. (čtyři plné moci založené u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj), byly původně Katastrálnímu úřadu předkládány sice plné moci s ověřovací doložkou podpisů žalobce, ale žalobcem fakticky nepodepsané; následně došlo k předložení plných mocí včetně (údajného podpisu žalobce) s ověřením notářky Ruské federace Ževakinové. Z listin, které prokazují ukončení činnosti notářky Ževakinové v roce 2009, je pak zřejmé, že plné moci jsou falzifikáty včetně plných mocí, které nakonec postačovaly pro vklad vlastnického práva podle uvedené kupní smlouvy.

21. Z výpisu z Exekučního registru (Exekutorské komory České republiky) ohledně [jméno] [příjmení] vyplývalo, že je podroben řadě exekucí. Z informace Úřadu městské části Libuš vyplývalo, že [jméno] [příjmení] má trvalý pobyt na ohlašovně (č.l. 81), z lustrace [jméno] [příjmení] v obchodním rejstříku (č. l. 189) vyplývalo, že [jméno] [příjmení] je činný v řadě obchodních korporací jako společník a statutární orgán. Z výpovědi [jméno] [příjmení] dne 8. 2. 2024 (č.l. 268) vyplývalo, že ve věci převodu vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem jednal pouze na základě pokynů neznámé osoby (údajného příbuzného žalobce), se žalobcem nikdy v kontaktu nebyl, k žalované nemá žádný vztah.

22. Uvedené skutečnosti týkající se okolností uzavření kupní smlouvy byly již dříve soudem předběžně vyhodnoceny tak, že žalované bylo usnesením z 3. 7. 2023, č.j. 20 Nc 1601/2023-14 zakázáno nakládat s předmětnými nemovitými věcmi.

23. Vyrozumění Okresního státního zastupitelství z 3. 7. 2023 (č.l. 89) soud jako důkaz neprovedl, protože z něj nevyplývaly žádné právně významné skutečnosti.

24. Soud za svůj skutkový závěr převzal skutečnosti mezi účastníky nesporné. Změny v obchodním rejstříku ohledně žalované (instalování [jméno] [příjmení]) sice nemohly být v tomto řízení řešeny, okolnosti změny jednatele žalované budí z hlediska zjištěných skutečností podezření z podvodného jednání; to má pochopitelně význam při posuzování (ne) věrohodnosti obrany žalované. Věrohodnost obrany žalované zpochybňují též zjištěné informace o [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které se dotýkají jejich pověsti. Plná moc pro zástupkyni žalobce byla udělena a nebyla dosud odvolána; soud nezjistil věrohodné informace o nesouhlasu žalobce s řízení o určení vlastnického práva (uvedené skutečnosti byly obsaženy v listinách, které neobsahovaly pravý podpis žalobce). Plné moci udělené [jméno] [příjmení] (účastníky řízení) k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem neobsahují pravé podpisy žalobce. Zaplacení kupní ceny žalovanou (žalobci) nebylo prokázáno (žalovaná s ohledem na svou absenci při jednání nemohla být poučena dle § 118a odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“).

25. Soud dospěl k právnímu závěru: Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní soudní příslušnosti, protože žalobce je státní příslušník Ruské federace (s bydlištěm na jejím území). Podle čl. 37 vyhl. č. 95/1983 Sb. (Smlouvy mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních) je dána s ohledem na předmět sporu mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky a otázky vlastnického práva k nemovitým věcem se řídí právním řádem České republiky. Podle § 44 odst. 5 z. č. 91/2012 Sb. se vztahy mezi zmocněncem a zmocnitelem a dále mezi osobou jednající za jiného bez právní moci řídí právním řádem České republiky (uvedená mezinárodní smlouva otázky zastoupení neřeší).

26. Podle § 80 o. s. ř. určení, za tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

27. Podle § 436 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále je o. z.) kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Podle § 440 odst. 1 o. z. překročí-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právě jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Podle § 440 odst. 2 věta první o. z. není- li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba která právně jednala za jiného, zavázána sama.

28. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

29. Podle § 1012 věta první o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1105 o. z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

30. Nejprve si soud řešil otázku, zda zástupkyně žalobce je oprávněna za něj v řízení vystupovat, tedy zda byla oprávněna podat žalobu, kterou bylo zahájeno řízení, a zda byla oprávněna žalobce v řízení zastupovat. V řízení bylo prokázáno, že žalobce 6. 11. 2015 zmocnil Mgr. [jméno] [příjmení] plnou mocí k zastupování ve věcech souvisejících s předmětnými nemovitými věcmi. Pokud bylo uplatňováno odvolání této plné moci, pak v řízení bylo prokázáno, že podpis učiněný údajně žalobcem na odvolání plné moci nikdy nebyl prezentovaným způsobem ověřen, nebyl soudu předložen v originále a vzhledem k tomu uvedená listina (včetně jejího podpisu) byla natolik nedůvěryhodná, že soud k této listině nepřihlédl jako k projevu vůle žalobce (§ 551, § 554 o. z.). Zástupkyně žalobce tedy byla oprávněna žalobce v řízení zastupovat (§ 24 odst. 1 o. s. ř.).31. [jméno] o sobě skutečnost, že zástupkyně žalobce není i podle jejích tvrzení po delší dobu se žalobcem v kontaktu, neznamená, že by zástupkyně žalobce nemohla jednat za žalobce v jeho zájmu, tedy pokud se domáhala ochrany vlastnického práva žalobce. To zcela odpovídalo udělené plné moci a informacím o zpochybňovaném převodu, které v řízení vyšly najevo.

32. Za situace, kdy žalobce se dovolával existence naléhavého právního zájmu podle § 80 o. s. ř., pokud stav zápisů týkající se předmětných nemovitých věcí svědčí žalované, má žalobce evidentně tento zájem, aby bylo možné domoci se (v případě úspěchu žaloby) opětovného vkladu vlastnického práva pro žalobce (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z 21. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 782/99, publikovaný v ASPI).

33. V řízení dále vyšlo najevo, že žalobce neudělil plnou moc [jméno] [příjmení], ať již k jednání jeho jménem nebo k jednání jménem žalované. Plné moci, které byly podkladem pro podpis s kupní smlouvy z 14. 3. 2023, obsahovaly zfalšované ověření podpisu žalobce na plné moci, z čehož soud dovozuje, že uvedené odpisy nemohou být a nejsou pravými podpisy žalobce, popřípadě tehdejšího jednatele žalované. Jelikož uvedené plné moci nejsou projevem vůle žalobce a jednatele žalované, nemohl být [jméno] [příjmení] osobou, která byla oprávněna jednat jménem účastníků v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (§ 551, § 554, § 436 odst. 1 o. z.); ratihabice právního jednání [jméno] [příjmení] za žalovanou ve lhůtě bez zbytečného odkladu nebyla v řízení žalovanou tvrzena.

34. Ostatně z výslechu [jméno] [příjmení] [jméno] je zřejmé, že [jméno] [příjmení] musel mít pochybnosti o tom, že skutečně může jednat jménem účastníků. Pokud projev vůle v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy nelze přičítat žalobci a žalované, není kupní smlouva vůbec právním jednáním (§ 551 o. z.), nelze k němu přihlížet (§ 554 o. z.), a proto právní důvod pro převod vlastnického práva ze žalobce na žalovanou zde není (§ 1012 věta první, § 1105, § 2079 odst. 1 o. z.); neexistuje důvod, na základě kterého by došlo k převodu vlastnického práva na žalovanou a ke vkladu vlastnického práva pro ni, a tedy žalobce vlastnického práva k předmětným nemovitostem nepozbyl, je i nadále vlastníkem a má právo na určení svého (zpochybňovaného) vlastnického práva. Posouzení statusu kupní smlouvy však není pro rozhodnutí této věci podstatné, podstatné je posouzení vázanosti žalobce právním jednáním zástupce bez plné moci.

35. Jednání zástupce žalobce bylo nepřikázaným jednatelstvím (§ 3006 o. z.), tedy jednáním podle zdánlivé plné moci, které žalobce neschválil (§ 440 odst 1 o. z.), tedy kterým žalobce nemůže vázán (kupní smlouva nemůže pro žalobce budit účinky, jak je zřejmé též z § 440 odst. 2 věta první o. z.); rozbor judikatury týkající se jednání za jiného bez plné moci je obsažen např. v rozsudku Nejvyššího soudu z 23. 7. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4593/2017 (publikované na www.nsoud.cz), byť se týká primárně vystupování za obchodní korporaci. Kupní smlouva (ostatně s ohledem na okolnosti kontraktace zdánlivé právní jednání) nemůže způsobit převod vlastnického práva ze žalobce na žalovanou (chybí právní důvod nabytí vlastnického práva).

36. Jelikož byl žalobce ve věci zcela úspěšný, přísluší mu vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení v celkové výši 189 910,57 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 10 000 Kč, nákladů právního zastoupení žalobce (v souvislosti s jednáním soudu) za tři úkony právní služby po 48 340 Kč z tarifní hodnoty 10 100 000 Kč v souvislosti s předmětným zastoupením, a to za přípravu zastoupení a účast na jednání soudu dne 3. 5. 2024 po dobu přesahující dvě hodiny podle § 7 bod 7., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále je „a. t.“), za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále v souvislosti s cestou k jednání soudu náhrada cestovních nákladů v částce 2 166,42 Kč (za spotřebované palivo 508,82 Kč, náhrada za amortizaci 1 657,60 Kč: cesta na trase v délce 296 km Praha – Karlovy Vary a zpět, při průměrné spotřebě 4,5 l /100 km v ceně benzinu 38,20 Kč, základní sazbě náhrady 5,60 Kč/km, to vše dle vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhrada za ztrátu času 600 Kč za 6 půlhodin ztráty času v souvislosti s cestou dle § 14 a. t. a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s. ř. 31 224,15 Kč.