17 C 137/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného jednotka Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení vlastnického práva k nemovitým věcem a na určení neexistence zástavních práv k nemovitým věcech a práv zákazu zcizení a zatížení nemovitých věcí a vyklizení nemovitých věcí

I. Určuje se, že vlastníkem jednotky č. , jednotka, /7, způsob využití byt, vymezené podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1, jejíž součástí je podíl na společných částech nemovitosti ve výši 961/, podíl, , v k. ú. , k.ú., , obec , adresa, je žalobkyně.

II. Určuje se, že vlastníkem jednotky č. , jednotka, /8, způsob využití byt, vymezené podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1, jejíž součástí je podíl na společných částech nemovitosti ve výši 749/, podíl, , v k. ú. , k.ú., , obec , adresa, je žalobkyně.

III. Určuje se, že vlastníkem jednotky č. , jednotka, /101, rozestavěná jednotka, vymezené podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1, jejíž součástí je podíl na společných částech nemovitosti ve výši 778/, podíl, , v k. ú. , k.ú., , obec , adresa, je žalobkyně.

IV. Určuje se, že vlastníkem jednotky č. , jednotka, /104, rozestavěná jednotka, vymezené podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1, jejíž součástí je podíl na společných částech nemovitosti ve výši 1501/, podíl, , v k. ú. , k.ú., , obec , adresa, je žalobkyně.

V. Určuje se, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 2/11 na jednotce č. , jednotka, /105, způsob využití garáž, vymezená podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1, jejíž součástí je podíl na společných částech nemovitosti ve výši 4596/, podíl, , v k. ú. , k.ú., , obec , adresa, je žalobkyně.

VI. Určuje se, že jednotka č. , jednotka, /7, způsob využití byt, vymezená podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1, jejíž součástí je podíl na společných částech nemovitosti ve výši 961/, podíl, , v k. ú. , k.ú., , obec , adresa, není zatížena:a) Zástavním právem smluvním k zajištění dluhu ve výši 4 900 000 Kč s příslušenstvím pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení V-7214/2022-403 na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne 20. 08. 2022. Právní účinky zápisu ke dni 24. 08. 2022. Zápis proveden dne 15. 09. 2022;b) Zákazem zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne 20. 08. 2022. Právní účinky zápisu ke dni 24. 08. 2022. Zápis proveden dne 15. 09. 2022 ac) Zástavním právem smluvním k zajištění dluhu ve výši 2 680 748 Kč s příslušenstvím pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení V-2487/2023-403 na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne 01. 03. 2023. Právní účinky zápisu ke dni 12. 04. 2023. Zápis proveden dne 04. 05. 2023.

VII. Určuje se, že jednotka č. , jednotka, /8, způsob využití byt, vymezená podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1, jejíž součástí je podíl na společných částech nemovitosti ve výši 749/, podíl, , v k. ú. , k.ú., , obec , adresa, není zatížena:a) Zástavním právem smluvním k zajištění dluhu ve výši 4 900 000 Kč s příslušenstvím pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne 20. 08. 2022. Právní účinky zápisu ke dni 24. 08. 2022. Zápis proveden dne 15. 09. 2022;b) Zákazem zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne 20. 08. 2022. Právní účinky zápisu ke dni 24. 08. 2022. Zápis proveden dne 15. 09. 2022 ac) Zástavním právem smluvním k zajištění dluhu ve výši 2 680 748 Kč s příslušenstvím pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne 01. 03. 2023. Právní účinky zápisu ke dni 12. 04. 2023. Zápis proveden dne 04. 05. 2023.

VIII. Určuje se, že jednotka č. , jednotka, /101, rozestavěná jednotka, vymezená podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1, jejíž součástí je podíl na společných částech nemovitosti ve výši 778/, podíl, , v k. ú. , k.ú., , obec , adresa, není zatížena:a) Zástavním právem smluvním k zajištění dluhu ve výši 4 900 000 Kč s příslušenstvím pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne 20. 08. 2022. Právní účinky zápisu ke dni 24. 08. 2022. Zápis proveden dne 15. 09. 2022;b) Zákazem zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne 20. 08. 2022. Právní účinky zápisu ke dni 24. 08. 2022. Zápis proveden dne 15. 09. 2022 ac) Zástavním právem smluvním k zajištění dluhu ve výši 2 680 748 Kč s příslušenstvím pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne 01. 03. 2023. Právní účinky zápisu ke dni 12. 04. 2023. Zápis proveden dne 04. 05. 2023.

IX. Určuje se, že jednotka č. , jednotka, /104, rozestavěná jednotka, vymezená podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1, jejíž součástí je podíl na společných částech nemovitosti ve výši 1501/, podíl, , v k. ú. , k.ú., , obec , adresa, není zatížena:a) Zástavním právem smluvním k zajištění dluhu ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne 31. 08. 2022. Právní účinky zápisu ke dni 12. 04. 2023. Zápis proveden dne 04. 05. 2023;b) Zákazem zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne 31. 08. 2022. Právní účinky zápisu ke dni 12. 04. 2023. Zápis proveden dne 04. 05. 2023 ac) Zástavním právem smluvním k zajištění dluhu ve výši 1 900 000 Kč s příslušenstvím pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., ze dne 22. 08. 2022. Právní účinky zápisu ke dni 28. 06. 2023. Zápis proveden dne 21. 07. 2023.

X. Určuje se, že spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 2/11 na jednotce č. , jednotka, /105, způsob využití garáž, vymezená podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, a pozemku parc. č. , parcelní č., /1, jejíž součástí je podíl na společných částech nemovitosti ve výši 4596/, podíl, , v k. ú. , k.ú., , obec , adresa, není zatížena:a) Zástavním právem smluvním k zajištění dluhu ve výši 4 900 000 Kč s příslušenstvím pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne 20. 08. 2022. Právní účinky zápisu ke dni 24. 08. 2022. Zápis proveden dne 15. 09. 2022;b) Zákazem zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne 20. 08. 2022. Právní účinky zápisu ke dni 24. 08. 2022. Zápis proveden dne 15. 09. 2022 ac) Zástavním právem smluvním k zajištění dluhu ve výši 2 680 748 Kč s příslušenstvím pro , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jednotka, , adresa, vloženým do katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne 01. 03. 2023. Právní účinky zápisu ke dni 12. 04. 2023. Zápis proveden dne 04. 05. 2023.

XI. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené žalobkyni předat následující nemovité věci:a) jednotku č. , jednotka, /7, způsob využití byt, vymezenou podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1;jednotku č. , jednotka, /8, způsob využití byt, vymezenou podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1;jednotku č. , jednotka, /101, rozestavěná jednotka, vymezenou podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1;jednotku č. , jednotka, /104, rozestavěná jednotka, vymezenou podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1 ajednotku č. , jednotka, /105, způsob využití garáž, vymezenou podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. , parcelní č., /3, jehož součástí je stavba č. p. , jednotka, , a pozemku parc. č. , parcelní č., /1,to vše v k. ú. , k.ú., , obec , adresa, , do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

XII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 989 150,57 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

XIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení v částce 2 170,40 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na účet číslo 19-226341/0710, variabilní symbol 1711013723.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném původně a) určení vlastnického práva k jednotkám (včetně podílu na jedné z jednotek) uvedených ve výrocích , právnická osoba, . tohoto rozsudku, b) určení neexistence věcných práv k jednotkám uvedených ve výrocích VI. – X. Dále se žalobkyně domáhala c) vyklizení jednotek uvedených ve výroku XI. tohoto rozsudku (tento nárok byl uplatněn v rámci rozšíření žaloby). Žalobkyně tvrdila, že vlastnické právo k nemovitým věcem bylo na žalovaného převedeno a věcná práva k nim byla pro žalovaného zřízena právními jednáními, která byla uskutečněna za žalobkyni jako prodávající a osobu povinnou žalovaným jako jejím zástupcem podle plné moci a žalovaným jako kupujícím a oprávněnou osobou, pro kterou byla věcná práva zřízena. Protože žalobkyně o uvedeným právních jednáních nevěděla (nebyla o nich předem, před jejich uskutečněním, uvědoměna) a protože žalobkyně s uvedenými právními jednáními nevyslovila bez zbytečného odkladu souhlas, není právními jednáními, která sloužila k zápisu práv žalovaného k nemovitým věcem ve vlastnictví žalobkyně do katastru nemovitostí, vázána (§ 440 z. č. 89/20212 Sb.). Žalobkyně nepopírala, že by mezi účastníky (a dále jednatel žalobkyně ve spolupráci s žalovaným realizoval i další projevy v rámci dalších právnických osob) vznikaly vztahy v souvislosti s projektem Rezidence Šumavská (bytový dům s jednotkami) a dále v souvislosti s dalšími projekty a že by v této souvislosti docházelo k převodům finančních částek, avšak účastníci se nikdy nedohodli na tom, že by žalovaný měl právo převést na sebe vlastnické právo k nemovitým věcem a zřídit konkrétní věcná práva k těmto věcem za podmínek, za je jakých žalovaný pro sebe (i jménem žalobkyně) realizoval. Pokud se účastníci dohodli na převodu vlastnického práva, bylo to jen ohledně bytových jednotek č. , hodnota, a 8 za podmínky úspěšného dokončení dvou projektů, na kterých se žalovaný podílel (kromě projektu Rezidence Šumavská šlo i o projekt , právnická osoba, ). K úspěšnému dokončení projektů však nedošlo, žalobce úspěšné dokončení projektů ani neodsouhlasil (a žalovaný neměl oprávnění k tomu, aby samostatně i jménem žalobkyně údajně úspěšné dokončení projektů potvrdil).

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, nesouhlasil ani s rozšířením žaloby (vyklizením jednotek, ke kterým má žalovaný v době vedení řízení vlastnické, popř. další věcné právo). Žalovaný potvrdil, že účastníci úzce spolupracovali ve věci projektu výstavby bytového domu Rezidence Šumavská (s bytovými a nebytovými jednotkami) včetně realizace prodeje jednotlivých jednotek (ve fázi hrubé stavby). Žalobkyně souhlasila s tím, aby si žalovaný na sebe i jménem žalobkyně převedl minimálně jednotky č. , hodnota, , 8 a 101; o tomto převodu mezi účastníky podle žalovaného nikdy nebylo sporu a jednatel žalobkyně od počátku věděl o úpravách jednotek č. , hodnota, , 8 na náklady žalovaného (a nikdy proti tomu nezasáhl). Jednalo se o odměnu za činnost žalovaného v souvislosti s realizací uvedeného projektu. Žalobkyně byla velmi záhy po zahájení projektu ve finanční tísni, a proto žalovaný poskytl žalobkyni opakovaně vlastní finanční prostředky. Uvedené poskytnutí bylo potvrzeno i uzavřením písemných smluv. Žalobkyně souhlasila s tím, že žalovaný si může zřídit pro uvedené zápůjčky zástavní právo, souhlasila též s tím, že si žalovaný bude moci i jménem žalobkyně na sebe konkrétní jednotky převést. Protože ani po kolaudaci objektu neměla žalobkyně dostatek finančních prostředků na řešení vad stavby (a jejích částí), investoval žalovaný do dokončení projektu (a řešení reklamací klientů) řadu dalších (vlastních) finančních prostředků. Žalobkyně však žalovanému nevrátila ani finanční prostředky, které žalovaný žalobkyni učinil v průběhu vlastní výstavby (před kolaudací), přes vědomí o existenci sankcí v případě prodlení žalobkyně s vrácením poskytnutí finančních prostředků. Žalobkyně věděla o všech plánovaných a realizovaných právních jednáních, které žalovaný realizoval jménem žalobkyně ve svůj prospěch; především šlo o tři kupní smlouvy a čtyři smlouvy o zřízení zástavních (a dalších věcných) práv k nemovitým věcem (původně) ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný informoval žalobkyni (jejího jednatele) o všech svých záměrech, včetně jejich uskutečnění. Ostatně žalobkyně musela vědět o zahájení vkladového řízení z informací zaslaných vždy do datové schránky žalobkyně.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný jako kupující a současně jako zástupce žalobkyně jako prodávající uzavřel tři kupní smlouvy:a) Kupní smlouvou 19. 9. 2019 (č. l. 54A, dále jen „KS1“) podepsanou téhož dne s ověřením podpisů Magistrátem města , adresa, žalovaným jako zástupcem žalobkyně v pozici prodávající a žalovaným též jako kupujícím, mělo dojít k prodeji jednotek č. , jednotka, /7, , jednotka, /8, podílu 2/11 na jednotce , jednotka, /105 za kupní cenu 8 700 000 Kč s tím, že oproti kupní ceně byla započítána pohledávka žalovaného vůči žalobkyni v částce 8 700 000 Kč podle smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 4. 2019 (týkající se poskytnutí částky 4 700 000 Kč na jistině), a s tím, že oproti kupní ceně byla započtena smluvní pokuta ve výši 9 343 600 kč od 1. 1. 2020 do 20. 9. 2022, z níž zůstává částka 643 600 Kč.b) Kupní smlouvu z 19. 9. 2019 (č. l. 60, dále jen „KS2“) podepsanou týmiž téhož dne s ověřením podpisů Magistrátem města , adresa, žalovaným jako zástupcem žalobkyně v pozici prodávající a žalovaným též jako kupujícím, mělo dojít k prodeji (rozestavěné) jednotky č. , jednotka, /101 za kupní cenu 2 500 000 Kč s tím, že oproti kupní ceně byla započítána pohledávka žalovaného vůči žalobkyni v částce 2 500 000 Kč z jistiny zápůjčky podle výše uvedené smlouvy o zápůjčce.c) Kupní smlouvou 19. 9. 2022 (č. l. 66, dále jen „KS3“) podepsanou dne 19. 9. 2019 mělo dojít k prodeji jednotky č. , jednotka, /104 za kupní cenu 4 120 970 Kč (dále jen „KS 3) s tím, že oproti kupní ceně byla započítána pohledávka žalovaného vůči žalobkyni v částce odpovídající kupní ceně ve výši 2 200 000 Kč na jistině, 1 277 370 Kč na úroku z prodlení a 643 600 Kč na smluvní pokutě podle výše uvedené smlouvy o zápůjčce se zohledněním zápočtů pohledávky na kupní ceny podle KS1 a KS2.

4. Uvedené skutečnosti byly potvrzovány listinami (KS 1, KS 2 a KS 3) a výpisem z katastru nemovitostí (LV č. , hodnota, v k. ú. , k.ú., , č. l. 13 a LV č. , hodnota, v k. ú. , k.ú., , č. l. 15). Návrh na vklad vlastnického práva podle KS1 byl podán u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj dne 5. 6. 2023 (č. l. 72), podle KS2 6. 6. 2023 (č. l. 75) a podle KS3 29. 6. 2023 (č. l. 79); návrhy byly podepisovány za oba účastníky žalovaným. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 12) vyplývalo, že žalobkyně má předmět podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a jejím jednatelem je , jméno FO, . Z doručenek datových zpráv (č. l. 317 a násl.) i ve vztahu k ZS1 – 4 vyplývalo, že žalobkyně byla do své datové schránky informována o podání návrhů na vklad práv do katastru nemovitostí; z uvedené skutečnosti nelze ve vztahu k aplikaci právního předpisu nic dovodit (navíc v situaci, kdy podstatné je dovolání vázanosti právním jednáním).

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný jako osoba oprávněná a žalobkyně jako osoba povinná (zastoupená žalovaným) uzavřeli čtyři zástavní smlouvy:a) Smlouvou z 22. 8. 2020 (č. l. 21, dále jen „ZS1“), podepsanou žalovaným za žalobkyni jako zástavního dlužníka a žalovaným jako zástavním věřitelem dne 22. 8. 2022 s ověřením podpisů žalovaného Magistrátem města , adresa, dne 22. 8. 2022 byl ujednán vznik zástavního práva žalovaného k jednotce č. , jednotka, /104 (rozestavěná jednotka) pro pohledávku ve výši 1 900 000 Kč dle smlouvy o zápůjčce z 1. 5. 2021 se sjednáním zákazu zcizení a zatížení (včetně ujednání smluvní pokuty 4 000 000 Kč za porušení uvedených povinností).b) Smlouvou z 20. 8. 2020 (č. l. 25, dále jen „ZS2“), podepsanou žalovaným za žalobkyni jako zástavního dlužníka a žalovaným jako zástavním věřitelem dne 24. 8. 2022 s ověřením podpisů žalovaného Magistrátem města , adresa, byl ujednán vznik zástavního práva k jednotce č. , jednotka, /7, , jednotka, /8, podílu 1/11 na jednotce č. , jednotka, /105 (rozestavěné), jednotce č. 1815/101 (rozestavěné) pro pohledávku žalovaného ve výši 4 900 000 Kč podle smlouvy o zápůjčce z 17. 4. 2019 se sjednáním zákazu zcizení a zatížení (včetně ujednání smluvní pokuty 20 000 000 Kč za porušení uvedených povinností).c) Smlouvou z 31. 8. 2020 (č. l. 30, dále jen „ZS3“), podepsanou žalovaným za žalobkyni jako zástavního dlužníka a žalovaným jako zástavním věřitelem dne 11. 4. 2023 s ověřením podpisů žalovaného Magistrátem města , adresa, byl ujednán vznik zástavního práva k jednotce č. , jednotka, /104 (rozestavěné) pro pohledávku žalovaného vůči žalobkyni ve výši 2 000 000 Kč podle smlouvy o zápůjčce z 1. 4. 2021 se sjednáním zákazu zcizení a zatížení (včetně ujednání smluvní pokuty 5 000 000 Kč za porušení uvedených povinností).b) smlouvu z 1. 3. 2023 (č. l. 33, dále jen „ZS4“), podepsanou žalovaným za žalobkyni jako zástavního dlužníka a žalovaným jako zástavním věřitelem dne 11. 4. 2023 s ověřením podpisů žalovaného Magistrátem města , adresa, byl ujednán vznik zástavního práva k jednotce č. , jednotka, /7, , jednotka, /8, podílu 1/11 na jednotce č. , jednotka, /105 (rozestavěné), jednotce č. 1815/101 (rozestavěné) pro pohledávku žalovaného ve výši 2 680 748 Kč podle smlouvy o zápůjčce z 26. 3. 2019, z 12. 2. 2020, z 1. 3. 2023 se sjednáním zákazu zcizení a zatížení (včetně ujednání smluvní pokuty 10 000 000 Kč za porušení uvedených povinností).

6. Uvedené skutečnosti byly potvrzovány listinami ZS1, ZS2, ZS3, ZS4 (odstavec 5. odůvodnění). Návrh na vklad práv podle ZS2 byl podán u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj dne 24. 8. 2022 (jménem obou účastníků, za žalobkyni jako zástupcem žalovaným), č. l. 37; návrh na vklad práv podle ZS4 byl podán dne 12. 4. 2023 u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj (jménem obou účastníků, za žalobkyni jako zástupcem žalovaným), č. l. 40; návrh na vklad práv podle ZS3 byl podán u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj dne 12. 4. 2023 (jménem obou účastníků, za žalobkyni jako zástupcem žalovaným), č. l. 44; návrh na vklad práv podle ZS1 byl podán u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj dne 28. 6. 2023 (jménem obou účastníků, za žalobkyni jako zástupcem žalovaným), č. l.

48. Vklad práv podle ZS1 – 4 byl potvrzován výše uvedenými výpisy z katastru nemovitostí.

7. Mezi účastníky bylo nesporné udělení plné moci z 24. 2. 2021 (ověření podpisu jednatele žalobkyně 25. 2. 2021) i předcházející plné moci z 13. 6. 2018 žalobkyní (jejím jednatelem) žalovanému, a to v rozsahu zmocnění podle plných mocí (č. l. 103, 104); konkrétně byl podle starší plné moci žalovaný jménem žalobkyně oprávněn k zastupování ve všech právních a faktických jednáních týkajících se výstavby bytových domů Rezidence Šumavská a s tím souvisejících záležitostí a podle mladší plné moci ke generálnímu zastupování ve všech věcech týkajících se zmocnitele (včetně oprávnění zmocnit další osoby k zastupování žalobkyně bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně). Mezi účastníky bylo nesporné odvolání plné moci z 24. 2. 2021 a i případných dalších plných mocí dopisem žalobkyně z 5. 4. 2023 (č. l. 83), doručeným žalovanému 11. 4. 2023 (jak vyplývalo ze sledování zásilek, č. l. 84 a ze zprávy České pošty s. p., č. l. 480).

8. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobkyně o záměru žalovaného zajistit vznik věcných práv k jednotkám v č.p. , jednotka, v k. ú. , k.ú., a dále zajistit převod vlastnického práva k těmto jednotkám, věděla (t. j. před uzavřením příslušných smluv).

9. Žalovaný odkazoval na řadu svědků a listin (na některé z nich se odvolávala též žalobkyně) za účelem prokázání (ne)vědomosti žalobkyně (jejího jednatele) o záměru žalovaného uskutečnit právní jednání, která jsou předmětem tohoto řízení (KS1, KS2, KS3, která se týkají předmětných jednotek, uzavření ZS1, ZS2, ZS3, ZS4 o zřízení věcných práv k uvedeným jednotkám). Základním otázkou (problémem) bylo, zda se účastníci (definitivně) dohodli na konkrétním postupu vypořádání vzájemných vztahů v souvislosti s dokončením projektu Rezidence Šumavská (zejména odměny žalovaného a vypořádání finančních prostředků, které měl žalovaný podle svých tvrzení žalobkyni poskytnout), a to včetně odsouhlasení splnění podmínek pro dohodnuté řešení.

10. Účastníci sice uzavřeli v průběhu realizace projektu Rezidence Šumavská vícero právních jednání, popř. dohod (v řízení však bylo sporné, jaké dohody účastníci a další právnické osoby, ve kterých účastníci figurovali, v průběhu spolupráce na projektu Rezidence Šumavská a i na dalších projektech uzavřeli), aniž by existovalo definitivní řešení vypořádání práv a povinností z jejich vzájemné spolupráce při realizaci projektu Rezidence Šumavská. Pokud jde o nejdůležitější, žalovaným zmiňovaná, právní jednání:

11. A) Smlouva o zápůjčce z 17. 4. 2019 (č. l. 114) neposkytla důvod pro zřízení zástavního práva v budoucnosti (za tehdy platných podmínek). Pokud normovala, že se zástavní právo k pěti jednotkám již zřizuje (právě tímto právním jednáním), pak nemohla zakládat do budoucnosti vědomí žalobkyně o tom, že žalovaný má záměr novou (další) smlouvou zástavní právo (a řadu dalších věcných práv zřídit); záměr převodu je omezuje na podíl na společných částech domu a pozemku; identifikace jednotek v uvedené smlouvě se týkaly půdorysné nákresy plánovaných jednotek z č. l. 118 – 122. I když je podpis uvedené smlouvy jednatelem žalobkyně pravděpodobný (s ohledem na závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, odvětví ruční písmo znalkyně Mgr. , jméno FO, z 26. 10. 2023 č. 062503/2023, založeného v přílohové obálce pod č. 1 ve znění dodatku z 29. 1. 2024, č. l. 252), soud nerealizoval výslech znalkyně Mgr. , jméno FO, k doplnění posudku v oboru písmoznalectví (k otázkám navrhovaným žalobkyní), protože ani definitivní potvrzení pravosti podpisu jednatele žalobkyně na uvedené smlouvě by nic neměnilo na tom, že žalovaný jednal při uzavření sporných smluv v rozvoru, popř. konfliktu zájmů (ve smyslu § 437 odst. 1, odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“).

12. B) Ani smlouva o zřízení oboustranného závazku z 24. 2. 2021 (č. l. 105) vypořádání vztahů účastníků z činnosti při realizaci projektu Rezidence Šumavská nepřinesla, protože práva a povinnosti ze smlouvy v konkrétní podobě nevyplývala (část ujednaných práv a povinností byla neurčitá s ohledem na nejasnost obsahu povinností: zejména příprava navržených změn, poradenská činnost, prodej některých bytových jednotek), k uzavření sporných smluv (kupních) došlo ostatně za jiných podmínek, protože nedošlo k převodu nemovitých věcí jako odměny za činnosti žalovaného pro žalobkyni (tedy bez úplaty), ale o úplatný převod nemovitých věcí se zápočtem pohledávky žalovaného vůči žalobkyni (nad to je uzavření smlouvy o zřízení oboustranného závazku mezi účastníky sporné a není definitivně řešitelné s ohledem na nedostupnost originálu uvedené smlouvy: znalkyně se vyjadřovala k pravosti kopie podpisu). Uvedené posouzení nijak nemění ani smlouva stejného názvu a obsahu z 10. 3. 2021 (č. l. 206), která obsahovala za žalobkyni podpis žalovaného; obsah byl stejný, navíc byla smlouva podepisována za žalobkyni ve vlastní záležitosti žalovaného (a námitky týkající se KS1-3, ZS1-4 a jejich právní posouzení se pochopitelně týkají i uvedené smlouvy, protože v řízení nevyšlo najevo, že by uzavření uvedené smlouvy žalovaný projednal se žalobkyní; formálně se jednalo o smlouvu odlišnou od smlouvy z 24. 2. 2021)

13. Žalobkyně se v této souvislosti dovolávala skutečnosti, že ještě z e-mailové komunikace mezi účastníky z 29. 11. 2021 a 30. 11. 2021 (č. l. 177, 178) vyplývá, přes (údajné) uzavření výše uvedených smluv, že existovala (následná) dohoda mezi účastníky o odměně žalovaného formou bezplatného poskytnutí bytových jednotek č 7, 8 za dokončení (dvou) projektů: Magnum a Rezidence Šumavská. Pokud žalovaný v e-mailové korespondenci z 16. 2. 2022 a 17. 2. 2022 (č. l. 174, 175) uplatňuje celkem částku 4,7 miliónu Kč (jako svou pohledávku vůči žalobkyni) v souvislosti s kupní cenou za prodej jednotek č. , hodnota, , 8, jednatel žalobkyně odkazuje na dohodu z listopadu 2021 (obsaženou a žalovaným odsouhlasenou ve výši uvedených e-mailech). Těžko tedy účastníci mohli být dohodnuti na prodeji jednotek a zřízení věcných práv k jednotkám, pokud se v listopadu 2021 dohodnou na jiném řešení a v únoru 2022 o tomto řešení stále diskutují. V e-mailu z 18. 5. 2022 (č. l. 197, č. l. 573 p. v.) žalovaný zmiňuje, že jednotky č. , hodnota, , 8 a nebytový prostor účastníci řeší ve finančním vyrovnání; s ohledem na navazující komunikaci, nešlo (přes komunikaci v listopadu 2021 a únoru 2022) o definitivní dohodu, i když z e-mailu nevyplývá, jak se uvedené jednotky ve vyrovnání „řeší“; v emailu z 16. 8. 2022 od žalovaného pro , jméno FO, (č. l. 573) o uvedených bytech není jako prodaných i jako neprodaných zmínka, jednotka č. , hodnota, a 104 byly zmiňovány jako neprodané, což je změna oproti informaci z 18. 5. 2022. Ostatně v e-mailu z 10. 8. 2022 (č. l. 198), v jeho části, žalovaný sám uplatňuje svůj vstup jako společníka do struktury žalobkyně (tedy existovala další varianta řešení vypořádání vzájemných vztahů, aniž by šlo o údajně dohodnutý úplatný převod se zápočtem pohledávek žalovaného na kupní ceny za předmětné jednotky). V e-mailové korespondenci účastníků z dubna 2023 (dopisy z 3. 4. 2023 a 4. 4. 2023; č. l. 152) sám žalovaný uvádí, že jednotky č. , hodnota, , 8 a 101 mají být odměnou za vedení společnosti , právnická osoba, . a vydání územního rozhodnutí, vedení společnosti žalující, vedení společnosti AMEXIS s.ro., tedy odměnou za projekty, které spolu věcně nesouvisí a které se všechny ani netýkají žalobkyně. Pokud se uvádí, že vše uvedené (odměna za účast na uvedených projektech) má vyplývat ze smluv z 17. 4. 2019 o půjčkách, pak to ze smluv (č. l. 114, 123) nevyplývá. V této souvislosti je třeba upozornit i na data podpisů kupních a zástavních smluv.

14. C) Při jednání dne 2. 11. 2022 (zápis č. l. 192) se hovořilo o variantách řešení vzájemných vztahů m. j. v projektu Rezidence Šumavská (varianty navrhované žalovaným: a) převod jednotek 7, 8, 101, ne jiných jednotek a ne zřízení věcných práv, kupní smlouvou se započtením pohledávek žalovaného vůči žalobkyni, nebo b) vstup žalovaného do struktury žalobkyně se započtením pohledávek) s tím, že jednatel uvedené návrhy žalovaného neakceptoval a v zápisu avizoval přípravu své verze (viz ručně psaná poznámka jednatele žalobkyně „a pan , jméno FO, na to pripavi svou verze“). V této souvislosti stojí za zmínku, že v rámci písemného zápisu se setkání nedošlo k zaznamenání předáním podepsaných listin (smluv), na které je zvláštní protokol (z téhož dne, disponibilní pouze v kopii, č. l. 624; převzetí listin jednatel žalobkyně popíral). Žalovaný opět stejný návrh řešení uplatňoval při jednání dne 30. 11. 2022 (jak vyplývá ze zápisu č. l. 194), k dohodě však opět nedošlo, jednatel žalobkyně uvedl ručně psanou poznámku „bez zavazku, k přemyšleni“. Ostatně pokud by jednatel žalobkyně měl být o uzavření kupních smluv (popř. též zástavních smluv) informován, pak by jednání o vypořádání vzájemných vztahů pozbývalo smyslu (kupní smlouvy již byly žalovaným za obě smluvní strany podepsány). Přesto ještě 8. 12. 2022 (č. l. 179) žádá žalovaný jednatele žalobkyně o vstup do vlastnické struktury žalobkyně a ve výše uvedených e-mailech z 3. 4. 2023 a 4. 4. 2023 uplatňuje odměnu převodem jednotek za vícero projektů.

15. D) ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní z 9. 9. 2020 (č. l. 584, č. l. 616), která se týkala jednotek č. 7 a 8 a dvou garážových stání, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na budoucím prodeji jednotek za kupní cenu 7 600 000 Kč s úhradou kupní ceny do 30. 4. 2021. Uvedená smlouva byla zasílána elektronicky žalobkyní žalovanému 18. 9. 2020 (e-mailem, č. l. 593). O zápočtech již dříve poskytnutých částech se ve smlouvě nepojednávalo.

16. Jednání účastníků ostatně měla probíhat ještě v březnu 2023 (jak sám uváděl žalovaný) v době, kdy byly podepsány všechny rozporované kupní smlouvy z 19. 9. 2022 a dvě ze čtyř zástavních smluv. Nejde tady o prostý případ zapravení nesporného či vykonatelného dluhu, či zápočtu nesporných vzájemných pohledávek (v rámci kterého by konflikt zájmů nevznikl), byť žalobkyně nepopírala povinnost ke vrácení poskytnutých finančních prostředků (i když jen v nižší částce – viz e-mail z 29. 11. 2021, č. l. 177 a reakce na něj z 20. 11. 2021, č. l. 178).

17. Pokud jde o dopisy žalovaného žalobkyni z 20. 9. 2022 (oznámení o zápočtu pohledávek a závazků, č. l. 128 s výpočtem č. l. 131, 132 a výzva k zaplacení zápůjčky + upozornění na splatnost zápůjčky, č. l. 143), které byly měly být odeslány žalobkyni poštou 20. 9. 2022 (č. l. 133) a které měly být doručovány žalobkyni poštou 21. 9. 2022 (zpráva České pošty s.p. z 2. 4. 2024, č. l. 297), pak oznámení o zápočtu pohledávek a závazků z 20. 9. 2022 obsahuje upozornění na budoucí sepsání kupních smluv (všechny kupní smlouvy byly však podepsány 19. 2. 2022, ZS1 22. 8. 2022, ZS2 24. 8. 2022, ZS3 a ZS4 11. 4. 2023; ohledně ZS3 žalovaný konstruuje její podpis již před jejím předáním žalobci dle protokolu o předání 2. 11. 2022, šlo údajně o předání podepsané smlouvy), dále též na uzavření ZS2 (podepsané 24. 8. 2022); z vyšetřovacího pokusu (při jednání soudu 26. 5. 2025) vyšlo najevo, že hmotnost listovní zásilky může odpovídat listinám, které dle žalovaného byly obsahem uvedené zásilky (soud připustil provedení vyšetřovacího pokusu, protože reálnost zaslání listin, které mohly mít význam při hodnocení vědomosti žalobkyně o plánování právních jednání, byla žalobkyní popírána a jiným způsobem nebylo možné věrohodnost jiných důkazů ověřit). Skutečné předání listin (KS1–3, ZS1-3) dne 2. 11. 2022 jednateli žalobkyně nelze definitivně potvrdit s ohledem na to, že není k dispozici originál listiny; přesto ani pravost podpisu jednatele žalobkyně (popř. přesněji reálné předání uvedených listin) by neměnila (neměnilo) nic na tom, že předání originálů listin žalobkyně by nemohlo vyloučit rozpor zájmů účastníků, protože listiny byly předloženy až po jejich podpisu (to neplatí pro ZS4, o které však informace o jejím budoucím uzavřením poskytnuta nebyla). Dopis z 20. 9. 2022 otázku zřízení věcných práv k předmětným nemovitým věcem neřeší s výhradou odkazu na ZS2 (bez další specifikace).

18. Z výpovědi svědků nic konkrétního k vědomosti jednatele žalobkyně o záměru žalovaného uzavřít, popř. podepsat smlouvy (KS1, KS2, KS3, ZS1, ZS2, ZS3, ZS4) nevyplynulo. Svědek , právnická osoba, se ve svém výslechu (č. l. 469 p. v.) jako osoba provádějící práce z oboru kovovýroby (a montáže) vyjadřoval ke špatné platební morálce žalobkyně v rámci projektu Rezidence Šumavská a potvrzoval v době před dokončením projektu, že jednatel žalobkyně a žalovaný se bavili o tom, že byt (aktuálně užívaný žalovaným) bude žalovaného (byl určen pro něj); o otázce dohody účastníků o konkrétním řešení jejich vztahů (konkrétních právních jednáních) svědek nic nevěděl. Svědek , právnická osoba, (č. l. 497) jako osoba zúčastněná na projektu se účastnil též jednání účastníků (a potvrzoval obtíže při financování projektu ze strany žalobkyně); žalovaný se podílel na projektu svými penězi a účastníci s žalovaným počítali jako s budoucím vlastníkem částí nemovitých věcí. Již před kolaudací se účastníci dohodli, jaké části objektu Rezidence Šumavská bude užívat žalovaný (uvažovalo se o dvou bytech a dvou nebytových jednotkách); svědek nebyl přítomen potvrzení splnění podmínek pro plánované vypořádání a dále jednáním, která by se týkala zástavních práv. Svědek , jméno FO, (č. l. 520) jako osoba provádějící práce v rámci projektu Rezidence Šumavská byla účasten některým jednáním účastníků, nic konkrétního o vypořádání jejich vzájemných vztahů nevěděl; potvrdil, že jednatel žalobkyně věděl o užívání konkrétních bytových jednotek žalovaným a o tom, že v uvedených jednotkách prováděl a hradil klientské změny. Žalovaný měl zájem též o nebytovou jednotku. Svědek , jméno FO, (č. l. 535) jako osoba provádějící práce v projektu Rezidence Šumavská potvrdil, že byl účastem jednání mezi účastníky a byl s nimi v kontaktu. Žalovaný měl získat bytové jednotky č. 7, 8, počítalo se s tím, že by je získal (žalovaný je rekonstruoval a dokončil a o těchto úkonech jednatel žalobkyně věděl); žalovaný měl zájem o jednotku č. 103 a 105. Vědomí či snad souhlas s užíváním a rekonstrukcí bytů nijak přímo nesouvisí s vědomím o plánovaných právních jednáních (vysvětlení jednatele žalobkyně poskytnuté k této otázce v jeho výpovědi se zdá být přiléhavé).

19. Výpověď svědka , jméno FO, , daňového poradce žalobkyně pouze potvrdila, že nebyl informován o převodu předmětných jednotek na žalovaného a o zřízení věcných práv podle zástavních smluv v době jejich podepsání a i v době vkladu práv podle smluv v katastru nemovitostí.

20. Účastníci (jednatel žalobkyně a žalovaný) ve svých výpovědích shrnuli svůj pohled na vzájemnou spolupráci m. j. při realizaci projektu Rezidence Šumavská. Uvedené výpovědi obsahovaly řadu rozporů s dalšími výše uvedenými důkazy (u jednatele žalobkyně se jednalo zejména o postup při změně projektu Rezidence Šumavská, financování projektu úvěrem, u žalovaného o uzavření konečné dohody o vypořádání vzájemných vztahů a souvislost jednotlivých projektů jednatele žalobkyně s vypořádáním odměny žalovaného převodem jednotek a informování jednatele žalobkyně o sporných právních jednáních), které však nebyly (s výjimkou vědomosti jednatele žalobkyně o plánovaných konkrétních právních jednáních) pro rozhodnutí soudu ústřední. Pokud totiž žalovaný uváděl informace o informování jednatele žalobkyně o záměru uzavřít KS1, KS2, KS3, ZS1, ZS2, ZS3 a ZS4, pouze v obecné rovině uváděl, že jednatel žalobkyně o všem informován byl, aniž by uvedl, jakým konkrétním způsobem jednatele žalobkyně před podpisem sporovaných smluv o obsahu smluv informoval; ani argumentace o tom, že v průběhu komunikace mezi účastníky byla probírána též varianta vypořádání vzájemných vztahů, která odpovídala realizovaným právním jednáním, nemůže skutkový závěr (o nedostatku vědomosti jednatele žalobkyně) změnit. Jak správně namítala strana žalující, pokud by došlo k dohodě účastníků o převodu jednotek a zřízení věcných práv, nedávalo by smysl, aby bezprostředně před výpovědí plné moci (a po uzavření většiny sporných právních jednání) stále jednali o způsobu vypořádání. Lze sice považovat za prokázané, že žalobkyně skutečně měla problémy při zajištění financování projektu a že žalovaný investoval do projektu (zaplatil žalobkyni) finanční prostředky a dále uhrazoval náklady na odstraňování vad a nedodělků (po ukončení spolupráce žalobkyně s , právnická osoba, .), aniž by to mělo nějaký význam pro závěr o vědomosti jednatele žalobkyně o plánovaném uzavření konkrétních právních jednání. Nešlo totiž o výklad důkazů o seznámení žalovaného s konkrétní podobou plánovaných jednání, a tedy otázka věrohodnosti výpovědi žalobkyně nebyla tak podstatná; navíc rozsáhlé a různorodé vzájemné vztahy účastníků (přesněji jednatele žalobkyně a žalovaného) na různých projektech mohly vést k tomu, že konkrétní průběh projektů nebyl časově a věcně synchronizován. Nelze však přehlédnout, že žalovaný v souvislosti s projektem , právnická osoba, konal ve věci územního rozhodnutí i poté, co došlo k odvolání žalovaného z funkce jednatele (č. l. 421, 421 p. v.).

21. Soud dospěl k dílčímu skutkovému závěru, že žalovaný neinformoval žalobkyni (jejího jednatele) o záměru realizovat uzavření KS1, KS2, KS3, ZS1, ZS2, ZS3 a ZS4 před jejich podpisem, byť účastníci o převodu některých jednotek, o vypořádání finančních prostředků žalovaného vložených do projektu a i o zřízení zástavních práv jednali (aniž by došlo k definitivní dohodě na konkrétním způsobu vypořádání a aniž by žalovaný o svém konkrétním záměru právně za žalobkyni jednat žalobkyni před tímto jednáním vyrozuměl). V řízení žalovaný tvrdil konkrétní skutečnosti, ze kterých měl vyplývat, že žalobkyně byla před uzavřením sporných smluv o záměru je uzavřít vyrozuměna, aniž by ze zjištěných skutečností takový závěr vyplýval (i s přihlédnutím k tomu, že některé skutečnosti vyjasněny nebyly, nemohl být závěr soudu jiný; i jejich vyjasnění ve prospěch žalovaného na rozhodnutí soudu mohlo něco měnit).

22. Z pokladních dokladů pro úhradu hotovosti z 4. 6. 2018 (č. l. 110), z 11. 6. 2018 (č. l. 111), z 18. 6. 2018 (č. l. 112), z 25. 6. 2018 (č. l. 113) soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. Z výplaty částek žalovaným , právnická osoba, . sice mohla (ale nutně nemusela) vyplývat finanční nedostatečnost žalobkyně (to vyplývala spíše z e-mailů jednatele žalobkyně žalovanému), aniž by to pro otázku vědomosti žalobkyně o zamýšlených právních jednáních a pro otázku konfliktu zájmů mělo (podstatný) význam.

23. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady z 15. 4. 2019 (č. l. 116) na částku 2 700 000 Kč a z 18. 3. 2019 na částku 2 000 000 Kč (č. l. 117) vyplývalo, že žalovaný uhradil uvedené částky na účet žalobkyně s poznámkami půjčka společnosti , Jméno žalobkyně, . Uvedené částky se týkaly smlouvy o zápůjčce z 17. 4. 2019 (č. l. 114) s podpisy jednatele žalobkyně a žalovaného, u které bylo sporné, zda ji podepsal jednatel žalobkyně (viz výše). Z úhrady uvedených částek nevyplývalo nic ve vztahu k informování žalobkyně o zamýšlených právních jednáních a o neexistenci rozporu zájmů. Obdobný závěr se týká příjmového pokladního dokladu z 17. 4. 2019 na částku 200 000 Kč (č. l. 125), smlouvy o zápůjčce z 17. 4. 2019 na uvedenou částku (s podpisy jednatele žalobkyně a žalovaného, č. l. 123), dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady z 24. 2. 2021 (obsahující podpisy jednatele žalobkyně a žalovaného, č. l. 127), dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady z 10. 3. 2021 (obsahující za žalobkyni podpis žalovaného a dublující, č. l. 204), smlouvy o zápůjčce z 26. 3. 2019 (pouze s podpisy žalovaného, č. l. 134), potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady z 26. 3. 2019 (č. l. 135), smlouvy o zápůjčce z 12. 2. 2020 (s podpisy jednatele žalobkyně a žalovaného, č. l. 136), příjmového pokladního dokladu z 11. 2. 2020 a 12. 2. 2020 na (celkem) částku 500 000 Kč (č. l. 137), detailu transakce z 4. 6. 2020 na částku 500 000 Kč (č. l. 137 p. v.), smlouvy o zápůjčce z 1. 3. 2023 (podepsané za žalobkyni žalovaným a obsahující ujednání o vzniku zástavního práva na jednotkách č. 7, 8, 101, 104 pro pohledávku 1 980 748 Kč vzniklou úhradou nákladů na opravy Rezidence Šumavská, č. l. 139), smlouvy o zápůjčce z 1. 4. 2023 (podepsané jednatelem žalobkyně a žalovaným, obsahující dohodu zřízení zástavního práva ohledně rozestavěné nebytové jednotky č. 104 pro částku 2 000 000 Kč, poskytnutou žalobkyni úhradou oprav Rezidence Šumavská do částky 2 000 000 Kč, č. l. 141), smlouvy o zápůjčce z 1. 5. 2021 (obsahující podpisy jednatele žalobkyně a žalovaného, obsahující též dohodu o zřízení zástavního práva do částky 1 900 000 Kč, která měla být poskytnuta žalobkyni úhradou nákladů na opravy Rezidence Šumavská, na rozestavěné jednotce č. 104, č. l. 145), ohledně kterých ostatně nebyly (pokud šlo o listiny s podpisy jednatele žalobkyně) k dispozici originály listin (a žalobkyně podpisy smluv popírala, byť znalecký posudek přisvědčil, že jde o kopie pravého podpisu). Pokud smlouvy o zápůjčkách obsahovaly zřízení zástavního práva (pro budoucí pohledávku), pak ve vztahu k předmětným smlouvám nebyly obsahy těchto smluv podstatné, protože je rozdíl mezi sjednáním závazku vlastním jménem a sjednáním závazku v rozporu zájmů (jak je uvažováno u posuzovaných sporných právních jednání); navíc smlouvy o zápůjčkách z 1. 3. 2021, 1. 4. 2021 a 1. 5. 2021 (obsahující ujednání o vzniku zástavního práva) nebyly k dispozici v originále (což jejich důkazní hodnotu dále snižuje). I kdyby však bylo z uvedených listiny vycházeno jako z pravých, nemají tyto listiny význam pro vědomost žalobkyně o záměru žalovaného uzavřít právní jednání (ZS1 – 4). Pokud šlo o smlouvy sjednávané účastníky za zastoupení žalovaného, pak byla relevantní námitka i rozporu zájmů; v tomto ohledu soud žalovanému neposkytoval poučení k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, protože by ani prokázání předcházející vědomosti žalobkyně o plánovaných smlouvách na rozhodnutí soudu nic neměnilo.

24. Z e-mailu z 11. 4. 2023 (č. l. 150) nevyplývalo k právně významným skutečnostem nic podstatného (žalovaný upozorňoval jednatele žalobkyně na vznik nákladů na opravy Rezidence Šumavská s ohledem na ukončení vztahu s , právnická osoba, .). Z lékařské zprávy týkající se jednatele žalobkyně (č. l. 181) nevyplývalo nic k věrohodnosti sjednání (podpisu) závazků z 24. 2. 2021; ostatně sjednání uvedených závazků není pro rozhodnutí předmětného sporu podstatné. Nákladů na opravy se týkal též e-mail z 10. 10. 2022 (č. l. 199, č. l. 198 a též 568) a částečně již zmiňovaný e-mail z 18. 5. 2022 (č. l. 197).

25. Mezi účastníky bylo sporné, že žalovaný uzavřel za žalobkyni ZS3 a ZS4 až po odvolání plné moci dopisem z 5. 4. 2023. V řízení prokázáno nebylo (nevyplynulo to z výpovědi svědkyně , jméno FO, , poštovní doručovatelky, ani z úředních hodin Magistrátu města , adresa, , č. l. 339 a , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , č. l. 341 v kombinaci se zástavními smlouvami s ověřovací doložkou a výpisem z ověřovací knihy Magistrátu města , adresa, , č. l. 391), že žalovaný podpisy na uvedených smlouvách učinil až po odvolání plné moci z 24. 2. 2021, č. l. 104 (v souvislosti s protokolem z 2. 11. 2022 tvrdil, že ZS3 byla původně podepsána před 2. 11. 2022 a nový podpis 11. 4. 2022 byl pouze podpisem stejnopisu zástavní smlouvy, což však nemůže platit, protože podpis smlouvy se stejným obsahem jiného dne je podpisem jiné smlouvy), byť se zdá být domněnka žalobkyně o podpisu ZS3, ZS4 až po převzetí odvolání plné moci logická (třeba i s ohledem na brzkou hodinu doručování odvolání plné moci); podání návrhu na vklad práv bylo učiněno (jménem obou účastníků až po odvolání plné moci, aniž by to bylo významné pro vyhodnocení otázky vázanosti žalobkyně spornými právními jednáními). Uvedené neprokázání podpisu smluv až po odvolání plné moci však nic nemění na nedostatku vědomosti žalobkyně o zřízení věcných práv k předmětným nemovitým věcem pro konkrétní pohledávky.

26. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, ohledně okolností ověření podpisů žalovaného na zástavních smlouvách 3 a 4, které byly podepsány 11. 4. 2025, protože soud měl k dispozici kopii ověřovací knihy a protože žalobkyně, která výslech navrhla, shodně se soudem její výslech považovala za nadbytečný. Soud dále neprovedl důkaz listinami, výzvou z 12. 12. 2023 (č. l. 222), protože doručení výzvy k vyklizení nemovitých věcí žalovanému bylo mezi účastníky nesporné, poznámkami žalovaného (č. l. 540, 541) a komunikací mezi účastníky z 13. 2. 2019 (č. l. 542), protože tyto důkazy byly označeny (předloženy) jednatelem žalobkyně po koncentraci řízení (a tedy soud k nim nemohl přihlížet) - § 118b odst. 1 z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“)

27. Žalovaný zpochybňoval existenci rozporu zájmů žalobkyně a žalovaného (v souvislosti s uzavřením smluv o vzniku věcných práv k jednotkám v uvedeném domě a v souvislosti s převodem vlastnického práva k jednotkám z žalobkyně na žalovaného). Podle žalovaného (č. l. 346, podání z 25. 4. 2024) byl zájem účastníků totožný – čím měl pravděpodobně na mysli dostavbu , Jméno žalobkyně, ., vyřešení všech závad stavby a vypořádání při tom vzniklých vztahů. Rozpor (konflikt) zájmů se s ohledem na samokontraktaci předpokládá. Obrana žalovaného vycházela z vědomosti žalobkyně o konkrétních právních jednáních účastníků (předem, před uskutečněním právních jednání), a tedy z neexistence konfliktu zájmů vyloučeného právě vědomím žalobkyně o plánovaných právních jednáních. V řízení však vědomost žalobkyně o konkrétních sporovaných jednáních před jejich uskutečněním prokázána nebyla.

28. Pokud šlo o vyrovnání pohledávek žalovaného vůči žalobkyni (včetně příslušenství a smluvních pokut) a o zajištění těchto pohledávek, které nebyly mezi účastníky nesporné (viz např. e-mail žalobkyně z 29. 11. 2021, č. l. 177, byť se nákladů na odstranění vad projektu se nemohl s ohledem na dobu svého vytvoření týkat), pak v této souvislosti jde jen těžko o řešení situace bez rozporu zájmů (i existence jednání o způsobu vyrovnání peněžních prostředků plněných žalobkyni neznamená, že by se účastníci shodovali na právním důvodu poskytnutí peněz a podmínkách jejich vrácení; na tom nemění nic ani případná soukromá listina s ověřenými podpisy); dopis z 20. 9. 2022 byl zasílán po uskutečnění podpisů smluv kupních (KS1 – 3). Ostatně předmětem smluv nebyla pouze jistina dluhu (ale též příslušenství a smluvní pokuta). Vyloučením, popř. odklizením rozporu zájmů by nepochybně bylo, pokud by před jejich uzavřením byly smlouvy předestřeny žalobkyni k případné reakci. K takovému řešení však nedošlo (minimálně došlo k předložení smluv po jejich podpisu, pokud je pravdivá verze žalovaného; ani to však není s ohledem na požadavky jednání zástupce ve vlastní věci dostatečné).

29. K otázce (ne)existence konfliktu zájmů nic nevyplynulo ani z výpovědi svědků uvedených výše. I pokud účastníci měli pluralitu vzájemných práv a povinností, nemůže z toho vyplývat, že vypořádání těchto vztahů žalovaným (sporovanými smlouvami) pro svůj záměr (vypořádání vztahů) bylo prosto uvedeného rozporu. I z výpovědí účastníků vyplývá, že mezi účastníky konflikty existovaly, s pokročilostí realizace projektu spíše narůstaly a že nikdy mezi účastníky nedošlo k dohodě (po dokončení projektu ve smyslu prodeje jednotek) o způsobu vypořádání práv žalovaného vůči žalobkyni.

30. Soud dospěl k dílčímu skutkovému závěru, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o řešení vzájemných práv a povinností při realizaci projektu Rezidence Šumavská (jejich rozdílné názory na obsah práv žalovaného v souvislosti s uvedeným projektem a i projekty souvisejícími přetrvávaly).

31. Z listin týkajících se vystupování žalovaného za , právnická osoba, ., IČO , IČO, (rozhodnutí Magistrátu města , adresa, z 23. 2. 2024, č. j. 1003/SÚ/24/Pos, č. l. 326, odvolání plné moci z 5. 4. 2023, č. l. 421 s podacím lístkem č. l. 421 p. v., výpisu z obchodního rejstříku ohledně , právnická osoba, ., č. l. 422, notářského zápisu z 11. 10. 2022 o odvolání žalovaného z funkce jednatele, č. l. 423, informace o vyznačení plomby z 12. 4. 2024, č. l. 428, č. l. 429, výzvy z 17. 4. 2024, č. l. 430, oznámení z 7. 5. 2024, č. l. 431, informace o vyznačení plomby z 7. 5. 2024, č. l. 432, smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene služebnosti z 11. 10. 2023, č. l. 437, odvolání z 14. 3. 2024, č. l. 441, smlouvy o zřízení zástavního práva z nemovitostem z 20. 8. 2022, č. l. 443, smlouvy o zřízení zástavního práva z nemovitostem z 10. 9. 2022, č. l. 447, žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby z 18. 1. 2023 doručené Magistrátu města , adresa, z 19. 1. 2024, č. l. 451) vyplývá, že žalovaný vystupoval za společnost jednatele žalobkyně, aniž by k tomu měl v uvedené době oprávnění (což v průběhu řízení ani netvrdil); ve věcí územního řízení byl návrh podán až po odvolání plné moci, návrh na vklad věcných práv byl rovněž učiněn až po odvolání plné moci. Ve vztahu k posuzované věci to přímý význam nemá. Pouze svědčí o tom, že žalovaný opakovaně vystupoval za společnosti, ke kterým měl v minulosti vztah, aniž by k tomu měl oprávnění.

32. Pokud z e-mailů z 11. 7. 2021 a z předcházejících dat e-mailových zpráv (č. l. 349) vyplývá finanční tíseň žalobkyně (jednatele žalobkyně) v souvislosti s financováním projektu Rezidence Šumavská, svědčí to o nepřiléhavém hodnocení realizace projektu jednatelem žalobkyně, který odpovědnost za obtíže přičítal (výhradně) jiným osobám; na závěrech týkajících se konkrétní vědomosti žalobkyně o plánovaných (sporných) právních jednáních a existenci rozporu zájmů to nemění nic.

33. E-maily z 27. 2. 2020 a z 26. 2. 2020 (č. l. 576 p. v., č. l. 577 p. v.) svědčily o vyjednávání účastníků o způsobu účasti žalovaného na výsledcích projektu Rezidence Šumavská a dále zájmu jednatele žalobkyně, aby finanční prostředky poskytnuté žalovaným žalobkyni nemusely být vráceny. Mělo i nadále probíhat vyjednávání účastníků a vypořádání (z další komunikace mezi účastníky je zřejmé, že vyjednávání probíhalo i po uzavření sporných smluv v dubnu 2023).

34. Z prohlášení o provádění odborného vedení stavby z 10. 4. 2018 vyplývalo, že , Anonymizováno, prováděl v rámci realizace projektu Rezidence Šumavská odborné vedení stavby (a tedy ho neprováděl žalovaný). Uvedená skutečnost neměla význam pro rozhodnutí soudu, protože nebylo podstatné splnění povinností žalovaného podle smlouvy o zřízení oboustranného závazku (ostatně to ani nebylo možné s ohledem na neurčitou formulaci některých povinností žalovaného), Anonymizováno35. Z e-mailové komunikace účastníků s mediátorkou ve vztahu k mediaci ve věci , právnická osoba, . byla mediace ukončena mediátorkou 30. 5. 2024 pro odmítnutí žalobkyně se dále mediačního řízení účastnit. Pro rozhodnutí ve věci tato skutečnost význam neměla.

36. Soud dále přes návrh žalovaného neprovedl důkaz listinami: výpis z obchodního rejstříku ohledně , právnická osoba, . (č. l. 559), e-mail z 5. 11. 2017 (č. l. 560 p. v.) a přístupové údaje do DS žalobkyně (č. l. 561 – 562), protože soud nepovažoval otázku přístupů do datové schránky na podstatnou (ostatně nebyla ani sporná), faktura , právnická osoba, (č. l. 563), protože pro rozhodnutí soudu nebylo hrazení odměny za prostředkování podstatné, e-mail z 14. 3. 2019 (č. l. 564), z 26. 2. 2020 (č. l. 564 p. v.), z 11. 3. 2020 (č. l. 565) a z 12. 5. 2020 (č. l. 565 p. v.), protože stanovisko jednatele žalobkyně k rozšíření nebytových prostor („nafouknutí“ projektu) nebylo pro rozhodnutí soudu podstatné, e-mail z 1. 12. 2020 (č. l. 566), e-mail z 12. 5. 2020 (č. l. 567 p. v.) s protokolem o předání – převzetí díla z 5. 5. 2020 (č. l. 567), protože otázka podmínek ukončení vztahu mezi žalobkyní a , právnická osoba, . nebyla pro rozhodnutí podstatná (byť zpochybňovala pravdivost výpovědi jednatele žalobkyně o okolnostech ukončení tohoto vztahu a o důsledcích tohoto ukončení), e-mail z 11. 7. 2021 od jednatele žalobkyně , právnická osoba, ., e-mail z 2. 7. 2021 od jednatele žalobkyně , právnická osoba, . (č. l. 569), e-mail z 6. 8. 2021 od jednatele žalobkyně , právnická osoba, . (č. l. 570 p.v.), e-mail z 20. 9. 2021 (č. l. 571), faktura z 12. 7. 2018 od , právnická osoba, . pro žalobkyni, e-mail z 4. 11. 2021 (č. l. 572), protože otázka řešení vad objektu nebyla pro rozhodnutí (přímo) významná, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady z 19. 6. 2019 (č. l. 575), protože vypořádání poskytnuté částky 200 000 Kč nebylo pro rozhodnutí významné, What´sAppová komunikace z 26. 3. 2023 (č. l. 576), protože setkání účastníků (26. 3. 2023) nabylo pro rozhodnutí soudu podstatné, e-mail z 6. 3. 2019 od A. Mizjuka (GLORION) žalovanému (č. l. 578), tabulka s cenami (č. l. 579), protože otázka stanovení ceny (převáděných a sporných) jednotek nebyla pro rozhodnutí soudu významná, potvrzení , právnická osoba, žalobkyni o splacení úvěru z 16. 5. 2022 (č. l. 580), Potvrzení zániku zástavního práva od , právnická osoba, z 16. 5. 2022 (č. l. 580 p. v.), e-mail z 23. 4. 2022 od , jméno FO, (, právnická osoba, ) žalovanému (č. l. 582 p. v.), e-mail jednatele žalobkyně žalovanému z 20. 1. 2022 (č. l. 583), protože skutečnost ukončení úvěrového vztahu s , právnická osoba, nebyly pro závěry o podmínkách sporných právních jednání postatné, Finanční plán , právnická osoba, . (č. l. 583 p. v.), protože otázka hospodářského výsledku projektu nebylo pro posouzení důsledků zastupování žalovaným podstatná, e-mail od Magnum KV žalovanému z 16. 3. 2019 (č. l. 591), e-mail od Magnum KV (Khegaye) pro , právnická osoba, ., , právnická osoba, (č. l. 591 p. v.), protože důvody finančních převodů v souvislosti s projektem Rezidence Šumavská nebyly pro rozhodnutí soudu podstatné (včetně finanční tísně žalobkyně, popř. jejího jednatele), soupis nedodělků, závad a závazků pro předání – převzetí díla z 10. 5. 2021 (č. l. 610), protože vady díla (projektu Rezidence Šumavská) nebyly pro rozhodnutí soudu podstatné, potvrzení o předání účetnictví , právnická osoba, . (2015 – 2022) z 9. 11. 2022 (č. l. 640), potvrzení o předání dokumentace k územnímu řízení v k. ú. , k.ú., z 4. 12. 2022 (č. l. 640 p. v.), protože předávání listin v souvislosti s dalšími projekty žalovaného a jednatele žalobkyně nemohlo rozhodnutí soudu o žalobních návrzích ovlivnit, předávací protokol z 15. 1. 2022 od žalobkyně pro , jméno FO, – byt s přílohovou plnou mocí z 24. 2. 2021 (č. l. 641, č. l. 642), protože postup využití plné moci mezi účastníky se přímo nedotýkal řešení sporných právně významných otázek (nebylo podstatné, kolik plných mocí bylo v souvislosti s ověřováním podpisu jednatele žalobkyně ověřeno).

37. Uvedená dílčí skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.

38. Soud dospěl k právnímu závěru: Naléhavý právní zájem je dán snahou změnit zápis práv k nemovitým věcem v katastru nemovitostí (§ 80 o. s. ř.: Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem).

39. Podle § 437 odst. 1 o. z. zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět.

40. Podle § 437 odst. 2 o. z. jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.

41. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný jako smluvní zástupce žalobkyně realizoval ve svůj prospěch tři kupní smlouvy (§ 2079 odst. 1, § 2128 a násl o. z.) a čtyři smlouvy o zřízení věcných práv žalovaného k nemovitým věcem žalobkyně (§ 1309 odst. 1, odst. 2, § 1761 o. z.).

42. Na spor mezi účastníky o tom, zda žalobkyni váží uvedená právní jednání uskutečněná v rámci smluvního zastoupení, dopadá ustanovení § 437 odst. 1, odst. 2 o. z. Výklad uvedeného ustanovení (zejména v části uplatnění práv zastoupeného) provedl Nejvyšší soud v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia z 5. 10. 2022, sp. zn. 31 Cdo 1640/2022 (dostupného na www.nsoud.cz). Pro aplikaci ustanovení, které se týká řešení rozporu zájmů při jednání smluvního zástupce je podstatná existence konfliktu zájmů. Žalobkyně se jí dovolává, žalovaný jí popírá. Rozpor (konflikt) zájmů se prezumuje (vyvratitelnou domněnkou) a je dán tím, že právními jednáními, o které jde (šlo), došlo k přesunu majetkových hodnot mezi účastníky a zřízení práv jednoho k majetku druhého, které nebylo výrazem konsenzu mezi účastníky (k dispozici není listina nebo výpověď svědka, která by konsens účastníků o převodu, zatížení majetkových hodnot za konkrétních podmínek, potvrzovala; konsensem není povšechná představa o možném způsobu vyrovnání vzájemných práv a povinností). Pokud by postačovala povšechná představa o tom, že zástupce považuje za spravedlivé (pro řešení vzájemných vztahů) uskutečnění konkrétních právních jednání ve svůj prospěch, pak by to znemožňovalo zastoupenému, aby zvážil uplatňovaná práva zástupce a způsob jejich vypořádání. V řízení ostatně došlo k řadě jednání účastníků o řešení vzájemných práv s tím, že předmětem jednání byly zejména bytové jednotky č. 7, 8, dále též nebytová jednotka č. 101 a konečně (ojediněle též) nebytová jednotka č. 104, 105; jednání se však týkala různých podmínek převodu (bezplatný převod jako odměna a úplatný převod s vypořádáním dalších práv žalovaného z převodů finančních prostředků). Předmětem právního jednání účastníků bylo též zřízení zástavního práva k jednotkám v domě č. p. , jednotka, v k. ú. , k.ú., .

43. Pokud tedy žalovaný učinil nakonec (sám) volbu o podobě vypořádání vztahů mezi účastníky a pokud (alespoň) neseznámil žalobkyni (zastoupenou) s uvedenou volbou před uskutečněním právního jednání a realizoval konkrétní právní jednání (podle nedohodnutých podmínek), vyloučil právo zastoupeného odvolat plnou moc v rámci svého nesouhlasu s plánovaným právním jednáním; žalovaný tak ani nemohl vyloučit prezumovaný rozpor (konflikt) zájmů mezi účastníky. V tomto ohledu byly důkazy o jednání účastníků po realizaci sporných právních jednání a o vědomosti žalobkyně o realizovaných (podepsaných) právních jednáních zbytečné, protože nemohly na důsledcích tohoto právního jednání pro žalobkyni nic změnit. Žádné ze zmiňovaných právních jednání před podpisem smluv a žádná z komunikací mezi účastníky neprokazuje, že by žalovaný seznámil žalobkyni (jejího jednatele) s konkrétním závěrem konkrétního právního jednání (ideálně ve formě předložení nepodepsaného konceptu plánovaného písemného právního jednání). Pokud tak žalovaný neučinil, pak nemůže (s ohledem na pasivitu žalobkyně po seznámení s obsahem sporných právních jednání) právní jednání žalobkyni vázat. Mezi účastníky nebylo vůbec předmětem sporu, že by žalobkyně (po uskutečnění právních jednání) s těmito jednáními učiněnými v kolizi zájmů vyslovila souhlas (žalovaný to netvrdil, pouze tvrdil, že o nich žalobkyně věděla a nesouhlas nevyslovila).

44. Podepsání právních jednání za účastníky a jejich uplatnění ve vkladovém řízení s velkým časovým odstupem budí dojem pojistky pro případ, že žalobkyně nebude souhlasit s nároky žalovaného. Pro tento účel však nemůže smluvní zastoupení sloužit. Pokud měl (má) žalovaný vůči žalobkyni pohledávky (z titulu poskytnutí finančních prostředků nebo z titulu odměny z činnosti pro žalobkyni), pak pro případ neshody účastníků o řešení (vyrovnání) těchto pohledávek je třeba uplatnit tato práva pořadem práva (uplatnit u soudu). Není akceptovatelné, aby žalovaný sám posoudil splnění podmínek pro výplatu odměny nebo pro vrácení konkrétní částky (včetně smluvní pokuty) a využil pro prosazení svých práv smluvní zastoupení, ledaže žalobkyně prokazatelně s takovým prosazením práv žalovaným souhlasí. Takový souhlas nelze spatřovat v dlouhodobé nečinnosti žalobkyně (i kdyby o sporovaných právních jednáních žalobkyně skutečně věděla již bezprostředně po jejich podpisech).

45. Pokud žalovaný uplatňuje, že ke konfliktu zájmů mezi účastníky nedošlo, vykládá to ze svého subjektivního stanoviska (řešení vzájemných pohledávek a dokončení společného projektu). Jenže i toto řešení zdá se nebylo mezi účastníky nesporné, již třeba s ohledem na uplatňování smluvních sankcí.

46. Řešení právních jednání smluvního zástupce ve vlastní věci je dvojí. A) Seznámení žalobkyně s konkrétním záměrem na uskutečnění právního jednání (ideálně předložením nebo zasláním konkrétní podoby plánovaného právního jednání); v takovém případě je vyloučena aplikace § 437 o. z. Pokud bez zbytečného odkladu zastoupená nereaguje nesouhlasně např. odvoláním plné moci, pak zástupce může právní jednání ve vlastní věci uskutečnit, aniž by se mohla zastoupená dovolávat kolize zájmů. B) Pokud k seznámení se záměrem zástupce jednat jménem zastoupené ve vlastní záležitosti před uskutečněním právního jednání nedojde, pak nemůže zástupce důsledky právního jednání pro zastoupenou nijak ovlivnit; je pouze věcí zastoupené (žalobkyně), zda s právním jednáním (uskutečněným v rozporu, popř. kolizi zájmů) vysloví souhlas (a pouze v tomto případě zavazující účinky právního jednání založit).

47. Pokud se žalovaný dovolává toho, že sporovaná právní jednání nebyla učiněna v kolizi zájmů, pak je to v rozporu s jejich charakterem (přesun majetkových hodnot a zřízení práv k majetku žalobkyně). Konflikt je třeba posuzovat z objektivizovaného hlediska, nikoli z představy zástupce, co odpovídá spravedlivému uspořádání vztahů mezi účastníky. Převod vlastnického práva za konkrétních podmínek je věcí, která by měla být odsouhlasena zastoupeným; pokud s jednáním souhlasí, může souhlas s jednáním dodatečně vyjádřit (i kdyby o jednání nevěděl předem). Totéž platí i pro zřízení dalších věcných práv ve prospěch zástupce.

48. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalobkyni s takovými konkrétními závěry seznámil. Vždyť mezi účastníky žádná definitivní dohoda (tak bylo označena pouze dohoda z 29. 11. 2021 a 30. 11. 2021, která však byla následně žalovaným rozporována) o vypořádání vzájemných vztahů nebo aspoň jejich konkrétní části nevyplývala). Pokud se např. žalovaný dovolával protokolu o předání z 2. 11. 2022, pak přece by k jejich předání (které ale bylo sporné) došlo až po podpisu předávaných smluv. Nejde tedy o předběžné seznámení s úmyslem zástupce realizovat za žalobkyni konkrétní právní jednání (ve svůj prospěch), jak předpokládá zákon. V tomto ohledu nemohlo mít ani odeslání dopisu z 20. 9. 2022 žádné účinky ve vztahu k předtím podepsaným smlouvám a ve vztahu k následně podepsaným smlouvám se nejednalo o konkrétní představení záměru žalovaného konkrétní smlouvy (za konkrétních podmínek) uzavřít.

49. Protože soud uzavřel, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyně byla před uzavřením (podpisem) smluv uvědoměna o takovém konkrétním záměru žalovaného a protože mezi účastníky byl prezumovaný (a i objektivně existující) konflikt zájmů týkajících se převodu nemovitých věcí a zřízení zástavních a dalších věcných práv, byla splněna podmínka pro aplikaci § 437 odst. 2 o. z.; tedy žalobkyně by byla vázána pouze tehdy, pokud by bez zbytečného odkladu po zjištění uskutečnění právního jednání žalovaného za žalobkyni schválila ve smyslu § 440 odst. 1 o. z. (pak by došlo k ratihabici).

50. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaném, aby ji vydal.

51. Jelikož žalobkyně není uvedenými právními jednáními vůbec vázána (ve vztahu k žalobkyni k právnímu jednání, které by ji vázalo, vůbec nedošlo), je nárok žalobkyně na určení vlastnických práv a na určení neexistence věcných práv po právu. Soud tedy žalobě vyhověl o určení (ne)existence práv (k předmětným věcem) a rozhodl současně o povinnosti žalovaného nemovité věci vyklidit podle § 1040 odst. 1 o. z., protože k nim nemá žádná práva věci užívat (která by v řízení vyšla najevo).

52. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná (včetně nákladů na právní zastoupení). Protože v řízení bylo uplatněno vícero, nároků, jak je zřejmé z výroku rozsudku bylo třeba se vypořádat s otázkou tarifní hodnoty předmětu sporu. Žalobkyně má nepochybně právo na úhradu soudního poplatku ve výši 40 000 Kč. Při výpočtu odměny právního zástupce žalobkyně bylo třeba stanovit tarifní hodnotu podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) a to ve dvou variantách s ohledem na novelizaci a. t. od 1. 1. 2025 (podle toho, kdy byl úkon právní služby vykonán). Do 31. 12. 2024 činila tarifní hodnota 15 920 970 Kč podle § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. b) a. t. (v souvislosti s určením vlastnického práva soud vycházel z kupních cen uvedených v kupních smlouvách, pokud jde o úkony právní služby vykonané do 31. 12. 2024 a u zástavního práva a dalších věcných práv k věci cizí z neznámé hodnoty práv). Od 1. 1. 2025 činila tarifní hodnota 3 195 000 Kč podle § 9 odst. 4, § 9a odst. 1 písm. d) a. t.

53. Žalobkyni přísluší náhrady nákladů na právní zastoupení advokátem za dobu do 31. 12. 2024 ve výši 1 302 455,04 Kč a DPH 273 515,56 Kč. Tyto náklady sestávají z: odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 7., § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. b) a. t., tedy vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 15 920 970 Kč sestávající z částky 50 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 28. 8. 2023, z částky 50 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 8. 2023, z částky 50 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 11. 2023, z částky 50 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 12. 2023, z částky 50 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 2. 2024, z částky 50 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 3. 2024, z částky 50 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 4. 2024, z částky 101 400 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 4. 2024 (po dobu delší dvou hodin), z částky 50 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 4. 2024, z částky 50 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 5. 2024, z částky 101 400 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 5. 2024 (po dobu delší dvou hodin), z částky 50 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 6. 2024, z částky 101 400 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 7. 2024 (po dobu delší dvou hodin), z částky 101 400 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 9. 2024 (po dobu delší dvou hodin), z částky 101 400 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 9. 2024 ( po dobu delší dvou hodin), z částky 101 400 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 10. 2024 (po dobu delší dvou hodin), z částky 50 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 11. 2024 a z částky 101 400 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 11. 2024 (po dobu delší dvou hodin) včetně pětadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve výši 7 500 Kč, cestovní náhrada v celkové výši 27 455,04 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 3. 2024 náhrada 3 050,56 Kč za 260 ujetých km v částce 2 250,56 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 4. 2024 náhrada 3 050,56 Kč za 260 ujetých km v částce 2 250,56 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 5. 2024 náhrada 3 050,56 Kč za 260 ujetých km v částce 2 250,56 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 7. 2024 náhrada 3 050,56 Kč za 260 ujetých km v částce 2 250,56 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 9. 2024 náhrada 3 050,56 Kč za 260 ujetých km v částce 2 250,56 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 9. 2024 náhrada 3 050,56 Kč za 260 ujetých km v částce 2 250,56 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 10. 2024 náhrada 3 050,56 Kč za 260 ujetých km v částce 2 250,56 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 11. 2024 náhrada 3 050,56 Kč za 260 ujetých km v částce 2 250,56 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 11. 2024 náhrada 3 050,56 Kč za 260 ujetých km v částce 2 250,56 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 1 302 455 Kč ve výši 273 515,56 Kč.

54. Žalobkyni přísluší za od 1. 1. 2025 náhrada nákladů právního zastoupení v částce 308 413,20 Kč a DPH 64 766,77 Kč. Tyto náklady sestávají ze odměny stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 7., § 9 odst. 4 písm. a), § 9a odst. 1 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), g), odst. 2 písm. f) a. t. z tarifní hodnoty ve výši 3 195 000 Kč sestávající z částky 63 300 Kč (3 x 21 100 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 1. 2025 (po dobu delší čtyř hodin se započtením doby, po kterou bylo jednání přerušeno), z částky 63 300 Kč (3 x 21 100 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze ze dne 5. 3. 2025 (po dobu delší čtyř hodin), z částky 21 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 4. 2025, z částky 63 300 Kč (3 x 21 100 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 4. 2025 (po dobu delší čtyř hodin), z částky 21 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 5. 2025, z částky 42 200 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 5. 2025 (po dobu delší dvou hodin) a z částky 10 550 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 4. 6. 2025 včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve výši 6 300 Kč, cestovní náhrada v celkové výši 17 263,20 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 1. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 3. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 4. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 5. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 6. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 308 413,20 Kč ve výši 64 766,77 Kč.

55. Soud považoval za účelně vynaložené a uplatněné úkony právní služby uvedené výše (odpovídající vyčíslení předložené žalobkyní, s výjimkou délky jednoho z jednání). V souladu s vyčíslením žalobkyně soud považoval za účelně vyhotovená všechny uplatňovaná písemná podání; nejde přitom o všechna písemná podání, která žalobkyně (o své vůli i k výzvě soudu) učinila. Uvedená podání jsou obsáhlá a obsahují argumenty, které jsou nové, nebo alespoň v nových kontextech uplatňované (zpravidla v návaznosti na argumenty strany žalované). Žalovaný ostatně neuvádí konkrétně, v čem spočívá neúčelnost konkrétních uplatňovaných písemných podání; jeho námitka je obecná. Soud se tedy nezabýval jednotlivými konkrétními podáními žalobkyně (pokud ta neučinila ani strana žalovaná). Celkem přísluší žalobkyni náhrada nákladů řízení v částce 1 989 150,57 Kč (40 000 Kč + 1 610 868,24 Kč + 338 282,57 Kč)

56. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má Česká republika právo na náhradu nákladů řízení, které nesla, podle výsledku sporu (po žalovaném); šlo o náklady na výslech svědka , jméno FO, .