18 C 195/2019

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o 565 407 Kč s přísl./ smlouva o dílo

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 565 407 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 565 407 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení, to vše do 14 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 180 402,73 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 14 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce a žalovaný jsou povinni zaplatit České republice na státem zálohovaných nákladech řízení (svědečném a znalečném) částku 16 599,28 Kč, a to žalobce částku 3 299,64 Kč a žalovaný částku 8 299,64 Kč, a to oba na účet podepsaného soudu č. 19-226341/0710 pod [variabilní symbol], ve lhůtě do 14 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení celkové částky 565 407 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě ústní smlouvy o dílo uzavřel se žalovaným několik dílčích smluv o dílo, jejichž předmětem byla realizace zahradnické zakázky – vytvoření, založení záhonů, jejich osazení květinami, trvalkami, živého plotu atd., trávníkových ploch včetně dopravy. Realizace díla trvala od jara 2016 a po jeho předání byla žalovanému řádně vyfakturována. K předání díla došlo dne 14. 12. 2016. Po celou dobu realizace byly ze strany žalovaného vznášeny další požadavky na jeho kvalitu, kvantitu a rozsah. Ačkoliv nebyla uzavřena písemná smlouva o dílo, lze pro tento případ vycházet z ostatních listin, tvrzení žalobce a především odvedeného díla. K vlastnímu uzavření jednotlivých smluv o dílo žalobce uváděl, že byl na jaře 2016 telefonicky kontaktován tehdejším místostarostou žalovaného panem [příjmení], který učinil poptávku zahradnických prací. Během následujících měsíců žalobce jednal se starostou žalovaného [příjmení] [příjmení], který žalobci upřesnil a vytyčil předmět díla, tj. zatravnění ploch města, odtěžení nekvalitní původní zeminy, návozu nové ornice, založení budoucích trávníků, tj. povrchová úprava osetí s následnou primární péčí. Ing. [příjmení] byl seznámen s předběžným odhadem ceny díla okolo 300 000 Kč. Tato cena byla akceptována. Na základě další ústní objednávky starosty žalovaného bylo provedeno dílo – založení záhonů podél vchodů panelových domů v [obec]. Do předpřipravených požadovaných brázd záhonů byla ze strany žalobce navezena kvalitní kompostová zemina a na samý povrch zahradnický substrát, záhony byly osázeny letničkami. Po dokončení založení záhonů byly dosazeny travní plochy zátěžovým travním semenem. Po předání díla byl starosta žalovaného upozorněn na nutnou péči o takto zhotovené dílo (nutná včasná zálivka, kontrola vlhkosti zeminy). Tak se však nedělo, a proto žalobce převzal se souhlasem starosty žalovaného péči o budoucí trávník až do jeho stabilizace. Následně starosta žalovaného zadal opět ústně další požadavek na založení budoucích trávníků – u zastávky autobusů čtyři záhony a úzký lem podél hlavní silnice od zastávky autobusu až k oddělení Police České republiky. Při dokončovacích pracích této realizace byl opět ústně vznesen požadavek starostou žalovaného na osazení živým plotem těchto nově vytvořených záhonů – tj. projektování a výměra potřebné sázecí rýhy na odbagrování a dosyp vhodné zeminy pro živý plot. Bagrování rýhy bylo zajištěno externí firmou dle instrukcí starosty žalovaného. Po dokončení bagrovacích prací zajistil žalobce zeminu vhodnou pro tyto účely. Poté provedl dosyp zeminy s následujícím osazením rostlinami. Dle požadavku starosty žalovaného na minimální údržbu živého plotu byly rostliny izolovány agrotextilií, a od travního koberce izolovány tzv. ztraceným obrubníkem a pro efekt obsypány štěrkem. Takto dokončená realizace byla předána a starosta žalovaného byl opět upozorněn na nutnou péči o takto zhotovené dílo. Tak se opět nedělo a žalobce opětovně se souhlasem a dohodou se žalovaným prováděl péči o provedené dílo. Další dílčí smlouva o dílo byla sjednána opět ústně, a to se starostou žalovaného. Předmětem smlouvy byla kultivace třech okrasných záhonů u autobusové zastávky v [obec]. Žalovaný udělil žalobci pokyny v tom směru, že realizace kultivace záhonů musí odpovídat exponovanosti místa (jedná se o místo hlavního turistického tahu [obec] – [obec]). Dílo bylo předáno v předvečer oslav 500. výročí založení [územní celek]. Posledním dílem, kterým byl žalobce pověřen, byla realizace osazování prostor u vchodů u panelových domů v [obec] podzimními trvalkami. Vchody byly osety. Když byl starosta žalovaného upozorněný, že osazení těmito trvalkami by vyšlo pro každý vchod – osm vchodů na částku 30 000 až 35 000 Kč, od dokončení díla žalovaný ustoupil. Na podzim roku 2016 tedy žalobce se žalovaným provedl předání díla osobní prohlídkou realizačními listy a fotodokumentací. Vzhledem k e-mailovým připomínkám žalovaného směřovaným do rozsahu díla byl žalobce vyzván, aby provedl rozpočet s výkazem výměr, který by sloužil jako podklad pro dohodu o ceně díla. Žalobce si nechal vyhotovit [jméno] [příjmení] rozpočet s výkazem výměr a nabídkový rozpočet, ze kterého vyplývá cena celkového díla ve výši 592 806 Kč. Tato cena však žalovaným nebyla akceptována. Žalobce tedy žalovanému tedy jednotlivá díla vyfakturoval dle svých dispozic a účetních dokladů: faktura č. 2016 znějící na částku 39 111 Kč se splatností 1. 1. 2017, faktura č. 2016 znějící na částku 14 018 Kč se splatností 1. 1. 2017, faktura č. 2016 znějící na částku 83 240 Kč se splatností 12. 1. 2017, faktura č. 2016 znějící na částku 330 529 Kč se splatností 14. 1. 2017 a faktura č. 2016 znějící na částku 198 509 Kč se splatností 14. 1. 2017.

2. Dne 22. 11. 2017 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení vyfakturovaných částek. V reakci na tuto výzvu rozporoval žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně skutečnost, že žalovaný uzavřel se žalobcem několik dílčích smluv o dílo s tím, že žalobce nedisponuje písemnou objednávkou. Následně dne 5. 12. 2017 zaslal právní zástupce žalobce listiny prokazující rozsah díla. Žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně reagoval tak, že doložené listiny nejsou dostačující a že by žalovaný byl ochotný akceptovat jedinou ústní objednávku v ceně 70 000 Kč, a tuto uhradit. Dne 5. 12. 2017 poskytl právní zástupce žalobce na žádost právní zástupkyně žalovaného číslo bankovního účtu, kam lze poukázat částečné plnění ve výše uvedené částce. Nedošlo však k úhradě částky 565 407 Kč ani částečného plnění.

3. Podepsaný soud vydal ve věci dne 29. 7. 2019 pod č. j. 18 C 195/2019-23 platební rozkaz. Žalovaný podal včasný odpor, v němž vznesl jednak námitku promlčení s tím, že nárok byl žalobcem u soudu uplatněn 8. 7. 2019, přičemž dílo bylo dle něj realizováno od jara 2016, avšak v žalobě jsou vylíčeny dílčí dodávky. Námitka promlčení byla uplatněna s odkazem na ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku.

4. Žalovaný dále uváděl, že popírá, že by se žalobcem uzavřel ústní či jinou smlouvu nebo si u něj závazně objednal práce a dodávky, které jsou uvedeny v žalobě. Tvrzení žalobce, že byly uzavřeny ústní smlouvy, není pravdivé, protože by musel být znám přesný obsah, rozsah, doba a místo plnění, jinak by smluvní ujednání bylo neurčité a tedy neplatné. Žalovaný učinil sporným, že by taková dohoda či dohody byly mezi účastníky někdy uzavřeny nebo že si žalovaný závazně objednal u žalobce konkrétní práce a dodávky. Žalovaný je veřejnoprávní korporací, která se řídí zákonem o obcích č. 125/2000 Sb. a všechna právní jednání musí projednat rada [územní celek] nebo zastupitelstvo [územní celek], jinak obec není právně zavázaná. Žádné právní jednání s povahou dohody či smlouvy se žalobcem, v němž by byl stanoven obsah, rozsah, doba a konkrétní místo plnění uzavřeny nebyly. Žalovaný uváděl dále, že žalobce počátkem roku 2016 oslovil žalovaného s nabídkou květinové výzdoby, avšak s důrazným upozorněním, že žalobce musí předložit žalovanému písemnou nabídku nebo návrh smlouvy, protože závazky smlouvy musí předem projednat a schválit rada [územní celek]. Také byl žalobce upozorněn, že bez smlouvy či objednávky nelze konat a cokoliv proplácet. Písemnou nabídku či návrh smlouvy však žalobce nikdy žalovanému nepředložil a všechny práce, služby a dodávky tak dodával o své vůli a vlastní iniciativou bez vědomí a souhlasu žalovaného či jeho orgánů. Práce, o nichž žalobce hovoří v žalobě, ani nikdy nebyly oficiálně předány žalovanému ani jím převzaty, takže je pochybné, jaké práce, v jakém rozsahu a kvalitě byly vůbec provedeny a jejich fakturace je pouze vnitřní dokumentace žalobce, která je nepřezkoumatelná a neprůkazná, nezkontrolovatelná, co do skutečně provedených prací a dodávek včetně místa a času provedení. Žalovaný činí sporný obsah všech faktur a jejich příloh, jejichž obsah a správnost v plném rozsahu popírá. Žalovaný dále namítal nedostatek pasívní legitimace žalovaného, s tím, že zavázaným z objednávky z objednávky zahradnických prací byl případně sám starosta měst Ing. [příjmení] a nikoli žalovaný.

5. Žalovaný dále uváděl, že pokud by byl nárok žalobce vůbec prokázán co do rozsahu kvality, místa a času plnění, nelze posoudit ani v režimu bezdůvodného obohacení. Poukazoval na ust. § 2992 o. z. v této souvislosti s tím, že pokud žalobce prováděl o své vůli nějaké práce a dodávky bez smluvního podkladu či bez písemné objednávky, činil tak pouze o svém výlučném a osobním zájmu a na vlastní nebezpečí. Nemůže proto požadovat od žalovaného zaplacení toho, co si žalovaný neobjednal předepsaným způsobem se schválením orgánů žalovaného – rady [územní celek] či zastupitelstva [územní celek]. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a přiznání mu náhrady nákladů řízení.

6. Mezi účastníky byly vymezeny tyto nesporné skutečnosti:Žalobce vystavil na jméno žalovaného pět fakturu, které jsou specifikovány v žalobě, v žalobním oddíle I. Žalovaný obdržel předžalobní upomínku právního zástupce žalobce z 22. 11. 2017 a následně 27. 11. 2017 odeslal právní zástupce žalobce žalovanému přílohy k předžalobní upomínce – faktury a plnou moc. Tyto listiny rovněž žalovaný obdržel. Dopisem z 29. 11. 2017 reagoval žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně. Dopisem z 5. 12. 2017 byly zaslány právnímu zástupci žalobce právní zástupkyní žalovaného listiny související s provedeným dílem – faktury včetně specifikace, a tento dopis včetně přílohových listin právní zástupkyně žalovaného obdržela a bylo na ně reagovaného sdělením právní zástupkyně žalovaného ze 7. 12. 2017. Mezi účastníky řízení neprobíhala žádná písemná korespondence ohledně tvrzené uzavřené smlouvy/smluv. Na žalobcem vystavené faktury, které byly žalovanému doručeny, nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho.

7. Mezi účastníky řízení byly vymezeny tyto sporné skutečnosti:Zda mezi účastníky řízení vznikla smlouva/smlouvy, zda se jednalo o smlouvu/smlouvy o dílo, s kým byla smlouva/smlouvy uzavřená, kdy k uzavření smlouvy/smluv došlo, jaký byl obsah smlouvy/smluv, jaký měl být předmět plnění, cena, termín provádění prací, termín dokončení prací, rozsah a charakter prací, místo provádění prací. Sporná jsou žalobcem tvrzená jednání s Ing. [příjmení], starostou města, a panem [příjmení], tehdejším vedoucím stavebního odboru, k prvé sporné skutečnosti a sporný je rovněž obsah těchto případných jednání. Sporná je skutečnost, zda nárok vznesený žalobcem je promlčený, jak tvrdí žalovaný, či nikoliv, jak tvrdí žalobce. Spornou skutečností je žalobcem tvrzené předání díla žalovanému (tvrzeno v žalobě, že k předání díla došlo osobní prohlídkou, realizačními listy a fotodokumentací). Sporné je, zda bylo žalobcem pro žalovaného provedeno dílo, jaký byl jeho charakter, rozsah, cena, kvalita, místo provedení, doba provedení.

8. Ke sporným skutečnostem byly provedeny tyto důkazy:Účastnický výslech žalobce, výslech Ing. [jméno] [příjmení], starosty [územní celek], výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení]. Dále listinami, a to předžalobní upomínkou z 22. 11. 2017 včetně fotokopie podacího lístku, vyjádřením právní zástupkyně žalovaného z 29. 11. 2017, dopisem právního zástupce žalobce z 5. 12. 2017, vyjádřením právní zástupkyně žalovaného ze dne 7. 12. 2017, daňovými doklady – fakturou č. 2016 znějící na částku 39 111 Kč s datem splatnosti 1. 1. 2017 včetně specifikace provedených prací, fakturou č. 2016 znějící na částku 14 018 Kč s datem splatnosti 1. 1. 2017 včetně rozpisu prací a materiálu, fakturou č. 2016 znějící na částku 83 240 Kč včetně rozpisu prací a materiálu, fakturou č. 2016 znějící na částku 330 529 Kč s datem splatnosti 14. 1. 2017 včetně rozpisu provedených prací a materiálu, fakturou č. 2016 znějící na částku 98 509 Kč s datem splatnosti 14. 1. 2017 včetně rozpisu provedených prací a materiálu, dopisem právního zástupce žalobce žalovanému s datem 27. 11. 2017, e-mailovou zprávou zaslanou právní zástupkyni žalovaného dne 13. 5. 2019.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po právním zhodnocení rozhodl podepsaný soud ve věci rozsudkem ze dne 6. 4. 2022 č. j. 18 C 195/2019-122 tak, že podaný návrh v celém rozsahu zamítl a přiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 138 411,90 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

10. K včasnému odvolání žalobce byl rozsudek podepsaného soudu zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 8. 2022 č. j. 14 Co 145/2022-144, který nabyl právní moci dne 23. 9. 2023 Odvolací soud ve svém rozhodnutí, na jehož obsah podepsaný soud odkazuje, poukázal na závěry rozsudku NS ČR ze dne 13. 5. 2020 sp. zn. 23 Cdo 82/2019 a ve vztahu k projednávané věci konstatoval, že se v daném případě nebyla mezi účastníky řízení uzavřena platná smlouva o dílo dle § 2586 a násl. občanského zákoníku a jeví se jako pravděpodobný závěr- s ohledem na tvrzení účastníků řízení, že se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil tím, že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku.

11. V intencích rozhodnutí odvolacího soudu, jehož právním názorem byl podepsaný soud vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.) v průběhu dalšího řízení ustanovil v řízení znalce z oboru ekonomika-ceny a odhady, zahrady, sady, vinice, parky a okrasné výsadby a oboru zemědělství - odvětví ovocnářství a zahradnictví [celé jméno znalce]. Znalec ve svém znaleckém posudku, jeho dodatku a při svém výslechu, který se uskutečnil formou videokonference dle § 102a o. s. ř. určil obvyklou cenu žalobcem provedených prací, služeb a dodaného zboží ke dni jejich provedení, a to v celkové částce 634 608,81 Kč.

12. Po celou dobu řízení se soud snažil o dosažení smíru mezi účastníky. To se nezdařilo, zejména s ohledem na přístup žalovaného, pro něhož byla forma smíru jako zvláštní forma dohody nepřijatelná. Žalovaný však žalovaný uvedl, že s ohledem na právní názor odvolacího soudu by akceptoval zásady dohody ve formě rozsudku, který by respektoval přiznání jistiny, ½ zákonných úroků z prodlení, ½ advokátních výloh, úhradu soudních poplatků zaplacených žalobcem a ½ státem zálohovaných nákladů (znalečné, svědečné). Takové rozhodnutí by byl žalovaný ochoten přijmout při respektování právního názoru odvolacího soudu o bezdůvodném obohacení města ve výši určené znaleckým posudkem a jeho doplňkem a skutečností, že práce a dodávky žalobce položkově převzal pracovník žalovaného [jméno] [příjmení]. Poukazoval na to, že žalobce má rovněž na vzniklé situaci vinu tím, že ani po opakovaných urgencích žalovaného nepředložil žalovanému cenovou nabídku a za takové situace je namístě aplikace základních zásad občanského zákoníku a odepření plné výše nároku za použití korektivu dobrých mravů.

13. Pokud jde o zjištění učiněná z jednotlivých provedených důkazů, odkazuje podepsaný soud pro stručnost plně na svůj rozsudek ze dne 6. 4. 2022 č. j. 18 C 195/2019-122. Skutečnosti zjištěné provedenými důkazy vzal soud za základ skutkového stavu věci.

14. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

15. Podle ust. § 629 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

16. Podle ust. § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Dle ust. § 2991 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle ust. § 41 odst. 2 z. č. 128/2000 Sb., o obcích, právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce popřípadě rady jsou bez tohoto schválení neplatná.

19. Soud nejprve posuzoval vznesenou námitku promlčení žalovaným. Dospěl k závěru, že tato námitka není důvodná a nárok vznesený žalobcem promlčen není.

20. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce provedl na majetku žalovaného určité zahradní práce, avšak bez řádného smluvního podkladu, tedy bez platně uzavřené smlouvy. Žalovaný je obcí a její majetkové hospodaření se řídí především č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů. Schvalování právních jednání obce přitom podlého procesu a pravomocem, které mají hlavní orgány na úseku hospodaření, a to rada města a zastupitelstvo města. Uzavírání smluv o dílo nepatří mezi vyhrazené pravomoci zastupitelstva, které jsou uvedeny v § 85 zákona o obcích, takže náleží tzv. zbytkové pravomoci rady města podle § 102 odst. 3 zákona o obcích. Bez projednání a schválení právního jednání v příslušném orgánu obce je takové jednání absolutně neplatné. Výše citované ust. § 41 odst. 2 zákona o obcích výslovně uvádí, že právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná. Soud si dovoluje zdůraznit, že žalobce ve svém účastnickém výslechu při jednání dne 19. 2. 2020 uvedl, že v minulosti i v současné době pracoval a pracuje pro řadu měst a obcí a ví, že je třeba, aby objednávku či smlouvu projednala rada či zastupitelstvo. Uvedl konkrétně, že pokud pracuje pro nějaké město, tak v rámci poptávky předloží nabídku, vyhotoví rozpočet, který městu zašle, a následuje objednávka od města, poté podepsání smlouvy, a pak začne pracovat. Pokud je cena za dílo do určité částky, schvaluje smlouvu rada, pokud je vyšší, musí proběhnout výběrové řízení. Žalobce také uvedl, že před zahájením prací, ale ani během jejich provádění, nepředložil žalovanému návrh na uzavření smlouvy o dílo nebo rozpočet, ačkoliv starostovi žalovaného přislíbil. Domníval se, že s úhradou nebude problém, pokud o věci jednal pouze se starostou žalovaného.

21. Ing. [jméno] [příjmení], starosta žalovaného, v době provádění prací ve své výpovědi uvedl, že od žalobce několikrát požadoval a urgoval předložení rozpočtu, aby věc mohl předložit radě města k projednání a uzavření smlouvy. Nikdy však návrh smlouvy ani rozpočet neobdržel a teprve s odstupem několika měsíců byla žalovanému předložena faktura na velmi vysokou částku, kterou nemohlo město proplatit proto, že chybělo předchozí projednání a schválení smlouvy o dílo včetně rozsahu díla a ceny v radě [územní celek].

22. Okolnosti absence rozpočtu a návrhu smlouvy o dílo před provedením prací potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], který v předmětné době pracoval na pozici vedoucího odboru hospodářsko-správního [stát. instituce]. Uvedl, že městské hospodaření podléhá finanční kontrole a hrazení faktur musí být vždy podloženo smlouvou, což se v daném případě nestalo.

23. V řízení vyšlo najevo, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o dílo. Soud v souladu s pokyny odvolacího soudu zadal znalecký posudek na určení výše bezdůvodného obohacení. Na jeho základě, po jeho doplnění a po výslechu znalce bylo prokázáno, že výše prací, dodávek a služeb, které žalovaný provedl na a do majetku žalobce, v zásadě odpovídá fakturovaným částkám. Toto odborné znalecké vyjádření nebylo námitkami žalovaného co do rozsahu vyvráceno a ani soud nezískal relevantní pochybnosti vyvracející nebo zpochybňující znalecké závěry, a proto z posudku, jeho doplnění a výslechu znalce soud dále vycházel.

24. Soud dále respektoval pokyn odvolacího soudu, znovu posoudit, kdo zavinil neuzavření řádné smlouvy o dodávce zahradnických prací a služeb. Je pravdou, že žalobce konal podle základních pokynů starosty, který sám o sobě a bez platně projevené vůle rady města nebo zastupitelstva nemůže sám o sobě vůli obce vytvářet. Z provedeného dokazování však vyšlo nepochybně najevo, že žádný orgán žalovaného, a to starosta, místostarosta, rada ani zastupitelstvo a ani pracovníci odboru hospodářsko-správního nebránili žalobci v provádění prací a ani mu je nezakázali, naopak je po dokončení převzal pracovník [jméno] [příjmení], který byl v rozhodné době vedoucí odboru hospodářsko správního. Nešlo tedy o vnucené bezdůvodné obohacení žalovaného či proti jeho vůli, nebo o práce od žalobce získané lstí, jak namítal ve svých podáních žalovaný.

25. Námitka žalovaného, že se neobohatil, tudíž nemůže obstát. Naopak se nade vši pochybnost prokázalo, že zahradnické práce byly provedeny z podnětu bývalého starosty žalovaného v časové tísni před oslavami 500. výročí založení [územní celek]. Za takové situace, kdy potřebu a provedení prací vyvolal žalovaný a jeho hlavní představitel, a nikoliv žalobce, nelze toto klást bez dalšího k tíži žalobce. Přestože byl od žalobce opakovaně vyžadován rozpočet prací, bylo také zjištěno, že rozsah a doba se měnily podle požadavků starosty a nastaly i různé komplikace, například ohledně skrývky původního půdního zákrytu atd.

26. Proto soud vyhodnotil a uzavřel, že i přes všechny vadné a nedostatečné postupy ze strany žalovaného i žalobce se žalovaný obohatil bez právního důvodu, přičemž nešlo o vnucené či náhodné bezdůvodné obohacení, když primární podnět k provedení prací inicioval a provedení ve lhůtě požadoval starosta žalovaného [příjmení] [příjmení], a žalovaný ani žádný jeho orgán účinně ani nijak nebránil žalobci v provedení zahradnických prací.

27. Soud však nemohl pominout námitky žalovaného, že žalobce opakovaně žádal o předložení rozpočtu nebo návrhu smlouvy o dílo, k čemuž nikdy nedošlo. V této souvislosti soud uvážil, že by nebylo spravedlivé nezohlednit tuto skutečnost, na kterou ostatně pamatuje i současný občanský zákoník v základních ustanoveních. Podle § 6 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě, a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 3 odst. 3 o. z. soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva.

28. Žalobce při svém účastnickém výslechu potvrdil, že měl zkušenosti s jinými obcemi a městy a byl si vědom potřeby řádně uzavřené smlouvy o dílo a minimálně objednávky. Žalovaný je veřejnoprávní korporací a musí jednat vždy s péčí řádného hospodáře, což zahrnuje i to, že pro zakázky určité hodnoty musí vypisovat výběrová řízení podle zákona o zadávání veřejných zakázek.

29. Tyto základní skutečnosti vedly soud k tomu, že přiznal žalobci právo na zaplacení jistiny a v průběhu řízení upraveného, sníženého nároku na zaplacení příslušenství-zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a naopak odepřel žalobci právo na přiznání celého nároku na zaplacení vzniklých nákladů řízení v souvislosti s právním zastoupením (viz níže), které přiznal ve výši jejich ½. Přiznání nákladů právního zastoupení v plném rozsahu by bylo dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a základními zásadami přirozené spravedlnosti a slušnosti. Na vzniklé situaci měl totiž svůj nemalý podíl i žalobce, pokud ani přes opakované výzvy žalovaného, resp. starosty města, nepředložil návrh rozpočtu nebo návrh smlouvy. Soudního poplatku ze žaloby a odvolání se to však netýká, jelikož ty se jednak počítají z jistiny, nikoliv z příslušenství, jednak proto, že žalovaný dobrovolně neplnil žalobci nic a žalobce tak musel požádat soud o poskytnutí ochrany jeho nároku. Shodnými úvahami se soud řídil i při rozhodování o povinnosti účastníků řízení uhradit vzniklé náklady řízení státem zálohované - znalečné, svědečné (podrobněji viz níže) .Takové řešení má soud za spravedlivé s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, kdy žalovaný svým požadavkem na urychlené provedení zahradnických prací, aniž tomu bránil nebo omezil reálně rozsah prací a dodávek, zavdal příčinu k bezdůvodnému obohacení žalovaného, a na druhé straně neobezřetnost žalobce v tom, že práce prováděl bez platné objednávky či smlouvy, ačkoliv ze zkušeností s jinými městy a obcemi vědět měl a mohl, že je potřeba procesních a úředních úkonů a právních jednání ze strany žalovaného. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno v základním výroku o jistině a příslušenství, a ve výrocích nákladových.

30. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů s přihlédnutím k právnímu názoru soudu vyjádřeném v odstavci 26 tohoto rozsudku. Soud tak žalobci vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 180 402,73 Kč Náklady řízení představují ½ žalobcem účtovaných nákladů právního zastoupení (žalobce účtoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 17,5 úkonů á 10 580 Kč za úkony popsané ve vyúčtování ze dne 8. 10. 2024 tj. celkem 185 150 Kč. Dále 18x režijní paušál á 300 Kč tj. 5 400 Kč. Náhrada za promeškaný čas v rozsahu 24 započatých půlhodin á 100 Kč tj. 2 400 Kč, cestovné v celkové výši 3 514,02 Kč, daň z přidané hodnoty dle § 137/3 o. s. ř ve výši 41 257,44 Kč, celkem 237 721,46 Kč. Zaplacený soudní poplatek za žalobu 28 271 Kč, za odvolání v téže výši a zaplacenou zálohu ve výši 5 000 Kč na důkaz znaleckým posudkem byly soudem žalobci přiznány v plné výši bez krácení, tj. v celkové částce 61 542 Kč. Dohromady tak soud přiznal žalobci na nákladech řízení částku uvedenou výše a současně ve výroku II. tohoto rozsudku.

31. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení vůči účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V průběhu řízení vznikly náklady v souvislosti s úhradou znalečného (celkem 15 508 Kč) a svědečného (1 091,28 Kč) celkem 16 599,28 Kč. Na důkaz znaleckým posudkem zaplatil žalobce předepsanou zálohu ve výši 5 000 Kč. S ohledem na právní názor, který soud vyjádřil již v odstavci 26 tohoto rozsudku, stanovil žalobci i žalovanému povinnost podílet na zaplacení uvedených nákladů každý jednou polovinou. Tedy částkou 8 299,64 Kč. U žalobce soud zohlednil již zaplacenou zálohu ve výši 5 000 Kč.