18 C 26/2018

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 19.096 Kč s přísl./ náhrada škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19.096 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19.096 Kč od 26. 11. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 99.134 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na státem zálohovaných nákladech řízení (znalečném a svědečném) částku ve výši 11.882,15 Kč, a to na účet Okresního soudu v Karlových Varech č. 19-226341/0710, [variabilní symbol], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na státem zálohovaných nákladech řízení (znalečném a svědečném) částku ve výši 1.882,15 Kč, a to na účet Okresního soudu v Karlových Varech č. a to na účet Okresního soudu v Karlových Varech č. 19-226341/0710, [variabilní symbol], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalované zaplacení částky 19.096 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje škodu způsobenou na předmětu nájmu – výrobníku točené zmrzliny, typ stroje Polarfox [anonymizováno], typ [anonymizováno] S22, č. [anonymizováno]. Žalobkyně uváděla, že jako nájemce se žalovanou, jako pronajímatelem, uzavřela dne 10. 5. 2017 smlouvu o nájmu výše specifikovaného zmrzlinového stroje. Žalovaná tento stroj přijala 10. 5. 2017 v bezvadném stavu, o čemž vypovídá předávací protokol z téhož dne. Podle bodu VII. za c) smlouvy o nájmu bylo povinností žalované odevzdat žalobkyni po skončení nájmu zmrzlinový stroj v nepoškozeném stavu zpět, dle bodu VII. k ) smlouvy o nájmu, pak ve stavu řádném s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Dle bodu II. 2. a VII. b), k ), smlouvy o nájmu, pak měl být oběma smluvními stranami sepsán a oběma stranami podepsán předávací protokol o převzetí a odevzdání zmrzlinového stroje. Žalobkyně dále uváděla, že dne 13. 10. 2017, tedy po skončení nájmu, došlo ze strany žalované k odevzdání stroje, o čemž byl sepsán předávací protokol v souladu s ustanoveními smlouvy. Z něho je patrné, že zmrzlinový stroj byl při odevzdání v jiném stavu, než při jeho přijetí, když ten byl poškozený (bylo zaznamenáno promáčknutí zadních rohů, levého madla, horní části stroje, předních noh), což je v rozporu se smlouvou o nájmu. Žalovaná je v souladu se zákonnou úpravou a obsahem smlouvy zodpovědná za škodu způsobenou na zmrzlinovém stroji. Následným odborným ohledáním zmrzlinového stroje byla výše škody na stroji vyčíslena částkou 34.100 Kč, což je uvedeno v protokolu o ohledání zmrzlinového stroje z 10. 11. 2017. Na základě toho byl žalované vystaven daňový doklad č. 2017, znějící na peněžitou náhradu škody, se splatností do 25. 11. 2017. Jelikož na uvedenou fakturu nebylo ničeho plněno, provedla žalobkyně v rámci předžalobní výzvy z 1. 12. 2017 jednostranné započtení vzájemných pohledávek, čímž došlo k zániku částky pohledávky na náhradu škody, a to do výše 15.004 Kč. Ve zbylém rozsahu, tedy v částce 19.096 Kč s přísl., eviduje žalobkyně pohledávku na náhradu škody za žalovanou jako doposud nesplněnou.

2. Podepsaný soud vydal dne 19. 12. 2017 pod č. j. EPR 294126/2017-6 elektronický platební rozkaz. Žalovaná podala včasný odpor, čímž došlo k jeho zrušení a soud ve věci nařídil ústní jednání.

3. V podaném odporu do vydaného elektronického platebního rozkazu žalovaná uváděla, že nárok vznesený žalobcem neuznává, a to ani částečně. Poukazovala na to, že mezi účastníky řízení bylo sjednáno zapůjčení již dříve používaného zmrzlinového stroje. Žalobkyní vykazované vady, tedy promáčknutí zadních rohů, levého madla, horní části stroje, předních noh, stroj vykazoval již v okamžiku, kdy jej žalovaná přebírala. Tuto skutečnost žalovaná uvedla v předávacím protokolu při vrácení zmrzlinového stroje, ale také v rámci následné komunikace se žalobkyní. Poukazovala na to, že vady, které jsou žalobkyní vytýkány, jsou pouze estetického charakteru a nebrání nijak vlastní funkci zmrzlinového stroje. To je také důvod, proč tyto estetické vady žalovaná nepovažovala za nutné uvádět do předávacího protokolu, když stroj přebírala. Dohoda mezi účastníky řízení zněla na zapůjčení staršího a již dříve používaného zmrzlinového stroje, tudíž vnější opotřebení, které nebránilo funkci stroje, se dá předpokládat a žalovaná nepovažovala za nutné, toto do protokolu uvést. Poukazovala na to, že pouze ze skutečnosti, že předmětné vady nejsou uvedeny v předávacím protokolu, který stvrzuje převzetí stroje žalovanou, nelze dovodit, že tyto vady v té době neexistovaly. Žalovaná uváděla, že pro ni byla rozhodující funkčnost stroje, tedy zda zapůjčený zmrzlinový stroj je schopen vyrábět zmrzlinu, tak jak je jeho účelem, to zmrzlinový stroj splňoval, a proto žalovaná nepovažovala za nutné, poukazovat v předávacím protokolu na estetické vady zapůjčeného přístroje. Tuto povinnost nestanoví ani uzavřená nájemní smlouva, ani nevyplývá z platných právních předpisů. Jakoukoliv odpovědnost za žalobkyní uváděné vady žalovaná odmítá, když tyto estetické vady zmrzlinového stroje existovaly již v době, kdy jej přebírala.

4. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu, kdy předmětem nájmu byl výrobník točené zmrzliny – zmrzlinový stroj, typ stroje [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Nájemní smlouva byla uzavřena ve znění shodném s fotokopií smlouvy o nájmu založené ve spise. Ze strany žalobkyně byla nájemní smlouva podepsána dne 3. 5. 2017, ze strany žalované pak dne 10. 5. 2017. Předmětný zmrzlinový stroj byl žalované doručen před 10. květnem 2017, kdy podepsala nájemní smlouvu. Žalované byl předmětný zmrzlinový stroj doručen prostřednictvím přepravní společnosti dne 5. 5. 2017, razítko uvedené na přepravním listě je razítkem, které používá žalovaná a podpis tam uvedený je podpisem zaměstnankyně žalované paní [jméno] [příjmení]. Žalovaná podepsala předávací protokol týkající se převzatého zmrzlinového stroje dne 10. 5. 2017 a podepsané doklady, tedy protokol o předání a nájemní smlouvu zaslala žalobkyni obyčejnou poštou dne 16. 5. 2017. Po skončení nájmu došlo k vrácení předmětu nájmu žalovanou žalobkyni, byl sepsán předávací protokol a byl podepsán oběma stranami řízení 13. 10. 2017. Žalované byl doručen protokol o ohledání zmrzlinového stroje ze dne 10. 11. 2017 s žádostí o vyjádření nájemce. Žalovaná obdržela daňový doklad č. 2017 a opravný daňový doklad č. 170400048 na vrácení vratné zálohy a rovněž tak návrh dohody o vzájemném započtení. Dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek, která byla žalobkyní podepsána 21. 11. 2017, žalovaná nepodepsala. Žalovaná obdržela výzvu žalobkyně k úhradě s datem 1. 12. 2017 a na tuto výzvu reagovala dopisem své tehdejší právní zástupkyně z 20. 12. 2017. V době vracení zmrzlinového stroje žalovanou žalobkyni, tj. 13. 10. 2017, vykazoval zmrzlinový stroj promáčklé oba zadní rohy, promáčklé levé madlo, promáčklou horní část stroje a promáčklé oba přední rohy.

5. Mezi účastníky byly sporné následující skutečnosti: 1/ Zda vady uvedené v protokole o vrácení z 13. 10. 2017, tj. promáčklé oba zadní rohy, promáčklé levé madlo, promáčklou horní část stroje a promáčklé oba přední rohy, měl předmětný zmrzlinový stroj již dne 5. 5. 2017, kdy byl žalované přivezen, když žalovaná tvrdí, že jej obdržela již s těmito estetickými vadami, přičemž jí není známo, zda uvedené vady vznikly při přepravě či zda s těmito vadami byl zmrzlinový stroj předán k přepravě a žalobkyně tvrdí, že předmětný zmrzlinový stroj byl žalované dodán jako bezvadný. V této souvislosti žalovaná uvedla, že poškození zmrzlinového stroje spočívalo v tom, že jeho rohy byly promáčklé ve velikosti pětikoruny a jedno z madel bylo promáčklé dovnitř. 2/ [příjmení] je nárok žalobkyně na náhradu škody, co do důvodu i co do její výše, když žalovaná tvrdí, že za vzniklou škodu neodpovídá a i v případě, že by za ní odpovídala, má za to, že škoda tak jak byla vyčíslena, neodpovídá jejímu rozsahu a hodnotě zmrzlinového stroje.

6. K prokázání sporných skutečností byly provedeny důkazy předávacím protokolem, podepsaným žalovanou 10. 5. 2017, smlouvou o nájmu podepsanou 10. 5. 2017 žalovanou, kde je také uveden stav stroje, detailem zásilky č. 8436 (přepravní list) a předávacím protokolem stroje a dokumentů přepravci, emailovou korespondencí mezi účastníky řízení, servisními podmínkami pro zmrzlinové stroje a výrobníky ledové tříště platnými ke dni 3. 5. 2017, podepsanými žalovanou 10. 5. 2017, předávacím protokolem o předání a převzetí předmětu nájmu, podepsaným účastníky řízení 13. 10. 2017, protokolem o ohledání zmrzlinového stroje se žádostí o vyjádření nájemce z 10. 11. 2017 včetně vyčíslení škody – emailovou zprávou, fakturou č. 2017 a opravným daňovým dokladem č. 170400048 a vzájemným zápočtem ve formě emailové zprávy, předžalobní upomínkou z 1. 12. 2017, protokolem o ohledání zmrzlinového stroje – pronájem č. 9/ 2017 ze dne 28. 4. 2017, emailovou zprávou žalobkyně z 15. 9. 2017 s nabídkou odkupu po ukončení nájmu, dále účastnickou výpovědí žalované a výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

7. Rozsudkem ze dne 29. 1. 2020, č.j. 18 C 26/2018-181 podepsaný soud žalobu v celém rozsahu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Usnesením ze dne 29. 1. 2020, č.j. 18 C 26/2018-185 pak podepsaný soud uložil žalobkyni povinnost k náhradě státem placených nákladů řízení - svědečného ve výši 2.965 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci usnesení.

8. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 5. 2020, č.j. 14 Co 71/2020-212 byl k odvolání žalobkyně rozsudek zdejšího soudu zrušen a věc vrácena zdejšímu soudu k novému projednání a rozhodnutí se závaznými pokyny pro další řízení.

9. V průběhu dalšího řízení žalovaná další důkazy k prokázání svých tvrzení o tom, že se poškození na předmětném stroji vyskytovala již při jeho převzetí, nenavrhla. Protože zpochybňovala žalobkyní uplatněnou výši škody jako nepřiměřeně vysokou, ustanovil podepsaný soud v řízení znalce z oboru ekonomika-ceny a odhady věcí movitých, chladící technika, strojírenství- chladící technika [celé jméno znalce]. Na závěr řízení žalovaná uvedla, že je žalobkyni ochotna v rámci vstřícnosti zaplatit požadovanou částku 19 096 Kč.

10. Znalec ve svém znaleckém posudku a následně v rámci výslechu při jednání uvedl, že na předmětném zmrzlinovém stroji byly shledány poškozené díly. [ulice] poškození stroje spočívá v poškození krycích plechů. Stroj není vybaven žádným počítadlem provozních motohodin, není možno zjistit, kolik provozních hodin stroj skutečně běhal. [ulice] rám stroje je opatřen nátěrem, na rámu nebyla zjištěna koroze, rám nebyl ohnutý. Víko stroje, kde jsou umístěné vaničky- zásobníky zmrzlinové směsi, je v přední části na hraně jemně promáčknuté. Je to pouze kosmetická vada stroje. Ale tato vada je na dílu stroje, který je násobně dražší proti ostatním krytům stroje v boční, zadní a čelní části stroje. Přední plech, oba rohové plechy, boční plechy a zadní plech jsou poškozeny jemnými prohlubněmi - ťukanci. Tyto jednotlivé krycí plechy je možno na stroji relativně snadno měnit při nízkých servisních nákladech. Stejně tak výměna poškozených předních trubkových madel je poměrně jednoduchá a levná. U horního víka se předpokládá oprava promáčknutí, plechového dílu protože výměna dílu není možná. Tento díl se nedá jako náhradní díl koupit. Musel by se nechat vyrobit na zakázku. Znalec uvedl, že na stroji byly shledány vady popsané žalobkyní v předávacím protokolu ze dne 13. 10. 2017. Není možné stanovit, jaká byla příčina poškození vnějších krytů stroje. Jedná se především o vady estetické, které nemají na provozní vlastnosti stroje vliv. Znalec uvedl, že lze vyslovit domněnku, že vady na krytech stroje mohly vzniknout dopravou stroje do místa pronájmu. Znalci nejsou známy prostory, kde byl stroj žalovanou umístěn a provozován, proto nelze vyslovit domněnku, která by potvrzovala poškození stroje v provozovně žalované. Poškození stroje mohla vzniknout však i jeho provozováním žalovanou. Obě domněnky jsou velmi pravděpodobné a znalec uvedl, že se nemůže přiklonit k žádné z nich. S ohledem na to, že stroj není nový, je používaný a je možno očekávat, že některé díly stroje budou lehce poškozené, navrhl znalec- současně při zvážení vysokých nákladů, které by bylo třeba vynaložit při výměně vrchního nerezového víka s vaničkami, pokud by se tento díl musel vyrobit, jako vhodnější vrchní víko stroje jen opravit a vyměnit zadní kryt rohu pravý a levý, madlo levé a přední krycí plech. Znalec rovněž určil výši nákladů na opravu stroje při výměně všech dílů. V cenách roku 2017 by byla výše nákladů 34.100 Kč a v cenách roku 2021 pak 35.929 Kč. Za situace, kdy by horní víko s vaničkami nebylo měněno, ale pouze opraveno, byla by výše nákladů na opravu 11.300 Kč pro rok 2017 a 12.329 k datu vypracování znaleckého posudku, tj. k 12. 4. 2021. Znalec dodal, že z ekonomického hlediska by doporučil opravu bez výměny a výroby nákladného dílu- horního nerezového víka s vaničkami, pouze jeho opravu, avšak rozhodnutí je pouze na zvážení majitele stroje.

11. Pokud jde o další důkazy provedené v předchozím řízení a skutková zjištění z nich učiněná, odkazuje podepsaný soud pro stručnost na příslušnou část svého rozsudku ze dne 29. 1. 2020, č.j. 18 C 26/2018-181. Zjištění učiněná z nesporných skutečností mezi účastníky řízení a z provedených důkazů vzal soud za základ zjištěného skutkového stavu.

12. Po právní stránce posoudil podepsaný soud věc takto:

13. Podle ustanovení § 2201 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem, a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Dle § 2316 odst. 2 občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

16. Dle ustanovení § 2225 odst. 1 občanského zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

17. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu, jejímž předmětem byl výše specifikovaný zmrzlinový stroj. Ten byl žalované doručen prostřednictvím přepravní služby a převzat její zaměstnankyní. Následně byly žalovanou podepsány současně doručené dokumenty, a to smlouva o nájmu a předávací protokol o předání a převzetí nájmu, oboje dne 10. 5. 2017, a zaslány žalovanou žalobkyni. Ze smlouvy o nájmu uzavřené ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku vyplývá doba nájmu na dobu určitou od 5. 5. 2017 do 4. 10. 2017 a povinnosti nájemce, mimo jiné, dle VII. b) podepsat protokol o předání a převzetí předmětu nájmu po jeho zprovoznění pronajímatelem. Dle VII. g) zajistit, aby v prostorách, ve kterých se předmět nájmu nachází, bylo zabráněno jakémukoliv poškození předmětu nájmu, a to zejména vlivem mechanických, fyzikálních či chemických zásahů, nebo vlivem nekvalifikovaného zásahu pracovníků nájemce či třetích osob, zajistit, aby nemohlo dojít ke zcizení předmětu nájmu a dle VII. c) po skončení doby nájmu odevzdat čistý a vymytý stroj v nepoškozeném stavu. Dne 10. 5. 2017 žalovaná rovněž svým podpisem potvrdila seznámení se se servisními podmínkami žalobkyně. V předávacím protokole předmětu nájmu, podepsaném žalovanou 10. 5. 2017, žalovaná potvrdila, že stroj je v bezvadném stavu (funkční bez závad a poškození) a v takovém stavu jej přebírá. Účastníci řízení podepsali dne 13. 10. 2017 předávací protokol o předání a převzetí předmětu nájmu, v němž je uvedeno, že stroj vykazuje promáčklé oba zadní rohy, levé madlo a horní část stroje a oba přední rohy. Nachází se zde poznámka podepsaná žalovanou o tom, že stroj přišel v tomto stavu do jejich rukou. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k náhradě škody v žalované částce. Z účastnického výslechu žalované vyplynulo, že zmrzlinový stroj vykazoval vnější poškození již při svém převzetí žalovanou. Ta na tato poškození nijak nereagovala, podstatné pro ni bylo, že je stroj funkční. Svědkyně [příjmení] se vyjádřila jen obecně ke stavu stroje několik dní po jeho dodání do provozovny žalované, aniž se konkrétně vyjádřila k vadám věci uvedeným v protokolu sepsaném při vrácení věci žalobkyni dne 13. 10. 2017, jejichž existence je mezi účastníky nesporná. Uvedla-li svědkyně, že stroj nebyl žádný„ frajer“, bylo na něm vidět, že je to jetý stroj, nejedná se o hezký nový stroj, plášť byl opotřebený, bylo vidět, že byl používaný, občas byl někde důlek, vyjma existence důlků na plášti blíže nespecifikovala, z čeho usoudila, že se jedná o jetý stroj, a pokud jde o důlky na plášti, nikterak je blíže nekonkretizovala z hlediska jejich četnosti, velikosti či jejich lokalizace na plášti stroje. Pokud jde o svědka [jméno] [příjmení], ten se k vnějším vadám přístroje vůbec nevyjádřil, když uvedl, že jak vypadal stroj zvenku, si nevšímal, z jeho výpovědi vyplývá, že prováděl opravu stroje spočívající ve výměně těsnícího silikonového kroužku v době, kdy stroj byl asi týden u žalované v provozu, a pokud jde o vnitřek stroje, uvedl, že stroj určitě nebyl nový, možná byl po nějaké rekonstrukci a šel znovu do provozu, ale blíže již nekonkretizoval, z čeho takový závěr učinil. Z výslechu svědka [příjmení] soud shledal, že se nejednalo o prolákliny či promáčkliny, ale o„ ťukance“ a nalomené madlo. Tento svědek popsal, a to shodně s výpovědí svědkyně [příjmení], jak chráněné se žalobkyní předávají stroje k přepravě, že jsou obaleny pouze potravinářskou fólií či igelitem bez jakýchkoliv polystyrenových výztuh a ochran hran a rohů. Svědek [příjmení] připustil, že poškození, která vykazuje předmětný zmrzlinový stroj, mohla vzniknout při přepravě. Jedná se o běžná, typická poškození, právě při přepravě vznikající. Z předložených důkazů nevyplynulo stáří pronajatého stroje, tj. není zřejmé, kdy byl stroj vyroben, ale dle protokolu o ohledání zmrzlinového stroje – pronájem č. 9/ 2017 z 28. 4. 2017 se mělo jednat o stroj, který před uzavřením nájemní smlouvy s žalovanou nebyl pronajat jinému nájemci, měl být předtím použit jen při prezentaci na zmrzlinu, před předáním žalované měl být vyčištěn, přičemž dle výpovědi svědka [jméno] [příjmení] přístroj měl být jako předváděcí použit pouze dvakrát.

18. Ustanovený znalec potvrdil existenci poškození, která jsou vykázána v předávacím protokolu ze dne 13. 10. 2017, uvedl, že se jedná o vady estetické, provedl ocenění opravy vad zmrzlinového stroje a uvedl, že lze vyslovit domněnku, že vady na krytech stroje mohly vzniknout dopravou stroje do místa pronájmu. Znalci nejsou známy prostory, kde byl stroj žalovanou umístěn a provozován, proto nelze vyslovit domněnku, která by potvrzovala poškození stroje v provozovně žalované. Poškození stroje mohla vzniknout však i jeho provozováním žalovanou. Obě domněnky jsou velmi pravděpodobné a znalec uvedl, že se nemůže přiklonit k žádné z nich. S ohledem na to, že stroj není nový, je používaný a je možno očekávat, že některé díly stroje budou lehce poškozené, navrhl znalec- současně při zvážení vysokých nákladů, které by bylo třeba vynaložit při výměně vrchního nerezového víka s vaničkami, pokud by se tento díl musel vyrobit, jako vhodnější vrchní víko stroje jen opravit a vyměnit zadní kryt rohu pravý a levý, madlo levé a přední krycí plech. Znalec rovněž určil výši nákladů na opravu stroje při výměně všech dílů. V cenách roku 2017 by byla výše nákladů 34 100 Kč a v cenách roku 2021 pak 35 929 Kč. Za situace, kdy by horní víko s vaničkami nebylo měněno, ale pouze opraveno, byla by výše nákladů na opravu 11 300 Kč pro rok 2017 a 12 329 k datu vypracování znaleckého posudku, tj. k 12. 4. 2021. Znalec dodal, že z ekonomického hlediska by doporučil opravu bez výměny a výroby nákladného dílu- horního nerezového víka s vaničkami, pouze jeho opravu, avšak rozhodnutí je pouze na zvážení majitele stroje.

19. S ohledem na závěry znaleckého posudku pak žalobkyně požadovala přiznat náhradu škody vůči žalované ve výši stanovené znaleckým posudkem 35.929 Kč. Vzhledem k tomu, že žaloba zněla na částku 19.096 Kč s příslušenstvím- zákonným úrokem z prodlením a žalobkyně v průběhu řízení, zejména po vypracování znaleckého posudku, neučinila žádný úkon směřující ke změně žaloby, o které by soud rozhodl, vycházel soud při svém rozhodování z podané žaloby, a to v souladu s ust. § 153 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dle kterého soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. V daném případě se však o takový případ nejedná.

20. Po proběhlém řízení, na základě provedených důkazů, dospěl soud k závěru, že se žalované nepodařilo prokázat tvrzení, že žalovaná v době nájmu předmětného zmrzlinového stroje nezpůsobila škodu spočívající v jeho poškození uvedeném v předávacím protokole ze 13. 10. 2017 či že toto poškození vykazoval zmrzlinový stroj již při převzetí. Je pravdou, že žalovaná po převzetí předmětného stroje dne 10. 5. 2017 podepsala protokol o předání a převzetí tohoto stroje, ve kterém mimo jiné potvrdila formulaci, že předmětný stroj přebírá bez vad. Vysvětlila, že měla na mysli zejména funkčnost předmětného stroje a lehká poškození neřešila. Z toho důvodu tuto skutečnost také následně žalobkyni neoznámila a neřešila ji. Sám majitel žalující společnosti připustil, že estetická poškození stroje mohla vzniknout při přepravě, připustil, že je to dokonce pravděpodobné a poškození, které stroj vykazuje, odpovídá typickým přepravním poškození. Z výpovědi žalované vyplývá, že vady věci hodnotí jen jako estetické, spočívající v lehkém poškození věci, ale z protokolu sepsaného při vrácení věci po skončení nájmu je zřejmé, že se nemá jednat jen o drobné vady, ale o vady zřejmé již při zběžné prohlídce věci. Pokud vady takové povahy existovaly již v době převzetí věci do nájmu žalovanou, žalovaná vady mohla a měla uvést v protokolu o předání a převzetí věci, případně je ihned oznámit žalobkyni a nikoliv potvrzovat převzetí stroje v bezvadném stavu. Dle výše citovaného zákonného ust. § 2225 odst. 1, věta druhá o.z. při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, se při odevzdání věci pronajímateli přihlédne také k němu. Vzhledem k tomu, že skutečný stav věci v době jejího odevzdání nájemci, tedy žalované, se nepodařilo spolehlivě prokázat i jinými důkazními prostředky, soud k němu a jeho obsahu přihlédl a vycházel z něj.

21. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti podepsaný soud podané žalobě vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku požadovanou žalobou.

22. Požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení se pak řídí nař. vl. č. 351/2013 Sb.

23. Podle ustanovení § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud tak žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku, a to v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč za podaný návrh a 1.000 Kč za podané odvolání, 39.300,00 Kč odměna za úkony právní služby (17 úkonů za právní služby po 1.900,00 Kč dle ust. § 11 oddst. 1 AT) 1. příprava a převzetí právního zastoupení 2. předžalobní výzva 3. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu 4. porada s klientem o dalším postupu dne 17. 6. 2019 přesahující jednu hodinu 5. – 11. písemná podání - 8. 2. 2018 - 3. 4. 2018 - 4. 10. 2018 - 7. 11. 2018 - 28. 3. 2019 - 21. 8. 2019 - 16. 1. 2020 12. – 17. účast na jednání před soudem - 19. 9. 2018 - 24. 10. 2018 - 28. 11 2018 - 11. 2. 2019 - 13. 3. 2019 - 20. 11. 2019 18. Sepis odvolání ve věci samé (úkon vzniklý od vyčíslení nákladů ze dne 16. 1. 2020) 5.400,00 Kč paušální náhrada nákladů (18 x paušální náhrada nákladů po 300,00 Kč) 12.000,00 Kč čas strávený na cestě (120 půlhodin po 100,00 Kč) 3.338,00 Kč jízdné (hromadná doprava) 12.145.98 Kč DPH (DPH 21 %) Celkové náklady vzniklé do 6. 5. 2020 činí 73.445,98 Kč 2. Vyčíslení nákladů řízení vzniklých žalobci od 7. 5. 2020 (změna právního zastoupení). 9.500 Kč odměna za úkony právní služby (pět úkonů za právní služby po 1.900,00 Kč dle ust. § 11 odst. 1 AT)

1. Písemné podání ve věci samé 30. 10. 2020 2. Písemné podání ve věci samé 10. 6. 2020 3. Účast na jednání před soudem 7.9.2020 4. Účast na jednání před soudem 18.10.2021 5. Účast na jednání před soudem 26.1.2022 1.500 Kč paušální náhrada nákladů (5 x paušální náhrada nákladů po 300,00 Kč) 3.600,00 Kč čas strávený na cestě (36 půlhodin po 100,00 Kč) 10.088,00 Kč náhrada cestovních výdajů (benzín a opotřebení vozidla dle § 13/4 AT). Celkové náklady vzniklé od 6. 5. 2020 činí 34.688 Kč a celkové náklady řízení žalobkyně pak činí částku 99.134 Kč.

24. V souvislosti s výslechem svědka [příjmení], vypracováním znaleckého posudku a výslechu znalce při jednání soudu vznikly České republice náklady v souvislosti s úhradou svědečného v částce 2 965,30 Kč a v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku a účastí znalce při jednání soudu ve výši 14.930 Kč a 5.869 Kč. Žalobkyně uhradila zálohu ve výši 10.000 Kč. Dle § 148 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že posouzení výše vzniklé škody žalobkyni záviselo na znaleckém posudku, považuje soud za spravedlivé rozdělit vzniklé státem zálohované náklady mezi žalobkyni i žalovanou rovným dílem. Celková výše těchto nákladů činí 23.764,30 Kč, ½ pak představuje částka 11.882,15 Kč Částku v této výši stanovil soud k úhradě žalované. Protože žalobkyně uhradila zálohu ve výši 10 000 Kč, povinnost stanovená jí k úhradě byla ponížena o tuto zálohu a činí tak 1.882,15 Kč.