20 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro nahrazení projevu vůle - souhlas s vydáním předmětu úschovy

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného [celé jméno žalovaného], narozeného 22. 12. 1969, bytem [adresa], jímž je povinen udělit souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], reg.č. [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa žalobkyně], [příjmení] republika Německo, jako oprávněnému vlastníkovi, a to tak, že žalovaný souhlasí s vydáním německého osvědčení o registraci vozidla č. [anonymizováno] [číslo] k rz: [anonymizováno] [číslo], k vozidlu Škoda Kodiaq, německého technického průkazu č. [anonymizováno] k [anonymizována dvě slova] [číslo] k vozidlu [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] list k vozidlu [anonymizováno], 2 kusy klíčů – bezklíčový systém od vozidla a vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], rz: [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá, rok výroby 2019, palivo diesel, žalobkyni.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 2. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud nahradil projev vůle žalovaného a to tak, že žalovaný uděluje souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni a to německého osvědčení o registraci vozidla č. [anonymizováno] [číslo] k [anonymizována dvě slova] [číslo], k vozidlu [anonymizováno], německého technického průkazu č. [anonymizováno] k rz: [anonymizováno] [číslo] k vozidlu [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] list k vozidlu [anonymizováno], 2kusy klíčů – bezklíčový systém od vozidla a vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], rz: [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá, rok výroby 2019, palivo diesel. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem označeného vozidla, které je služebním vozidlem, původně pořízené na leasing a následně po ukončení leasingu dne 22. 8. 2023 bylo odkoupeno žalobkyní za kupní cenu 24 573,50 EUR. Předmětné služební vozidlo mělo být po určitou dobu užíváno jako služební a následně bylo uveřejněno na inzertním webu mobile.de k prodeji. Žalobkyně po zveřejnění inzerátu sepsala kupní smlouvu, kterou bude vozidlo prodáno zájemci – panu [příjmení] z Irska, který při jednání vystupoval korektně a žalobkyni zaslal všechny potřebné dokumenty a podklady pro uskutečnění koupě vozidla, a to za kupní cenu ve výši 20 300 EUR netto. Termín převzetí vozidla byl dohodnut na den 19. 9. 2023 s tím, že vozidlo včetně náhradních klíčů a dokladů k vozidlu byly umístěny v obálce ve vozidle. Dne 19. 9. 2023 okolo 19:30 hod. přijeli na sjednané místo dva muži, kteří se dostavili jménem kupujícího a kteří odmítli zaplatit sjednanou kupní cenu v hotovosti s vyjádřením, že peníze budou převedeny na bankovní účet po předání vozidla a kteří se ihned poté zmocnili druhého klíče od předmětného vozidla, do vozidla nasedli a z místa odjeli. Žalobkyně po tomto incidentu telefonicky kontaktovala kupujícího, který přislíbil, že kupní cenu uhradí převodem na bankovní účet následující den, k čemuž ale nedošlo, proto žalobkyně dne 20. 9. 2023 podala na policii oznámení o odcizení vozidla. Dále z žalobního návrhu žalobkyně vyplývá, že vozidla poté, co bylo zaregistrováno v příslušných evidencích jako vozidlo odcizené, bylo dne 6. 10. 2023 nalezeno na území České republiky jako kompletní a následně zajištěno policejním orgánem České republiky. Při jednání s policejním orgánem České republiky žalobkyně zjistila, že vozidlo bylo předáno do tzv. soudní úschovy a k vozidlu uplatňuje vlastnické právo žalovaný, který se domáhá vydání vozidla jeho osobě. Žalobkyně je toho názoru, že je a vždy byla jediným řádným vlastníkem označeného vozidlo, když vozidlo bylo odcizeno na území [příjmení] republiky Německo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty, která mu byla stanovena ve výzvě doručené mu do vlastních rukou dne 15. 4. 2024 v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv zároveň byl poučen i o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje a dále dodává, že z obsahu spisu má soud za zjištěné, že je žalobkyně právním nástupcem občanské [právnická osoba] [anonymizováno] + [role v řízení] [příjmení] a předmět úschovy a to německé osvědčení o registraci vozidla č. [anonymizováno] [číslo] k rz: [anonymizováno] [číslo] k vozidlu [anonymizováno], německý technický průkaz č. [anonymizováno] k rz: [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] k vozidlu [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] list k vozidlu [anonymizováno], 2 kusy klíčů – bezklíčový systém od vozidla a vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], rz: [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá, rok výroby 2019, palivo diesel, nebyl součástí Dohody o ukončení účasti pana [jméno] [příjmení] v občanské [právnická osoba] [anonymizováno] + [role v řízení] [příjmení] ze dne 30. 12. 2021, jejímž předmětem bylo finanční a materiální vyrovnání společníků a tedy předmět úschovy přešel na žalobkyni. Tento závěr soudu vyplývá z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z Dohody o ukončení účasti [jméno] [příjmení] v občanské [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a o jeho vystoupení z této občanské společnosti ze dne 31. 12. 2021 včetně jejích příloh, z výpisu z obchodního rejstříku žalobce a dále z listiny označené jako [příjmení] [jméno] [příjmení] datované dnem 6. 12. 2023. Dále má soud za zjištěné, že dne 20. 9. 2023 bylo u Policejního ředitelství Lipsko podáno trestní oznámení, které je vedeno pod číslem případu [číslo], na základě kterého byl policejní orgán informován o neoprávněném získání [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], včetně znehodnocené [registrační značka], velkého technického průkazu, osvědčení o technickém průkazu a originálních klíčů do dispozice třetí osoby, kdy k této události došlo dne 19. 9. 2023 a tedy došlo k prověřování pro podezření spáchání trestného činu a po vozidle bylo vyhlášeno pátrání. Vozidlo bylo zajištěno na území České republiky dne 2. 10. 2023 a následně na základě usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 11. 2023, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 25. 11. 2023 přijato do soudní úschovy včetně německého osvědčení o registraci vozidla č. [anonymizováno] [číslo] k rz: [anonymizováno] [číslo] k vozidlu [anonymizováno], německého technického průkazu č. [anonymizováno] k rz: [anonymizováno] [číslo] k vozidlu [anonymizováno], dále tzv. [anonymizováno] č. [anonymizováno] listu k vozidlu Škoda Kodiaq a včetně 2 kusy klíčů – bezklíčový systém od vozidla.

5. Podle ustanovení § 298 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z.ř.s.“), předmět úchovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce, uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlas složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého složitele.

6. Podle ustanovení § 299 odst. 1„ z.ř.s.“, byl-li souhlas s vydáním předmětu úchovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

7. Podle ustanovení § 299 odst. 2„ z.ř.s., pro řízení o nahrazení souhlasu podle odst. 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

8. V souladu s ust. § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozhodl zdejší soud, jehož výlučná místní příslušnost je dána podle ust. § 88 písm. d) o.s.ř a § 299 odst. 2 zák. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, v souladu a za použití ust. § 70 odst. 1,2 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je tedy dána mezinárodní pravomoc českého soudu pro řízení o žalobě na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, byl-li nalezen soud místně příslušní k řízení o úschově.

9. Podle ustanovení § 70 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, vznik a zánik věcných práv k hmotným věcem movitým se řídí právním řádem místa, kde věc byla v době, kdy nastala skutečnost, která zakládá vznik nebo zánik tohoto práva.

10. Podle ustanovení § 70 odst. 2 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, vznik a zánik vlastnického práva k hmotným věcem movitým, které se převádějí na základě smlouvy, se řídí právním řádem, kterým se řídí smlouva, která je základem pro vznik nebo zánik vlastnického práva.

11. S odkazem na určení tzv. rozhodného práva, kterým je dle názoru soudu za použití ust. § 70 zák. zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, německé právo, je nutné ve věci postupovat podle německého občanského zákoníku – tzv. BGB a to podle ust. 935 odst. 1.

12. Podle ustanovení § 935 odst. 1 BGB, k nabytí vlastnictví podle § 932 až 934 nedojde, byla – li věc vlastníkovi odcizena, chybí nebo se jiným způsobem ztratila. Totéž platí, byl – li vlastníkem pouze nepřímý držitel, jestliže držitel věc ztratit.

13. V daném případě se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude nahrazen projev vůle žalovaného k vydání předmětu úschovy tvořící soubor movitých věcí specifikovaných v žalobním návrhu, přičemž se jedná o rozhodnutí, o kterém je soud podle našeho právního řádu oprávněn rozhodovat. Soud má za zjištěné a žalobkyní dostatečně prokázané, že je právě žalobkyně vlastníkem předmětu úschovy - vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], rz: [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá, rok výroby 2019, palivo diesel a to včetně příslušenství k němu, které je tvořeno osvědčením o registraci vozidla č. [anonymizováno] [číslo] k rz: [anonymizováno] [číslo] k vozidlu [anonymizováno], německým technickým průkazem u č. [anonymizováno] k rz: [anonymizováno] [číslo] k vozidlu [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] list k vozidlu [anonymizováno] a 2 kusy klíčů – bezklíčový systém od vozidla, když je nutné přihlédnout k tomu, že u předmětu úschovy nedošlo ke změně vlastníka, neboť vozidlo bylo odebráno z dispozice žalobkyně neoprávněným jednáním osoby či osob, které by mohlo naplňovat i skutkovou podstatu trestného činu a tedy žalobkyně nikdy nepozbyla vlastnické právo k předmětu úschovy a žalobkyně je stále nositelkou hmotněprávního nároku, v souladu s nímž jí předmět úschovy po právu náleží. Žalovaný je osobou, která předmět úschovy vydala policejnímu orgánu s tím, že po určitou dobu disponovala s předmětem úschovy. Současně z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z potvrzení o rozsahu obchodního majetku ze dne 6. 12. 2023, dále z německého technického průkazu č. [anonymizováno] k rz: [anonymizováno] [číslo] k vozidlu [anonymizováno] a z osvědčení o podání trestního oznámení ze dne 20. 9. 2023, číslo případu [číslo] vyplývají skutečnosti, že předmět úschovy včetně jeho příslušenství je ve vlastnictví žalobkyně a k převodu či přechodu vlastnického práva na jinou osobu nedošlo. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 134 Kč.