20 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalobce, žalované, žalovaného, původního účastníka a žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci 2. celé jméno původního účastníka , datum narození bytem adresa žalobce, žalované, žalovaného, původního účastníka a žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro 25 445,56 Kč / náhrada škody

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili částku 25.445,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.081,56 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.364 Kč od [datum] do zaplacení k rukám Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], [IČO], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 19.476,16 Kč a do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Karlových Varech dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovaným společně a nerozdílně uhradit žalobci částku 25.445,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.081,56 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.364 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Z odůvodnění žaloby vyplývá, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [číslo] a podílem [číslo] na společných částech domu [číslo] a [číslo] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaní [celé jméno původního účastníka] [celé jméno žalovaného] jsou členy výboru SVJ domu [číslo] a [číslo] v ulici [ulice] v [obec], [IČO] od [datum], žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození] od [datum] do [datum]. Ze žalobního návrhu dále vyplývá, že proti žalobci bylo vedeno soudní řízení před Okresním soudem Praha – východ pod sp.zn. 9 C 115/2017, jejímž předmětem byla částka 7.364 Kč. Žalobu k Okresnímu soudu Praha – východ podaly fyzické osoby a to žalovaný [číslo] [celé jméno žalovaného] a žalovaný [číslo] [celé jméno původního účastníka] společně s paní [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 30. 8. 2018 č.j. 19 C 115/2017-74, který nabyl právní moci dne [datum], byla žaloba zamítnuta a žalobcům byla stanovena povinnost zaplatit žalovanému (v tomto řízení žalobci) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 708,56 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. V řízení před Okresním soudem Praha – východ sp.zn. 9 C 115/2017 byli žalovaní [číslo] [celé jméno žalovaného] a žalovaný [číslo] [celé jméno původního účastníka] zastoupení advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení], kterou na základě faktury [číslo] znějící na částku 17.373 Kč, žalovaní uhradili z peněz Společenství vlastníků jednotek dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že i částka 708.56 Kč, tedy tzv. přísudek z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 30. 8. 2018 sp.zn. 9 C 115/2017, byl uhrazen k jeho rukám dne [datum] z prostředků společenství vlastníků jednotek, tedy celkem byla uhrazena z fondu společenství vlastníků jednotek částka 18.081,56 Kč za soukromé osoby. Žalobce dále požaduje úhradu částky 7.364 Kč, jako úhradu škody na fondu na správu domu a pozemku, kterou způsobili žalovaní [číslo] [číslo]. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobce, kterým změnil svůj žalobní návrh a požaduje, aby žalovaní společně a nerozdílně uhradili k rukám Společenství vlastníků jednotek domu [číslo] a [číslo] v ulici [ulice] v [obec], [IČO] částku 25.445,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.081,56 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.364 Kč od [datum] do zaplacení. Soud usnesením ze dne 18. 2. 2022, č. j. 20 C 88/2021-78 změnu žaloby podle § 95 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., o.s.ř., připustil.

2. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 12. 2021, č.j. 20 C 88/2021-14, které nabylo právní moci dne [datum], soud řízení ve vztahu k žalovanému [číslo] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelému dne [datum], zastavil, když bylo z úmrtního listu ze dne [datum], který vystavil Magistrát města Karlovy Vary, zjištěno, že žalovaný [číslo] dne [datum] zemřel.

3. Žalovaní požadovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když mají za to, že žalobci žádná škoda nevznikla a pokud se žalobce domáhá jejího zaplacení k jeho rukám, je žaloba neoprávněná. Současně oba žalovaní namítali, že žalobce není oprávněn domáhat se vlastním jménem náhrady škody, která měla v důsledku jejich jednání vzniknout Společenství vlastníků jednotek, neboť k podání žaloby v tomto případě je legitimován pouze poškozený – tedy Společenství vlastníků jednotek, popřípadě zmocněný zástupce Společenství vlastníků jednotek a to na základě plné moci.

4. Soud nařídil jednání a provedl veškeré účastníky řízení navržené důkazy, které byly zároveň postačující pro rozhodnutí soudu.

5. Soud má v dané věci za zjištěné a nesporné, že dne [datum] bylo podepsáno prohlášení vlastníka a přijaty Stanovy Společenství vlastníků jednotek domu [číslo] a [číslo] v ulici [ulice] v [obec], přičemž vklad prohlášení vlastníka do katastru nemovitostí byl proveden dne [datum] s právními účinky k [datum] a zápis společenství vlastníků jednotek do obchodního rejstříku byl proveden dne [datum], tedy na základě citovaných právních jednání bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví domu [adresa], [číslo] postaveného na pozemku parc. [číslo] v k.ú. Tuhnice, obec Karlovy Vary a dále podílové spoluvlastnictví pozemků a [číslo] v k.ú. Tuhnice, obec Karlovy Vary a žalobce se stal vlastníkem bytu [číslo] (viz žalovanými nezpochybněné tvrzení žalobce, viz úplný výpis z rejstříku Společenství vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem v Plzni, oddíl S, vložka [číslo] na čl. 4 a informace o pozemku na čl. 7). Dále má soud z nesporných vyjádření účastníků řízení za prokázané, že oba žalovaní jsou členy výboru SVJ a že proti žalobci bylo na základě žaloby podané dne [datum] k Okresnímu soudu Praha – východ vedeno pod sp.zn. 9 C 115/2017 řízení pro úhradu částky 7.364 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 30.8.2018, č.j. 9 C 115/2017 – 74 byla žaloba zamítnuta a žalobci byly přiznány náklady řízení ve výši 708,56 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (viz rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 30.8.2018, sp.zn. 9 C 115/2017 na č.l. 18 – 21, žaloba ze dne [datum] na č.l. 42 -43). Z nesporných tvrzení účastníků řízení dále soud zjistil, že se dne [datum] konala schůze shromáždění Společenství vlastníků jednotek domu [číslo] a [číslo] [ulice] ulice v [obec], při kterém pod bodem [číslo] programu bylo přijato usnesení, na základě kterého bude dlužná částka představující nedoplatek do fondu oprav a do fondu služeb u žalobce nadále vymáhána soudní cestou a dále že v rámci schůze shromáždění Společenství vlastníků jednotek domu [číslo] a [číslo] [ulice] ulice v [obec] ze dne [datum] pod bodem [číslo] programu shromáždění vzalo na vědomí a schválilo zprávu o nedoplatcích a stavu právního vymáhání pohledávek žalobce a v rámci schůze konané dne [datum] pod bodem [číslo] programu bylo přijato usnesení, kterým shromáždění souhlasilo s tím, aby po nabytí právní moci rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 30.8.2018, sp.zn. 9 C 115/2017, byla částka 7.364 Kč, která byla předmětem sporu, odepsána. (viz zápis ze schůze shromáždění ze dne [datum] na čl. 27 – 30, zápis ze schůze shromáždění ze dne [datum] na čl. 38 – 41 a zápis ze schůze shromáždění ze dne [datum] na čl. 44 – 45).

6. Žalobce má za to, že oba žalovaní byli v řízení před Okresním soudem Praha – východ pod sp.zn. 9 C 115/2017 v postavení žalobců jako soukromoprávní osoby, oba žalovaní tvrdí, že žalobu proti žalobci, který v řízení před Okresním soudem Praha – východ pod sp.zn. 9 C 115/2017 byl v postavení žalovaného, podali se souhlasem většiny podílových spoluvlastníků a tedy v řízení vystupovali jako zástupci spoluvlastníků domu, kteří následně udělili plnou moc k zastupování pro toto řízení JUDr. [jméno] [příjmení], advokátce se sídlem v [obec] (viz plná moc ze dne [datum] na č.l. 60 a udělení souhlasu ze dne [datum] na č.l. 60a) – 61 spisu).

7. Z listinných důkazů a to zejména z daňového dokladu (faktury) [číslo] ze dne [datum], se splatností do [datum] soud zjistil, že tato faktura byla vystavena JUDr. [jméno] [příjmení], advokátkou se sídlem v [obec] na částku 17.373 Kč odběrateli [celé jméno žalovaného], za poskytnutou právní pomoc v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp.zn. 9 C 115/2017, a byla uhrazena dne [datum] z fondu oprav (registrována dne [datum] pod [číslo]), jak vyplývá z provedeného důkazu a to listiny označené jako informační systém pro majitele domů a bytů pro období od [datum] do [datum], ze které soud dále zjistil, že dne [datum] pod [číslo] byla registrována částka 708,56 Kč jako platba z fondu oprav s popisem – náhrada nákladů soudního řízení. Dále soud z listiny obsahující údaj o výdajích z fondu oprav zjistil, že je zde uvedená částka 7.364 Kč s poznámkou„ dluh p. [celé jméno žalobce] – služby“ a z informačního systému pro majitele domů a bytů (stav konta) zjistil, že dne [datum] je na této listině registrována platba ve výši 7.364 Kč bez udání splatnosti a uvedení předpisu (viz faktura na č.l. 3, přehled a výpis z informačního systému pro majitele domů a bytů na č.l. 5, 8 a 9). Soud dále z provedených důkazů zjistil, že v roce 2017 Společenství vlastníků jednotek mělo k dispozici dva bankovní účty a to bankovní účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], na jméno žalovaného [číslo] který byl na základě Dohody u ukončení smlouvy ze dne [datum] zrušen s tím, nechť je kreditní zůstatek na účtu ve výši 370.936,27 Kč převeden na účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba] na vlastníka SVJ [ulice a číslo] a 33 K.Vary, se sídlem [adresa žalobce, žalované, žalovaného, původního účastníka a žalovaného] [bankovní účet], vedený u [právnická osoba] na vlastníka SVJ [ulice a číslo] a 33 K.Vary, se sídlem [adresa žalobce, žalované, žalovaného, původního účastníka a žalovaného]. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] – [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla provedena úhrada částky ve výši 300.000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], kdy tato částka je zaevidována na účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], dne [datum] jako tzv. došlá platba, jak vyplývá z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], pro období od [datum] do [datum]. Dále soud k důkazu provedl listinu nazvanou výpis z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] období od [datum] do [datum], ze které zjistil, že dne [datum] byla evidována příchozí platba ve výši 370.936,27 Kč a to z účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného] (viz výpisy z bankovních účtů na č.l. 31 – 37).

8. Podle § 90 zák. č. 99/1963 Sb., o.s.ř., účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.

9. Podle § 213 zák. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, poškodí – li korporaci její člen nebo čelen jejího orgánu, způsobem, který zakládá jeho povinnosti k náhradě a kterým byl poškozen i jiný člen korporace na hodnotě své účasti, a domáhá – li se náhrady jen tento člen, může soud škůdci i bez zvláštního návrhu uložit povinnost nahradit způsobenou škodu jen korporaci, pokud to odůvodňují okolnosti případu, zejména pokud je dostatečně zřejmé, že se takovým opatřením vyrovná i škoda na znehodnocené účasti.

10. Soud nejprve řešil otázku tzv. účastenství, aniž by se podrobněji zabýval příčinnou souvislostí mezi jednáním žalovaných a případným vznikem škody a její výše a dospěl k závěru, že žalobce nemá tzv. aktivní věcnou legitimaci, která je dána, jestliže žalobci svědčí tvrzené subjektivní právo. Žalobce uvádí, že škoda, která vznikla jednáním žalovaných, nevznikla jemu jako fyzické osobě, ale vznikla Společenství vlastníků jednotek. Tedy sám žalobce nezpochybňuje, že mu nesvědčí tvrzené subjektivní právo a tedy žalobce potvrzuje, že poškozeným subjektem je Společenství vlastníků jednotek. Soud je toho názoru, že u žalobce není naplněn ani případ tzv. procesní legitimace, kdy procesní legitimací se obvykle označuje zákonem založené zmocnění domáhat se s úspěchem práva, jehož žalobce není v hmotně právní sféře nositelem a tzv. procení legitimace tak výjimečně nahrazuje legitimaci věcnou. Žalobce tvrdí, že jednáním obou žalovaných vznikla škoda Společenství vlastníků jednotek a on jako člen Společenství vlastníků jednotek je tedy aktivně legitimován k podání žaloby a je tedy oprávněn vymáhat škodu za Společenství vlastníků jednotek. Tento právní názor žalobce ale neobstojí, neboť žalobce neprokázal, že byl zmocněn na základě plné moci udělené mu pro toto řízení Společenstvím vlastníků jednotek k podání žaloby a současně dle názoru soudu nelze v tomto řízení ani aplikovat ustanovení § 213 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., ze kterého vyplývá, že člen soukromoprávní korporace, kterou je i společenství vlastníků jednotek, nemá žádnou majetkovou účast ve společenství vlastníků jednotek, neboť společenství vlastníků jednotek nemovitost, ve které vzniklo bytové spoluvlastnictví, nevlastní, nýbrž pouze spravuje. Tedy pokud žalobce tvrdí, že jednáním žalovaných vznikla společenství vlastníků jednotek škoda, a on je ten, který je oprávněn škodu za společenství vlastníků jednotek, aniž by byl k tomu ze strany Společenství vlastníků jednotek zmocněn plnou moci, proti žalovaným uplatňovat, je nesprávné, když soud je toho názoru, že žalobce není aktivně věcně legitimován k vedení tohoto řízení, neboť jemu jednáním žalovaných žádná škoda nevznikla, žalobce nebyl pro toto řízení k podání žaloby ze strany Společenství vlastníků jednotek zmocněn a současně žalobce není ani nositelem tzv. procesní legitimace. Ze všech těchto důvodů tedy žalobce nemůže být v tomto řízení úspěšný a proto soud žalobu zamítl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaní měli ve věci plný úspěch, přísluší jim tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících z odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1, § 11 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 6.848 Kč (odměna za čtyři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, podání vyjádření k žalobě ze dne [datum], podání vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum], kdy podle § 7 bod 5 činí výše hlavního úkonu pro každého z žalovaných 2.140 Kč a po snížení podle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, činí hlavní úkon pro každého z žalovaných 1.712 Kč), náhrady hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 1.690,08 Kč Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení pro každého z žalovaných ve výši 9.738,08 Kč, tedy za oba žalované činí odměna 19.476,16 Kč, splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalovaných a to v běžné třídenní lhůtě