41 C 78/2017

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro 14 654 340 Kč / náhrada škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 44.152 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 44.152 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01. 04. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 262.343 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 262.343 Kč ve výši 8,05 % ročně od 01. 04. 2015 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1.120.964 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 3. 2017 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložená povinnost zaplatit mu částku 14.654.340 Kč spolu s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 2. 5. 2013 nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem souboru movitých a nemovitých věcí tvořících areál , Anonymizováno, v Karlových Varech. Na základě dodatku č. , hodnota, došlo k omezení předmětu nájmu, a to v části pronajatých movitých věcí. Smlouva byla uzavřena na základě výběrového řízení, přičemž podmínkou pro uchazeče bylo, že se po dobu pronájmu budou do areálu , Anonymizováno, investovat finanční prostředky na rozvoj a rekonstrukci tak, aby se stalo ubytovacím zařízením třídy ***. Nájemní smlouva byla uzavřena výhradně za účelem poskytování ubytovacích a hostinských služeb, přičemž k takovému užívání ze strany žalované fakticky nikdy nedošlo. Po dobu trvání nájemního vztahu došlo ke vzniku rozsáhlých škod na předmětu nájmu, a tím i k jeho faktickému znehodnocení, a to výhradně v důsledku jednání žalované či osob, za jejichž jednání je žalovaná vůči žalobci odpovědna. Škoda spočívá jednak v přímé škodě způsobené v důsledku odstranění (resp. odcizení) části konstrukcí objektu, a to zejména střešních konstrukcí a části ústředního topení a jednak škodách následně vyvolaných v důsledku primárního odstranění části konstrukcí objektu Areálu , Anonymizováno, . K odcizení střešní krytiny na objektu došlo v průběhu měsíců června až července 2014, přičemž žalobce se o této skutečnosti dozvěděl v průběhu měsíce července 2014 od pana , jméno FO, , který byl v té době správcem objektu, a to na základě mandátní smlouvy ze dne 2. 5. 2013 uzavřené se žalovanou. Výše způsobené škody pak byla vyčíslena na základě zadání žalobce znaleckými posudky č. , hodnota, o výši škod způsobených odcizením některých konstrukcí na objektu léčebného ústavu , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2014 a znaleckým posudkem č. , hodnota, -69/2014 o výši škod následně vyvolaných odcizením části středního pláště ze dne 30. 9. 2014, přičemž oba posudky byly zpracovány , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí. Způsobenou škodu žalovaná ani přes výzvy žalobce neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok žalobou uplatněný neuznávala ani zčásti. Žalovaná učinila sporným, že by s žalobcem uzavřela výše uvedenou nájemní smlouvu. Namítala, že pan , jméno FO, mněl žalovanou udělenou plnou moc pouze k zastupování ve výběrovém řízení na pronájem areálu , Anonymizováno, . Následně však jmenovaný přestal s žalovanou komunikovat a žalovaná tak ani neznala výsledky výběrového řízení a předpokládala, že pan , jméno FO, v tomto výběrovém řízení nebyl úspěšný. Po značně dlouhé době od skončení výběrového řízení se žalovaná dozvěděla o tom, že pan , jméno FO, podepsal jejím jménem jako zmocněný zástupce se žalobcem nájemní smlouvu na pronájem areálu , Anonymizováno, , a to i přesto, že k takovému úkonu nebyl žalovanou zmocněn. Počátkem srpna 2014 se žalovaná přímo od žalobce dozvěděla, že ze strany pana , jméno FO, došlo ke značnému poškození a vykradení areálu , Anonymizováno, s tím, že žalobce tvrdil, že za toto jednání pana , jméno FO, zodpovídá právě žalovaná, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 2. 5. 2013. Žalovaná v zájmu řešení celé záležitosti a ve snaze předejít sporu vstoupila do jednání se žalobcem a následně podepsala písemný dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 24. 10. 2014. Žalovaná dále namítala, že s ohledem ke znění plné moci ze dne 19. 2. 2013 udělené žalovanou panu , jméno FO, je nepochybné, že tento nebyl žalovanou zmocněn k uzavření a podpisu předmětné nájemní smlouvy. Podpis nájemní smlouvy je tak třeba hodnotit jako nezmocněné jednatelství. Takovýto právní úkon by pak pro žalovanou byl závazný pouze v případě jejího výslovného dodatečného schválení. Žalovaná se tak domnívá, že o dodatečném výslovném schválení nezmocněného jednatelství pana , jméno FO, lze uvažovat až od podpisu dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 24. 10. 2014. S ohledem na žalobcem tvrzený vznik žalobou uplatněné škody se pak nelze tohoto nároku domáhat vůči žalované, ale žalobkyně by se se svým nárokem měla obrátit přímo na , jméno FO, . Žalovaná se tak domnívá, že není pasivně legitimována. Ohledně náhrady škody 306.492 Kč představující náklady na znalecké posudky a ostrahu objektu, pak žalovaná namítala, že tyto posudky jsou zcela nepřezkoumatelné, když byly vypracovány toliko na základě tvrzení žalobce a jejich podkladem nebyl žádný objektivně zjištěný a nezpochybnitelný stav nemovitostí v době uzavření nájemní smlouvy, tedy ke dni 2. 5. 2013. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení.

3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 17. 12. 2019 č. j. 41 C 78/2017-198, kterým uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu škody částku 14 654 340 Kč s vyjmenovaným příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a ve stejné lhůtě byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 663 774,05 Kč. K včasnému odvolání žalované odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně svým usnesením ze dne 23. 7. 2020 č. j. 13 Co 89/2020-248 zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ve svém rozhodnutí odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně provedl dostatečné dokazování ke skutečnostem, na nichž je založen odpovědnostní vztah žalované k posuzované škodě, ve vztahu ke zhodnocení včasnosti uplatněného nároku, pokud však jde o vyčíslení škody, nedávají zpracované znalecké posudky potřebný relevantní podklad pro přisouzení požadované náhrady žalobci, dále se naprosto vypořádal s námitkami žalované o neplatnosti nájemní smlouvy, od níž se odvíjí žalované vytýkaná protiprávnost jejího jednání, s nímž je spojena odpovědnost žalované za posuzovanou škodu, a rovněž náležitě vysvětlil, proč nárok na náhradu škody nemůže být promlčen. Rovněž souhlasil s právním názorem soudu prvního stupně ohledně zjištění protiprávního jednání žalované, jež vedlo ke vzniku posuzované škody. Odvolací soud však soudu prvního stupně vytkl, že způsob určení výše škody měl být proveden jiným způsobem. Podle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu zásadně přicházejí v úvahu dva způsoby určení výše peněžní náhrady za škodu způsobenou na věci, přičemž pro daný případ, s ohledem na to, že žalobce neprovedl opravu poškozených nemovitostí a v průběhu řízení nemovitosti prodal („podzim 2017“), přichází v úvahu určení rozdílu obvyklé ceny, jakou měla věc před poškozením a obvyklé ceny věci po poškození (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1637/2019). Dále bylo soudu prvního stupně vytknuto, že nezohlednil, že za odcizení měděné střešní krytiny a části ústředního topení byl odsouzen v trestním řízení zplnomocněný správce žalované pan , jméno FO, , což se neprojevilo v petitu požadovaného rozhodnutí, přestože s odkazem na ust. § 2915 odst. 1 o. z. lze vycházet ze společné odpovědnosti více subjektů za způsobenou škodu a dále, že je nutno stanovit, v případě že by , jméno FO, (zčásti) škodu zaplatil, v jakém rozsahu je žalovaná povinna plnit na náhradu téže škody.

4. Na základě doplněného dokazování dle pokynu odvolacího soudu soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne 30. 8. 2022, č. j. 41 C 78/2017-506, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 9. 2022, č. j. 41 C 78/2017-513, kterým uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 3 824 495 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 824 495 Kč od 1. 4. 2015 do zaplacení, z toho částku 1 281 596 Kč společně a nerozdílně spolu s , jméno FO, , narozeným 14. 3. 1971, bytem , právnická osoba, 119, Dalovice – Všeborovice, kterému byla tato povinnost uložena rozsudkem Okresního soudu Karlovy Vary ze dne 9. 6. 2015, č. j. 5 T 173/2014-309, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I); žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 1 007 712 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II); žalobci byla uložena povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu Karlovy Vary na nezálohovaných nákladech státu - na znalečném - částku 15 628,06 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a ve stejné lhůtě a stejným způsobem byla zavázána k náhradě těchto nákladů v částce 5 490,94 Kč rovněž žalovaná (výrok IV). Soud prvního stupně dále ve věci rozhodl doplňujícím rozsudkem ze dne 11. 10. 2022, pod č. j. 41 C 78/2017-517, tak, že zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10 836 340 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 4. 2015 do zaplacení (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení vzniklých v souvislosti s vyhlášením tohoto doplňujícího rozsudku (výrok II).

5. Proti výše uvedenému rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné odvolání, kdy vyjádřila nesouhlas s částí nároku, jak byl přiznán napadeným rozsudkem ve výroku I ve výši 306 495 Kč, jenž se měl rovnat žalobcem vyplacené náhradě na znalečném za znalecký posudek zpracovaný znalcem Ing. , jméno FO, , který ocenil pro potřebu podání žaloby, škodu na objektu Areálu , Anonymizováno, . Soud přiznal žalobci uvedený nárok jako náklad vzniklý s uplatněním nároku na náhradu škody, tj. jako příslušenství nároku na náhradu škody ve smyslu ust. § 513 občanského zákoníku, nikoliv jako náhradu škody. Přitom podle žaloby měl být uplatněný nárok požadován z titulu náhrady škody. Podle žalované náklad na vypracování znaleckého posudku však nelze žalobci přiznat z žádného právního titulu, neboť závěry znaleckého posudku nebyly nakonec ve věci využitelné, s ohledem na nesprávné zadání posudku, proto náklad spojený s provedením posudku nelze mít za účelně vynaložený. S uvedenou argumentací navrhla žalovaná v této části výroku I změnu napadeného rozsudku na zamítnutí žaloby v celém rozsahu a přiznání jí náhrady nákladů řízení.

6. Žalobce se ztotožnil s odůvodněním rozsudku soudu I. stupně v části odvoláním napadené a navrhl jeho potvrzení a přiznání mu náhrady nákladů odvolacího řízení. Poukázal na skutečnost, že před podáním žaloby musel přistoupit k vyčíslení uplatněného nároku, neboť výše nároku, požadovaná k zaplacení, patří mezi základní náležitosti žaloby podle ust. § 79 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby ji soud projednal v řízení. Zpracování posudku tedy nebylo neúčelné. Neúčelnosti vynaložených nákladů odporuje i skutečnost, že předmětný posudek byl nejprve soudem prvního stupně využit, a ačkoliv byl následně z pokynu Krajského soudu v Plzni vyhotoven znalecký posudek nový, nemůže uvedené jít k tíži žalobce, jenž svůj nárok při podání žaloby podložil všemi dostupnými důkazy, včetně předmětného znaleckého posudku. Přitom z obsahu spisu je zřejmé, že jiné zadání znaleckého posudku, podle pokynu odvolacího soudu, bylo potřebné pro rozhodnutí věci jen v souvislosti se změněnou situací, nastalou prodejem nemovitostí v průběhu soudního řízení, což vedlo k jinému způsobu vyčíslení projednávané škody. Pokud žalobce prodal nemovitosti v průběhu soudního řízení, ztratilo opodstatnění určení výše nákladů potřebných k tomu, aby poškozený uvedl věc do stavu před jejím poškozením, a podle požadavku odvolacího soudu měla být škoda určena porovnáním rozdílu obvyklé ceny, jakou měla věc před poškozením, a obvyklé ceny věci po poškození. V tomto směru odkázal žalobce na odůvodnění kasačního usnesení vydaného odvolacím soudem v projednávané věci. Z tohoto pohledu se nelze ztotožnit ani s námitkou žalované, že původní zadání posudku bylo chybné. Žalobce tedy ve věci postupoval řádně a v souladu s judikaturou. Určení výše škody zjištěním nákladů na uvedení věci do původního stavu je i nadále jedním ze způsobů, které jsou při vyčíslení škody na věci akceptovány. Pouze následným vývojem událostí, tj. prodejem nemovitostí, bylo podle současné judikatury nutno vyhotovit znalecký posudek nový, s určením výše škody porovnáním rozdílu obvyklé ceny věci před a po jejím poškození. Ostatně, původní znalecký posudek byl rovněž podkladem pro zpracování nového soudního posudku, na jehož základě soud prvního stupně ve věci rozhodl. Popsané skutečnosti nemohou jít k tíži žalobce a nelze ve věci dospět k závěru, že zpracovaný znalecký posudek Ing. , jméno FO, byl neúčelný a ve věci nepoužitelný. Jinak, pokud jde o právní hodnocení nároku, není soud vázán stanovisky účastníků řízení. Pro závěr o účelnosti vynaloženého nákladu svědčí i skutečnost, že žaloba na náhradu škody byla úspěšná. Vyčíslení škody bylo věcí odborného posouzení za pomoci znaleckého posudku.

7. Odvolací soud svým usnesením ze dne 28. 2. 2023 č. j. 13 Co 358/2022-532 rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30. 8. 2022, č. j. 41 C 78/2017-506, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 9. 2022, č. j. 41 C 78/2017-513, v části odvoláním napadené, tj. ve výroku I, a to co do částky 306 495 Kč s příslušenstvím, jakož i v navazujících nákladových výrocích II, III, IV, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění zrušujícího usnesení odvolací soud uvedl, že odvoláním napadená částka ve výši 306.495 Kč představovala náhradu škody v podobě žalobcem vynaložených nákladů na zajištění ostrahy Areálu , Anonymizováno, , nákladů na vypracování technického posudku o stavu objektu Areál , Anonymizováno, , nákladů na zajištění technického dozoru objektu, které by žalobce jako vlastník objektu nemusel vynakládat, pokud by žalovaná jako nájemce plnila své povinnosti ze smlouvy a nákladů na zpracování podkladového znaleckého posudku Ing. , jméno FO, . V řízení nebylo rozlišeno, jak byl oceněn každý z těchto dílčích nároků, skutkové a právní vymezení jednotlivých dílčích nároků. Uvedený stav byl nastolen dřívějším postojem žalované, která v řízení uvedla, že „v případě, pokud žalobce prokáže zaplacení částky 306 492 Kč, že samotný nárok a ani jeho vyčíslení nebude rozporovat“ (viz prohlášení při jednání soudu prvního stupně ze dne 5. 11. 2019 – č. l. 173 spisu). V návaznosti na uvedené postrádá rozsudek soudu prvního stupně v podstatě jakékoliv odůvodnění rozhodnutí o předmětném nároku, pokud se omezuje na obecné a minimalizované konstatování, že „již v předchozím řízení byl jednoznačně prokázán odpovědnostní vztah žalované k posuzované škodě, včasnost uplatněného nároku i výše nákladů vzniklých s uplatněním nároku v celkové částce 306 495 Kč“. V předcházejícím rozsudku soud prvního stupně k tomuto nároku uzavřel, že má za to, že předmětný nárok souvisí s uplatněním žaloby na náhradu škody na nemovitostech v Areálu , Anonymizováno, , tj. co do právního základu (v obecné rovině a bez bližšího zdůvodnění) považoval nárok za opodstatněný, nicméně výší jednotlivých nároků se nezabýval, neboť žalovaná ji nerozporovala. Dle odvolacího soudu byl tento postup soudu I. stupně správný za stavu, kdy žalovaná se hlásila k odpovědnosti za předmětný nárok, a to v rozsahu (ve výši žalobcem vyplaceného plnění na vzniklé náklady v souvislosti se zabezpečením majetku proti dalším škodám a s uplatněním žaloby na náhradu škodu v soudním řízení, pokud však žalovaná odstoupila od svého dříve prezentovaného souhlasného prohlášení, respektive rozporuje-li opodstatněnost nároku (domáhal-li se zamítnutí žaloby ohledně částky 306.495 Kč v plném rozsahu, nezbývá než, aby se soud prvního stupně věcně zabýval každým z těchto dílčích nároků.

8. Při ústním jednání konaném dne 20. 06. 2023, byl žalobce poučen podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., aby doplnil svá skutková tvrzení v tom směru, z jakých konkrétních nároků se částka 306.492 Kč skládá včetně jejich výše a k tomu rovněž navrhl důkazy s tím, že pokud tak neučiní, může být v této části žaloby neúspěšný. Na základě uvedeného poučení žalobce doplnil svá tvrzení tak, že částka 306.492 Kč se skládá z následujících nároků:a) náklady na vypracování technického průzkumu společností norman rourke pryme s. r. o. v částce 41.987 Kč,b) náklady na znalečné od , jméno FO, ve výši 30.364 Kč a 13.788 Kč,c) náklady na ostrahu objektu, kterou zajišťovala společnost , právnická osoba, . ve výši 41.467 a ve výši 77.246 Kč,d) náklady na technický dozor (sanační práce na objektu , Anonymizováno, ) v celkové výši 101.640 Kč (3 x 33.880 Kč).

9. K nároku ad a) byla žalobcem k důkazu navržena a následně provedena, jednak objednávka č. , Anonymizováno, , a to na zhotovení technického průzkumu objektu , Anonymizováno, a dále faktura č. , hodnota, včetně výpisu z účtu, ze kterých vyplývá, že za tyto služby byla vystavena faktura na částku 41.987 Kč, která byla žalobcem dne 01. 12. 2014 uhrazena.

10. K nároku ad b) byla k důkazu provedena faktura č. , Anonymizováno, včetně výpisu z účtu, ze kterých vyplývá, že faktura byla vystavena znalcem , jméno FO, za zpracování ZP č. , hodnota, -69/14 - ocenění následných škod způsobených zatékáním do objektu , Anonymizováno, , a to na částku 30.364 Kč se splatností 16. 10. 2014 a téhož dne byla tato částka rovněž žalobcem uhrazena. Z faktury č. , Anonymizováno, včetně výpisu z účtu, vzal soud za prokázané, že byla vystavena rovněž znalcem , jméno FO, za znalecký posudek č. , hodnota, - o ceně škod způsobených na objektu , Anonymizováno, , Karlovy Vary, a to na částku 13.778 Kč se splatností 11. 10. 2014, přičemž tato částka byla žalobcem uhrazena dne 15. 10. 2014. Z faktury č. , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že byla vystavena rovněž , jméno FO, za znalecký posudek č. , hodnota, -01/2015, a to na 50.820 Kč, se splatností 26. 02. 2015, přičemž žalobcem byla tato částka uhrazena 06. 03. 2015, jak vyplývá z výpisu z účtu žalobce.

11. K nároku ad c) byla k důkazu provedena faktura č. , Anonymizováno, , která byla vystavena společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, na částku 41.467 Kč se splatností 15. 10. 2014, a to za ostrahu a monitorování objektu , Anonymizováno, , Karlovy Vary za období 2014/09. Z výpisu z účtu žalobce pak vyplývá, že tato částka byla uhrazena dne 21. 01. 2015. Z faktury č. , Anonymizováno, vyplývá, že byla vystavena stejnou společností na částku 77.246 Kč se splatností 15. 09. 2014, a to za ostrahu a monitorování objektu , Anonymizováno, , Karlovy Vary, za období 2014/08. Výpisem z účtu je pak prokázáno, že tato částka byla žalobcem uhrazena dne 17. 09. 2014.

12. K nároku ad d) byla provedena faktura č. , hodnota, , ze které bylo zjištěno, že byla vystavena za provedený technický dozor stavebníka na akci ,,sanační práce na objektu , Anonymizováno, “ za měsíc leden 2015 společností ,,, právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , na částku 33.880 Kč se splatností 06. 03. 2015, přičemž dle výpisu z účtu žalobce byla tato částka uhrazena 05. 03. 2015. Dále faktura č. , hodnota, vystavená stejnou společností za stejným účelem, akorát za období měsíce února 2015, přičemž byla účtována rovněž částka 33.880 Kč se splatností 06. 04. 2015, žalobcem byla tato částka uhrazena 02. 04. 2015 a dále faktura č. , hodnota, rovněž na částku 33.880 Kč, a to za období březen 2015 se splatností 25. 05. 2015, přičemž k úhradě ze strany žalobce došlo 27. 04. 2015.

13. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z citovaných listinných důkazů neodporují, odkazuje na ně soud, jako na skutkový závěr ohledně zbylého, žalobcem požadovaného nároku.

14. Po předchozích zrušujících rozhodnutích odvolacího soudu, zůstala předmětem řízení částka 306.495 Kč, které se žalobce domáhá z titulu náhrady škody, přičemž na základě poučení soudu žalobce doplnil a specifikoval jednotlivé dílčí nároky, ze kterých se žalobcem požadovaná částka skládá, tak jak je uvedeno pod body a) až d). Z uvedených dílčích nároků soud shledal jako důvodnou pouze částku 44.152 Kč představující náklady na vypracování znaleckých posudků znalcem , jméno FO, č. , hodnota, a č. , hodnota, (ve výši 30.364 Kč a 13.788 Kč), které byly žalobcem prokázány výše uvedenými fakturami, včetně výpisů z účtu žalobce dokládající úhradu těchto částek. Úhradu těchto částek žalovaná nerozporovala, nesouhlasila však s tím, že by se jednalo o účelně vynaložené náklady. S uvedeným závěrem žalované soud nesouhlasí. Náklady vynaložené žalobcem na zpracování znaleckých posudků lze považovat za náklady spojené s uplatněním pohledávky a tedy za příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikoliv za způsobenou škodu ve smyslu ust. § 2913 o. z.. Podmínkou jejich přiznání pak je jejich účelnost. V daném případě byla výše nároku žalobou uplatněného, zcela závislá na znaleckém zkoumání, bez kterého by nebylo možné požadovanou škodu vyčíslit a žaloba by tak v této části byla neurčitá. Nadto výše uvedené posudky byly soudem v rámci dokazování provedeny. Potřeba doplnění., resp. zadání nového znaleckého posudku za účelem zjištění obvyklé ceny nemovitosti před poškozením a po vzniku škody, vyplynula z rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 23. 7. 2020 č. j. 13 Co 89/2020-248. Ve věci musel být zadán nový znalecký posudek, a to Ing. , jméno FO, , neboť zpracovatel původních znaleckých posudků , jméno FO, v mezidobí zemřel. Jeho znalecké posudky však byly jedním z podkladů pro zpracování znaleckého posudku Ing. , Anonymizováno, , a proto nelze tyto náklady považovat za neúčelné. Pro úplnost soud dodává, že žalobci byla z tohoto titulu přiznána pouze částka 44.152 Kč (30.364 Kč a 13.788 Kč), když částka 50.820 Kč za znalecký posudek č. , hodnota, , vyplývající z faktury č. , Anonymizováno, , nebyla součástí specifikace nákladů učiněná žalobcem při jednání soudu dne 20. 06. 2023. Zbylé dílčí nároky specifikované pod body a), c), d) však za důvodně uplatněné považovat nelze. Tyto nároky žalobce uplatňuje jako škodu ve smyslu ust. § 2913 odst. 1 o. z. Předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je jednak porušení smluvní povinnosti škůdcem, přičemž tato zákonná podmínka byla v rámci předchozích řízení soudů prokázána, jednak vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném, tedy na žalobci. Jak už bylo výše uvedeno, žalovaná nerozporovala úhradu částek v rámci nároků ad. a), c) a d). Ohledně nároku na zaplacení částky 41.987 Kč (ad a)) za vypracování technického průzkumu společností norman rourke pryme s. r. o., stejně jako u zbylých dvou nároků, tedy nákladů na ostrahu objektu a nákladů na technický dozor, dospěl soud ve shodě s žalovanou k závěru, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem těchto nákladů žalobci. V řízení nebyla prokázána nezbytnost vypracování technického průzkumu, ani za jakým účelem byl tento průzkum zpracován. Náklady na ostrahu objektu rovněž nelze považovat za důvodné, když z tvrzení žalobce nevyplývá, z jakého důvodu byla zajišťována ostraha pronajatého objetu žalobcem nikoli nájemcem, rovněž pak v jakém rozsahu ostraha probíhala. Žalobce nedokázal ani specifikovat rozdílnost účtovaných částek za měsíc 09/2014 (41.467 Kč) a za měsíc 08/2014 (77.246 Kč), tedy zda ostraha a monitorování objektu probíhalo v těchto měsících v rozdílném rozsahu, či z jakého důvodu ostraha probíhala pouze tyto dva měsíce, když žalobce pouze uvedl, že firma zajišťující tyto služby sama posoudila nutnost jejich rozsahu. Důvodnost tohoto nároku tak soud neshledal. Ani u posledního z dílčích nároků nebyla soudem shledána jejich důvodnost. Náklady na technický dozor žalobce prokazoval fakturami, které sice mají v označení Akce uvedeno „ Sanační práce na objektu , Anonymizováno, “, současně je však dodavatelem specifikováno, že částky jsou účtovány za technický dozor stavebníka na uvedené akci, nikoliv za sanační práce jako takové. Není tak zřejmé, že sanační práce na daném objektu byly skutečně provedeny a v jakém rozsahu. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, že žalobci z požadované částky 306.492 Kč přiznal pouze částku 43.152 Kč. Ve zbytku pak nárok žalobce, jako nedůvodný zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.120.964 Kč, představující 52 % jejich skutečné výše 2.155.721 Kč (rozdíl úspěchu žalované ve výši 76 % a žalobce ve výši 24%). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.654.430 Kč, tedy 50. 180 Kč za úkon:Náklady řízení před soudem prvého stupně (do vyhlášení rozsudku č. j. 41 C 78/2017-198): příprava a převzetí věci, 3x písemné podání k soudu (vyjádření k žalobě ze dne 02. 05. 2017, vyjádření k replice žalobce a doplnění vyjádření ze dne 05. 06. 2017, písemná formulace dotazů na znalce ze dne 14. 12. 2018), 9x úkon při soudních jednáních ve věci (ústní jednání dne 17. 08. 2017, ústní jednání dne 26. 09. 2017, ústní jednání dne 31. 10. 2017, ústní jednání dne 09. 01. 2018, ústní jednání dne 13. 03. 2018, ústní jednání dne 13. 09. 2018, ústní jednání – výslech svědka před dožádaným soudem dne 31. 05. 2019, ústní jednání dne 05. 11. 2019 a ústní jednání dne 12.12.2019) celkem ve výši 13 x 50.180 Kč, tedy celkem 652.340 Kč, 13x režijní paušál á 300 Kč za 13 úkonů, tj. 13 x 300 Kč, tedy 3.900 Kč, cestovné dne 17.08.2017, dne 26.09.2017 a dne 31.10.2017 (os. vozidlem CITROEN C4 PICASSO, reg. zn. 3AF 0791, Plzeň – Karlovy Vary a zpět – 6 x 84 km, celkem 504 km), prům. spotřeba – 6,1 l/100 km dle VTP vozidla 2 (1 l nafty-28,60 Kč dle vyhl. MPSV pro rok 2017), prům. cena za 1 km 1,70 Kč , náhrada za 1 km jízdy 3,90 Kč , 1,70 + 3,90 = 5,60 za 1 km, za 504 km 2.822Kč, cestovné dne 09.01.2018, dne 13.03.2018 a dne 13.09.2018 os. vozidlem CITROEN C4 PICASSO, reg. zn. 3AF 0791, Plzeň – Karlovy Vary a zpět – 6 x 84 km, celkem 504 km, prům. spotřeba – 6,1 l/100 km dle VTP vozidla (1 l nafty-29,80 Kč dle vyhl. MPSV pro rok 2018), prům. cena za 1 km 1,82 Kč náhrada za 1 km jízdy 4,00 Kč 1,82 + 4,00 = 5,82 za 1 km, za 504 km 2.933,Kč, cestovné dne 31.05.2019 os. vozidlem CITROEN C4 PICASSO, reg. zn. 3AF 0791, Plzeň – Praha a zpět – 2 x 97 km, celkem 194 km, prům. spotřeba – 6,1 l/100 km dle VTP vozidla, (1 l nafty-33,60 Kč dle vyhl. MPSV pro rok 2019), prům. cena za 1 km 2,05 Kč, náhrada za 1 km jízdy 4,10 Kč, 2,05 + 4,10 = 6,15 za 1 km, za 194 km 1.193 Kč, cestovné dne 05.11.2019 a 12.12.2019 os. vozidlem CITROEN C4 PICASSO, reg. zn. 3AF 0791, Plzeň – Karlovy Vary a zpět – 4 x 84 km, celkem 336 km, prům. spotřeba – 6,1 l/100 km dle VTP vozidla, (1 l nafty-33,60 Kč dle vyhl. MPSV pro rok 2019), prům. cena za 1 km 2,05 Kč, náhrada za 1 km jízdy 4,10 Kč, 2,05 + 4,10 = 6,15 za 1 km, za 336 km - 2.066 Kč , ztráta času na cestě dne 17.08.2017 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 26.09.2017 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 31.10.2017 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 09.01.2018 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 13.03.2018 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 13.09.2018 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 31.10.2018 – 2 x 1 hod. 10 min.=6 započ. půlhodin, 05.11.2018 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 12.12.2019 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, tedy za celkem 54 započatých půlhodin á 100,-- Kč 5.400 Kč a DPH ve výši 21 % z částky 670.654 Kč ve výši 140.837Kč-náklady celkem 811.491 Kč .Náklady odvolacího řízení: soudní poplatek za odvolání 732.717 Kč, náklady právního zastoupení: 4 úkony: 2x písemné podání k soudu (písemné odvolání vč. odůvodnění ze dne 17. 02. 2020 a replika žalované k vyjádření žalobce ze dne 24. 06. 2020), 2x úkon při odvolacím soudním jednání ve věci (ústní jednání dne 30. 06. 2020 přesahující dvě hodiny - v trvání od 10.00 hod do 12.25 hod.), celkem ve výši 4 x 50.180 Kč, tedy celkem 200.720 Kč, 4x režijní paušál á 300 Kč za 4 úkony, tj. 4 x 300 Kč, tedy 1.200 Kč a DPH ve výši 21 % z částky 201.920Kč ve výši 42.403 Kč - náklady celkem 977.040 KčNáklady řízení před soudem prvého stupně (po rozhodnutí odvolacího soudu): - soudní poplatek za odvolání proti předběžnému opatření 1.000 Kč, náklady právního zastoupení za 5 úkonů: 3x písemné podání k soudu (písemné odvolání proti usnesení o předběž. opatření vč. odůvodnění ze dne 30. 11. 2020, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 05. 08. 2021 a replika žalované k vyjádření žalobce ze dne 27. 10. 2021), 2x úkon při soudním jednání ve věci (ústní jednání dne 09. 06. 2022 a ústní jednání dne 04. 08. 2022), celkem ve výši 5 x 50.180 Kč, tedy celkem 250.900 Kč, 5x režijní paušál á 300 Kč za 5 úkonů, tj. 5 x 300 Kč, tedy 1.500 Kč, cestovné dne 09. 06. 2022 a 04. 08. 2022 os. vozidlem CITROEN C4 PICASSO, reg. zn. 3AF 0791, Plzeň – Karlovy Vary a zpět – 4 x 84 km, celkem 336 km, prům. spotřeba – 6,1 l/100 km dle VTP vozidla (1 l nafty-47,10 Kč dle vyhl. MPSV č. 116/2022), prům. cena za 1 km 2,87 Kč, náhrada za 1 km jízdy 4,70 Kč , 2,87 + 4,70 = 7,57 za 1 km, za 336 km 2.544 Kč, ztráta času na cestě dne 09.06.2022 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, ztráta času na cestě dne 04. 08. 2022 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, tedy za celkem 12 započatých půlhodin á 100,-- Kč 1.200 Kč a DPH ve výši 21 % z částky 256.144 Kč , tj. 53.790 Kč, náklady celkem 310.934 Kč.Náklady řízení po podání odvolání, tedy z částky 306.495 Kč: soudní poplatek za odvolání ve výši 15.325 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony (odvolání, 2 účast při soudním jednán- 20. 6. 2023 a 15. 8. 2023), celkem ve výši 3 x 9.540 Kč, celkem tedy 28.620 Kč, 3 x režijní paušál á 300 Kč, tj. 900 Kč, cestovné dne 20.06.2023 a 15.08.2023 os. vozidlem LEXUS RX450H, reg. zn. 9P0 9112, Plzeň – Karlovy Vary a zpět – 4 x 84 km, celkem 336 km, prům. spotřeba – 9 l/100 km dle VTP vozidla (1 l benzinu 98 okt. - 45,20 Kč dle vyhl. MPSV č. 467/2022), prům. cena za 1 km 4,07 Kč náhrada za 1 km jízdy 5,20 Kč (4,07 + 5,20 = 9,27 za 1 km), za 336 km 3.115,-- Kč, náhrady za ztrátu času na cestě dne 09.06.2022 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin a na cestě dne 04.08.2022 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, tedy za celkem 12 započatých půlhodin á 100,-- Kč 1.200 Kč Odpovídající DPH ve výši 21 % z částky 33.835,-- Kč 7.105,-- Kč - náklady celkem 56.265 Kč.