106 C 106/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se domáhá zaplacení úhrady zákonného příspěvku nepojištěných vozidel, kdy žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla v tomto období bylo žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s ustanovením § 46 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 zákona – 200 dní a výše denní sazby dle druhu vozidla určeného v souladu s ustanovením § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Denní sazba činila , částka, . Základ příspěvku činí , částka, . Dále žalobkyni v souladu ustanovením § 45 odst. 2 zákona vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.Soud na základě listinných důkazů činí závěr o tomto skutkovém stavu: dle registru silničních vozidel byl žalovaný v období od , datum, do , datum, evidován jako provozovatel a vlastník silničního vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Vozidlo bylo v tomto období ve statutu provozované. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , za období bez pojištění, tedy od , datum, do , datum, , po dobu 200 dní. Výše příspěvku činí , částka, při denní sazbě , částka, . Výzva byla žalovanému odesílána pod podacím číslem , Anonymizováno, dne , datum, . Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a druhou upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazeného příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , za období od , datum, do , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Podle ustanovení § 6 odst. 1 a 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklé provozem tohoto vozidla, bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikací. Žalovaný byl v registru vozidel evidován jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla, nesplnil svou zákonnou povinnost uzavřít povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobem provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. nárok na příspěvek, jehož výše byla stanovena jako součin počtu dní, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby dle druhu vozidla. V daném případě bylo vozidlo provozováno bez pojištění po dobu 200 dní při denní sazbě , částka, stanovené v souladu s ustanovením § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Výše příspěvku činí , částka, . Současně žalobkyni vzniklo právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , jejíž výše byla stanovena v souladu ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaný byl zavázán k úhradě částky , částka, . V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení přistavují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány 3 úkony právní služby po , částka, za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k plnění, čímž jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení.