106 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 302 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 5 150 Kč od 19. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6 152 Kč spolu s : -) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 327,36 Kč, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 3 948,06 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 8 000 Kč za období od 30. 11. 2019 do 18. 9. 2020, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 850 Kč za období od 19. 9. 2020 do zaplacení, -) úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 27. 1. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 11 302 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovanou došlo dne 30. 9. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Dále si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 232 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 11. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 11. 2016. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila, až do okamžiku postoupení, 2 850 Kč, za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby, neuhradila ničeho. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovanou posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka, a dospěl k závěru o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Ke dni 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 11 302 Kč a sestávala z dlužné jistiny 8 000 Kč, dlužného úroku 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 580,04 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 537,96 Kč, dlužný poplatek za životní pojištění 184 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, - dlužné úhrad ve výši 3 302 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 327,36 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 3 948,06 Kč, - úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 8 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 8,05 % z dlužné jistiny 8 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jež se ve věci konalo dne 6. 6. 2022, se nedostavila žalovaná, svou neúčast neomluvila. Soud jednal a rozhodl o věci vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalovanou dne 30. 9. 2016, že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce číslo na základě které věřitel poskytl zákazníkovi (žalované) peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a zákaznice se zavázala zaplatit poplatek ve výši 5 920 Kč, sestávající z úroku ve výši 1 120 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit za zařazení do pojišťovacího programu částku ve výši 232 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 14 152 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od věřitele převzala v místě bydliště v hotovosti celkovou výši zápůjčky. Žalovaná smlouvu podepsala. Ze zákaznické karty ze dne 30. 9. 2016 vzal soud za prokázáno, že žalovaná v zákaznické kartě uvedla své osobní údaje včetně data narození, rodného čísla, adresy trvalého pobytu. Její totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaná uvedla adresu trvalého pobytu anonymizována dvě slova číslo, obec – část obce, a adresu místa výběru ulice a číslo, okres. Dále uvedla, že je na mateřské dovolené. Žalovaná uvedla měsíční příjmy – čistý příjem žadatele 7 600 Kč (MD), ostatní příjmy žadatele – 14 000 Kč, celkem 21 600 Kč. Žalovaná uvedla výdaje – nájem 9 200 Kč, výdaje domácnosti 10 000 Kč, splátky úvěru 300 Kč. Dále uvedla, že má půjčku u anonymizováno v celkové částce 5 000 Kč s měsíční splátkou 300 Kč. Žalovaná dále uvedla, že žije s partnerem, má dvě nezaopatřené děti. Předložila dokumenty – OP, nájemní smlouvu, SIPO a výměr podpory Údaje v kartě zákazníka stvrdila svým podpisem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní dne 29. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí pohledávky za dlužníky uvedené v příloze číslo smlouvy. Z přílohy číslo smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že postoupena byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalované, že postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce číslo na žalobkyni. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 9. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy číslo nejpozději ve lhůtě do 18. 9. 2020. Z podacího lístku ze dne 4. 9. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne 30. 9. 2016 uzavřel žalovaná a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o zápůjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit úroku ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou 23,72 %, odměnu za administrativní činnost 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Dále si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 232 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala. Zároveň žalovaná dne 30. 9. 2016 sdělila skutečnosti v zákaznické kartě, a to datum narození, bydliště, rodné číslo. Její totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále byly sděleny údaje o tom, že je v domácnosti. Žalovaná sdělila měsíční příjmy – 7 600 Kč – mateřská dovolená, další příjem žadatele 14 000 Kč, celkový příjem 21 600 Kč a měsíční výdaje 9 200 Kč nájemné, výdaje domácnosti 10 000 Kč, 300 Kč splátky úvěrů. Celkové výdaje 19 500 Kč, použitelný příjem 2 100 Kč. Zároveň žalovaná předložila nájemní smlouvu, výměr podpory a SIPO. Údaje stvrdila svým podpisem. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 29. 11. 2019 byla postoupena pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 3. 9. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo ve lhůtě do 18. 9. 2020. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 30. 9. 2016 ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o zápůjčce číslo. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost věřitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitelským úvěrem se myslí v souladu s ust. § 1 zák. č. 145/2010 Sb. i zápůjčka. Tím není dotčeno subsidiární použití občanského zákoníku v otázkách, které zákon o spotřebitelském úvěru neupravuje, protože platí, že zákon o spotřebitelském úvěru je vůči občanskému zákoníku ve vztahu speciality a použití právních norem zde obsažených, má přednost před použitím právních norem obsažených v občanském zákoníku. Žalobkyně v řízení tvrdila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně předložila soudu zákaznickou kartu, dle které žalovaná sdělila osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu místa výběru – ulice a číslo, obec, adresa trvalého pobytu anonymizována dvě slova číslo, obec – část obce, jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaná sdělila, je v domácnosti – na mateřské dovolené. Dále byly sděleny příjmy domácnosti – 7 600 Kč (MD), další příjem 14 000 Kč, celkový příjem 21 600 Kč. Výdaje domácnosti nájem 9 200 Kč, výdaje domácnosti 10 000 Kč, splátky úvěrů 300 Kč. Celkové výdaje 19 500 Kč, použitelný příjem 2 100 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, nájemní smlouva, výměr podpory a SIPO. Žalovaná stvrdila správnost údajů svým podpisem. Soudu v řízení nebyly předloženy doklady, které měly být dle zákaznické karty ověřeny. Skutečnosti, které žalobkyně tvrdila ohledně ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, nebyly řádným způsobem ověřeny. Žalobkyně se dostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu jí bylo dáno poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání tvrzení ohledně ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. I přes poučení ze strany soudu žádné důkazy označeny nebyly. Soud má proto za to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí. S odkazem na ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. hodnotí soud smlouvu číslo jako neplatnou, neboť odporuje zákonu (§ 580 odst. 1 o. z. č. 89/2012 Sb.). Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání o placení poplatků a příslušenství. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 8 000 Kč dne 30. 9. 2019 a žalovaná ji v hotovosti převzala. Nárok žalobkyně soud posuzuje ve smyslu mimosmluvního nároku na plnění dle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb. Ve smyslu ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by to byl platný závazek, má právo na to, co plnila. V případě peněžitého plnění je tak na soudu, aby toto plnění sám při absenci jakéhokoliv úkonu ze strany účastníků řízení zúčtoval. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalované byla poskytnuta částka 8 000 Kč, žalovaná zaplatila žalobkyni částku 2 850 Kč. Žalobkyně pak má nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 5 150 Kč. K zaplacení této částky byla žalovaná zavázána. Splatnost pohledávky nastala na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne 3. 9. 2020, ve které byla žalované poskytnuta lhůta k plnění nejpozději do 18. 9. 2020, přičemž výzva k plnění byla odesílána žalované dne 4. 9. 2020. Žalovaná byla zavázána k úhradě pohledávky a zároveň k příslušenství od 19. 9. 2020 ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II., byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta s ohledem na právní názor soudu o neplatnosti smlouvy o zápůjčce pro rozpor se zákonem a posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.