106 C 113/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 17 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností De Vries , právnická osoba, ., která již dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, pohledávku od společnosti , právnická osoba, . (původní věřitel). Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě, které poskytl žalované úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaná úvěr čerpala, do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry přes webové stránky, na které se žalovaná zaregistrovala, sdělila informace ke své osobě. Totožnost žalované byla ověřena dle občanského průkazu a dále bylo prověřeno, že žalovaná je majitelkou účtu pro vyplacení peněžních prostředků. Původní věřitel poskytl žalované úvěr v celkové výši , částka, v platbách dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dluhu, byla upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni částku , částka, . Předmětem žaloby je pohledávka sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , splatné nejpozději , datum, . Žalobkyně odeslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a společností De Vries , právnická osoba, ., oznámením o postoupení pohledávek a seznamem postoupených pohledávek, dále listinou označenou smlouva o spotřebitelském úvěru datovanou dne , datum, , čestným prohlášením klienta, všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ve výši , částka, , potvrzením o provedení platbě ze dne , datum, ve výši , částka, , potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ve výši , částka, , potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ve výši , částka, , potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ve výši , částka, , předžalobní výzvou k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně oznámení o postoupení pohledávky, upomínkou ze dne , datum, , fotokopií občanského průkazu vydaného na jméno žalované, potvrzením o podání zásilky ze dne , datum, a zprávou ČSOB o majiteli účtu číslo , č. účtu, a výpisem z účtu za období od , datum, do , datum, .Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru na základě, které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši , částka, . Toto tvrzení nemá soud za prokázáno, neboť listina označená smlouva o úvěru datovaná dne , datum, neobsahuje podpis žalované. Tato listina tedy neprokazuje projev vůle žalované směřující k uzavření smlouvy s právním předchůdcem žalobkyně. Další důkazy vznik smluvního vztahu neprokazují. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí soud nemohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o potřebě doplnit tvrzení a důkazy ohledně vzniku smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, přičemž poučení soudu se vztahuje pouze na jednání. Za této situace soud uzavírá, že nebyl prokázán smluvní důvod k plnění mezi žalobkyní a žalovanou.Soud se dále zabýval tvrzením žalobkyně, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, z účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Toto tvrzení vzal soud za prokázáno, když bylo prokázáno, že majitelem uvedeného účtu je žalovaná, účet je veden u , právnická osoba, ., která potvrdila toto tvrzení a současně bylo prokázáno, že na uvedený účet byly poskytnuty finanční prostředky tak, jak to bylo tvrzeno žalobkyní. Za této situace je tedy možno nárok žalobkyně posoudit jako plnění bez právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by to byl platný závazek, má nárok na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná před podáním žaloby uhradila částku , částka, . Dlužné plnění pak představuje částku , částka, a k zaplacení této pohledávky byla žalovaná zavázána tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Současně platnost pohledávky vyplývá z předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta 3 dnů. Výzva byla odesílána dne , datum, , doručena pak byla dne , datum, , po uplynutí lhůty k plnění se žalovaná ocitá dne , datum, v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť pohledávka se stala splatnou a až na základě doložené výzvy k plnění.O náhradě nákladů řízení byl rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby, dále 3x režijní paušál po , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu nákladů řízení, neboť soudu prokázala, že ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.