106 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 44 426,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka ve splátkách po částka měsíčně s tím, že první splátka je splatná do datum a každá další splátka do 28. dne následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení.

II. Žaloba se co do částky částka spolu s: - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta, ve splátkách po částka měsíčně s tím, že první splátka je splatná do datum a každá další splátka do 28. dne následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péči schopnost žalované splácet úvěr. Byla prověřována bonita žalované předložením dokladů o příjmech a výpisu z účtu, žalovaná potvrdila, že finanční situace jí umožňuje uzavřít smlouvu o úvěru. Po prověření schopnosti žalované splácet úvěr byla s ní smlouva uzavřena. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše částka bez hotovostně na bankovní účet. Žalovaná vyčerpala celkem částka. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázala hradit měsíční splátky. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, když nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Úvěr byl dle smluvních podmínek zesplatněn ke dni datum, o čemž byla žalovaná informována. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částku částka, od uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaná již ničeho více neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni jako novému věřiteli s účinnosti ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné jistiny částka, dlužného poplatku ve výši částka, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění dne datum ve výši částka, kapitalizovaných úroků od datum do datum ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od datum do datum ve výši částka a příslušenství. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. U jednání se ve věci konalo dne datum žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně úvěrovou smlouvu, vyčerpala finanční prostředky kolem částka. Zpočátku hradila splátky, později už ne. Doplnila, že k majetkovým poměrům dokládala výplatní pásky a byla prověřena přes bankovní identitu. Víc si k věci nepamatovala. Žalovaná uváděla že není schopna dluh hradit najednou, požaduje splátky ve výši částka měsíčně. Ke svým poměrům uváděla, že je zaměstnána jako mistrová s příjmem částka čistého, nepobírá žádné dávky, jiný příjem nemá. Je vdaná, má vyživovací povinnost ke třem dětem a manžel je zaměstnán jako obsluha CNC stojů s příjmem částka. Žalovaná má závazky ještě vůči dalším dvěma společnostem v celkové výši kolem částka. Nemá exekuce, není v insolvenci. Náklady na bydlení včetně služeb činí částka. Náklady na ošacení, hygienu stravu má běžné. Děti chodí na základní školu, třetí dítě nastupuje na vysokou školu. Soud provedl dokazování, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě a vzal za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že žalobkyně informuje žalovanou, že postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo hodnota žalobkyni. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena dne datum elektronicky. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně právnická osoba zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše částka na účet žalované číslo č. účtu, byla sjednána roční úroková sazba 60 % a žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými splátkami. Smlouva byla podepsána v online žádosti prostřednictvím PINu, součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr uhrazeno částka. Z potvrzení o provedení transakce vystavené dne datum právnická osoba., vzal soud za prokázáno, že z účtu právnická osoba byla na účet číslo č. účtu s názvem Jméno žalované odeslána dne datum částka ve výši částka se zprávou pro příjemce půjčka od právnická osoba Dále byla dne datum odeslána na účet částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka se stejnou zprávou. Z kopie občanského průkazu vzal soud za prokázáno, že dne datum byl vydán občanský průkaz na jméno Jméno žalované číslo hodnota. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaná je vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru, a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne odeslání upomínky. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo hodnota uzavřené dne datum ze společností Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., a to nejpozději ve lhůtě do datum. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odeslal dne datum žalované korespondenci. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum byla uzavřena smlouva o úvěru mezi společností právnická osoba a žalovanou číslo hodnota na základě, které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná na úvěr vyčerpala celkem částku částka, na úvěr uhradila celkem částka. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi společností právnická osoba a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslanou ve stejný den, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru Anonymizováno uzavřené dne datum se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2995 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon), zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Bylo povinností právního předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalované prověřil úvěruschopnost žalované, k tomuto tvrzení ovšem nebyly soudu doloženy žádné důkazy. Žalovaná se vyjádřila tak, že dokládala výplatní pásky a byla prověřena přes bankovní identitu. Zákon ovšem vyžaduje, aby poskytovatel úvěru aktivním způsobem prověřil před poskytnutím úvěru úvěruschopnost klienta. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala, že právní předchůdce žalobkyně dostál svým povinnostem a prověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Žalobkyni bylo u jednání dne datum poskytnuto poučení o povinnosti doplnit důkazy ohledně řádného prověření úvěruschopnosti. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu důkazy ve věci neoznačila. Za této situace soud uzavírá, že hodnotí smlouvu ze dne datum uzavřenou mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona pro porušení povinnosti řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalované. V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona). Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. V řízení bylo tvrzeno a prokázáno, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši částka a žalovaná na splnění svých povinností poskytla plnění v celkové výši částka. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tedy částky částka (výrok I. rozsudku). Současně v dané věci žalovaná uváděla, že není schopna dluh, který vůči právnímu předchůdci žalobkyni měla uhradit najednou a žádala o možnost uhradit dluh ve splátkách, jejichž výši navrhla na částku částka. Soud proto stanovil novou dobu splatnosti neuhrazené části jistiny a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve splátkách dle možností žalované. Výše splátek byla stanovena na částku částka měsíčně s tím, že první splátka je splatná do datum a každá další splátka do 28. dne následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení. Současně nebylo žalobkyni přiznáno příslušenství, neboť žalovaná se dosud neocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, k jehož úhradě byla zavázána ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věta druhá v době, která je přiměřená jejím možnostem. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně vyplývá z neplatné smlouvy o úvěru, současně nebylo žalobkyni přiznáno příslušenství, neboť žalovaná se dosud neocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši částka za jeden úkol právní služby. Byly přiznány 3 úkony právní služby po částka za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále režijní paušál po částka. Dále byl přiznán úkon dle ustanovení § 7 bod 5 ve výši částka za účast u jednání a režijní paušál po částka. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu částky částka. Její procesní úspěch představuje 64 %. Neúspěšná byla v rozsahu 36 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 28 %, čemuž odpovídá částka částka. Současně soud s ohledem na majetkové a osobní poměry žalované umožnil této náklady řízení ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. hradit ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.