106 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví automobilu a zaplacení 3 800 Kč s příslušenstvím <b>I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu Škoda Felicia 1.3 Lix, [registrační značka], rok výroby 1996, [příjmení]: TMBEEE613TO283907, od 20. 10. 2022.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 608 Kč, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jež byla soudu doručena dne 17. 1. 2023, se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu Škoda Felicia 1.3 Lix, [registrační značka], r. v. 1996, [příjmení]: [anonymizováno] a dále uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 3 800 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci řízení spolu uzavřeli dne 20. 10. 2022 písemnou kupní smlouvu na prodej osobního automobilu Škoda Felicia 1.3 Lxi, [registrační značka], r. v. 1996, [VIN kód], který žalobce prodal žalovanému za dohodnutou kupní cenu ve výši 5 500 Kč uhrazenou v hotovosti téhož dne oproti podpisu kupní smlouvy a předání vozidla se všemi doklady, a to malým i velkým technickým průkazem. V této kupní smlouvě se žalovaný výslovně zavázal, že zajistí v evidenci držitelů motorových vozidel nahlášení změn na svůj náklad. Současně byl kupující upozorněn, že prodávající zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je povinen vozidlo pojistit. Dne 31. 10. 2022 byla žalovanému odeslána úředně ověřená plná moc k přepisu vozidla. Žalobce předpokládal, že žalovaný splní svoji povinnost. Následně v prosinci 2022 obdržel žalobce dvě výzvy z Magistrátu města Havířova, a to ze dne 5. 12. 2022 a ze dne 14. 12. 2022, aby uhradil částku 500 Kč a částku 300 Kč za dopravní přestupek překročení nejvyšší dovolené rychlosti jízdy v obci spáchaný prodaným vozidlem. Dne 14. 12. 2022 byl žalobce předvolán k podání vysvětlení na obvodní oddělení policie [obec] ve věci dopravního přestupku překročení nejvyšší dovolené rychlosti spáchaného týmž vozidlem dne 1. 12. 2022 v [obec]. Na základě těchto skutečností zjistil žalobce, že je stále v registru vozidel vedený jako majitel prodaného vozidla. Kontaktoval žalovaného, aby splnil svoji povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal. Žalovaný tvrdil, že předmětné vozidlo bylo zlikvidováno, ovšem odmítnul přepis na svoji osobu a dále se žalobcem odmítá komunikovat. Žalobce prostřednictví právního zástupce odeslal dne 21. 12. 2022 žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Podáním ze dne 11. 5. 2023 žalobce doplnil, že částka 3 800 Kč představuje majetkovou újmu za zaplacenou pokutu ve výši 500 Kč a 300 Kč a částka 3 000 Kč jsou náklady, které žalobce uhradil za poskytnuté právní služby v souvislosti s odhlášením předmětného vozidla. U jednání dne 8. 8. 2023 žalobce dále doplnil, že se domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla v době od 20. 10. 2022, tedy ode dne uzavření Kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným. Dále uváděl, že má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je od 20. 10. 2022 vlastníkem předmětného vozidla, když žalobci hrozí neustále majetkové sankce v důsledku jednání žalovaného a žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost přepsat vozidlo a uvést tak do souladu faktický stav se stavem v evidenci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 8. 8. 2023, se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil, předvolání k jednání mu bylo doručeno osobně dne 21. 6. 2023. Soud proto jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z Kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené mezi prodávajícím [celé jméno žalobce], trvale bytem [adresa žalobce], [obec] [část obce], uzavřené dne 20. 10. 2022, že předmětem smlouvy je prodej a koupě motorového vozidla Škoda Felicia 1.3 Lxi, [registrační značka], r. v. 1996, [VIN kód], za dohodnutou kupní cenu 5 500 Kč, která byla uhrazena při podpisu smlouvy v hotovosti. Kupující se dle čl. VI. Smlouvy zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Smlouvu účastníci datovali a podepsali. Z Výzvy k uhrazení určené částky ze dne 5. 12. 2022 vzal soud za prokázáno, že [stát. instituce], správní odbor, vyzýval provozovatele motorového vozidla [registrační značka] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], trvalý pobyt [obec a číslo], k uhrazení částky 500 Kč, neboť nezjištěný řidič uvedeným vozidlem porušil povinnost dle zákona tím, že dne 3. 11. 2022 překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 6 km. Byl vyzýván k úhradě uvedené částky do 30 dnů ode dne doručení výzvy na účet [stát. instituce] [číslo] [bankovní účet]. Z Výzvy k uhrazení určené částky ze dne 14. 12. 2022 vzal soud za prokázáno, že [stát. instituce], správní odbor, vyzýval provozovatele motorového vozidla [registrační značka] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], trvalý pobyt [obec a číslo], k uhrazení částky 300 Kč, neboť nezjištěný řidič uvedeným vozidlem porušil povinnost dle zákona tím, že dne 20. 11. 2022 překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 5 km. [příjmení] je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy na účet [stát. instituce] [číslo] [bankovní účet]. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 14. 12. 2022 vzal soud za prokázáno, že ve věci [číslo jednací] žalobce podává u obvodního oddělení policie [obec] vysvětlení ve věci odhalení [anonymizováno] činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci vlastnění osobního motorového vozidla Škoda Felicia, [registrační značka]. Žalobce se dostavil na Policii ČR a podává vysvětlení, kdy uvádí, že uvedené vozidlo prodal kupujícímu [celé jméno žalovaného] z [obec]. Dne 20. 10. 2022 uzavřeli Kupní smlouvu, vozidlo bylo prodáno za částku 5 500 Kč. Kupujícímu byly doloženy doklady vozidla, a to osvědčení o registraci vozidla, velký technický průkaz. Žalobce zaslal žalovanému úředně ověřenou plnou moc k přepisu vozidla ze dne 31. 10.2022. K přepisu vozidla nedošlo, to se žalobce dozvěděl dne 7. 12. 2022, kdy obdržel od [stát. instituce] výzvu k zaplacení částky 500 Kč za dopravní přestupek spáchaným předmětným vozidlem. Následně žalobce kontaktoval žalovaného, který sdělil žalobci, že si není vědom přestupku, že nemá problém pokutu uhradit, což neučinil. Dále po dalším telefonátu uváděl, že vozidlo neřídil, že ho prodal na náhradní díly, kdy a komu, to žalobce neví. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 6. 1. 2023 vzal soud za prokázáno, že z účtu č. [bankovní účet] s názvem [příjmení] [jméno] byla na účet [číslo] [bankovní účet] uhrazena částka 500 Kč pod [variabilní symbol]. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 17. 1. 2023 vzal soud za prokázáno, že z účtu č. [bankovní účet] s názvem [příjmení] [jméno] byla na účet [číslo] [bankovní účet] uhrazena částka 300 Kč pod [variabilní symbol]. Z Vyúčtování nákladů právního zastoupení ze dne 15. 1. 2023 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve věci odhlášení vozidla vyúčtoval náklady v celkové výši 3 000 Kč. Z Příjmového pokladního dokladu ze dne 15. 1. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalobce uhradil právnímu zástupci za právní služby 3 000 Kč. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 12. 2022 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného ke splnění povinnosti provést změnu vlastníka vozidla [registrační značka], když dne 20. 10. 2020 uzavřel s [celé jméno žalobce] Smlouvu o koupi předmětného vozidla, tuto povinnost nesplnil. Dále jej vyzýval k úhradě újmy ve výši 500 Kč za pokutu za rychlou jízdu a dále nákladů související s právním zastoupením ve výši 3 000 Kč s poučením o možnosti uplatnit žalobu na určení vlastnictví u soudu. Z Podacího lístku ze dne 21. 12. 2022 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobce zasílal žalovanému korespondenci na adresu [adresa žalovaného]. Ze Záznamu o jednání s klientem ze dne 10. 1. 2023 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobce poskytl žalovanému právní služby. Z E-mailové komunikace vedené mezi paní [jméno] [příjmení], odboru občansko-správních agend, evidence motorových vozidel Magistrát města Zlína a právním zástupcem žalobce vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobce odesílá odboru občansko-správních agend, evidence motorových vozidel, dne 18. 1. 2023 Kupní smlouvu o prodeji automobilu. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 20. 10. 2022 uzavřeli žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující Kupní smlouvu. Předmětem prodeje bylo vozidlo Škoda Felicia 1.3 Lxi, [registrační značka], r. v. 1996, [VIN kód]. Kupní cena byla stanovena na částku 5 500 Kč a byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Účastníci se dohodli o povinnosti kupujícího v nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Prodávající i kupující stvrdili Kupní smlouvu podpisem. Dne 5. 12. 2022 obdržel žalobce výzvu [stát. instituce], správní odbor, kdy žalobce byl jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] vyzýván k uhrazení částky 500 Kč, když nezjištěný řidič uvedeným vozidlem porušil dopravní předpisy. Dne 14. 12. 2022 obdržel žalobce vyzvu [stát. instituce], správní odbor, kdy žalobce byl jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] vyzýván k uhrazení částky 300 Kč, když nezjištěný řidič uvedeným vozidlem porušil dopravní předpisy. Žalobce dne 6. 1. 2023 uhradil na účet [stát. instituce] [číslo] [bankovní účet] částku 500 Kč a dne 17. 1. 2023 částku 300 Kč. Žalobce uhradil právnímu zástupci žalobce náklady za poskytnutí právních služeb v souvislostí s odhlášením vozidla v částce 3 000 Kč. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce odesílanou žalovanému dne 21. 12. 2022 byl žalovaný vyzván k dobrovolnému splnění povinnosti. Podle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Soud má žalobu za důvodnou, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. V řízení byl dán naléhavý právní zájem pro podání žaloby na určení. Žalovaný neposkytl součinnost, ke které se zavázal kupní smlouvou ze dne 20. 10. 2022 na základě, které se ke dni 20.10. 2022 stal vlastníkem vozidla Škoda Felicia 1.3 Lxi, [registrační značka], r. v. 1996, [VIN kód], k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není – li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. V evidenci registru vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva. Soudní rozhodnutí je obranou žalobce, aby mu nadále nevznikala újma, jelikož žalobce od okamžiku uzavření kupní smlouvy již není vlastníkem vozidla, toto neprovozuje, avšak jsou po něm vymáhány sankce za přestupky v silničním provozu. Rozsudkem o určení, zda tu je právní poměr nebo právo nedochází ke vzniku či změně právního poměru, protože vydaný rozsudek předmětné vlastnické právo nezřizuje, ale pouze deklaruje existující právní stav, když žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla ke dni 20. 10. 2022 uhrazením kupní ceny při podpisu smlouvy. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Ve smyslu ust. § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Žalobce v tomto řízení prokázal, že v souvislosti s jednáním žalovaného mu vznikla újma ve formě majetkové škody. Žalovaný porušil smluvní povinnost nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel Žalobce prokázal vznik újmy v souvislosti s provozem vozidla, jehož se žalovaný stal vlastníkem dne 20. 10. 2022, ke které došlo po převodu vlastnického práva na žalovaného (přestupek ze dne 20. 11. 2022 a 3. 11. 2022) i výši vzniklé újmy (800 Kč představující uhrazené pokuty v souvislosti s porušením dopravních předpisů a částka 3 000 Kč, kterou žalobce uhradil v souvislosti s poskytnutím právních služeb v této věci). Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení újmy ve výši 3 800 Kč (výrok II. rozsudku). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšnému žalobci na nákladech řízení částku 15 608 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 bod 5, § 9 odst. 3, § 12 odst. 5 v sazbě jednoho úkonu 2 652 Kč, celkem byly přiznány čtyři úkony, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u soudního jednání dne 8. 8. 2023, 4x režijní paušál po 300 Kč a 8 půlhodin ztráty času po 100 Kč, tj. 800 Kč za cestu k soudnímu jednání. Jiné náklady nebyly přiznány, když se ji právní zástupce žalobce výslovně vzdal. Náklady řízení je žalovaný povinný zaplatit k rukám zástupce žalobce tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.