106 C 120/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 25 164 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 517 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 517 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 16 721 Kč spolu s : -) kapitalizovaným úrokem ve výši 7 651,78 Kč, -) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 246,85 Kč, -) úrokem z prodlení v zákonné výši 9 % z částky 12 499,79 Kč od 21. 1. 2020 do 18. 5. 2020, -) úrokem z prodlení v zákonné výši 0,75 % z částky 3 517 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení, -) úrokem z prodlení v zákonné výši 9 % z částky 8 982,79 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení, -) úrok ve výši 20,5 % z částky 12 499,79 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žaloba se co do částky 4 926 Kč spolu s : -) kapitalizovaným úrokem ve výši 2 395,95 Kč, -) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 270,43 Kč, -) úrokem z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z částky 3 443,15 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, -) úrokem ve výši 20, 5 % ročně z částky 3 443,15 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jenž byla doručena soudu dne 1. 9. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částek 20 238 Kč s příslušenstvím a 4 926 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovaným došlo dne 17. 12. 2015 k uzavření smlouvy o zápůjčce číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 16 721 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků 2 633 Kč s úrokovou sazbou 20,5 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 110 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 978 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, poslední splátka byla stanovena na 9. 2. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil závazky ze smlouvy, poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena 10. 12. 2018. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, která na dlužné jistině činila 12 499,79 Kč a na dlužném poplatku 7 738,21 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni postoupení pohledávky 20. 1. 2020 činí výše pohledávky 20 238 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 20 238 Kč, z toho 12 499,79 Kč na dlužné jistině a 7 738,21 Kč na dlužném poplatku, dále kapitalizovaný úrok ve výši 7 651,78 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 246,85 Kč, úrok ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny 12 499,79 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9 % z dlužné jistiny 12 499,79 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 9 zákona č. 145/2020 Sb. když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalovaného uvedených v zákaznické kartě žalované. Žalovaný do postoupení i po postoupení pohledávky neuhradil na dluh ničeho. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ovšem bezvýsledně. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovaným došlo dne 23. 7. 2015 k uzavření smlouvy o zápůjčce číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 230 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků 3 028 Kč s úrokovou sazbou 20,5 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 727 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 475 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 704 Kč, poslední splátka byla stanovena na 15. 9. 2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil závazky ze smlouvy, poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena 29. 3. 2019. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, která na dlužné jistině činila 3 443,15 Kč a na dlužném poplatku 1 482,85 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni postoupení pohledávky 20. 1. 2020 činí výše pohledávky 4 926 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 4 926Kč, z toho 3 443,15 Kč na dlužné jistině a 1 482,85 Kč na dlužném poplatku, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 395,95 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 270,43 Kč, úrok ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny 3 443,15 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9,75 % z dlužné jistiny 3 443,15 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 9 zákona č. 145/2020 Sb. když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalovaného uvedených v zákaznické kartě žalované. Žalovaný do postoupení i po postoupení pohledávky neuhradil na dluh ničeho. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ovšem bezvýsledně. Písemným podáním doručeným soudu dne 19. 5. 2022 žalobkyně dále doplnila, že ke smlouvě číslo žalovaný celkem uhradil 16 483 Kč. Ke smlouvě číslo žalovaný celkem uhradil 37 304 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 30. 6. 2022, se nedostavila žalobkyně, svou neúčast omluvila. § 101 V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně příjmení jméno x právnická osoba a žalovanou dne 17. 12. 2015 číslo že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byl žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit spolu se zápůjčkou poplatek v celkové výši 16 721 Kč sestávající z úroku 2 633 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 110 Kč, poplatku za hotovostní režim splátek 9 978 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činí 38 721 Kč. Zároveň si žalovaný zvolil hotovostní režim splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 615 Kč a poslední splátku ve výši 554 Kč. Zároveň žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný smlouvu o zápůjčce osobně podepsal, datoval. Součástí smlouvy o zápůjčce jsou i smluvní podmínky. Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že na zápůjčku číslo bylo celkem čerpáno 20 000 Kč a ze strany žalovaného celkem uhrazeno 16 483 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně příjmení jméno x právnická osoba a žalovaným dne 23. 7. 2015 číslo že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byl žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 23 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit spolu se zápůjčkou poplatek v celkové výši 19 230 Kč sestávající z úroku 3 028 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 727 Kč, poplatku za hotovostní režim splátek 11 475 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činí 42 230 Kč. Zároveň si žalovaný zvolil hotovostní režim splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 704 Kč a poslední splátku ve výši 694 Kč. Zároveň žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný smlouvu o zápůjčce osobně podepsal, datoval. Součástí smlouvy o zápůjčce jsou i smluvní podmínky. Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že na zápůjčku číslo bylo celkem čerpáno 23 000 Kč a ze strany žalovaného celkem uhrazeno 37 304 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní dne 20. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce nebo o zápůjčce specifikované v příloze číslo smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byly postoupeny pohledávky za žalovaným ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že postoupil pohledávku ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo včetně příslušenství na žalobkyni. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému dne 14. 2. 2020 korespondenci. Z předžalobní výzvy právního předchůdce žalobkyně ze dne 11. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo nejpozději ve lhůtě do 18. 5. 2020. Z podacího lístku ze dne 12. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní předchůdce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci. Na základě provedené dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne 17. 12. 2015 uzavřeli žalovaný a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o zápůjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaný si uvedenou částku osobně převzal. Žalovaný se zavázal zaplatit zápůjčku a za poskytnutou zápůjčku poplatek v celkové výši 16 721 Kč sestávající z úroku ve výši 2 633 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 110 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 9 978 Kč (když žalovaný si zároveň zvolil hotovostní režim splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě). Celkem se žalovaný zavázal zaplatit jistinu zápůjčky a poplatek ve výši 36 721 Kč v 60 týdenních splátkách po 613 Kč a poslední splátku ve výši 554 Kč Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky. Žalovaný smlouvu podepsal. Celkem žalovaný na smlouvu číslo uhradil 16 483 Kč. Dne 23. 7. 2015 uzavřeli žalovaný a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o zápůjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 23 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaný si uvedenou částku osobně převzal. Žalovaný se zavázal zaplatit zápůjčku a za poskytnutou zápůjčku poplatek v celkové výši 19 230 Kč sestávající z úroku ve výši 3 028 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 727 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 11 475 Kč (když žalovaný si zároveň zvolil hotovostní režim splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě). Celkem se žalovaný zavázal zaplatit jistinu zápůjčky a poplatek ve výši 42 230 Kč v 60 týdenních splátkách po 704 Kč a poslední splátku ve výši 694 Kč Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky. Žalovaný smlouvu podepsal. Celkem žalovaný na smlouvu číslo uhradil 37 304 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 20. 1. 2020 byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2020 právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo ze smlouvy číslo nejpozději ve lhůtě do 18. 5. 2020. Mezi právním předchůdcem žalobně a žalovaným byla uzavřena dne 17. 12. 2015 smlouva o zápůjčce číslo dne 23. 7. 2015 smlouva o zápůjčce číslo ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 1 zák. č. 145/2010 Sb. spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdoba finanční služby poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění do 1. 12. 2016 (o spotřebitelském úvěru) věřitel před uzavřením smlouvy, ve kterém sjednává spotřebitelský úvěr či změnou takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce číslo i číslo právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Bylo vycházeno z informací od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného, současně byly tyto informace ověřovány oproti dokladům od žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalovaného uvedených v zákaznické kartě žalovaného. Ze strany žalobkyně nebyla soudu doložena ve vztahu k žádné smlouvě zákaznická karta ani žádný z dokladů, dle kterých měl právní předchůdce žalobkyně ověřovat informace od žalovaného ohledně jeho osobních a majetkových poměrů. Soud má za to, že při zkoumání úvěruschopnosti nelze vyjít pouze z informací od žalovaného, které nejsou žádným způsobem podloženy (alespoň soudu nebyly v tomto směru žádné důkazy doloženy), ale ze strany žalobkyně bylo nutné, aby doložila takové informace, které by umožnily podrobně analyzovat veškeré příjmy a výdaje žalovaného tak, aby bylo možno objektivně posoudit celou majetkovou situaci žalovaného. Především pak bylo na žalobkyni, aby soudu doložila veškeré relevantní důkazy osvědčující tvrzení žalobkyně ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti před poskytnutím zápůjček. Právní předchůdce žalobkyně tedy nezkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí. S odkazem na ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. hodnotí soud smlouvu o zápůjčce ze dne 17. 12. 2015 číslo smlouvu o zápůjčce číslo dne 23. 7. 2015 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako neplatné pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.) Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. Při výkladu ust. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru se prosadí závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 AS 30/2015, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytoval je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Za situace, kdy smluvní ujednání hodnotí soud jako neplatné a dle tvrzení žalobkyně bylo žalovanému poskytnuto dne 17. 12. 2015 plnění ve výši 20 000 Kč, má soud za to, že nárok žalobkyně vůči žalovanému je možno posoudit z titulu mimosmluvního ujednání ve smyslu ust. § 2991 a ust. § 2993 o. z. jako plnění bez právního důvodu. S ohledem na tvrzení žalobkyně, že žalovanému bylo žalobkyní poskytnuto plnění ve výši 20 000 Kč, zároveň žalovaný již poskytl plnění ve výši 16 483 Kč, je na místě přiznat žalobkyni plnění v rozdílu těchto částek, tedy částku 3 517 Kč (20 000 Kč – 14 483 Kč) – výrok I. rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dle ust. § 1879 a násl. o. z. Zároveň bylo žalobkyni přiznáno příslušenství. Splatnost pohledávky soud odvíjí od předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, ve které byla uvedena lhůta k plnění do 18. 15. 2020. Od 19. 5. 2020 je pak žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství. Soud je vázán žalobním požadavkem žalobkyně ohledně výše zákonného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na právní názor soudu ohledně neplatnosti smlouvy o zápůjčce pro neunesení břemene důkazního ohledně tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Ve výroku III. rozsudku byla pak žaloba zamítnuta co do částky 4 926 Kč s příslušenstvím, když tuto částku požadovala žalobkyně vůči žalovanému z titulu neuhrazených plateb vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce číslo. Soud vyhodnotil tuto smlouvu jako neplatnou pro rozpor se zákonem, když nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost před poskytnutím této zápůjčky. Za situace, kdy smluvní ujednání hodnocení soud jako neplatné, posuzoval soud, zda je možné tento nárok přiznat ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 jako plnění bez právního důvodu. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému plnění ve výši 23 000 Kč. Žalovaný pak poskytl právní předchůdkyni plnění v celkové výši 37 304 Kč. Nárok žalobkyně je tak nedůvodný, neboť vše co bylo žalovanému poskytnuto, tento již uhradil. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.