106 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 246 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 246 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 246 Kč od právní moci rozsudku do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné na soudním poplatku částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 31. 3. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 7 246 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 5. 9. 2019 kolem 13:30 hod. došlo k napadení v [obec] – [anonymizováno] psem žalovaného službu konajícího policisty prap. [jméno] [jméno], který v místě vykonával služební činnost. Pes byl uvázán na provaze, ze kteréhos e utrhl a zaútočil na policistu, přičemž mu způsobil poranění spočívající v tržné ráně v dolní části stehna levé dolní končetiny a v rance na předloktí pravé horní končetiny. Policista byl pro následky úrazu neschopen výkonu služby od 5. 9. 2019 do 17. 11. 2019. Policistovi byla bezpečnostním sborem vyplacena náhrada za bolest, náhrada za ztrátu na služebním příjmu po dobu neschopnosti ke službě ve výši 1 246 Kč a náhrada věcné škody ve výši 1 000 Kč, představující policistou uhrazenou částku za vypracování posudku o bolestném. Bolestné bylo lékařským posudkem ohodnoceno 20 body. Při hodnotě 1 bodu 250 Kč bylo poškozenému policistovi vyplaceno bolestné ve výši 5 000 Kč. Vyplacením předmětných částek policistovi vzniklo žalobkyni proti žalovanému právo postihu podle ust. § 2917 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě žalované částky, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí ve věci samé. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 8.7.2021 se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoli. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§101 odst. 3 o.s.ř.) V daném případě na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne 5. 9. 2019 utrpěl službu konající policista pprap. [jméno] [jméno] poškození zdraví po útoku psem žalovaného, spočívající v tržných ranách předloktí pravé přední končetiny a stehna a levé dolní končetiny. Na základě rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje pro ekonomiku ve věci služebního poměru ze dne 21. 1. 2020 [číslo jednací] je poškození zdraví službu konajícího policisty pro účely ve věci náhrady škody služebním úrazem, kdy Česká republika Policie České republiky – Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje ve smyslu ust. § 100 odst. 1 zákona odpovídá za vzniklou škodu v plném rozsahu. Poškozený byl neschopen výkonu služby od 5. 9. 2019 do 17. 11. 2019. Poškozenému policistovi byla poskytnuta náhrada za bolest ve výši 5 000 Kč, kdy dle posudku, kdy bolestné bylo ohodnoceno 20 body. Při hodnotě 1 bodu 250 Kč bolestné činí 5 000 Kč. Bolestné bylo službu konajícímu policistovi vyplaceno. Dále byla službu konajícímu policistovi vyplacena náhrada věcné škody ve výši 1 000 Kč, představující částku za vypracování posudku o bolestném uhrazenou policistou. Dále byla policistovi vyplacena náhrada za ztrátu na služebním příjmu po dobu trvání pracovní neschopnosti ke službě ve výši 1 246 Kč. Žalobkyně výzvou ze dne 12. 3. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 7 246 Kč, kterou vyplatila v souvislosti se zraněním policisty [jméno] [jméno] ze dne 5. 9. 2019, kdy zranění policisty si vyžádalo jeho neschopnost ke službě od 5. 9. 2019 do 17. 11. 2019. Zraněnému policistovi byla vyplacena náhrada za ztrátu na služebním příjmu ve výši 1 246 Kč, náhrada za bolest ve výši 5 000 Kč a náhrada věcné škody ve výši 1 000 Kč. Celková výše pak činí 7 246 Kč. Žalovaný vyzván k úhradě částky ve smyslu ust. § 2917 občanského zákoníku a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy, přičemž výzva byla žalovanému odesílána dne 18. 3. 2021 na adresu [adresa žalovaného]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo vyhověno v plném rozsahu. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ust. § 2894 o.z., 2933 o.z., kdy způsobí-li zvíře škodu je vlastník povinen ji nahradit. Ve smyslu ust. § 2917 o. z. ten, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou má proti ní postih. V daném případě žalobkyně vyplatila poškozenému policistovi náhradu v celkové výši 7 246 Kč a vzniklo jí právo postihu vůči žalovanému ve smyslu ust. § 2917 o.z. Soud zavázal žalovaného k úhradě této částky, žalovaný nerozporoval skutková tvrzení obsažená v žalobě, neprokázal uhrazení zažalované pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., kdy žalovaný byl zavázán k úhradě nákladů řízení ve výši 600 Kč Náklady řízení představují náklady nezastoupeného účastníka za písemné podání ve věci samé a sepis předžalobní výzvy po 300 Kč za úkon. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně byla v tomto řízení osvobozena ze zákona od povinnosti platit soudní poplatek. Poplatková povinnost ve smyslu ust. § 2 odst. 3 přešla na žalovaného. Poplatková povinnost vůči žalovanému byla stanovena na částku 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek je žalovaný povinen uhradit tak, jak je to uvedeno ve výroku III. rozhodnutí.