106 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota, o velikosti 1+1, situovaný v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, na ulici Jméno žalovaného B v adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení bytu č. hodnota, o velikosti 1+1, situovaný v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, na ulici Jméno žalovaného B v adresa. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy ze dne datum a nyní byt užívá bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh za služby byla stanovena prostřednictvím evidenčního listu a splatnost byla dohodnuta do posledního dne příslušeného kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy za služby platí. Dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu ke dni datum činil částka, výše měsíčního předpisu činila částka. Nájemce ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 o. z. porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Pronajímatel vyzval nájemce k odstranění závadného chování výzvou ze dne datum. Předmětnou výzvu si žalovaný převzal do vlastních rukou dne datum, nikterak nereagoval a závadný stav neodstranil. Jelikož nedošlo k odstranění závadného chování, když dluh ke dni datum dosáhl částky částka, ukončila žalobkyně jednostranně nájem k předmětnému bytu výpovědí ze dne datum dle § 2291 odst. 1 o. z. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, tj. žalobkyně uvedla, v čem spatřuje závažné porušení povinnosti nájemce. Dále výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla. Žalovaný si předmětnou výpověď v úložné lhůtě na poště nepřevzal, tato se dostala do sféry jeho dispozice nejpozději 1. dnem úložné lhůty na poště, tj. datum. Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni datum. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum, která se dostala do sféry dispozice žalovaného nejpozději 1. dnem úložné lhůty na poště datum. Žalovaný na výzvy nijak nereagoval, do dnešního dne nedošlo k vyklizení bytu a jeho řádnému předání. Žalobkyně se domáhá ochrany svého vlastnického práva a vyklizení bytu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. Soud provedl důkazy smlouvou o nájmu bytu ze dne datum, dodatkem č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum, dodejkou o uložení zásilky dne datum, výpovědí z nájmu bytu ze dne datum, opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od datum do datum, výzvou k odstranění závadného chování ze dne datum, opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od datum do datum, dodejkou o převzetí zásilky datum, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu platného od datum, informací o pozemku. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. hodnota, o velikosti 1+1, situovaný v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, na ulici Jméno žalovaného B v adresa. Nájem bytu byl sjednán na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota na dobu určitou do datum. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce bytu, když po dobu alespoň 3 měsíců neuhradil nájemné a náklady na služby. Žalobkyně mu zaslala výzvu dne datum k odstranění závadného chování, kterou si žalovaný osobně převzal dne datum. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně dala žalovanému dne datum dle § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu. Tato byla žalovanému doručována na adresu Jméno žalovaného B Anonymizováno, adresa, a zásilka se dostala do sféry dispozice žalovaného dne datum. Nájem předmětného bytu skončil ke dni datum. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne datum k vyklizení a předání předmětného bytu, který se dostal do sféry dispozice žalovaného dne datum. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění tohoto závadného chování výzvou ze dne datum, na kterou žalovaný nereagoval a závadné chování neodstranil. Proto mu žalobkyně dala dne datum ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu bytu se stanovením povinnosti k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, výpověď se dostala do dispozice žalovaného dne datum a k tomuto datu skončil nájemní poměr. Žalovaný, ačkoliv byl ze strany žalobkyně poučen, neuplatnil u soudu své právo podat návrh na přezkoumání výpovědi dle § 2290 o. z. Ve smyslu ustanovení § 2292 o. z. byl žalovaný povinen odevzdat pronajímateli byt v den, kdy mu nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Ačkoliv byl žalovaný k této povinnosti vyzván právním zástupcem žalobkyně, neučinil takto. V současné době žalovaný užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovaného ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. k vyklizení předmětného bytu, čímž dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 7 bod 5, § 9 odst. 1, v sazbě jednoho úkonu částka, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po částka, 3x režijní paušál po částka a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.