106 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 1+1, situovaný v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na ulici , Jméno žalovaného B, v , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+1, situovaný v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na ulici , Jméno žalovaného B, v , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a nyní byt užívá bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh za služby byla stanovenaprostřednictvím evidenčního listu a splatnost byla dohodnuta do posledního dne příslušeného kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy za služby platí. Dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu ke dni , datum, činil , částka, , výše měsíčního předpisu činila , částka, . Nájemce ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 o. z. porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Pronajímatel vyzval nájemce k odstranění závadného chování výzvou ze dne , datum, . Předmětnou výzvu si žalovaný převzal do vlastních rukou dne , datum, , nikterak nereagoval a závadný stav neodstranil. Jelikož nedošlo k odstranění závadného chování, když dluh ke dni , datum, dosáhl částky , částka, , ukončila žalobkyně jednostranně nájem k předmětnému bytu výpovědí ze dne , datum, dle § 2291 odst. 1 o. z. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, tj. žalobkyně uvedla, v čem spatřuje závažné porušení povinnosti nájemce. Dále výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla. Žalovaný si předmětnou výpověď v úložné lhůtě na poště nepřevzal, tato se dostala do sféry jeho dispozice nejpozději 1. dnem úložné lhůty na poště, tj. , datum, . Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, , která se dostala do sféry dispozice žalovaného nejpozději 1. dnem úložné lhůty na poště , datum, . Žalovaný na výzvy nijak nereagoval, do dnešního dne nedošlo k vyklizení bytu a jeho řádnému předání. Žalobkyně se domáhá ochrany svého vlastnického práva a vyklizení bytu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.Soud provedl důkazy smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , dodejkou o uložení zásilky dne , datum, , výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, , opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od , datum, do , datum, , výzvou k odstranění závadného chování ze dne , datum, , opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od , datum, do , datum, , dodejkou o převzetí zásilky , datum, , předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu platného od , datum, , informací o pozemku.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+1, situovaný v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na ulici , Jméno žalovaného B, v , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, na dobu určitou do , datum, . Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce bytu, když po dobu alespoň 3 měsíců neuhradil nájemné a náklady na služby. Žalobkyně mu zaslala výzvu dne , datum, k odstranění závadného chování, kterou si žalovaný osobně převzal dne , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně dala žalovanému dne , datum, dle § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu. Tato byla žalovanému doručována na adresu , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , , adresa, , a zásilka se dostala do sféry dispozice žalovaného dne , datum, . Nájem předmětného bytu skončil ke dni , datum, . Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k vyklizení a předání předmětného bytu, který se dostal do sféry dispozice žalovaného dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti nájemce, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění tohoto závadného chování výzvou ze dne , datum, , na kterou žalovaný nereagoval a závadné chováníneodstranil. Proto mu žalobkyně dala dne , datum, ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. písemnou výpověď z nájmu bytu se stanovením povinnosti k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, výpověď se dostala do dispozice žalovaného dne , datum, a k tomuto datu skončil nájemní poměr. Žalovaný, ačkoliv byl ze strany žalobkyně poučen, neuplatnil u soudu své právo podat návrh na přezkoumání výpovědi dle § 2290 o. z. Ve smyslu ustanovení § 2292 o. z. byl žalovaný povinen odevzdat pronajímateli byt v den, kdy mu nájemní poměr skončil s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Ačkoliv byl žalovaný k této povinnosti vyzván právním zástupcem žalobkyně, neučinil takto. V současné době žalovaný užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovaného ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. k vyklizení předmětného bytu, čímž dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 7 bod 5, § 9 odst. 1, v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.