106 C 140/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 33 115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 19 500 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky: a) 4 875 Kč spolu se: - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 24 375 Kč od datum do datum, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 4 875 Kč od datum do zaplacení, b) 2 500 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, c) 6 240 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 500 Kč k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 33 115 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní Smlouvu o zápůjčce, na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet 000000-2700860377/2010 dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 875 Kč. Poplatek a jistina byly splatné do datum. Žalovaný své smluvní závazky nesplnil řádně a včas. Na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, poté vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, kdy zaslal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. Součástí ověření jsou i informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva je podepsaná elektronicky pin kódem zaslaným na telefonní číslo klienta. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace ohledně jeho rodinných, pracovních a majetkových poměrech a prověřila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně se domáhá úhrady celkové částky ve výši 26 875 Kč představující jistinu a poplatek ve výši 24 375 a náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky 6 240 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 19 500 Kč od datum do datum. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne datum ovšem neúspěšně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž ve věci konalo dne datum, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně se omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností právnická osoba, a žalovaným vzal soud za prokázáno, že listina byla vyhotovena dne datum, žalovaný zde byl označen jménem, příjmením, rodným číslem, bydlištěm, e-mailem a telefonním číslem. Ve smlouvě se smluvní stany dohodly, že věřitel se zavázal poskytnout klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Částka odpovídající výši zápůjčky bude věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet klienta č. č. účtu nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Klient se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 500 Kč, dále se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem do datum. Součástí smlouvy jsou další smluvní ujednání. Listina byla za žalovaného opatřena pin kódem č. hodnota, za věřitele právnická osoba, byla podepsána. Z dodatku ke Smlouvě o úvěru č. tel. číslo vzal soud za prokázáno, že listina byla vyhotovena dne datum. Dle dodatku se věřitel zavázal, že klientovi – žalovanému navýší bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 9 500 Kč. Celková výše zápůjčky bude 19 500 Kč. Klient se zavázal uhradit poplatek za navýšení ve výši 2 375 Kč. Celkový poplatek je 4 875 Kč. Zápůjčka i poplatek ve výši 11 875 Kč jsou splatné datum. Listina byla za žalovaného opatřena pin kódem č. hodnota, za věřitele právnická osoba, byla podepsána. Ze všeobecných obchodních podmínek společnosti právnická osoba, vzal soud za prokázáno, že obchodní podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy a vymezují vztah mezi věřitelem a klientem. Všeobecné podmínky jsou opatřeny za klienta Jméno zainteresované osoby 0/0 datem datum a označení pin kódu 3595, za věřitele právnická osoba, je opatřena podpisy a datem datum. Z výpisu účtu vedeného u právnická osoba., č. účtu č. účtu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že na účet byla v uvedený den připsána platba ve výši 1 Kč z účtu č. č. účtu s názvem jméno FO jméno FO. Z výpisu účtu vedeného u právnická osoba. č. účtu č. účtu vzal soud za prokázáno, že dne datum byla na účet č. č. účtu zaslána platba ve výši 10 000 Kč, VS var. symbol s názvem poskytnutí zápůjčky od právnická osoba Z výpisu účtu vedeného u právnická osoba. č. účtu č. účtu vzal soud za prokázáno, že dne datum byla na účet č. č. účtu zaslána platba ve výši 9 500 Kč, VS var. symbol s názvem poskytnutí zápůjčky od právnická osoba Z upomínek datovaných dne datum, datum, datum, datum, datum vzal soud za prokázáno, že upomínky vyhotovila společnost právnická osoba, jsou adresované žalovanému a obsahují výzvu k plnění v souvislosti s dluhem z důvodu neuhrazení splátek z titulu půjčky sjednané u společností právnická osoba, dne datum. Ze zprávy právnická osoba., vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu č. hodnota je jméno FO jméno FO, RČ ••••••••••, trvale bytem adresa. Na tento účet byla dne datum připsána platba 10 000 Kč z účtu č. č. účtu – právnická osoba a dne datum byla připsána platba 9 500 Kč z účtu č. č. účtu – právnická osoba Z Předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeném dne datum. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky v celkové výši 31 855 Kč do 3 dnů. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne datum, byla společností právnická osoba, odesílána žalovanému korespondence na adresu adresa. Na základě provedeného dokazovaní činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum společnost právnická osoba, vyplatila z účtu č. č. účtu na účet č. č. účtu částku ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem var. symbol se zprávou pro příjemce poskytnutí zápůjčky od právnická osoba, a dne datum společnost právnická osoba, vyplatila z účtu č. č. účtu na účet č. č. účtu částku ve výši 9 500 Kč pod variabilním symbolem var. symbol se zprávou pro příjemce poskytnutí zápůjčky od právnická osoba Dne datum byla na účet společnosti právnická osoba, připsána platba ve výši 1 Kč z účtu odesílatele č. č. účtu s označením jméno FO jméno FO pod variabilním symbolem var. symbol. Dne datum byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně odesílána Předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy uzavřené s žalobkyní dne datum. V daném případě žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na účet č. č. účtu ve výši 19 500 Kč. Z doložených listin však soud nemá za prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Listina, která byla předložena a označena jako smlouva o zápůjčce, datovaná dne datum však neobsahuje projev vůle žalovaného, ze kterého by bylo patrno, že došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Tato smlouva byla opatřena za žalovaného podpisem ve formě pin kódu č. hodnota. Dále žalobkyně doložila Dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne datum, který byl rovněž za žalovaného opatřen podpisem ve formě pin kódu 8121. Ve smyslu ustanovení § 562 odstavec 1 (OZ) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jiným technickými prostředky umožňující zachycení obsahu a určení jednající osoby. Uvedení pin kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby), nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného ohledně uzavření smlouvy mezi ním a žalobkyní. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, soud ji proto nemohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavce 1, odstavce 3, o. s. ř., o potřeby doplnit tvrzení a označit a předložit důkazy ohledně tvrzené existence smluvního vztahu. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud proto má za to, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky, tedy smluvní důvod k plnění. Soud se dál zabýval možností, zda lze požadavek žalobkyně posoudit z jiného právního důvodu k plnění a to ve smyslu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Soud dospívá k závěru, že žalobkyně v tomto řízení prokázala, že poskytla žalovanému na jeho účet č. č. účtu dne datum finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a dne datum finanční prostředky ve výši 9 500. Současně žalovaný z tohoto účtu poskytl žalobkyni dne datum částku ve výši 1 Kč. Účet, ze kterého žalovaný poskytl žalobkyni finanční prostředky, je totožný s účtem, na který žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky. Zároveň bylo prokázáno, že se jedná o účet žalovaného, lze tak tak uzavřít, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky bez právního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2993 OZ plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, můžou každá ze stran požadovat, aby ji druhá strana vydala, co získala. V daném případě žalobkyně tvrdila a prokázala, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 19 500 Kč. Žalobkyně současně tvrdila, že ji žalovaný ničeho dosud neuhradil. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání plného poskytnutí plnění ve výši 19 500 Kč. Splatnost pohledávky je dána Předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne datum, a ve které byla stanovena lhůta k plnění do 3 dnů. Výzvu k úhradě soud považuje za doručenou ve smyslu ustanovení § 573 třetí pracovní den ode dne odeslání tj. datum. Ve lhůtě 3 dnů byl žalovaný povinen plnit a od datum se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve formě zákona o úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud je vázán požadovanou výši úroku z prodlení, jehož výše odpovídá zákonnému předpisu. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť žalobní požadavek žalobkyně vychází z tvrzeného neexistujícího smluvního vztahu mezi účastníky. Soud rovněž poukazuje na skutečnost, že i kdyby došlo k platnému vzniku smluvního vztahu mezi účastníky, není možno smlouvu považovat za platnou ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ust. § 86 odst1, 2, a § 87 pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Z tohoto důvodu by žalobkyni vzniklo právo na přiznání stejného rozdílu mezi poskytnutými plněními. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení dle § 142 odstavce 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.