106 C 147/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 0+1, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 29, na ulici [ulice], v [obec] – [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 9. 5. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení bytu [číslo] o velikosti 0+1, situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 29, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 16. 9. 2019 ve znění pozdějších dodatků, nyní je užíván byt bez právního důvodu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2019, přičemž doba nájmu byla na základě dodatku prodloužena do 31. 3. 2022. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni 31. 3. 2022, přičemž k prodloužení nájemní smlouvy dalším písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Žalobkyně eviduje u žalovaného dluh na nájmu a zálohách na služby ve výši 15 666 Kč. Žalovaný do dnešního dne byt nevyklidil a nepředal žalobkyni předmětnou bytovou jednotku, byt užívá bez právního důvodu. Dne 14. 4. 2022 zaslal právního zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k vyklizení, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 16. 9. 2019, že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně [číslo] o velikosti 0+1, situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 29, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2019 do 31. 12. 2019. Strany si ujednaly ze ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije a nájem končí uplynutím sjednané doby. Z dodatku k nájemní smlouvě [číslo] – 5 vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodli, že nájemní smlouva se mění tak, že doba nájmu se nově uzavírá na dobu určitou do 31. 3. 2022, přičemž si smluvní strany ujednaly, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije a nájem končí uplynutím sjednané doby. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 4. 2022 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení bytu, když nájemní poměr byl sjednán do 31. 3. 2022. Žalovaný byl vyzýván k vyklizení bytové jednotky do 7 dnů od doručení výzvy s poučením o povinnosti předání předmětného bytu zpět a případném soudním řízení v případě nepředání bytu. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána korespondence na adresu [adresa žalovaného], a byla připravena k vyzvednutí dne 19. 4. 2022. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 0+1, situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 29, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 31. 3. 2022. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne 13. 4. 2022, který byl připraven k vyzvednutí na adrese [adresa žalovaného]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaný užívá byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ust. § 1042 o. z. Žalovaný byl zavázán k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalovanému ze zákona nevzniklo. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 11 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu 1 500 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy po 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.