106 C 148/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, c) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím, částky částka s příslušenstvím a částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou na základě zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon). Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona je stanovena povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno. V případě, že dojde k porušení této povinnosti, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona. Tento příspěvek jsou povinni společně a nerozdílně uhradit vlastník a provozovatel vozidla. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobkyně zjistila, že k vozidlu RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem v tomto období byl žalovaný. V souladu s ustanovením § 4, odst. 6 a 7 zákona vyzvala žalobkyně dne datum žalovaného k úhradě příspěvku ve výši částka. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušovaná povinnost dle § 1 odst. 2 zákona, tedy celkem hodnota dní a výše denní sazby dle druhu vozidla v souladu s ustanovením § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí částka. Žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl upomínán o úhradu příspěvku a byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění. Splatnost výzvy nastala dne datum. Dále porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s ustanovení paragrafu 4 odst. 6 a 7 zákona žalobkyně vyzvala dne výzvou ze dne datum žalovaného k úhradě příspěvku ve výši částka. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona, celkem hodnota dní a výše denní sazby je stanovena dle druhu vozidla v souladu s ust. § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy denní sazba činí částka. Dále žalobkyni vzniklo právo v souladu se stanovením § 4 odstavec 4 zákona na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka. Splatnost by nastala dne datum. Žalovaný měl tedy uhradit částku částka. Žalovanému byla dále zaslána předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně. Dále porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s ustanovení § 4 odst. 6 a 7 zákona vyzvala žalobkyně výzvou ze dne datum žalovaného k úhradě příspěvku ve výši částka. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost dle § 1 odst. 2 zákona, tedy 39 dní a výše denní sazby stanovené dle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí částka. Dále žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Splatnost výzvy nastala dne datum. Žalovaný měl tedy uhradit částku částka. Tuto částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.

4. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Žalovaný dle registru silničních vozidel byl v období od datum do datum evidován jako provozovatel a vlastník silničního vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód. V tomto období bylo vozidlo ve stavu provozované Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla až do datum, kdy byl zapsán zánik vozidla. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum byl žalovaný žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu, když vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, které nebylo v období od datum do datum pojištěno. Výše příspěvku činí částka při denní sazbě částka a 112 nepojištěných dní. Výzva byla odesílána dne datum. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě neuhrazeného příspěvku. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum byl žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu, když předmětné vozidlo RZ SPZ nebylo v období od datum do datum pojištěno. Základ příspěvku činí částka při denní sazbě částka a 125 nepojištěných dní. Výzva byla odesílána dne datum. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě a pojištění za toto období. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ SPZ za období od datum do datum, když v tomto období nebylo vozidlo pojištěno. Výše příspěvku činí částka při denní sazbě částka a počtu nepojištěných dní 39. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě nedoplatku neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od datum do datum. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum odesílanou dne datum byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazeného příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ SPZ za období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum.

5. Žaloba je důvodná, bylo jí v plném rozsahu vyhověno. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný byl v registru vozidel vedený jako provozovatel a vlastník vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. Současně v tomto období nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Tato povinnost je daná zákonem a vlastník/provozovatel přemeteného vozidla jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit kanceláři příspěvek za každé porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyně splnila povinnost ustanovení § 4 odst. 6 zákona, když zaslala žalovanému jako provozovateli/vlastníkovi předmětného vozidla výzvu k zaplacení příspěvku, která obsahovala popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, tedy, že vozidlo nebylo pojištěno v období od datum do datum, kdy základ příspěvku činí částka při 112 nepojištěných dnech a denní sazbě stanovené dle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši částka. Současně žalobkyni vzniklo právo na přiznání částky částka, jenž představuje nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona. Dále byla žalovanému zaslaná výzva k zaplacení příspěvku, když vozidlo nebylo pojištěno v období od datum do datum, byla vyčíslena výše příspěvku na částku částka, a to jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost, to je 125 dní a výše denní sazby stanovené dle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši částka, dále žalobkyni vzniklo právo na přiznání částky částka v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona stanovené dle § 2a vyhlášky, jakožto nákladů spojených s uplatněním práva. Dále žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, když vozidlo nebylo pojištěno v období od datum do datum. Základ příspěvku činí částka a byl vypočten při denní sazbě částka a počtu 39 nepojištěných dnů. Žalobkyni současně vzniklo právo na úhradu části částka v souladu s ústavním § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. jako nákladů spojených s uplatněním mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný byl zavázán k zaplacení částky částka s příslušenstvím, částky částka s příslušenstvím a částky částka s příslušenství. Nárok na příslušenství pak vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše se řídí nařízením vlády číslo 35/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb., ustanovení § 14b, bod 1 ve výši částka za jeden úkon právní služby, byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále třikrát režijní paušál po částka a 21 % DPH ze všech položek, mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedmi dnů před podáním žaloby písemně vyzývala k úhradě dluhu, čímž vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.