106 C 150/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 100 000 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 67 857 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 26. 4. 2021, se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 24. 1. 2021 kupní smlouvu, na základě které žalobce od žalované zakoupil osobní vozidlo zn. Seat Leon, rok výroby 2002, č. karosérie ([VIN kód]) na polských registračních značkách LBL [číslo], za kupní cenu 100 000 Kč. Kupní cenu ve výši 100 000 Kč žalobce uhradil žalované při předání a převzetí vozidla. Žalobce zakoupil vozidlo od žalované na základě inzerátu uveřejněného na Facebooku, na portálu„ Market place“. Žalovaná v rámci inzerce uváděla stav tachometru 266 000 km, což byl také jeden z hlavních důvodů, proč se žalobce rozhodl od žalované osobní vozidlo za uvedenou kupní cenu koupit. Ještě téhož dne žalobce uzavřel na předmětné vozidlo zákonné pojištění motorového vozidla. Při probírání dokladů, které mu žalovaná kromě technického průkazu a kupní smlouvy předala, žalobce zjistil, že se zde nachází osvědčení o technické kontrole předmětného vozidla ze dne 15. 5. 2020, kde je uvedeno, že v tento den byl stav tachometru 395 435 km. Žalobce ihned poté prostřednictvím [příjmení] komunikace o této skutečnosti informoval žalovanou a zároveň odstoupil od kupní smlouvy a požadoval vrácení kupní ceny. Dne 27. 1. 2021 žalobce doporučeným dopisem prostřednictvím svého právního zástupce písemně odstoupil od kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovanou ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 a § 2106 odst. 6 písm. d) o. z., které spočívalo v nepravdivých údajích o počtu najetých kilometrů. Dále žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny 100 000 Kč. Žalovaná na výzvu nereagovala. Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalobcem uplatněno důvodně a oprávněně, neboť stav vozidla vykazuje skrytou vadu, na kterou byla žalovaná jako prodávající, povinna žalobce, jako kupujícího upozornit. Žalobce zakoupil předmětné vozidlo v dobré víře, že stav tachometru odpovídá počtu ujetých km, neboť tuto vlastnost, která byla i žalovanou inzerována, si vymínil. V případě, že by věděl, že vozidlo má najeto o více jak 130 000 km, než bylo žalovanou deklarováno, takovéto vozidlo by nikdy nezakoupil. Žalobce byl uveden v omyl, neboť stav tachometru neodpovídal skutečně ujetým km. Žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 větě druhé o. z. Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci částku 100 000 Kč, a to z titulu zaplacené kupní ceny, na základě kupní smlouvy, která byla zrušena v důsledku platně účinného odstoupení od kupní smlouvy. Žalobce zároveň požaduje příslušenstvím. Ve věci byl vydán dne 5. 5. 2021 pod č. j. 106 C 150/2021-18 platební rozkaz, proti kterému podávala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, který odůvodňuje tím, že nárok uplatněný žalobou neuznává, považuje ho za nedůvodný. Je skutečností, že mezi účastníky byla dne 24. 1. 2021 uzavřena kupní smlouva ohledně vozidla specifikovaného ve smlouvě. V ustanovení článku V. kupní smlouvy si smluvní strany výslovně sjednali, že předmětné motorové vozidlo je prodáváno kupujícímu jako soubor náhradních dílů. Tvrzený stav tachometru tak nelze považovat za vadu věci, když ujednání o tom, že vozidlo je prodáváno jako soubor náhradních dílů má přednost před informacemi uvedenými v inzerci. Následným podáním, doručeným soudu dne 31. 5. 2021, se žalobce dále ve věci vyjádřil tak, že nesouhlasí s vyjádřením žalované v odporu. Žalovaná nabízela na Facebooku inzerci předmětného vozidla, nikoliv jako vozidlo na náhradní díly, nýbrž vozidlo určené k okamžitému provozu. [příjmení] uzavření kupní smlouvy předcházela telefonická dohoda, kdy k prodeji předmětného vozidla, určeného k okamžitému provozu, dojde. Žalobce si vyhledal dne 23. 1. 2021 inzerát na portálu Facebook a ihned se spojil se žalovanou. Před koupí vozu komunikoval s žalovanou, kdy z této komunikace jednoznačně vyplývá, že vozidlo je určeno k provozu, bude prodáno za účelem provozu a nikoliv na náhradní díly. Dne 24. 1. 2021 se žalobce se dostavil na smluvené místo společně se svým známým, který byl přítomen samotnému jednání ohledně kupní smlouvy, prohlídce vozidla a zúčastnil se i zkušební jízdy. Žalovaná po celou dobu tvrdila, že vozidlo je ve velmi dobrém stavu, že cena za vozidlo je odpovídající. Žalovaná měla dopředu připravenou kupní smlouvu, kterou žalobce bez bližšího prostudování podepsal. Následně po podepsání kupní smlouvy a zaplacení kupní ceny v hotovosti odvezla žalovaná předmětné vozidlo do místa bydliště žalobce. Žalovaná v době uzavření kupní smlouvy předala žalobci mj. Technický protokol Stanice technické kontroly v [obec] ze dne 21. 1. 2021, dále Protokol o technické prohlídce vozidla ze dne 21. 1. 2021, Přílohu k Technickému protokolu ze dne 21. 1. 2021, kdy z těchto protokolů jednoznačně vyplývá, že vozidlo je způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalobce neměl v době uzavření kupní smlouvy v úmyslu předmětné vozidlo zakoupit na náhradní díly. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 28. 3. 2022, žalobce setrval na podané žalobě a dále doplnil, že se domáhá vrácení kupní ceny 100 000 Kč a následně je připraven vrátit žalované automobil, protože tento neužívá a je odstaven. Vrácení kupní ceny se žalobce domáhá z toho důvodu, že následně po uzavření kupní smlouvy zjistil, že vozidlo nemá najetý počet km, který je uveden v protokolu o technické prohlídce vozidla. Nesouhlasil ani počet km s kilometry, která deklarovala žalovaná v inzerátu o prodeji vozidla. Počet najetých km je o 130 000 km vyšší, než bylo deklarováno. Žalobce našel v technickém průkazu předmětného vozidla doklad o technické kontrole vozidla z 15. 5. 2020, kde je stav km uveden 395 345 km. Předmět koupě má tedy skrytou vadu spočívající ve vyšším počtu najetých kilometrů. Žalobce odstoupil od kupní smlouvy bezprostředně poté, co to zjistil, a písemné odstoupení od kupní smlouvy zaslal žalované. Žalovaná žádným způsobem nereagovala. Žalobce dále nesouhlasí s tím, že byl automobil prodáván jako soubor na náhradní díly. Kupní smlouvu připravovala žalovaná, dovezla ji při prodeji, jednalo se o dopředu připravený dokument. Žalobce jednal s žalovanou o prodeji tohoto vozidla i prodeji jiných dvou vozidel. Žalobce má za to, že žalovaná se zabývá prodejem těchto vozidel, že vozidlo nabízela žalovaná k provozu, vyplývá i s komunikace z účastníky. [jméno] žalovaná nabyla vozidlo 17. 1. 2021, obratem ho inzerovala k prodeji, a po 7 dnech došlo k prodeji žalobci. Je zcela absurdní, pokud by žalovaná prodávala žalobci vozidlo na náhradní díly, aby prováděla technickou kontrolu vozidla o způsobilosti k provozu na pozemních komunikacích, která byla provedena dne 21. 1. 2021. Žalovaná setrvala na svém procesním stanovisku a doplnila, že v dané věci je podstatná vůle smluvních stran, která byla projevena v písemné kupní smlouvě, kde je uváděno, že žalobce kupuje vozidlo jako soubor náhradních dílů. Vozidlo tedy nebylo určeno do provozu. Žalovaná nabyla vozidlo jako opotřebené, tudíž neodpovídá za stav vyměnitelných dílů, mezi které patří i tachometr. Žalovaná nabyla vozidlo od prodejce z Polska, uzavírala kupní smlouvu, ve které byl uveden stav kilometrů 265 823. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázáno z Kupní smlouvy uzavřené dne 24. 1. 2021 mezi [celé jméno žalované] jako prodávající a [celé jméno žalobce] jako kupujícím, že předmětem kupní smlouvy je prodej vozidla [příjmení] [jméno], rok výroby 2002, [VIN kód], [registrační značka]. Kupní cena byla dohodnuta ve výši 100 000 Kč. Kupující zaplatí kupní cenu v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle článku IV. smlouvy vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla. Dle článku V. bod 1 kupující prohlašuje, že byl podrobně seznámen s technických stavem předmětného vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující přebírá vůz tak, jak stojí a leží. Se stavem vozidla, který odpovídá stáří a opotřebením vozidla kupující souhlasí. Dle článku V. bod 2 kupující přebírá vozidlo jako soubor náhradních dílů, včetně TP, nedoporučuje se provozováním veřejných pozemních komunikací bez předchozí kontroly odborným servisem. Smlouvu účastníci datovali a podepsali. Z technického průkazu vozidla [registrační značka] vzal soud za prokázáno, že se jedná o vozidlo [příjmení] [jméno], rok výroby 2002, [VIN kód]. Technický průkaz k vozidlu byl vydán Polskou republikou. Z inzerátu vyhotoveným žalovanou vzal soud za prokázáno, že je zde uváděn popis vozidla [příjmení] [jméno] 1.9TDI, 110 kw, [příjmení] 4x4, barva stříbrná metalíza, STK [číslo], stav tachometru 266 xxx km, při 250 km výměna turbodmychadla, při 255 km výměna rozvodů, všech olejů + filtr a spojky. Při 258 km výměna PP poloosy + uložení motoru při 260 km, nově obšitý volant. Výbava: 3ramenný volant Topsport, brzdy 312 mm chlazené předek, brzdy 256 mm chlazené zadek, tempomat, dešťový senzor, palubní počítač, oplastování Topsport, sedačky [příjmení] [příjmení] s výhřevem a loketní opěrkou, facelift zrcátka, podsvětlené výdechy topení, podvozek Eibach pro kit, folie na zadních oknech, 6 stupňová převodovka, 4x elektrické okna, airbag, ABS, originál autorádio, centrální zamykání na DO, posilovač řízení, vypínatelný airbag spolujezdce, zadní stěrač, přední mlhová světla, výškově nastavitelný volant, výškově nastavitelná přední sedadla, imobilizér. Auto je technicky OK, kosmetika karosérie není. Na voze aktuálně kola s novým zimním pneu R17 TopSport. Z potvrzení o provedené technické kontrole vozidla ze dne 15. 5. 2020 [číslo] [spisová značka] [číslo] vyhotoveným v polském jazyce, s překladem do českého jazyka, vzal soud za prokázáno, že potvrzení bylo vyhotoveno Stanicí technické kontroly v [anonymizováno]. Potvrzení se vztahuje k vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], osobní automobil, druh kontroly – periodická, identifikační číslo vozidla/VIN/ [anonymizováno]. Výsledek kontroly – kladný. Datum první registrace vozidla v zahraničí 15. 5. 2002, datum první registrace v tuzemsku 4. 8. 2011, stav počítadla ujetých km vozidla v době kontroly 395 445 km, příští termín kontroly do 15. 5. 2021. Vozidlo splňuje dodatečné technické podmínky stanovené. Technickou kontrolu provedl [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [číslo] dne 15. 5. 2020. Potvrzení o provedené technické kontrole je opatřené razítkem Stanice technické kontroly BKP [spisová značka], dne 15. 5. 2020, podpis oprávněného diagnostika a číslo oprávnění diagnostika [anonymizováno]. Z dopisu označeného Odstoupení od kupní smlouvy ze dne 27. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobce adresoval žalované odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne 24. 1. 2021. Žalobce koupil od žalované vozidlo [příjmení] [jméno], rok výroby 2002, registrační značka [ulice] republika LBL [číslo] za kupní cenu 100 000 Kč. Při prodeji vozidla bylo tvrzeno, že vozidlo je v naprostém pořádku, v dobrém technickém stavu a má najeto 266 000 km. Za těchto podmínek pan [celé jméno žalobce] předmětné vozidlo koupil. Záhy po koupi vozidla žalobce zjistil z Potvrzení o provedené technické kontrole předmětného vozidla ze dne 15. 5. 2020 u vozidla nájezd 395 345 km, tedy vozidlo mělo najeto o 130 000 km více, než bylo uváděno při prodeji vozidla. Žalobce odstupuje od kupní smlouvy ze dne 24. 1. 2021 a v návaznosti na odstoupení jsou smluvní strany povinny si vrátit plnění ze zrušené smlouvy. Žalobce vyzýval žalovanou k vrácení kupní ceny do 1. 2. 2021. Z podací knihy ze dne 27. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobce odesílal žalované uvedeného dne korespondenci na adresu [adresa žalované]. Z informace k zásilce podané pod podacím číslem [anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že zásilka byla uložena do 1. 3. 2021 a pokud si adresát zásilku nevyzvedne, bude vrácena zpět. Z detailní informace o zásilce [anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že dne 27. 1. 2021 byla zásilka převzata do přepravy, dne 29. 1. 2021 byla zásilka uložena, dne 27. 2. 2021 byla přijata žádost o prodloužení úložní doby zásilky, do 16. 3. 2021, dne 16. 3. 2021 byla přijata žádost o změnu doručení, dne 18. 3. 2021 byla zásilka uložena, dne 20. 4. 2021 odeslání zásilky zpět odesílateli, adresát si zásilku nevyzvedl. Z přepisu obsahu komunikace v aplikaci Facebook mezi žalovanou, označenou zde Denisse, a žalobcem, jenž probíhala v čase 13:07 hod., vzal soud za prokázáno, že žalobce komunikoval s žalovanou ve věci prodeje vozidla [příjmení] [jméno] 1.9TDI, kdy žalobce se vyptává na rok výroby vozidla, stav vozidla, motor. Žalovaná žalobci odpovídala ohledně těchto skutečností. Žalobce dále projevil zájem o koupi vozidla, kdy žádal žalovanou o přípravu kupní smlouvy. Další komunikace probíhala dne 24. 1. v 9:25 hod., kdy žalobce s žalovanou se domlouvali ohledně času, kdy dojde k prodeji vozidla. Z protokolu o technické prohlídce vozidla č. CZ [číslo] ze dne 21. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že stanice technické kontroly [číslo] s adresou provozovny [ulice a číslo], [obec] prováděla technickou prohlídku vozidla [příjmení]: [anonymizováno], registrační značka: - CZ, stav počítače ujeté vzdálenosti (km): 266 260, tovární značka vozidla [příjmení] [jméno], kategorie vozidla: M1, druh vozidla: osobní automobil, datum první registrace: 15. 5. 2002. Měření emisí bylo provedeno dne 20. 1. 2021, č. protokolu CZ [číslo]. Byly zjištěny závady na vozidle: mírná povrchová koroze/oxidace brzdového potrubí; poškození zasklení (praskliny, neprůhledné nebo poškrábané sklo) o velikosti nejvíce 1/3 výšky průhledné části zasklení; vnější krycí sklo, těleso nebo optický systém potkávacího světlometu nebo dálkového světlometu poškozeno, ale stav poškození zjevně neovlivňuje jeho fotometrické vlastnosti nebo je možnost seřízení; povrchová koroze rámu nebo pomocného rámu vozidla, která nemá vliv na pevnost konstrukce vozidla; povrchová koroze kabiny, karosérie nebo nástavby vozidla; vážné závady 0, nebezpečné závady 0. Poznámky: ojeté, dovoz: Polsko, [spisová značka] + [spisová značka], barva šedá, převodovka manuální, bez TZ, 4x4. Vozidlo je pro další provoz způsobilé, příští prohlídka musí být provedena do 21. 1. 2023. Technickou prohlídku provedl kontrolní technik, osvědčení číslo [anonymizováno]. Protokol obsahuje razítko STK a podpis. Dále protokol obsahuje popis vizuální kontroly, kdy vozidlo vyhovuje, vyhodnocení stavu řídící jednotky: bez závad, otáčky volnoběžné: předepsané 800 - [číslo], naměřené 903, otáčky přeběhové: předepsané [číslo] - [číslo], naměřené [číslo], rozpětí hodnot kouřivosti: dovolené. Detailní výpis kontroly emisí je uveden v příloze protokolu. Typ motoru instalovaného ve vozidle souhlasí s typem motoru uvedeným v dokladech, vozidlo z dovozu. Vozidlo z hlediska měření emisí vyhovuje. Vylepena ochranná nálepka. Datum provedení měření emisí: 20. 1. 2021. Protokol je opatřen razítkem stanice technické kontroly s [číslo] podpisem. Z technického protokolu č. TK: [číslo] - zkušební stanice pro schvalování technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla k provozu na pozemních komunikacích ze dne 21. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že technický protokol obsahuje popis vozidla: osobní automobil, rok výroby: 2002, výrobce vozidla: SEAT S.A., datum první registrace vozidla v zahraničí: 15. 5. 2002, tovární značka vozidla: SEAT, typ označení: 1M ([příjmení] [jméno]), kategorie vozidla: M1, [příjmení]: [anonymizováno]. Nebyly zjištěny závady na vozidle, nebyly zjištěné konstrukční změny odlišné od původního schválení, nebylo zjištěno nesplnění technických požadavků daných právním předpisem nebo mezinárodní smlouvou, kterou je ČR vázána. Technickou kontrolu provedla zkušební stanice [číslo]. Technický protokol schválil [jméno] [jméno]. Protokol obsahuje razítko stanice technické kontroly [číslo] a podpis. Z přílohy technického protokolu č. protokolu TK: [číslo] vzal soud za prokázáno, že tato příloha obsahuje základní technický popis vozidla, kdy se jedná o osobní vozidlo, kategorie vozidla: M1, [příjmení] [jméno], barva šedá, dále tato příloha obsahuje popis karoserie, rozměrů, hmotností, nápravy. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 27. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobce uvedeného dne uzavřel pojistnou smlouvu k vozidlu [příjmení] [jméno], [VIN kód], rok výroby 2002, kdy bylo sjednáno celkové pojištění ve výši 5 744 Kč se čtvrtletní splátkou 1 436 Kč. Z kupní smlouvy datované dne 17. 1. 2021 vyhotovené v polském jazyce vzal soud za prokázáno, že kupní smlouva byla uzavřena mezi osobou označenou [jméno] [příjmení], prodávající a [celé jméno žalované], kupující. Předmětem smlouvy je prodej vozidla [příjmení] [jméno], rok výroby 2002, [VIN kód], [registrační značka], barva: stříbrný, počet kilometrů: 265 823, vozidlo bylo prodáno za 14 200 zlotých. Kupní smlouva obsahuje podpis za prodávajícího. Z účastnického výslechu žalobce vzal soud za prokázáno, že předmětný automobil si našel dne 23. 1. 2021 na Facebooku, když měl zájem o koupi tohoto typu automobilu. Vozidlo bylo inzerováno žalovanou. Žalovanou znal osobně, když asi půl roku zpět se byl dívat na vozidlo, které rovněž nabízela na Facebooku. Žalobce kontaktoval žalovanou, zda je vozidlo volné, a ta mu potvrdila, že ano. Následně si dohodli termín a čas prohlídky vozidla. Žalobce za žalovanou přijel na prohlídku, vozidlo si prohlídl. Žalovaná mu sdělila informace o autě, říkala mu, že tam byl prováděn servis, který byl inzerován, výměna turbodmychadla. Žalobce se vozidlem projel, ujel asi 10 km. Následně se s žalovanou dohodl, že auto koupí. Žalovaná měla nachystanou kupní smlouvu, kterou žalobce podepsal, peníze předal žalované a žalovaná mu pak vozidlo pomohla odvézt do [obec]. U této situace byl přítomen pan [příjmení]. Žalovaná dala žalobci k vozidlu nějaké doklady, které si žalobce na místě neprohlédl. Auto pak doma pojistil a při uzavírání pojistky zjistil, že je k dispozici listina o technické kontrole z Polska a že auto má najeto jiný počet kilometrů. Na technické kontrole z Polska byl uveden větší počet kilometrů. Ihned kontaktoval žalovanou, chtěl si domluvit slevu, ta s tím nesouhlasila. Chtěl odstoupit od smlouvy. Následně šel žalobce na policii, kde řešil, že na autě jsou stočené kilometry. Policie s ním sepsala protokol, následně věc šetřili. Další den pak vyhledal právního zástupce a odstoupil od kupní smlouvy. Auto kupoval z toho důvodu, že již stejný typ vozidla vlastnil, auto chtěl využívat na ježdění, nechtěl ho na náhradní díly. Pokud jde o to, kolik kilometrů má vozidlo ujeto, pak žalobce viděl, že na budíkách má 266 000 kilometrů, žalovaná říkala, že to má 266 000 km. Vozidlo nebylo vedeno v databázi českých vozidel, takže si jej žalobce nevyhledával, a když vozidlo od žalované kupoval, tak stav kilometrů byl 266 000. Pokud jde o kupní smlouvu, žalovaná do ní vpisovala nacionále žalobce, žalobce ji podepsal, nečetl. Z účastnického výslechu žalované vzal soud za prokázáno, že s žalobcem uzavřela kupní smlouvu na předmětné vozidlo, kdy vozidlo inzerovala na tuning bazaru. Žalobce na inzerát reagoval, že má zájem a dohodli se, že se následující den sejdou. Následně se žalobce s žalovanou sešli, žalobce si vozidlo prohlédl, projel si ho a dohodli se, že vozidlo koupí. Cenu neřešil, neměl žádné námitky. Požádal žalovanou o kupní smlouvu, kdy žalovaná do kupní smlouvy vpisovala dle občanského průkazu žalobce jeho nacionále. V inzerátu o nabídce vozidla žalovaná inzerovala jeho cenu, uváděla veškeré technické údaje. Předmětné vozidlo stříbrný [příjmení] [jméno] koupila v Polsku, tehdy měla již svého bílého Seata, který byl servisován. Žalobce měl zájem o koupi i tohoto bílého Seata, ale nakonec ho nekoupil. Žalovaná se tedy rozhodla, že stříbrný Seat prodá. Stříbrného Seata zakoupila 17. 1. 2021 v Polsku, když v té době nevěděla, jak dlouho dobu bude servisován její původní bílý Seat. Chtěla mít další auto k dispozici. V tomto stříbrném Seatu najezdila odhadem tak [číslo] km, auto nechala vyčistit, udělala dovozovou STK. Stříbrný Seat, když jej prodávala, byl ve stejném stavu, jako když ho kupovala. Pokud jde o počet kilometrů, pak viděla, co je v kupní smlouvě a co je na budíkách. Že auto mělo větší počet kilometrů, to nevěděla. Od původního majitele věděla o všech technických výměnách, když ji o tom informoval, toto pak také uváděla do inzerátu, navíc tam uvedla i výbavu vozidla. Dne 21. 1. 2021 nechala na vozidle provést technickou kontrolu, jednalo se o dovozovou technickou kontrolu, vůz byl způsobilý provozu na komunikaci. Pokud jde o doklady, tak žalobci předala velký technický průkaz a malý polský technický průkaz, dovozovou STK a dále klíče od auta. V malém technickém průkaze si všimla, že zde byl založen nějaký papír, který si ovšem blíže neprohlížela, neboť si myslela, že jde o pojistku. Kupní cenu následně uzavřela v písemné formě. Vozidlo bylo v dobrém technickém stavu, žalovaná věděla o tom, že auto má 20 let, bylo starší, v kupní smlouvě bylo uvedeno, že předtím, než bude provozováno, mělo by projít technickou kontrolou. To, že do kupní smlouvy uvedla, že kupující přebírá vozidlo jako soubor náhradních dílů, bylo z toho důvodu, že věděla, že jsou tam prováděny nějaké výměny náhradních dílů, nevěděla přesný technický stav těchto dílů ani počet ujetých kilometrů, pouze věděla stav kilometrů. Žalobce si mohl automobil při zkušební jízdě projet, neměl k tomu žádné námitky. Je pravdou, že žalobce volal žalované, že auto má jiný počet kilometrů, žalovaná o tom nevěděla, byla překvapená. Chtěla po žalobci, ať ji pošle fotku, na základě které se to dozvěděl, následně jí žalobce poslal fotku nějaké listiny v polštině a chtěl po žalované slevu. Žalovaná mu žádnou slevu nechtěla dát, neboť o žádném jiném stavu kilometrů nevěděla. Následně věc šetřila policie, kde žalovaná podávala vysvětlení, věc byla odložena. Pokud jde o stav tachometru či počtu najetých kilometrů, pak žalovaná uváděla stav tachometru. Tachometr je náhradní díl, který může být vyměněn a žalovaná nemůže odpovídat za to, zda počet kilometrů uvedený na tachometru odpovídá počtu najetých kilometrů. Z komunikace vedené mezi žalobcem a žalovanou prostřednictvím aplikace [příjmení] dne 24. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobce zasílal žalované fotografii listiny v polštině s uvedeným počtem kilometrů, dále uvádí, že chce auto vrátit, když koupil auto, které mělo mít 260 000 km najeto za 100 000 Kč, situaci považuje za podvod a chce vrátit peníze. Žalovaná v komunikaci uvádí, že o jiném počtu kilometrů nevěděla, dále že věděl, že je automobil z Polska, a ona to i s těmi kilometry koupila. Žalovaná má za to, že to není skrytá vada, žalobce uváděl, že chce automobil vrátit, žalovaná s tímto nesouhlasila. Dále žalobce uváděl, že ten papír musela mít žalovaná v ruce, kdy žalovaná uváděla, že o tom nevěděla, že to nekontrolovala. Dále žalobce uvádí, že to bude řešit s právníkem. Ze svědeckého výslechu svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že s žalobcem jsou přátelé a byl se s ním podívat na auto, které si žalobce našel přes inzerát, jednalo se o nejdříve žlutého [jméno], následně stříbrného. Žalobce se s prodávající dohodl, že se na auto pojede podívat, bylo to dohodnuto na 24.

1. Komunikace mezi žalobcem a žalovanou probíhala přes [příjmení]. Svědek se jel na stříbrného [jméno] podívat spolu s žalobcem. Prohlídka probíhala na parkovišti u Kauflandu v [obec]. U prohlídky byl přítomen žalobce, žalovaná a svědek. Auto si žalobce se svědkem prohlíželi, kontrolovali kosmetiku, tedy jak auto vizuálně vypadá, jestli je zrezivělé nebo ne, dále se dívali na motor, byla otevřená kapota. Auto bylo trošičku zrezivělé na přední kapotě, motor byl zaprášený. Žalovaná říkala, že na autě byl při určitém počtu kilometrů servis, asi při 240 000, dělalo se turbo, pak říkala, že tam bylo víc věcí, ale to si již svědek nepamatuje. Žalovaná dále říkala, že auto má 260 000 km, bylo to i na tachometru, tedy na budíku. Následně se dívali do interiéru, na sedačky, do kufru, na rezervu. Prohlíželi si i kapotu zvenku, blatníky, dveře, střechu, zadní okna, zdali nejsou prasklé, na vizuální pohled bylo vše dobré. Pak se byli s autem projet, kdy auto řídil žalobce, u projížďky byl rovněž svědek a žalovaná. Svědek seděl na zadním sedadle. Žalovaná říkala, že vše u auta funguje, jak má. Auto bylo na běžný provoz, bylo po nové technické, bylo vše normální. Žalovaná dále říkala, že auto bylo na přihlášení. Svědek žádné doklady od auta neviděl. Auto, které prodávala žalovaná, bylo původně z Polska, to se zjistilo až z toho papíru, co se našel za stínítkem. Tuto listinu našel žalobce, bylo na ní vidět, jaký je tam stav tachometru. Svědek si listinu podrobně neprohlížel. Když prohlídka skončila, pak se podepsala kupní smlouva na parkovišti, u toho byl rovněž svědek, a žalobce zaplatil žalované peníze 100 000 Kč, žalovaná si je přepočítala. Následně žalobce zavezl žalovanou do [obec], auto si pak odvezli na bazar do [obec] vyřídit pojistku. Při té příležitosti žalobce šel pro papíry do auta a našel tam v malém technickém průkazu papír, bylo to za stínítkem. Žalobce ihned kontaktoval žalovanou, že auto chce vrátit, že tam je jiný počet kilometrů, žalovaná mu říkala, že kilometry nejsou důležité. Žalobce se chtěl nějak domluvit, žalovaná pak přestala komunikovat. Žalobce se pokoušel ověřit na internetu auto, když našel ten papír psaný v polštině, a byly tam jiné počty kilometrů. Hledal na serveru Carvertical, kde se ověřuje počet kilometrů, zda auto nebylo bourané a odkud původně je. Nic se ovšem nepodařilo zjistit. Teprve až přes polskou technickou se zjistilo, že kilometry nesedí. Z historie vozidla vyhotovené v polském jazyce s překladem do českého jazyka vzal soud za prokázáno, že byl vytvořen doklad ze stránky [webová adresa] ve vztahu k vozidlu SEAT, [jméno], rok výroby 2002, [VIN kód], poslední stav kilometrů 400 904. Podle časové osy bylo vozidlo vyrobeno v roce 2002, první registrace v zahraničí byla 15. 5. 2002 a první vlastník v Polsku 26. 7. 2011, který zůstal vlastníkem do 5. 10. 2012, vlastníkem je fyzická osoba, první registrace v Polsku 4. 8. 2011, 3. 8. 2012 periodická kontrola platná do 3. 8. 2013 - výsledek kontroly kladný, 6. 8. 2013 periodická kontrola platná do 6. 8. 2014 - výsledek kontroly platný, 20. 9. 2013 došlo ke změně vlastníka vozidla, 22. 5. 2014 periodická kontrola platná do 22. 5. 2015 - výsledek kontroly kladný, přečten stav počítače ujeté vzdálenosti 237 401 km, 10. 9. 2014 dodatečná technická kontrola - výsledek kontroly kladný, přečten stav počítače ujeté vzdálenosti 244 601 km, 30. 5. 2015 periodická kontrola platná do 30. 5. 2016 - výsledek kontroly kladný, přečten stav počítače ujeté vzdálenosti 260 257 km, 27. 5. 2016 periodická technická kontrola platná do 27. 5. 2017 - výsledek kontroly platný, přečten stav počítače ujeté vzdálenosti 286 805 km, 29. 5. 2017 periodická technická kontrola platná do 29. 5. 2018 - výsledek kontroly platný, přečten stav počítače ujeté vzdálenosti 314 229 km, 25. 5. 2018 periodická kontrola platná do 25. 5. 2019 - výsledek kontroly kladný, přečten stav počítače ujeté vzdálenosti 341 453 km, 17. 5. 2019 periodická technická kontrola platná do 17. 5. 2020 - výsledek kontroly kladný, přečten stav počítače ujeté vzdálenosti 372 000 km, 15. 5. 2020 periodická kontrola platná do 15. 5. 2021 - výsledek kontroly kladný, přečten stav počítače ujeté vzdálenosti 395 345 km a 3. 10. 2020 přečten stav počítače ujeté vzdálenosti během silniční kontroly policie 400 904 km, 14. 1. 2021 prodej vozidla. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne 24. 1. 2021 uzavřel žalobce jako kupující s žalovanou jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla [příjmení] [jméno], stříbrné barvy, rok výroby 2002, [VIN kód], žalobci za dohodnutou kupní cenu 100 000 Kč. Žalovaná kupní cenu od žalobce při prodeji vozidla převzala. Žalovaná inzerovala nabídku k prodeji vozidla [příjmení] [jméno] 1.9TDI, stříbrná barva, [VIN kód], s popisem vozidla, kde mj. byl uváděn stav tachometru 266 xxx km. Žalovaná zakoupila automobil od prodejce z Polska dne 17. 1. 2021, kdy v kupní smlouvě je uváděn údaj o stavu tachometru 265 823 km. K vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], rok výroby 2002, [VIN kód], byl v Polské republice vydán technický průkaz. Dne 21. 1. 2021 byl vyhotoven protokol o technické kontrole č. CZ [číslo] včetně protokolu o měření emisí č. CZ [číslo] stanicí STK [číslo] provozovna ve [obec], kdy vozidlo je pro další provoz způsobilé a z hlediska měření emisí vyhovuje. Dne 15. 5. 2020 bylo vyhotoveno potvrzení o provedení technické kontroly [číslo] [spisová značka] [číslo] stanice technické kontrole v [anonymizováno], kdy se jednalo o periodickou kontrolu s evidovaným stavem počítadla ujetých kilometrů 395 345 km, s výsledkem kontroly kladný, příští termín kontroly do 5. 5. 2021. Dopisem ze dne 27. 1. 2021 žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené s žalovanou dne 24. 1. 2021 pro podstatné porušení smlouvy spočívající v nepravdivém údaji o počtu najetých kilometrů k předmětnému vozidlu. Žádá o vrácení kupní ceny. Korespondence byla žalované odesílána dne 27. 1. 2021 na adresu [adresa žalované]. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle ustanovení § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle ustanovení § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle ustanovení § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096 o. z. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Podle ustanovení § 2100 odst. 1 o. z. práva kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody nakupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle ustanovení § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření kupní smlouvy. To neplatí, ujistí-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo za a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, za b) na odstranění vady opravou věci, za c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo za d) odstoupit od smlouvy. Podle ustanovení § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádá-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě, či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle ustanovení § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co jí mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co jí kupující mohl při dodatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle ustanovení § 2001 odst. 1 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednali-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla, nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Žalobce se v dané věci domáhá vrácení zaplacené kupní ceny, když odstoupil od kupní smlouvy uzavřené s žalovanou dne 24. 1. 2021 pro podstatné porušení smlouvy spočívající v nepravdivých údajích o počtu ujetých kilometrů u předmětného vozidla, kdy počet ujetých kilometrů je cca o 130 000 km vyšší než žalovaná deklarovala, což představuje skrytou vadu vozidla. Žalovaná svou procesní obranu stavěla nejdříve na tom, že v kupní smlouvě je uvedeno, že žalobce kupuje vozidlo jako soubor náhradních dílů. Soud má za to, že bylo zcela jednoznačně prokázáno, že vozidlo bylo žalovanou prodáváno za účelem běžného užívání a nikoliv jako soubor náhradních dílů. Tato skutečnost vyplývá jednak z komunikace, jenž probíhala prostřednictvím aplikací mezi samotnými účastníky, tj. žalobcem a žalovanou, a dále i ze samotného inzerátu, i ze svědecké výpovědi slyšeného svědka. Ze všech těchto důkazů vyplývá, že žalovaná vozidlo sama inzerovala k prodeji, popisovala jeho technické vlastnosti, vyzdvihovala vybavení vozidla, žalobce se pak před samotnou koupí vozidla na tyto skutečnosti vyptával, i z komunikace mezi účastníky vyplývá, že byl pro něj podstatný stav vozidla, a před vlastní koupí došlo i ke zkušební jízdě s předmětným vozidlem. Žalovaná vozidlo přihlásila, sama jej před prodejem používala. Zcela jednoznačně tedy nešlo o prodej vozidla jako soubor náhradních dílů, ale o prodej vozidla k běžnému užívání v provozu. Soud má dále za to, že žalobce prokázal, že vozidlo má vadu spočívající ve vyšším počtu najetých kilometrů. Tato skutečnost vyplývá z provedených listinných důkazů zejména potvrzení o provedení technické kontroly ze dne 15. 5. 2020 stanice technické kontroly v [anonymizováno] a historie vozidla, kdy z těchto listin vyplývá, že předmětné vozidlo mělo ke dni 15. 5. 2020 stav počítadla ujetých km vozidla v době kontroly 395 445 km. Tato vada je vadou podstatnou, neboť žalobce prokázal, že měl zájem koupit vozidlo s určitým počtem najetých kilometrů, a to právě inzerovaných 266 000 km, což bylo potvrzeno i svědkem. Ihned poté, co zjistil, že by vozidlo mělo být jiný počet najetých kilometrů, kontaktoval žalovanou, situaci s ní řešil, měl zájem na domluvě slevy, kterou žalovaná odmítla. Z komunikace mezi ním a žalovanou jednoznačně vyplývá, že nechtěl vozidlo s jiným počtem km (vyšším) za dohodnutou kupní cenu. Následně požadoval vrácení vozidla žalované a vrácení kupní ceny. Žalovaná se bránila tím, že vozidlo zakoupila jako opotřebené a neodpovídá za stav vyměnitelného dílu, kterým je i tachometr. Inzerovala stav tachometru tak, jak jí byl znám z kupní smlouvy ze dne 17. 1. 2021, kdy předmětné vozidlo zakoupila. Pokud žalovaná inzerovala prodej vozidla s určitým stavem tachometru, tak lze předpokládat, že se jedná o faktický počet ujetých kilometrů u vozidla, neboť tachometr je zařízení měřící rychlost vozidla a zpravidla je spojen s počítadlem ujeté vzdálenosti. Při samotné koupi vozidla se žalobce jako kupující přesvědčil o stavu, který byl žalovanou inzerován, byl uveden i na tachometru a nepředpokládal, že by tento zaznamenaný stav neodpovídal počtu skutečně ujeté vzdálenosti. Není možné, aby kupující při koupi vozidla dopředu předpokládal, že informace uváděné v inzerátu, i na záznamovém zařízení automobilu jsou nesprávné, nebo jiné než uvedené. Vedlo by to pak k situaci, kdy by v podstatě neexistoval poctivý obchodní styk. Není podstatné, zda žalovaná o vadě (jiný počet ujetých kilometrů) věděla či ne. K tíži prodávajícího jdou obecně všechny vady, které má předmět prodeje v okamžiku přechodu nebezpečí škody na kupujícího, tj. v okamžiku převzetí věci kupujícím. Je vadou, pokud v potvrzení o technické kontrole ze dne 15. 5. 2020 byl uveden jiný počet kilometrů (vyšší), než který vykazuje záznamové zařízení, které je vyměnitelné. Nelze souhlasit s názorem žalované, že tachometr je náhradní díl, který může být vyměněn a žalovaná nemůže odpovídat za to, zda počet kilometrů uvedený na tachometru odpovídá počtu najetých kilometrů, protože stav počítadla ujetých kilometrů je podstatným ukazatelem při koupi vozidla a nelze se tímto jednoduchým způsobem vyvinit z nepravdivě uvedených skutečností. Žalovaná za vadu odpovídá. Žalovaná měla od samého počátku potvrzení ze dne 15. 5. 2020 k dispozici, měla tedy možnost seznámit se s obsahem této listiny předtím, než vozidlo inzerovala a následně i prodala žalobci. Neobstojí její obrana, že listinu nečetla, blíže si jí neprohlížela, když si myslela, že se jedná o pojistku. Měla zcela jednoznačně seznámit žalobce se všemi doklady vztahujícími se k vozidlu. Soud má za to, že žalobce nemusel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat vadu či nalézt doklad ze dne 15. 5. 2020 již při uzavření kupní smlouvy. Žalovaná i v přítomnosti svědka hovořila o inzerovaném počtu km na tachometru, nepředala žalobci veškeré doklady vztahující se k vozidlu, když daná listina byla založena v technickém průkazu a žalobce na ni nebyl žalovanou upozorněn. U předmětného vozidla se tak jedná o vadu podstatnou a žalobce od uzavřené smlouvy platně pro podstatnou vadu odstoupil. Při odstoupení žalobci vznikl nárok na vypořádání poskytnutého plnění, tj. na vrácení kupní ceny. Žalovaná tak byla zavázána k zaplacení částky 100 000 Kč představující přijatou kupní cenu. Pokud jde o příslušenství, bylo žalovanému přiznáno ve výši zákonného úroku z prodlení od 17. 3. 2021 do zaplacení. Žalobce žalovanou vyzýval k vrácení kupní ceny, za tímto účelem jí odeslal písemné odstoupení od smlouvy, které bylo odesíláno dne 27. 1. 2021. Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. se pak zásilka považuje za doručenou třetí pracovní den ode dne odeslání, pokud je požadováno příslušenství od 17. 3. 2021, pak k tomuto datu byla žalovaná zcela jistě v prodlení s plněním peněžitého závazku, výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 67 857 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy byly přiznány úkony právní pomoci za přípravu, převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, dále vyjádření k odporu, dále účast u jednání dne 8. 11. 2021, účast u jednání dne 28. 3. 2022 v rozsahu dvou úkonů, účast u jednání dne 24. 5. 2022, účast u jednání dne 12. 7. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. a), d), e)) ve výši 5 100 Kč za úkon. Výše úkonu byla určena dle ustanovení § 7 bod 5 ve výši 5 100 Kč za úkon, bylo přiznáno 9 úkonů po 5 100 Kč, tj. 45 900 Kč, dále 9x režijní paušál po 300 Kč, tj. 2 700 Kč. Dále bylo přiznáno jízdné k jednání dne 8. 11. 2021 vozidlem [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět, při celkové vzdálenosti 36 km, při průměrné spotřebě 6,8 l nafty na 100 km, celkem za jízdné bylo přiznáno 225 Kč a dvě půlhodiny ztráty času po 100 Kč, tj. 200 Kč. Dále bylo přiznáno jízdné k jednání dne 28. 3. 2022 vozidlem [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět, při celkové vzdálenosti 36 km, při průměrné spotřebě 6,8 l nafty na 100 km, celkem za jízdné bylo přiznáno 257 Kč a dvě půlhodiny ztráty času po 100 Kč, tj. 200 Kč. Dále bylo přiznáno jízdné k jednání dne 12. 7. 2022 vozidlem [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět, při celkové vzdálenosti 36 km při průměrné spotřebě 6,8 l nafty na 100 km, celkem za jízdné bylo přiznáno 284 Kč a dvě půlhodiny ztráty času po 100 Kč, tj. 200 Kč. Dále bylo přiznáno z těchto položek 21% DPH. Soudní poplatek byl přiznán ve výši 5 000 Kč a dále byly přiznány vynaložené náklady za provedení překladu ve výši 2 395 Kč. Celkové náklady představují 67 857 Kč a tyto náklady je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.