106 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 086 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 2 086 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 2 086 Kč od 22. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 4. 3. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 086 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jakožto pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] počátek pojištění byl sjednán od 3. 12. 2020. Pojistná smlouva byla uzavřena formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazení 1. platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy jsou i pojistné podmínky. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit pojistné. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil pojistné ve výši 1 578 Kč. Žalobkyně po dobu trvání pojištění od 3. 12. 2020 do 1. 7. 2021 předepsala pojistné v celkové výši 3 664 Kč. Žalovaný nezaplatil splatné pojistné, proto mu byla stanovena v kvalifikované upomínce lhůta 1 měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, pojištění zaniklo 2. 7. 2021. Žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojištění a výši dluhu na pojistném za období od 3. 3. 2021 do 1. 7. 2021 ve výši 2 086 Kč. Žalobkyně zároveň požaduje k úhradě i příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 30. 11. 2021 předžalobní výzvu k plněn, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 14. 7. 2022, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně neomluvila svou neúčast, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 21. 11. 2020 uzavřeli žalobkyně a žalovaný návrh smlouvy o pojištění vozidla [číslo] kdy předmětem pojištění je vozidlo Škoda Superb [registrační značka]. Účastníci si sjednali roční pojistné ve výši 6 111 Kč splatné čtvrtletně po 1 578 Kč s počátkem pojištění od 3. 12. 2020 s tím, že ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 1 578 Kč na účet žalobkyně, a to nejpozději do 10. 12. 2020. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 24. 11. 2020 pojistku ke smlouvě [číslo] jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy pojištění vozidel s počátkem pojištění 3. 12. 2020 na dobu neurčitou s celkovým ročním pojistným ve výši 6 312 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 1 578 Kč vždy k 3. dni 12, 3, 6 a 9 měsíce roku. Dopisem ze dne 13. 5. 2021 žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu neuhrazeného pojistného s poučením o zániku pojistné smlouvy v případě, že nedojde k úhradě dlužného pojistného. Dopisem ze dne 8. 7. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení pojištění a vyzývá ho k úhradě neuhrazeného pojistného ve výši 2 086 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 30. 11. 2021 zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pojistného z pojistné smlouvy [číslo] s upozorněním na případné soudní řízení. Dle podacího lístku je zásilka žalovanému odesílána dne 30. 11. 2021. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba není důvodná, proto ji soud v celém rozsahu zamítl. Dle návrhu pojistné smlouvy ze dne 21. 11. 2020 si účastníci sjednali pojistné v celkové výši 6 312 Kč splatné čtvrtletně po 1 578 Kč s počátkem pojištění od 3. 12. 2020. [příjmení] pojištění začalo platit, bylo třeba pojistné ve výši 1 578 Kč uhradit žalobkyni nejpozději do 10. 12. 2020. Žalobkyně neprokázala soudu, že by žalovaný uhradil první splátku pojistného, když k tomuto tvrzení nedoložila žádný důkaz. Soud tak nemá za to, že došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto ze strany soudu jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazy ohledně vzniku smluvního vztahu. Poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Žaloba tak bylo pro neunesení břemena důkazního zamítnuta zcela. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.