106 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaní 1), 2) jsou povinni vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2, o výměře 63,4 m2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní 1), 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 6. 1. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalovaným vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+2, o výměře 63,4 m2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaní užívali předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 5. 2019 ve znění pozdějších dodatků, nyní je užíván byt bez právního důvodu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 11. 2019 a na základě dodatků prodloužena do 31. 5. 2020. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni 31. 5. 2020, přičemž k prodloužení nájemní smlouvy dalším písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Žalobkyně eviduje u žalovaných dluh na nájmu a zálohách na služby ve výši 32 048 Kč. Žalovaní do dnešního dne byt nevyklidili a nepředali žalobkyni předmětnou bytovou jednotku, byt užívají bez právního důvodu. Dne 26. 11. 2020 zaslal právního zástupce žalobkyně žalovaným předžalobní výzvu k vyklizení, ovšem bezvýsledně. Žalovaní 1), 2) se k žalobě nevyjádřili. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne 31. 5. 2019, že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně [číslo] o velikosti 1+2, o výměře 63,4 m2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], obec Havířov [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2019. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu vzal soud za prokázáno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 5. 2020 a strany si vyloučily použití ust. § 2285 o. z. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného vzal soud za prokázáno, že celková výše dluhu k měsíci prosinci 2020 činila 32 048 Kč. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 11. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalované k vyklizení bytu, když nájemní poměr byl sjednán do 31. 5. 2020. Z dodejek vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalované 1) připravena k vyzvednutí dne 2. 12. 2020 a žalovanému 2) dne 30. 11. 2020 na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+2, o výměře 63,4 m2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], obec Havířov [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 31. 5. 2020. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalované k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne 26. 11. 2020, který byl žalované 1) připravena k vyzvednutí dne 2. 12. 2020 a žalovanému 2) dne 30. 11. 2020 na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaní užívají byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahují do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ust. § 1042 o. z. Žalovaní byli zavázáni k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalovaným ze zákona nevzniklo. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšní žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 11 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu 1 500 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy po 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalované ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.