106 C 162/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený opatrovníkem statutárním městem Havířov sídlem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o 10 607,41 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 10 607,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 10 607,41 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný 1) byl povinen zaplatit žalobkyni:</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 18 754,37 Kč od 21. 3. 2020 do 20. 10. 2020,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 16 063,86 Kč od 21. 10. 2020 do 16. 11. 2020,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 14 782,13 Kč od 17. 11. 2020 do 16. 2. 2021,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 10 607,41 Kč od 17. 2. 2021 do 14. 6. 2022,</b> <b>se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni:</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 18 754,37 Kč od 21. 3. 2020 do 20. 10. 2020,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 16 063,86 Kč od 21. 10. 2020 do 16. 11. 2020,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 14 782,13 Kč od 17. 11. 2020 do 16. 2. 2021,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 10 607,41 Kč od 17. 2. 2021 do 14. 6. 2022,</b> <b>do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému 1) nepřiznává.</b> <b>V. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 102 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 6. 5. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 10 607,41 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružení službách dodávky plynu ze dne 24. 8. 2015 a platných obchodních podmínek dodávala žalovanému v odběrném místě na adrese [adresa žalované a žalovaného], plyn pro potřeby domácnosti. Smlouva byla za zákazníka, žalovaného [celé jméno žalovaného], podepsaná zmocněnou společností [právnická osoba] na základě plné moci ze dne 29. 9. 2016. Žalovaný byl při uzavření smlouvy zastoupen svým tehdejším opatrovníkem, [územní celek]. Žalobkyně dne 16. 1. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 18 754,37 Kč cenu odebrané elektřiny za období od 12. 1. 2019 do 10. 1. 2020 ve výši 27 946,37 Kč a zaplacené zálohy ve výši 9 192 Kč. Celková částka k úhradě činila 18 754,37 Kč. Faktura je splatná dne 5. 2. 2020. Na fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 8 146,96 Kč, když dne 20. 10. 2020 byla uhrazena částka 2 690,51 Kč, dne 16. 11. 2020 byla uhrazená částka 1 281,73 Kč a dne 16. 2. 2021 byla uhrazená částka ve výši 4 174,72 Kč. K úhradě zbývá částka 10 607,41 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byl žalovaný [číslo]) omezen ve svéprávnosti a jako opatrovník mu bylo ustanoveno [územní celek]. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byl žalovaný [číslo]) omezen ve svéprávnosti a jeho opatrovník mu byla ustanovena žalovaná [číslo]). Dne 26. 2. 2020 žalovaná [číslo]) přistoupila k závazku žalovaného [číslo]), resp. se zavázala uhradit uvedenou pohledávku, a to podpisem na Dohodě o přistoupení k dluhu dne 26. 2. 2020, kdy stvrdila tuto dohodu a uznala závazek, a to žalovanou fakturu [variabilní symbol] vůči věřiteli, tedy žalobci, co do důvodu i výše a současně se zavázala, že tuto pohledávku žalobci uhradí v šesti splátkách. Výzvou ze dne 5. 5. 2020 zaslanou na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Dále výzvou ze dne 6. 1. 2021 byl žalovaný rovněž vyzván ohledně dlužné částky. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí ve věci samé. Písemným podáním, doručeným soudu dne 29. 7. 2022, se ve věci vyjádřil opatrovník žalovaného 1) tak, že navrhl zamítnout žalobu v celém rozsahu. Opatrovník rozporoval tvrzí žalobkyně o tom, že žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 8. 2015 plyn pro potřeby domácnosti. V době vzniku smluvního vtahu mezi žalobkyní a žalovaným nebylo statutární město Havířov opatrovníkem žalovaného, proto není schopno se k tomuto blíže vyjádřit. Statutární město Havířov bylo jmenovaného opatrovníkem žalovaného až na základě rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 0 [spisová značka] ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum] bylo rozhodnuto o odvolání [stát. instituce] z funkce opatrovníka a bylo rozhodnuto o jmenovaného nového opatrovníka žalovanému 1), a to [celé jméno žalované], žalované 2). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 11. 2018. V rozsudku soud vycházel mj. ze znaleckého posudku ze dne 13. 9. 2018, z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno], ze kterého vyplývá, že žalovaný 1) trpí trvalou [anonymizováno] poruchou, je zvýšeně sugestibilní, zneužitelný a manipulovatelný, lehce ovlivnitelný, není schopen číst a psát s porozuměním. [územní celek] bylo opatrovníkem žalovaného v období od ledna 2017 do 21. 11. 2018 O odvolání žalované 2) z pozice opatrovníka žalovaného a o jmenování [stát. instituce] opatrovníkem žalovaného 1) bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. V odůvodnění rozhodnutí bylo uváděno, že soud vzal za prokázané, že žalovaná přebírá invalidní důchod žalovaného, z čehož řádně nehradila jeho náklady na bydlení, ten se zadlužil, přišel o bydlení a nyní se zdržuje v garáži. Zároveň žalovaná zadržovala žalovanému vyplácený důchod a nehradila řádně jeho potřeby. Od června 2020 nehradila nájemné, služby ani splátky na vzniklém dluhu u dodavatele služeb. Žalovaná 2) byla opatrovníkem žalovaného 1) v období od 22. 11. 2018 do 29. 10. 2020 a od 30. 10. 2020 byl opatrovníkem opětovně jmenováno [stát. instituce]. Pokud jde o okolnosti vzniku dluhu, pak žalovaný byl v době vzniku dluhů omezen ve svéprávnosti a opatrovníkem mu byla jmenována žalovaná 2), která ač přebírala invalidní důchod žalovaného, řádně nehradila nájemné, služby a ani splátky na vzniklém dluhu u dodavatele. Dne 23. 2. 2021 byl žalovaný 1) podat vysvětlení na Policii ČR, kde mj. vypověděl, že mu v době, kdy opatrovnicí byla žalovaná 2) přišel nějaký dluh za elektřinu, žalované proto řekl, že se mu to nelíbí, ona nereagovala. Poté slíbila, že bude vše platit, ani neví, jestli se věci nějak vyřešily, žalovaná se poté odstěhovala a přestala komunikovat. Žalovaná byla bez jeho souhlasu napojena na elektřinu v bytě, resp. přes jeho nesouhlas a se na tuto elektřinu napojovala. Z důvodu zvláštního zřetele hodných nelze po žalovaném požadovat úhradu žalované částky s příslušenstvím, jelikož v opačném případě by žalovaný pro nedostatek rozumu a závislosti svého postavení utrpěl nedůvodnou újmu, a to navíc za situace, kdy se žalovaný i přes tento nedostatek pokusil o odvrácení hrozící škody. Žalovaná 2) se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně se dále ve věci vyjádřila písemným podáním, doručeným soudu dne 4. 8. 2022, ve kterém uvedla, že žalobní návrh obsahoval písařskou chybu, neboť se jedná v daném případě o dodávku elektřiny uskutečňované do odběrného místa na adrese [adresa žalované a žalovaného], EAN: [číslo], na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 10. 2016. Žalobkyně považuje za nesporné, že do odběrného místa byla v předmětném období realizována dodávka elektřiny pro potřeby domácnosti žalovaného 1) na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný 1) na adrese odběrného místa bydlel a elektřinu spotřebovával. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 10. 8. 2022, žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Opatrovník žalovaného 1) navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu. Dále opatrovník žalovaného 1) zpochybnil splatnost zažalované částky a vznesl námitku promlčení. Žalobkyně se dále vyjádřila podáním doručeným soudu dne 27. 9. 2022, ve kterém uvedla, že dne 19. 3. 2018 byla na základě listiny opatrovníka změněna adresa pro doručování písemností žalovanému 1, a na tuto adresu tak byly doručovány veškeré písemnosti určené žalovanému 1) do doby, než byla žalobkyni oznámena změna v opatrovnictví, tj. do dne 26. 2. 2020, kdy se na zákaznické centrum v [obec] dostavila žalovaná 2) s Listinou opatrovnictví ze dne 8. 1. 2019 a kromě přistoupení k dluhu žalovaného 1) změnila adresu pro doručování písemností určené žalovanému 1). Rozhodnutí Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o odvolání [stát. instituce] z funkce opatrovníka nebylo žalobkyni doloženo. Na adresu opatrovníka žalovaného 1), tj. [stát. instituce], bylo zasláno vyúčtování za spotřebu elektřiny v odběrném za období od 12. 1. 2019 do 10. 1. 2020 [územní celek] pak neinformovalo žalobkyni, že již není opatrovníkem žalovaného 1). Vyúčtování bylo žalovanému 1) zasláno na poslední známou adresu, tj. adresu [stát. instituce]. Žalobkyni rovněž nebylo doloženo usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž bylo rozhodnuto o jmenování [stát. instituce] opatrovníkem žalovaného 1). S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně doručovala veškerou korespondenci určenou žalovanému 1) na adresu opatrovnice [celé jméno žalované], jakožto posledně známému opatrovníkovi žalovaného 1). Předžalobní výzva tak byla zasílána pouze žalované 2). Ani v době podání žaloby žalobkyně nevěděla o tom, že žalovaná 2) již není opatrovníkem žalovaného 1). Opatrovník žalovaného 1) tak nesplnil informační povinnost, což nemůže jít k tíži žalobkyně. U jednání, jenž se konalo dne 4. 10. 2022 žalobkyně i opatrovník žalovaného, setrvali na svých procesních stanoviscích. Žalovaná 2) se k jednání nedostavila. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 12. 10. 2016 mezi innogy [právnická osoba], a žalovaným, zastoupeným [právnická osoba], že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Z plné moci ze dne 29. 9. 2016 vzal soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení], zastoupený opatrovníkem [územní celek], udělil plnou moc společnosti [právnická osoba], pro komoditu elektřina, aby uzavřela Smlouvu u sdružených službách dodávky komodity, aby uzavřela smlouvu o připojení k distribuční soustavy, aby ukončila Smlouvu o sdružených službách dodávky komodity, aby projednala změnu v odběru i podmínkách smlouvy. Z rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci č. j. [číslo jednací] vzal soud za prokázáno, že žalovanému 1) byl ustanoven opatrovník [územní celek]. Z listiny o jmenování opatrovníka ze dne 8. 1. 2019 ve věci [spisová značka] vzal soud za prokázáno, že dle pravomocného rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] je [celé jméno žalované], narozena 2. 7. 1985, trvale bytem [adresa žalované a žalovaného], opatrovnicí [celé jméno žalovaného], narozeného 18. 12. 1968, trvale bytem [adresa žalované a žalovaného], kterému byla týmž rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] prodloužena doba omezení ve svéprávnosti o pět let. Opatrovnice je oprávněna jmenovaného zastupovat v právním jednání a spravovat jeho majetek – nakládat s částkou přesahující 600 Kč týdně, nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje 5 000 Kč a ve stejném rozsahu uzavírat jakékoliv smlouvy, uzavírat smlouvy zavazující k opakovanému měsíčnímu plnění, zejména smlouvy úvěrové, leasingové, pojistné a smlouvy o poskytování bankovních produktů, uzavírat pracovní smlouvu a rozhodovat o léčbě a zásazích do tělesné a duševní integrity. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny vzal soud za prokázáno, že tyto jsou platné od 23. 4. 2014. Z ceníku elektřiny v kategorii domácnost vzal soud za prokázáno, že tímto ceníkem byla stanovena výše a platnost cen za distribuci elektřiny. Ceník je platný od 1. 7. 2016 a od 1. 1. 2019. Z dohody o přistoupení k dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 26. 2. 2020 vzal soud za prokázáno, že [celé jméno žalované], bytem [adresa žalované a žalovaného], narozena [datum], prohlašuje, že zcela bez výhrad přistupuje k závazku dlužníka [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalované a žalovaného], narozeného [datum], specifikovaného v botě I. této dohody a prohlašuje, že uznává svůj dluh tak, jak je popsán v odstavci I. dohody, co do důvodu i výše a zavazuje se, že dlužnou částku uhradí ve splátkách uvedených v odstavci III. dohody. Smluvní strany se dohodly na splátkách ve výši 3 212,66 Kč počínaje 20. 3. 2020, a to šesti po sobě jdoucích měsíčních splátkách. V seznam pohledávek věřitele za zákazníkem zahrnutých do dohody je neuhrazená faktura za dodávku elektřiny č. dokladu [číslo] na dlužnou částku 18 754,37 Kč [variabilní symbol], splatná 5. 2. 2020, faktura na zákonný úrok z prodlení ve výši 226 Kč a poplatek za sjednání dohody ve výši 300 Kč. Přistupitel se zavázal splátky platit věřiteli řádně v dohodnuté výši na účet. Nesplní-li přistupitel svůj závazek ke splácení splátek řádně a včas, je věřitel při každém jednotlivém případu prodlení s platbou sjednané splátky přesahující 2 dny oprávněn jej písemně vyzvat ke splnění této splátky a poskytnout mu k tomu dodatečnou lhůtu v délce 30 dnů od doručení výzvy. Přistupitel i věřitel prohlásili, že si tuto dohodu před podpisem přečetli, byla uzavřená po jejich vzájemném projednání, podle jejich pravé svobodné vůle učiněné vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Účastníci potvrdili autentičnost dohody podpisem stran v [obec] dne 26. 2. 2020, podepsáno [celé jméno žalované] a zástupcem žalobkyně. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] za zúčtovací období od 12. 1. 2019 do 10. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dne 16. 1. 2020 vystavila vyúčtování dodávky elektřiny u zákazníka [celé jméno žalovaného], [adresa žalované a žalovaného]. Vyúčtování bylo vystaveno na adresu [stát. instituce], kdy se jedná o nedoplatek vyúčtování elektřiny za období od 12. 1. 2019 do 10. 1. 2020, kdy celková cena elektřiny činila 27 946,37 Kč, na zálohách bylo přijato 9 192 Kč, celkový dluh činí 18 754,37 Kč. Součástí vyúčtování je i plán záloh a plateb na budoucí období od 11. 1. 2020 do 10. 1. 2021, kdy zálohy byly stanovené ve výši 2 780 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila předžalobní upomínku na adresu [celé jméno žalované], [adresa žalované a žalovaného], kdy se jedná o upomínku o úhradu neuhrazené elektřiny v místě spotřeby [adresa žalované a žalovaného], kdy celková výše neuhrazené částky je 19 380,45 Kč a představuje fakturu [variabilní symbol] splatnou 5. 2. 2020 na částku 18 754,37 Kč, dále pokutu ve výši 226,08 Kč, smluvní pokutu ve výši 300 Kč a ve výši 100 Kč. Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala dne 5. 5. 2020 korespondenci na adresu žalované 2) a žalovaného 1). Z předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2021 zasílané žalované 2) na adresu [adresa žalované a žalovaného] vzal soud za prokázáno, že bylo sdělováno, že nebyly na zákaznickém účtu pana [jméno] [příjmení] uhrazené veškeré dlužné platby, kdy na fakturu [číslo] splatnou 5. 2. 2020 byla provedena částečná úhrada ve výši 3 972,24 Kč a k úhradě zbývá 14 782,13 Kč. Žalovaná 2) je vyzývána k úhradě dluhu. Z poštovního podacího archu ze dne 7. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla žalované 2) odesílána korespondence na adresu [adresa žalované a žalovaného]. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vzal soud za prokázáno, že ve věci [celé jméno žalovaného] o svéprávnost a opatrovnictví člověka bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], tak, že omezení svéprávnosti provedené rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] se prodlužuje o dobu pěti let. Soud odvolává [stát. instituce], [stát. instituce], z funkce opatrovníka [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], a soud opatrovníkem [celé jméno žalovaného] nově jmenuje [celé jméno žalované], narozenou [datum], bytem [adresa žalované a žalovaného]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 11. 2018. Z usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum] č. j. [číslo jednací] vzal soud za prokázáno, že soud odvolal [celé jméno žalované], narozenou [datum], z funkce opatrovníka [celé jméno žalovaného], narozeného [datum]. Opatrovníkem [celé jméno žalovaného] soud jmenoval [stát. instituce], které je oprávněno a povinno zastupovat jmenovaného v rozsahu jeho omezení ve svéprávnosti. Usnesení nabylo právní moci dne 30. 10. 2020. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 23. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne pan [celé jméno žalovaného] podal na [obec] ČR vysvětlení, jenž se týká věci„ [celé jméno žalované] podezření zpronevěra [obec] [celé jméno žalovaného]“, kdy vyslýchaný uvedl, že se s paní [celé jméno žalované] seznámil v místě bydliště. V té době měl opatrovníka [stát. instituce]. S opatrovnictvím ze strany [územní celek] nebyl spokojen, poté byla opatrovníkem zvolena [celé jméno žalované], která se o jeho věci starala řádně, přebírala důchod, platila nájem, další náklady a zbytek peněz řádně předávala panu [příjmení]. S paní [celé jméno žalované] začal mít problém v době, kdy mu ze [právnická osoba] přišla upomínka, že má dluh na nájmu, šlo o částku před 6 000 Kč a tehdy mu přišel i nějaký dluh za elektřinu. Dále mu přišlo, že je nahlášen u jiného dodavatele elektřiny. Řekl paní [celé jméno žalované], že se mu to nelíbí, že mu chodí upomínky, ona slíbila, že bude vše platit. Paní [celé jméno žalované] se poté odstěhovala, nedávala panu [celé jméno žalovaného] žádný důchod, trvalo to asi 3 až 4 měsíce. Následně mu byl ustanoven nový opatrovník, a to opět [stát. instituce]. Pan [celé jméno žalovaného] se následně odstěhoval z bytu do garáže, bylo to od září 2020. Opětovně dostával od paní [celé jméno žalované] důchod, takže s vyplácením důchodu je vše v pořádku, byl zaplacen i nájem a zálohy na služby. Dále zjistil, že se paní [celé jméno žalované] napojila na jeho elektřinu bez jeho souhlasu a poté, co byl pan [celé jméno žalovaného] seznámen s výpovědí pana [příjmení], uvedl, že se s paní [celé jméno žalované] domlouval o tom, že se může napojit na jeho elektřinu a bude mu přispívat. Pak však přišel nedoplatek, kdy pan [celé jméno žalovaného] chtěl, aby to paní [celé jméno žalované] uhradila, což neučinila. Pak jí zakázal napojit se na jeho elektřinu, neoprávněně se napojovala zhruba necelý měsíc. Paní [celé jméno žalované] mu tedy dluží za elektřinu, kromě elektřiny vše paní [celé jméno žalované] vyšetřila, dluh na bytě nevznikl, dluh na elektřině vznikl s jeho souhlasem a důchod mu řádně vyplácela. Z e-mailové komunikace ze dne 19. 3. 2018 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrdila [stát. instituce], že na základě listiny opatrovníka označuje změnu korespondenční adresu u pana [jméno] [příjmení] na adresu [stát. instituce], [ulice a číslo], [okres]. Z interního záznamu žalobkyně o odeslání korespondence ze dne 22. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla odeslána faktura [číslo]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo omezení svéprávnosti provedené rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum rozhodnutí], prodlouženo o dobu pěti let. Soud odvolal [stát. instituce], [stát. instituce], z funkce opatrovníka [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], do níž bylo jmenováno rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s opravným usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Opatrovníkem žalovaného [celé jméno žalovaného] byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalované a žalovaného]. Usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum] č. j. [číslo jednací], jenž nabylo právní moci dne 30. 10. 2020, soud odvolal [celé jméno žalované], narozenou [datum], z funkce opatrovníka [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], a nově jmenoval [celé jméno žalovaného] opatrovníka [stát. instituce]. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 10. 2016 Smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Žalovaný 1) byl při uzavření smlouvy zastoupen [právnická osoba] Byty, a. s ., a to na základě plné moci, kterou opatrovník žalovaného [územní celek] udělil dne 29. 9. 2016 [právnická osoba] Byty, a. s . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému komoditu elektřina do uvedeného odběrného místa. Fakturou [číslo] vystavenou dne 16. 1. 2020 žalobkyně vyúčtovala zákazníkovi - žalovanému 1) cenu za odběr elektřiny za období od 12. 1. 2019 do 10. 1. 2020. Byla vyúčtována celková spotřeba elektřiny ve výši 27 946,37 Kč, zaplacené zálohy ve výši 9 198 Kč a celkový nedoplatek činil 18 754,37 Kč. Faktura zákazníka - žalovaného 1) byla adresována [stát. instituce] a odesílána dne 22. 1. 2020. Dne 26. 2. 2022 žalovaná 2) přistoupila k dluhu zákazníka [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalované a žalovaného], a to ve výši neuhrazené faktury za dodávku elektřiny [číslo] ve výši 18 754,37 Kč, faktury na zákonný úrok z prodlení ve výši 226 Kč a poplatku za sjednání dohody ve výši 300 Kč. Dále prohlásila, že uznává svůj dluh co do důvodu i do výše a zavázala se dlužnou částku uhradit ve splátkách sjednaných dle dohody. Uvedenou dohodu žalovaná podepsala. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2020 odesílanou [celé jméno žalované] ve věci zákazníka [celé jméno žalovaného] byla žalovaná 2) upomínána o úhradu neuhrazené pohledávky, kdy upomínka byla odesílána žalované na adresu [adresa žalované a žalovaného]. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2021 byla žalovaná 2) opětovně vyzývána k neuhrazené pohledávky k zákaznickému účtu pana [celé jméno žalovaného]. Upomínka byla odesílána dne 7. 1. 2021. Podle ust. § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. V daném případě je nutno konstatovat, že ve věci byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalovaným 1) a žalobkyní. Žalovaný 1) zastoupen na základě plné moci udělené jeho tehdejším opatrovníkem [územní celek], společnosti [právnická osoba], uzavřel s žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalovanému 1) do odběrného místa komoditu elektřiny a bylo povinností žalovaného 1) za dodanou elektřinu a poskytnuté služby uhradit dohodnutou cenu. Vznikl tedy smluvní vztah, na základě kterého vznikla žalovanému 1) povinnost plnění, a to i za situace, kdy žalovaný 1) je omezen ve svéprávnosti, neboť tato skutečnost nebrání skutečnosti, že spotřebovával komoditu dodávanou žalobkyní. Je zde zcela namístě zavázat žalovaného k zaplacení neuhrazené pohledávky vyplývající z faktury za vyúčtování dodané elektřiny za období od 12. 1. 2019 do 10. 1. 2020, kdy byla vyúčtována celková cena, zaplacené zálohy a vznikl nedoplatek v celkové výši žalované částky. Žalobkyně fakturu s vyúčtováním odesílala dne 22. 1. 2020 [stát. instituce], u něhož měla poznatek o tom, že je opatrovníkem žalovaného 1). V té době byla opatrovníkem žalovaného 1) žalovaná 2). Ovšem bylo povinností kteréhokoliv opatrovníka řádně zastupovat zájmy žalovaného 1) a mezi tyto povinnosti zcela jistě patřila i informační povinnost ve věci opatrovnictví, tedy povinnost poskytnout informaci o tom, zda opatrovnictví trvá či nikoliv. Nynější opatrovník na tuto skutečnost žádným způsobem nereagoval. Nemůže být dáno k tíži žalobkyni, že fakturu odesílala nynějšímu opatrovníkovi žalovaného 1) v době, kdy tento již opatrovníkem nebyl v tom směru, že by nárok na plnění vůči žalovanému 1) nebyl důvodný. Nárok žalobkyně vůči žalovanému 1) vyplývající ze smluvního vztahu je zcela důvodný ve smyslu ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb. a zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Žalovaná 2) ve smyslu ust. § 1892 o. z. přistoupila k dluhu žalovaného 1), když dne 26. 2. 2020 uzavřela s žalobkyní dohodu o přistoupení dluhu žalovaného 1), jenž byl zcela jednoznačně identifikován jako dluh z faktury za dodávku elektřiny [číslo] spatný 5. 2. 2020, ve výši 18 754,37 Kč. Současně žalovaná 2) písemně uznala dluh co do důvodu i do výše ve smyslu ust. § 2053 o. z. Má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trvá. Žalovaná 2) je tedy povinna společně a nerozdílně uhradit s žalovaným 1) dluh v rozsahu částky 10 607,41 Kč, jenž představuje neuhrazenou dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného 1) za období od 12. 1. 2019 do 10. 1. 2020. Splatnost pohledávky ve vztahu k žalovanému 1) nastala až doručením žaloby opatrovníkovi žalovaného 1), jenž mu byla doručena dne 13. 6. 2022. U žalované 2) pak splatnost pohledávky nastala dle sjednaného splátkového kalendáře. Soud zavázal žalované 1) a 2), aby byli povinnosti společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 10 607,41 Kč, zároveň byl žalobkyni přiznán ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 o. z. nárok na příslušenství od 15. 6. 2022. Výše příslušenství se řídí Nařízením vlády [číslo] Sb. Za období, kdy žalobkyně požadovala příslušenstvím vůči žalovanému z jednotlivých částek nejpozději do dne 14. 6. 2022, byl nárok vůči žalovanému 1) zamítnut (výrok II. rozsudku). V té době pohledávka vůči žalovanému 1) nebyla splatná, žalovaný se tak nemohl ocitnout v prodlení s plněním peněžitého závazku. Tak, jak je to uvedeno ve výroku III. rozsudku, byla naopak žalovaná 2) zavázána k zaplacení požadovaného příslušenství, když k pohledávce přistoupila a pohledávku uznala a zavázala se jí uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře počínaje dnem 20. 3. 2020. Soud byl pak vázán žalobním požadavkem žalobkyně, od kterého data požadovala příslušenství, když k tomuto datu byla pohledávka splatná. Ve vztahu k námitce promlčení vznesené opatrovníkem žalovaného 1) soud uvádí, že promlčecí lhůta je dána zákonem, činí 3 rok a její počátek se odvíjí od okamžiku, kdy nárok mohl být uplatněn poprvé, což u žalovaného 1) je až v okamžiku, kdy nastala splatnost faktury, a to doručením opatrovníkovi žalovaného 1) dne 13. 6. 2022. Od tohoto okamžiku počíná běžet promlčení lhůta, která činí 3 roky, tzn., že v daném okamžiku zcela jistě nárok promlčen není. Pokud jde o námitku opatrovníka žalovaného 1), že žalovaný 1) byl zneužit a jsou zde dány důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by neměl být nárok vůči němu důvodný, pak soud uvádí, že otázka jakéhokoliv zneužití žalovaného 1) nemůže být posuzována ve vztahu k žalobkyni, která se žádného zneužití či nepřiměřeného jednání vůči žalovanému 1) nedopustila. Žalobkyně naopak řádně splnila svůj smluvní závazek vůči žalovanému 1), dodání sjednané komodity. Pokud jde o žalovanou 2), která byla v té době opatrovníkem žalovaného 1), je povinností opatrovníka žalovaného řádně vykonávat tuto funkci a vyhodnotit zda bude vůči žalované dále uplatňovat v důsledku případného porušení jejich povinností nějaké nároky. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným 1) bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 150 o. s. ř., kdy soud má za to, že jsou zde důvody zvláště zřetele hodné, pro které není možné žalobkyni náklady řízení vůči žalovanému 1) přiznat. Žalovaný 1) je osobou omezenou ve svéprávnosti, kterému byl ustanoven opatrovník, aby chránil jeho zájmy, což nebylo důsledně realizováno a právě okolnosti sporu vedl soud k úvaze, že žalovaný tyto náklady neponese. Soud zavázal k úhradě nákladů řízení pouze žalovanou 2), a to ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná 2) je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 102 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., ust. § 14b odst. 1 bod 1 v sazbě jednoho úkonu za 300 Kč, celkem byly přiznány dva úkony za 300 Kč, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby. Dále byly přiznány úkony za vyjádření ve věci a účast u dvou jednáních po 1 540 Kč dle ust. § 7 bod 5. Bylo přiznáno jízdné k jednání dne 10. 8. 2022 z [obec] do [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 36 km za použití vozidla [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,8 l Nafty na 100 km, celkem za jízdné 251 Kč, 2 půlhodiny ztráty času po 100 Kč, přičemž z jízdného a ztráty času byla účtována 1/5, tj. 50 Kč jízdné a 40 Kč ztráta času. Dále bylo přiznáno jízdné k jednání dne 4. 10. 2022 z [obec] do [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 36 km za použití vozidla [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,8 l Nafty na 100 km, celkem za jízdné 251 Kč, 2 půlhodiny ztráty času po 100 Kč tj. 200 Kč Celkové náklady pak představují částku 9 102 Kč a žalovaná 2) je povinna je uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně současně splnila povinnost danou zákonem vyzvat nejméně 7 dnů před podáním žaloby k plnění.