106 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 opatrovníkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 21 613 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku:- z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,zamítá.

III. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu číslo , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , číslo or. , Anonymizováno, , na ulici z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, . Žalovaný užíval předmětný byt v období od , datum, do , datum, na základě Nájemní smlouvy ze dne , datum, a poté, co nájemní poměr skončil ke dni , datum, , užíval předmětný byt v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh na služby byla stanovena prostřednictvím evidenčních listů, splatnost nájemného a záloh na služby byla stanovena k 5. dni v měsíci, za který se nájem platí. Za období od , datum, do , datum, byl předpis nájemného a záloh na služby ve výši , částka, měsíčně (, částka, čisté nájemné a , částka, zálohy na služby) v období od , datum, do , datum, byl předpis nájemného a záloh na služby stanoven ve výši , částka, měsíčně (, částka, čisté nájemné a , částka, zálohy na služby). Na tzv. čistém nájemném mělo být v období od , datum, do , datum, uhrazena částka ve výši , částka, . Na uvedené bylo uhrazeno , částka, , když tato platba byla započtena na měsíc leden až červen 2022. Dále tedy zbývá k úhradě , částka, za červen 2022, , částka, za červenec 2022 a , částka, za srpen 2022. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum, do , datum, byla zjištěna hodnota skutečně spotřebovaných služeb v předmětném bytě ve výši , částka, . Na tuto částku byl započten úrok z jistoty ve výši , částka, a dále bylo žalobkyni uhrazeno , částka, . Zbývá uhradit , částka, , uvedená částka se stala splatnou v návaznosti na doručení předžalobní výzvy ze dne , datum, . a to dne , datum, . Na tzv. čistém nájemném za období od , datum, do , datum, a spotřebovaných službách od , datum, do , datum, dluží žalovaný celkem , částka, . Za období bezesmluvního užívání bytu má žalovaný povinnost uhradit žalobkyni náhrady za bezesmluvní užívání bytu odvozené od výše čistého měsíčního nájemného uvedeného v aktuálním evidenčním listu a rovněž služby spotřebované. V období od , datum, do , datum, byla za bezesmluvní užívání předmětného bytu stanovena náhrada odvozena od výše čistého nájemného ve výši , částka, . Na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu mělo být žalobkyni uhrazeno celkem , částka, . Na základě výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, se pohledávka stala splatnou ke dni , datum, . Na náhradách za bezesmluvní užívání bytu za období od , datum, do , datum, dluží žalovaný žalobkyni celkem , částka, . Žalovaný tedy za užívání předmětného bytu a služby v něm spotřebované dluží celkem žalobkyni , částka, . Na základě Předžalobní výzvy ze dne , datum, nebylo na uvedenou pohledávku ničeho uhrazeno a žalobkyně se domáhá rozhodnutí ve věci samé.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podává žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka odpor, který je odůvodněn tím, že žalovaný byl na základě rozhodnutí soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , omezen ve svéprávnosti. Žalovaný mimo jiné trpí , podezřelý výraz, poruchou trvalého rázu, kdy se jedná o schizoafektivní poruchu léčenou od ledna roku 2020. Žalovaný selhává ve finančním hospodaření, neplatil řádně nájemné, není schopen nakládat s finančními či jinými majetkovými hodnotami, není schopen spravovat své jmění, aniž by mu hrozila závažnější újma. Od září roku 2022 bydlí žalovaný na ubytovně Impuls v , adresa, , kde mu nebyla doručena údajně žádná korespondence. , Anonymizováno, město , adresa, vykonává funkci opatrovníka žalovaného od ledna roku 2024. Opatrovník nemá k dispozici žádné doklady ani dokumenty týkající se smluv o elektronických komunikací a souvisejících službách. K věci se opatrovník vyjádřit nemůže. K osobním a majetkovým poměrům žalovaného uvádí, že tento bydlí na ubytovně Impuls, je poživatelem invalidního důchodu II. stupně ve výši , částka, , a pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi. Opatrovník žalovaného navrhuje zamítnout žalobu v plném rozsahu s ohledem na výši příjmu žalovaného a skutečnost, že již v roce 2020 trpěl žalovaný , podezřelý výraz, poruchou a byl sociálně bezradný.Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním doručeným soudu dne , datum, ve kterém uvedla, že splatnost čistého nájemného za období od , datum, do , datum, odvazuje od nájemní smlouvy ze dne , datum, která byla stanovena k 5. dni v měsíci, za který se nájemné platí. Splatnost doplatku na spotřebovaných službách za období od , datum, do , datum, , stejně jako na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od , datum, do , datum, žalobkyně odvozuje od Předžalobní výzvy ze dne , datum, , které byla žalovanému doručena vložením do adresátem užívané schránky dne , datum, . Žalovaný se na adrese , adresa, , , adresa, , nacházel a předžalobní výzva tak byla žalovanému řádně doručena. Danou korespondenční adresu žalobkyně obdržela od Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, poté, co podala dne , datum, k uvedenému soudu návrh na jmenování hmotně právního opatrovníka žalovanému jako osobě neznámého pobytu. Soud žalobkyni skutečnost, že žalovaný má omezenou svéprávnost, nesdělil. Stejně jako skutečnost, že má žalovaný jmenovaného opatrovníka. Sdělením Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, se žalobkyně dozvěděla, že žalovanému byl návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka doručen ze strany soudu, a to vložením do domovní schránky na adrese hotel Impuls , adresa, , , adresa, . Žalobkyně vzhledem k nalezení adresy žalovaného taktéž zaslala žalovanému na výše uvedenou adresu Předžalobní výzvu ze dne , datum, , kdy současně návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka ze dne , datum, vzala zpět. V návaznosti na uvedené okresní soud řízení o jmenování opatrovníka zastavil. Žalobkyně současně v návrhu na jmenování opatrovníka upozornila žalovaného, že převezme-li návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka, pak navrhovatel považuje tento taktéž výzvu k zaplacení částky ve výši , částka, . Současně bylo žalovanému sděleno, že má povinnost uhradit dlužnou částku nejpozději do dne následujícího ode dne doručení. Dlužná částka se stala splatnou již s ohledem na doručení návrhu na jmenování hmotněprávního opatrovníka ze strany soudu. Dluh žalovaného vznikl za období od , datum, do , datum, , v případě čistého nájemného v období od , datum, do čtrnáctého , datum, v případě nedoplatku na spotřebovaných službách a v období od , datum, do , datum, v případě náhrad za bezesmluvní užívání bytu. Žalobkyně odvazuje splatnost uvedených dluhů s odůvodněním sděleným výše od data pozdějšího. Jednotlivé dlužné částky vznikly již v době, kdy žalovaný nebyl na svéprávnosti nikterak omezen a opatrovník mu nebyl jmenován.U jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Opatrovník žalovaného navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu. Kromě předmětného soudního řízení má žalovaný ještě další soudní řízení, kde má další závazky a pohledávky. Žalovaný není schopen žalobkyni ničeho splácet ani v minimální míře, jeho , podezřelý výraz, situace není zlepšitelná. Žalovaný je v plném invalidním důchodu, který má ve výši , částka, , dále pobírá příspěvek na živobytí , částka, , doplatek na bydlení , částka, . Bydlí v ubytovně, kde platí , částka, , hradí výživné na syna , částka, a 2 závazky ve výši , částka, a , částka, . Opatrovníkovi žalovaného je známo, že žalovaný má ještě další závazky, které přesahují částku , částka, . Není v moci žalovaného dávat žalobkyni nějaké splátky, a to ani v minimální výši. O dlužné částce se opatrovník žalovaného dozvěděl, a to na základě doručení platebního rozkazu, do té doby žalobkyně opatrovníka žádným způsobem nekontaktovala.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z informace o pozemku, že na LV číslo , hodnota, ve vztahu k parc. č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , je zapsáno vlastnické právo žalobkyně k budově p. č , Anonymizováno, , stavba občanského vybavení, který stojí na pozemku p. č. , hodnota, , na adrese , adresa, .Ze Smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je uzavření nájmu k bytu číslo , hodnota, , o velikosti 1+2, o výměře 77,72 m², situovaném ve 3. na zemním podlaží, budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smluvní stane se dohodly, že nájem končí uplynutím sjednané doby a dále si ujednaly, že ustanovení § 2285 o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Smluvní strany se dohodly na stanovení nájemného, které činí , částka, . Dále se nájemce zavázal hradit pronajímateli plnění spojená s užíváním bytu ve výši , částka, . Smlouva dále stanoví další práva a povinnosti nájemce i pronajímatele.Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , jenž byl uzavřen dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly tak, že doba nájmu se nově uzavírá na dobu určitou do , datum, , přičemž si smluvní strany ujednaly, že ustanovení § 2285 se o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije.Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , jenž byl uzavřen dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že smluvní stany se dohodly, že nově se doba nájmu uzavírá dobu určitou do , datum, , přičemž si smluvní strany ujednaly, že ustanovení § 2285 se o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije.Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , jenž byl uzavřen dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že smluvní stany se dohodly, že nově se doba nájmu uzavírá dobu určitou do , datum, , přičemž si smluvní strany ujednaly, že ustanovení § 2285 se o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije.Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , jenž byl uzavřen dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že nově se stany smlouvy dohodly tak, že doba nájmu se nově uzavírá na dobu určitou do , datum, a dále se smlouva mění tak, že z ustanovení o nájmu a dalších platbách se mění na výši nájemného , částka, a výši služeb , částka, .Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , jenž byl uzavřen dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že smluvní stany se dohodly, že nově se doba nájmu uzavírá dobu určitou do , datum, . Dále se smluvní strany dohodly na změně výše nájemného celkem na , částka, a u služeb na , částka, .Z Evidenčního listu pro výpočet měsíční úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platného od , datum, vzal soud za prokázáno, že předpis nájemného činí , částka, , dále jsou zde náklady na služby a celkový předpis činí , částka, .Z Evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinného od , datum, vzal soud za prokázáno, že celkový předpis činí , částka, , z toho je , částka, na nájemném.Z vyúčtování služeb a plnění spojených z užívání bytu za období od , datum, do 14. 9. 202 vzal sodu za prokázáno, že celkový nedoplatek je stanovena částku , částka, .Z Evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná z užívání bytu účinného od , datum, vzal soud za prokázáno, že celkový předpis činil , částka, z toho za nájem , částka, .Z Předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, adresované žalovanému na adresu , adresa, , , adresa, , vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že za období trvání nájmu se váže zde povinnost uhradit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu. Na čistém nájemném za období od , datum, do , datum, a spotřebovaných službách v období od , datum, do , datum, dluží žalovaný žalobkyni celkem , částka, . Za období bezesmluvního užívání bytu od , datum, do , datum, dluží celkem částku , částka, s příslušenstvím, celkový dluh je , částka, .Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně doručovala prostřednictvím právního zástupce žalovanému na adresu hotel Impuls, , adresa, , , adresa, , korespondenci, kdy zásilka byla dne , datum, připravena k vyzvednutí.Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vzal soud za prokázáno, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto ve věci o svéprávnost, opatrovnictví člověka a rodičovskou odpovědnost ve vztahu k žalovanému, kdy soud omezil , Jméno zainteresované osoby 0/0, na dobu 3 let ve svéprávnosti tak, že není způsobilý mimo jiné nakládat s majetkem v hodnotě přesahující , částka, , nakládat s finančními prostředky přesahující , částka, , uzavírat, měnit či rušit smlouvy o zápůjčce úvěru, kupní smlouvy, ve kterých hodnota poskytovaného plnění přesáhne , částka, , smlouvy s postupným peněžitým plněním životní, úrazové a penzijní pojištění a smlouvy o stavebním spoření. Opatrovníkem , Jméno zainteresované osoby 0/0, soud jmenoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , které je oprávněno a povinno zastupovat jmenovaného v rozsahu jeho omezení ve svéprávnosti, vyjma rodičovské odpovědnosti. Dle odůvodnění rozhodnutí žalovaný trpí nevyléčitelnou , podezřelý výraz, , kdy je nutná systematická léčba a dodržování léčebného režimu. , podezřelý výraz, porucha vede ke snížení volných schopností a k nepodstatnému snížení rozpoznávacích schopností. Podstatně snížené jsou schopnosti při nakládání s financemi, majetky ve vyšších částkách. Porucha trvá od roku 2019. Žalovaný je schopen nakládat s částkou do , částka, týdně, je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, není schopen plně pochopit smysl, účel a obsah, důsledky uzavírání smluv, není schopen v této oblasti samostatně právně jednat.Z Návrhu na zahájení řízení o jmenování opatrovníka podle ustanovení § 465 o. z. vzal soud za prokázáno, že tento návrh žalobkyně podává vůči žalovanému, je datován , datum, a žalobkyně zde uvádí, že navrhuje, aby Okresní soud v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, jmenoval osobě neznámého pobytu, kterou je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , naposledy bytem , adresa, , opatrovníka v osobě, kterou nechť určí soud za účelem doručení a převzetí Výzvy k úhradě částky , částka, za neuhrazené náhrady za bezesmluvní užívání bytu číslo , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaného v 3. nadzemním budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , obec , adresa, , a za služby zde spotřebované v období od , datum, do , datum, . , právnická osoba, k doručení a převzetí písemného vyhotovení vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, .Z usnesení Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, , právnická osoba, /2024-139 ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že okresní soud v právní věci hledaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, zastoupeného stálým opatrovníkem statutárním městem , adresa, za účasti navrhovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. o jmenování opatrovníka podle § 465 občanského zákoníku rozhodl tak, že řízení se zastavuje a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, neboť žalobkyně vzala svůj návrh zcela zpět.Z přípisu Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze , datum, , jenž byl adresován právnímu zástupci žalobkyně, vzal soud za prokázáno, že je sdělováno, že hledanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, návrh byl dne , datum, vložen do domovní schránky na adrese hotel , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, .Ze zpětvzetí návrhu na jmenování opatrovníka ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně adresovala Okresnímu soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, zpětvzetí návrhu na jmenování opatrovníka, když se soudu podařilo osobě neznámého pobytu doručit návrh na zahájení řízení o jmenování opatrovníka.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: ve vlastnictví žalobkyně je byt č. , hodnota, , o velikosti 1+2, citovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, . Předmětný byt užíval žalovaný na základě Nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků jako nájemce do , datum, . Následně od , datum, do , datum, žalovaný užíval byt bez právního důvodu. Za užívání předmětného bytu bylo stanoveno nájemné a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu, kdy v období od , datum, do 28. 2. 202, činil předpis nájemného a záloh , částka, , v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Na čistém nájemném za období od , datum, do , datum, mělo být uhrazeno celkem , částka, , bylo uhrazeno , částka, . Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum, do , datum, byla zjištěna hodnota skutečně vyúčtovaných služeb ve výši , částka, . Na tuto částku bylo uhrazeno , částka, , dále byl započten úrok z kauce , částka, , k úhradě zbývá částka , částka, . V období od bezesmluvního užívání bytu od , datum, do , datum, byla náhrada za užívání předmětného bytu ve výši , částka, odvozená od výše čistého nájemného, kdy na náhradách za toto období mělo být uhrazeno , částka, . Celkový dluh žalovaného je , částka, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , jenž byla žalovanému adresována na adresu , adresa, , , adresa, , byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené částky v celkové výši , částka, , výzva byla žalovanému připravena k vyzvednutí dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto ve věci žalovaného o svéprávnost, opatrovnictví člověka a rodičovské zodpovědnosti tak, že soud omezil žalovaného na dobu 3 let ve svéprávnosti tak, že není způsobilý mimo jiné nakládá s majetkem v hodnotě přesahující , částka, , nakládá s finančními prostředky přesahující částku , částka, , uzavírat, měnit či ručit smlouvy o zápůjčce úvěru, kupní smlouvy, ve kterých hodnota poskytovaného plnění přesáhne , částka, . Současně byl opatrovníkem jmenováno statutární město , adresa, , které je oprávněno a povinno zastupovat jmenovaného v rozsahu jeho omezení ve svéprávnosti. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na zahájení řízení o jmenování opatrovníka osobě neznámého pobytu, kterou je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , naposledy bytem , adresa, , za účelem doručení a převzetí výzvy k úhradě částky ve výši , částka, za neuhrazené náhrady za bezesmluvní užívání bytu č. , hodnota, , ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, a za služby zde spotřebované v období od , datum, do , datum, a dále k doručení a převzetí písemného vyhotovení vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, . Tento svůj návrh žalobkyně na základě sdělení soudu vzala podáním ze dne , datum, zpět. Okresní soud v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, pak usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení zastavil. Zároveň bylo žalobkyni sděleno, že žalovanému byl dne , datum, návrh vložen do domovní schránky na adrese hotel Impuls , adresa, .Podle ustanovení § 2246 odst. 1 a 2 strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Neujednají-li si strany vyšší nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá.Podle ustanovení § 2247 odst. 1,3 strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s tím související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájem se pronajímateli byt skutečně odevzdá.V daném případě soud dospívá k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jenž je ve vlastnictví žalobkyně, byt užíval a vznikla platební povinnost za užívání bytu, a to jednak platby na nájemném a platby za poskytované služby. Tato platební povinnost nezanikla tím, že žalovaný byl na základě rozhodnutí soudu, jenž nabylo právní moci dne , datum, , omezen ve svéprávnosti. Žalovaný byl tedy zavázán k zaplacení částky celkem , částka, , jenž představuje neuhrazené nájemné a skutečně spotřebované služby za období od , datum, do , datum, . Současně byl pak povinen hradit i náhradu za bezesmluvní užívání bytu za období od , datum, do , datum, . Splatnost nájemného byla stanovena k 5. dni měsíce, za který se nájem hradí. Nájemné nebylo uhrazeno ve lhůtě splatnosti, žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Příslušenství bylo přiznáno z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, a z částky , částka, od , datum, . Tyto částky přestavují neuhrazené platby na nájemném za období části měsíce červen 2022, červenec 2022 a část měsíce srpen roku 2022, přičemž nájemné bylo splatné vždy k 5 dni příslušného měsíce. Co se týče příslušenství z částky , částka, jenž představuje nedoplatek z vyúčtování a částky , částka, jenž představuje náhradu za bezesmluvní užívání bytu, pak zde soud má za to, že splatnost pohledávky nastala až na základě doručení žaloby opatrovníkovi žalovaného. Soud nemá za to, že by splatnost nenastala na základě Předžalobní výzvy ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena vložením do domovní schránky na adrese, jenž žalobkyně zjistila od soudu jako adresu, kde se žalovaný zdržuje. Soud vychází ze skutečnosti, že žalobkyně obdržela od soudu usnesení o zastavení řízení. V rámci tohoto usnesení byl hledaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, označen bydlištěm na uvedené adrese, kde se doručovala předžalobní výzva, ale zároveň bylo v záhlaví rozhodnutí soudu uvedeno, že je zastoupený stálým opatrovníkem statutárním místem , adresa, . Soud má za to, že žalobci, který k ochraně svých zájmů využívá právní kancelář, mělo být znám a bylo známo, že je nutné, aby výzva k plnění byla doručena i hmotněprávnímu opatrovníkovi žalovaného. Soud má proto za to, že splatnost těchto pohledávek nastává až od doručení žaloby opatrovníkovi žalovanému, která byla doručena dne , datum, . Následující den pak žalovaný byl povinen plnit a od , datum, je v prodlení s plněním peněžní pohledávky. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Žaloba byla ve výroku II. rozsudku, zamítnuta s ohledem na posunutou splatnost a prodlení od , datum, .Soud ve smyslu ustanovení § 164 o. s. ř. provedl opravu zřejmé písařské chyby v části žalobního výroku I. pod odrážkou 5, když zákonný úrok z prodlení je správně přiznán od , datum, do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 150 o. s. ř. kdy žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladu řízení. Soud zvážil veškeré okolnosti sporu, vychází ze skutečnosti, že žalovaný byl omezena ve svéprávnosti, je nemajetný, odkázán pouze na příjem z invalidního důchodu, je s ohledem na své , podezřelý výraz, je sociálně zranitelný a bezradný. Má poměrně velké množství závazků a dle opatrovníka žalovaného je zcela zjevné, že není schopen s ohledem na charakter svého , podezřelý výraz, si zlepšit svůj příjem tak, aby byl schopen si zajistit dostatek finančních prostředků, aby byl chopen dostát všem svým závazkům. Rozhodnutí soudu pak výrazně nezasáhne do majetkové sféry žalobkyně. V těchto všech okolnostech soud spatřuje důvody zvláštního zřetele hodné, pro které nebylo možné žalobkyni výjimečně náhradu nákladu řízení přiznat.