106 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o výživné manželky

I. Žalovaný je povinen počínaje dnem , datum, nadále platit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně vždy k 1. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně s tím, že dlužné výživné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni spolu s běžným výživným, přičemž dlužné výživné bude hradit v pravidelných splátkách po , částka, měsíčně, první splátka je splatná , datum, a další splátky vždy k 1. dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.Výživné splatné do doručení rozhodnutí je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od doručení rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na soudním poplatku částku , částka, na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému stanovení výživného manželky ve výši , částka, měsíčně počínaje dnem podání žaloby. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci jsou manželé, manželství , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně žije v , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž , Anonymizováno, , s žalovaným ve společné domácnosti nežije. Žalovaný jí na výživu ničím nepřispívá. Žalobkyně má příjem ze sociálních dávek, a to , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši cca , částka, až , částka, měsíčně. Žalovaný pracuje jako , Anonymizováno, u firmy , právnická osoba, , s příjmem nejméně , částka, čistého. Náklady na nájemné činí , částka, . Žalovaný žalobkyni dosud ničím na výživu nepřispívá.Žalovaný se ve věci vyjádřil písemným podáním, doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedl, že souhlasí s návrhem na výživné manželky v navrhovaném rozsahu , částka, měsíčně a navrhuje, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Příjem žalovaného je , částka, měsíčně a jediný pravidelný měsíční výdaj je paušál ve výši , částka, měsíčně. Jiné výdaje nemá. Vyživovací povinnost má pouze k manželce.Soud provedl dokazování, a to mzdovým výměrem žalovaného u zaměstnavatele , právnická osoba, , ze dne , datum, , dle kterého základní mzda žalovaného je , částka, hrubého měsíčně.Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad zaplnění poskytovaná s užíváním bytu vzal soud za prokázáno, že s účinností od , datum, činí předpis nájmu v bytě uživatele – žalobkyně je , částka, .Z přehledu vyplacených dávek, příspěvek při pěstounské péči vzal soud za prokázáno, že žalobkyně obdržela v období od ledna do května 2025 , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně.Z rozhodnutí , právnická osoba, vzal soud za prokázáno, že pro nesplnění podmínek žalobkyni nebyla přiznána , Anonymizováno, , neboť z důvodu , podezřelý výraz, její pracovní schopnost poklesla , Anonymizováno, .Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že výše , Anonymizováno, byla zvýšena z měsíční částky , částka, na , částka, , a to s činností od , datum, a společně posuzované osoby jsou žalobkyně, žalovaný a , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu. Účastníci jsou manželé. Příjem manžela od zaměstnavatele , právnická osoba, , je , částka, měsíčně. Žalobkyně pobírá , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále , Anonymizováno, ve výši , částka, , náklady na bydlení jsou , částka, . Žalovaný má vyživovací povinnost pouze k žalobkyni. Mezi jeho pravidelné výdaje patří náklady za paušál ve výši , částka, .Podle ustavení § 697 o. z. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou kulturní úroveň, vyživovací povinnost mezi manželi předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.Podle ustanovení § 921 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, leda, že soud rozhodl jinak, nebo se osoba výživou povinna dohodla s osobou oprávněnou jinak.Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení.Podle ustanovení § 913 pro učení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnost a možnost majetkové poměry povinného.V daném případě soud vyhověl žalobě a rozhodl o povinnosti žalovaného hradit žalobkyni výživné ve výši , částka, . Účastníci jsou manželé, kteří mají vůči sobě vzájemnou vyživovací povinnost. Tuto žalovaný neplnil dobrovolně, z toho důvodu soud rozhodl o stanovení výživného. Pokud jde o výši výživného, pak žalovaný s částkou , částka, souhlasil, a tato částka odpovídá i majetkovým poměrům obou účastníků, potřebám žalobkyně i schopnostem a možnostem platit výživné ze strany žalovaného. Soud rozhodl o přiznání výživného od podání žaloby. Současně na výživném již vznikl dluh ve výši částky , částka, , tuto je žalovaný povinen uhradit ve splátkách, jejichž výše je stanovena na částku , částka, , když žalobkyně se stanovením splátek souhlasila a výše splátek odpovídá majetkovým možnostem žalovaného.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustavení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 7 bod 5 ve výši , částka, za úkon. Celkem byly přiznány tři úkony za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy po , částka, , 3x režijní paušál za , částka, . Jiné náklady řízení přiznány nebyly, když zástupce žalobkyně se jich výslovně vzdal.Žalobkyně v tomto řízení byla osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek. Poplatková povinnost pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích přechází na žalovaného. Soud stanovil žalovanému povinnost uhradit soudní poplatek dle položky 7 ve výši , částka, . Soudní poplatek je žalovaný povinen zaplatit na účet České republiky tak, jak je to uvedeno ve výroku III. rozsudku.