106 C 192/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, sestávající z 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, v budově č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, v , Anonymizováno, -, adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu č. , hodnota, sestávající z 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, v budově č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, v , Anonymizováno, -, adresa, , do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, a byla prodlužována formou dodatků ke smlouvě. Posledním dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, byl sjednán nájem na dobu od , datum, do , datum, . Ze strany žalované došlo k porušení smlouvy zvlášť závažným způsobem, kdy i po opakovaných urgencí nedošlo ke zjednání nápravy, konkrétně se jednalo o vyčištění, dezinfekci a deratizaci bytové jednotky, k vyklizení igelitek a věcí, které sahají do poloviny stěn v místnostech předmětného bytu. Z požárního hlediska byt představuje riziko požáru. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k nápravě stavu bytové jednotky, avšak bezvýsledně. Dne , datum, bylo rozhodnuto o neprodloužení nájemní smlouvy a ukončení nájmu ke dni , datum, . Žalovaná o tom byla písemně informována a vyzývána k vyklizení bytové jednotky ke dni , datum, . Dále byla opětovně vyzývána k vyklizení do , datum, . Ani po tomto termínu žalovaná byt nevyklidila. Dne , datum, byla žalované opětovně odeslána výzva k vyklizení před podáním žaloby. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí ve věci samé.Žalovaná se ve věci vyjádřila písemným podáním doručeným soudu dne , datum, , nevyjádřila se, zda souhlasí či nikoliv s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud rozhodl bez nařízení jednání.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z informací o pozemku parc. č. 3936/51, obec , adresa, , katastrální území , Anonymizováno, , adresa, , LV , Anonymizováno, , že součástí pozemku je budova s č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na adrese , adresa, , kdy vlastnické právo je zapsáno , adresa, .Z Nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně č. , hodnota, sestávající z 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, v budově č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, v , Anonymizováno, -, adresa, . Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, .Z Dodatků č. , hodnota, –9 ke Smlouvě o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly tak, že nově se doba nájmu sjednává naposledy od , datum, do , datum, .Z Výzvy k okamžitému zjednání nápravy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána k zpřístupnění bytu, vyčištění bytové jednotky a užívání bytové jednotky v souladu s běžným užívání.Z historie zásilky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla odesílána žalované zásilka, které byla adresátu doručena dne , datum, .Ze Zápisu ze dne , datum, konaném v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , vzal soud za prokázáno, že při kontrole bytu bylo zjištěno, že v bytě se nachází nadmíra osobních věcí, uložených v igelitkách, není zpřístupněn balkón. Nájemkyni bylo sděleno, že je nutno věci eliminovat. Zápis byl podepsán zástupcem města a žalovanou.Ze Zápisu ze dne , datum, konaném v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , vzal soud za prokázáno, že byla provedena následná kontrola, kdy z bytu nebyly vyklizeny žádné věci. Nájemkyni bylo sděleno, že věc bude projednána bytovou komisí. Zápis byl podepsán zástupcem města a žalovanou.Ze Zápisu ze dne , datum, konaném v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , vzal soud za prokázáno, že byla provedena kontrola bytové jednotky, kdy bylo zjištěno, že v bytě nedošlo k žádné viditelné změně. Zápis byl podepsán zástupcem města a žalovanou.Z Opakované výzvy k okamžitému zjednání nápravy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána ke zjednání nápravy, spočívající k odstranění přebývajících věcí a vyčištění bytové jednotky s tím, že dne , datum, bude provedena kontrola bytové jednotky.Z historie zásilky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla odesílána žalované zásilka, které byla adresátu doručena dne , datum, .Z Protokolu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne proběhla kontrola bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , kdy žalovaná sdělila, že něco málo z bytu vyklidila, byt je stále silně zanesen, z bytu je cítit silný zápach, WC znečištěné. Protokol byl podepsán zástupcem města a žalovanou.Z E-mailové komunikace ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že dcera žalované žádá o řešení bytové situace od žalované.Ze Sdělení žádosti ze dne , datum, adresované , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dceři žalované, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje, že bytová jednotka zaplněná věcmi, byt je neprůchozí, line se z něj zápach, z požárního hlediska je rizikový. Situace s žalovanou je řešena dlouhodobě.Z historie zásilky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla odesílána žalované zásilka, které byla adresátu doručena dne , datum, .Z Výzvy o zjednání nápravy ze dne , datum, adresované žalované vzal soud za prokázáno, že žalované je sděleno, že z její strany dochází k porušování nájemní smlouvy, kdy byt nebyl zpřístupněn za účelem k provedení deratizace, potřebných oprav. Žalovaná byla vyzývána ke zjednání nápravy ve lhůtě dne , datum, .Z historie zásilky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla odesílána žalované zásilka, které byla adresátu doručena dne , datum, .Z Protokolu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v uvedený den byla provedena kontrola bytové jednotky v domě č. p. , Anonymizováno, , byt č. , hodnota, , kdy byt je stále zaplněn, nelze stále užívat sociální zařízení.Z Neprodloužení nájemní smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalované, že z důvodu, že nedošlo k nápravě, bylo schváleno neprodloužení nájemní smlouvy, která končí dnem , datum, .Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla zasílána žalované a tato si ji osobně převzala dne , datum, na adrese , adresa, .Z E-mailové komunikace ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že dcera žalované vyslovuje nesouhlas s vystěhováním matky z bytu.Ze Sdělení ze dne , datum, adresované dceři žalované vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje, že dne , datum, byla provedena pátá kontrola bytové jednotky, kdy bylo zjištěno, že bytová jednotka je stále zaplněna igelitkami v takové míře, že se nelze dostat do kuchyně, k oknům, nelze používat sociální zařízení. Byt nebyl zpřístupněn ani pro provedení preventivního postřiku kvůli výskytu štěnic v domě. Žalované byly zasílány 3 výzvy ke zjednání nápravy, ovšem bezvýsledně. Bylo rozhodnuto o neprodloužení nájemní smlouvy a v případě, že byt nebude odevzdán do , datum, , dojde k soudnímu vystěhování.Z E-mailové komunikace ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že dcera žalované vyjadřuje nesouhlas s postupem žalobkyně.Ze Sdělení ze dne , datum, adresované dceři žalované vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odpovídá na e-mail ze dne , datum, .Ze Zápisu z jednání ze dne , datum, s předmětem – Nájemní smlouva paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, vzal soud za prokázáno, že projednáváno bylo ukončení nájemní smlouvy, kdy žalovaná byla uvědomena o lhůtě k vyklizení bytu do , datum, , kdy, pokud bude viditelný posun v úklidu bytu a uhrazeno nájemné a dluh, bude možné prodloužit nájemní smlouvu o jeden měsíc.Ze Zápisu z jednání ze dne , datum, v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, vzal soud za prokázáno, že proběhla kontrola v bytě a dle sdělení žalované, tato část věcí vyklidila. Při kontrole v bytě nelze vizuálně poznat, že věci byly vyklizeny. Žalované sděleno, že bude pokračováno ve vyklizení bytu.Ze Zápisu z jednání ze dne , datum, v bytě čl. , Anonymizováno, na adrese , adresa, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla provedena kontrola bytové jednotky, byt je ve stejné stavu. Žalovaná sdělila, že část věcí vyklidila a zároveň, že nájem za měsíc březen byl zaplacen dne , datum, .Ze Sdělení odboru správy majetku a hospodářské správy , adresa, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalované je sdělováno, že poslední možný termín nápravy je možný dne , datum, , kdy bude provedena kontrola v bytě a v případě, že nebude zjednána náprava, nájemní smlouva končí dne , datum, .Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalované byla odesílána korespondence, kterou si dne , datum, osobně převzala.Ze Zápisu z jednání ze dne , datum, z kontroly v bytě č. , hodnota, na , adresa, vzal soud za prokázáno, že v bytě byla provedena kontrola, kdy nebyla zaznamenána žádná změna. Žalovaná je upozorněna, že nájemní smlouva je k , datum, . Zároveň je žalované sděleno, že dne , datum, bude bytová jednotka předána a vyklizena.Ze Zápisu z jednání dne , datum, při kontrole bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, vzal soud za prokázáno, že stav v bytě je nezměněný. Dle sdělení žalované byla část věcí vyklizena. Uvedeného dne nebyl byt předán, klíče nebyly odevzdány.Z Neprodloužení nájemního vztahu a výzvy k vyklizení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalované, že dne , datum, skončila platnost nájemní smlouvy bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Poslední možný termín nápravy, tj. k vyčištění bytové jednotky, byl stanoven do , datum, a v případě, že nedojde k nápravě, skončí nájem nejpozději , datum, . Dne , datum, byla provedena kontrola bytu, kdy byt byl shledán ve stejném stavu, nevyklizen. Žalovaná je opakovaně vyzývána k vyklizení z bytu nejpozději do , datum, .Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, si žalovaná osobně převzala korespondenci odesílanou žalobkyní.Ze Zápisu z jednání ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že při prohlídce bytu bylo zjištěno, že v bytě je nadále velké množství osobních věcí, žalovaná měla byt odevzdat do , datum, , což neučinila.Z Výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, žalobkyně sděluje žalované, že vzhledem k tomu, že nedošlo k vyklizení bytové jednotky ani v termínu do , datum, , je jí zasílána Předžalobní výzva k vyklizení a žalované je opětovně vyzývána k vyklizení bytu ve lhůtě do , datum, .Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, si žalovaná osobně převzala korespondenci odesílanou žalobkyní.Ze Zápisu ze dne , datum, konaném v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , vzal soud za prokázáno, že uvedené dne byla provedena prohlídka bytu, kdy byt je plný, včetně sociálního zařízení, v bytě je nadmíra osobních věcí. V uvedený den byly pořízeny fotografie bytové jednotky, klíče od bytu nebyly předány.Z fotografií pořízených dne , datum, vzal soud za prokázáno, že na fotografiích je zaznamenána bytová jednotka zaplněna různými osobními věcmi.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná Smlouvu o nájmu z bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, na , adresa, v , Anonymizováno, -, adresa, , jenž je ve vlastnictví žalobkyně. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatky č. , hodnota, –, Anonymizováno, k Nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zpřístupnění bytové jednotky za účelem provedení deratizace a vyklizení nadměrného množství osobních věcí z bytu, když byt je z požárního hlediska rizikový. Žalobkyně opakovaně prováděla kontroly v bytové jednotce č. , hodnota, , kdy nedošlo ke zjednání nápravy. Dne , datum, bylo rozhodnuto o neprodloužení nájemní smlouvy a k ukončení nájmu k , datum, . Žalovaná byla vyzývána k vyklizení bytové jednotky, kdy opakovaně byly poskytnuty lhůty k vyklizení. Bytová jednotka ze strany žalované vyklizena nebyla. Dne , datum, byla žalovaná vyzývána k vyklizení bytu v termínu do , datum, s poučením o možnosti soudního řízení. Dne , datum, byla provedena prohlídka bytu, kdy byt nebyl vyklizen a předán.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou do , datum, a skončil uplynutím sjednané doby. Žalovaná v průběhu trvání nájemního poměru porušovala nájemní smlouvu, když nezpřístupnila byt za účelem deratizace a dezinfekce, byt byl přeplněn věcmi což představovalo požární riziko. Žalovaná přes výzvy k nápravě nedostatky neodstranila. Nedošlo o k prodloužení nájemní smlouvy a nájemní poměr zanikl uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaná užívá byt i po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ust. § 1042 o. z. Žalovaná byla zavázána k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalované ze zákona nevzniklo.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady hotových výdajů ve výši , částka, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za podání ve věci samé. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.