106 C 198/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 4 000 Kč od 18. 5. 2014 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jenž byla doručena soudu dne 15.3.2022, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.12. 2017 mezi společností právnická osoba jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 17. 4. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejím základě poskytla žalovanému zápůjčku, převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování dne 17. 5. 2014. Žalovaný se ocitl v prodlení, když dne 17. 5. 2014 zápůjčku nesplatil. K úhradě zbývá jistina zápůjčky ve výši 4 000 Kč. V případě, že by soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce, žalobkyně navrhuje uplatněný nárok posoudit jako bezdůvodné obohacení a navrhuje učinit dotaz u příslušné banky, kdo je majitelem/disponentem účtu, na který BB Finance úvěr poukázala. Žalovanému byla zaslána dne 19. 5. 2020 předžalobní výzva k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 16. 8. 2022, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud v dané věci provedl dokazování, a vzal za prokázáno: Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi příjmení příjmení p.s.c.. a žalobkyní dne 21. 12. 2017 vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2018 vzal soud za prokázáno, že společnost právnická osoba oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky, vzniklé z titulu smlouvy o úvěru číslo na společnost právnická osoba Žalovaný je vyzýván k úhradě dluhu. Z podacího archu ze dne 26. 1. 2018 vzal soud za prokázáno, že žalovanému je odesílána korespondence na adresu adresa. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu z titulu smlouvy zápůjčce číslo uzavřené dne 17. 4. 2014 mezi společnosti právnická osoba a žalovaným. Pohledávka má být uhrazena včetně nákladů do 7 dnů. Z podacího archu ze dne 20. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána korespondence na adresu adresa, kdy odesílatelem byl Nebankovní – právnická osoba Z listiny označené Smlouva o Zápůjčce vzal soud za prokázáno, že byl vyhotovena listina, ve které jako zapůjčitel je označen právnická osoba, jako zákazník žalovaný, výše zápůjčky je 4 000 Kč, poplatky 1 320 Kč, celkem k úhradě 5 320 Kč, splatnost zápůjčky 17. 5. 2014. Listina byla vyhotovena dne 17. 4. 2014 a neobsahuje žádný podpis ani za zapůjčitele a ani za zákazníka. Z listiny žalobkyně vzal soud za prokázáno, že listina obsahuje číselné údaje: číslo, - 4 000 CZK, 17. 4. 2014, číslo B140417G6VE8R,0. Z rozhodčí smlouvy vzal soud za prokázáno, že listina označená jako Rozhodčí smlouva byla vyhotovena dne 17. 4. 2014. Z faktury číslo vyhotovené právnická osoba vystavené dne 17. 4. 2014 se splatností 17. 5. 2014 vzal soud za prokázáno, že společnost právnická osoba vystavila žalovanému fakturu na úhradu jistiny 4 000 Kč, poplatku 1 320 Kč, celkem částky 5 320 Kč. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 21 12. 2017 uzavřela společnost právnická osoba a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek. V dané právní věci žalobkyně tvrdila, že právnická osoba příjmení p.l.c. jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník uzavřeli dne 21. 12. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek. Soudu byla doložena listina – Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2017 uzavřená mezi právnická osoba a žalobkyní. Ovšem již nebylo doloženo, že by touto smlouvou o postoupení pohledávek byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným jenž je předmětem řízení, když soudu byla zároveň doložena listina, označená Smlouva o Zápůjčce, ve které je jako zapůjčitel označena spol. právnická osoba Žalobkyně dále doložila soudu listinu označenou Oznámení o postoupení pohledávek vyhotovenou společností právnická osoba datovanou 18. 1. 2018, kdy dle této listiny je na žalobkyni postupována pohledávka z titulu smlouvy o úvěru číslo. Dále soudu doložena listina - Poštovní arch datována 26. 1. 2018, ze které nebylo zřejmé, k čemu se tento poštovní arch vztahuje, ani kdo byl odesílatelem podaných zásilek. Ani jednou z těchto listin nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaného jenž je předmětem řízení na žalobkyni. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k aktivní legitimaci žalobkyně ve věci. Poučovací povinnost soudu se vztahuje pouze na jednání. Žaloba tak byla pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně ve věci zcela zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.